Кто и что на фото?

[maicom]

Напомню - уголовное дело о гибели группы туристов было возбуждено 6 февраля 1959 года. Объяснения 20-дневной задержки между двумя "официальными" датами от адептов официоза я лично нигде никогда не видел.
Лесничий, Вы бы занялись этим вопросом что ли

Я лично приводил здесь на форуме приказ по которому в тот период дату ставили по самому раннему документу в деле,самый ранний документ в папке это допрос Попова от 6 февраля.

[onanimus]

Я лично приводил здесь на форуме приказ по которому в тот период дату ставили по самому раннему документу в деле,самый ранний документ в папке это допрос Попова от 6 февраля.

Вы же должны понимать механизм возбуждения уголовного дела, я надеюсь.
На основании чего возбуждено уголовное дело?
Допрос Попова явно не первый документ (все документы в УД нумеруются в порядке их составления/поступления) и не имеет оснований для возбуждения дела.

[maicom]

Вы линию верха клапана посмотрите внимательнее - неужели не видно, что слева она идет четкая, доходит до этого шнурка(?) и становится нечеткой (указал красными точками) , а дальше переходит уже в четкие границы клапана, правый край которого завернулся. То же самое и внизу клапана...

По таким фото разглядывать четкость линий при том что нужно увеличивать фотографии не получится а при улучшении и оцифровке такие линии сглаживаются,если поиграться с яркостью в каком нибудь редакторе то линию хорошо видно просто в этом месте сошлось много что и пола  капюшона и шнурок и карман поэтому линия кармана выглядит не четко.

Добавлено позже:

Вы же должны понимать механизм возбуждения уголовного дела, я надеюсь.
На основании чего возбуждено уголовное дело?
Допрос Попова явно не первый документ (все документы в УД нумеруются в порядке их составления/поступления) и не имеет оснований для возбуждения дела.

Вы не сравнивайте современное делопроизводство и делопроизводство в 59 г.
Приказ от 1956 г.

Если в основу формирования единицы хранения положен номинальный признак, то начальной датой единицы хранения будет дата составления самого раннего документа, а конечной датой - дата составления самого позднего документа.

18. Единицы хранения могут быть сформированы (заведены) по следующим признакам:

а) предметному (вопросному) - когда в одну единицу хранения объединяются однородные по содержанию документы;

б) номинальному - когда в одну единицу хранения объединяются документы одной и той же разновидности;

в) авторскому (происхождения) - когда в одну единицу хранения объединяются документы, составленные одним учреждением, структурной частью учреждения или лицом;

г) корреспондентскому - когда в одну единицу хранения объединяется переписка с определенным учреждением или лицом или с группой однородных учреждений;

д) географическому - когда в одну единицу хранения объединяются или документы, содержание которых касается определенной территории, или переписка со всеми корреспондентами, расположенными на определенной территории;

е) хронологическому - когда в одну единицу хранения объединяются документы, относящиеся к определенному периоду времени.

Признаки формирования (заведения) единиц хранения применяются в сочетании друг с другом, кроме первых двух, которые могут применяться и самостоятельно.

Т.к у нас в папке документы разные и допросы и копии дневников и т.д т.е это разный период времени то подходит номинальный признак, секретарь перед отправкой дела в архив проставил дату по самому раннему документу.
В то время даже не было единой системы учёта дел,она появилась только в 61 г по моему,после реформы.

Система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, действующая, как уже отмечалось, с 1961 г., основывается на сле­дующих принципах.

— первичном учете и регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголов­ного дела по ^реабилитирующим основаниям, направления в суд материалов с протоколами, санкционированными в порядке ст. 415 УПК РСФСР;

— первичном учете лиц, совершивших преступления, по мо­менту утверждения прокурором обвинительного заключения ли­бо санкционирования направления протокола и материалов в суд в порядке ст. 415 УПК РСФСР.

Корректировка этих сведений в зависимости от результатов рас­следования и судебного рассмотрения уголовного дела допуска­ется только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом, на основании статистической карточки о ре­зультатах рассмотрения дела в суде (форма № 6).

Учет преступлений ведется путем заполнения прокурором, следователем или работником органа дознания карточек на вы­явленные преступления (форма № 1) по каждому ставшему им известным в отчетном периоде преступлению, независимо от то­го, когда эти преступления имели место и установлены или не ус­тановлены совершившие их лица.

Указанная карточка заполняется немедленно после возбужде­ния уголовного дела, направления в суд материалов с протоколом, санкционированным прокурором в порядке ст. 415 УПК РСФСР.

до этой реформы никакого единого учёта не было,т.е сейчас делается так

номер присваивается после регистрации карточки в журнале регистрации УД после вынесения постановления о ВУД. Нету карточки - нету номера. В нашем отделе с корочками проблем не было и они появлялись сразу. а к ним скрепочками прикреплялись материалы. даже если это было 3 листочка. Некоторые складывали материалы в папку со скоросшивателем. но номер все равно на ней писали.

Процессуально в соответствии с нормами УПК УД возбуждено после вынесения постановления о ВУД. но оно не имеет номера автоматически. Для того. чтобы получить номер УД следователю необходимо в соответствии с инструкцией о регистрационном учете заполнить статистическую карточку ф. 1 и зарегистрировать ее в журнале учета УД. Либо я не умею внятно объяснять либо. уж извините. вы дико тупите. Еще раз напомню. что в 1959 г. не было этой инструкции. она появилась только в 1961 г.

т.е единой системы учёта на тот момент не было.

[Пoчемучка]

Я лично приводил здесь на форуме приказ по которому в тот период дату ставили по самому раннему документу в деле,самый ранний документ в папке это допрос Попова от 6 февраля.

Именно на этот регламент и ссылался в т.ч. Курьяков А.В.

[Дед мазая]

По таким фото разглядывать четкость линий при том что нужно увеличивать фотографии не получится а при улучшении и оцифровке такие линии сглаживаются,если поиграться с яркостью в каком нибудь редакторе то линию хорошо видно просто в этом месте сошлось много что и пола  капюшона и шнурок и карман поэтому линия кармана выглядит не четко.

Думаю, Вы правы. Вряд ли мы придем к общему мнению...

У нас два фото "Утро на Ауспии"...
Обрезанное слева и сверху...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И обрезанное справа...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Оба имеют следы вмешательства. Что было на оригинальном негативе, мы уже не узнаем...

Добавил:
Все время не дает покоя одна мысль - почему у нас на фото Дорошенко слева нечеткий, а Дубинина и Кривонищенко справа четкие? Почему "качество" Дорошенко не улучшали?..

[onanimus]

18. Единицы хранения могут быть сформированы (заведены) по следующим признакам:

Насколько я понимаю это относится к архивному хранению.

Система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, действующая, как уже отмечалось, с 1961 г., основывается на сле­дующих принципах.

Насколько я понимаю это относится к КУСП (книга учёта сообщений о преступлениях)

Вы не сравнивайте современное делопроизводство и делопроизводство в 59 г.

Насколько я понимаю делопроизводство относится к УПК РСФСР

Вы всё смешали в одну кучу в то время как Вам надо было всего лишь посмотреть УК и УПК, действующие на тот момент.
Так вот, уголовное дело возбуждается на основании либо заявлений, либо по факту. Первым документом соответственно должны служить либо сообщение о преступлении, либо протокол места осмотра.

[maicom]

Все время не дает покоя одна мысль - почему у нас на фото Дорошенко слева нечеткий, а Дубинина и Кривонищенко справа четкие? Почему "качество" Дорошенко не улучшали?..

Да,нижнее фото улучшали,это эффект редактора когда он автоматически улучшает,бывает такое,бывает что цвет в синий или в жёлтый делает только по одной стороне...

Добавлено позже:

Вы всё смешали в одну кучу в то время как Вам надо было всего лишь посмотреть УК и УПК, действующие на тот момент.
Так вот, уголовное дело возбуждается на основании либо заявлений, либо по факту. Первым документом соответственно должны служить либо сообщение о преступлении, либо протокол места осмотра.

Ничего я не смешивал,единой системы учёта не было, порядок документов в уд это одно а дата это другое было на тот момент,дело отправили в архив и в архиве на обложке написали дату начала и дату окончания, обложки то же менялись несколько раз,уважаемый КУК здесь выкладывал все варианты и вот секретарь перед отправкой дела в архив и проставил дату по самому раннему документу.
То про что вы говорите появилось только после реформы 1961 г,тогда была создана единая инструкция учёта в которой предписывалось создавать карточку по определенной форме и там как раз и ставились номер и дата и все это регистрировалось в журнале учёта уд.

[onanimus]

дело отправили в архив и в архиве на обложке написали дату начала и дату окончания, обложки то же менялись несколько раз,уважаемый КУК здесь выкладывал все варианты и вот секретарь перед отправкой дела в архив и проставил дату по самому раннему документу.

Отлично, согласен. С порядком ведения архива разобрались, осталось разобраться с порядком возбуждения уголовного дела
И тут, у меня есть такое ощущение, нас ждут трудности.
По моему скромному мнению допрос Попова проводился в рамках возбуждённого уголовного дела. Допрос Попова следуя хронике ведения уголовного дела находится на 48 странице. Однако впереди него туча документов, которые имеют более позднюю дату. Мне трудно себе представить, что капитан Чудинов предчувствуя беду заранее опросил гражданина Попова о туристах. Даже не знаю, что предположить. Может быть из дела выкинули первые 47 страниц?

Добавлено позже:

Такая же шапка была у Кривонищенко по моему, Ольга Литвинова разбирала когда то это,поищу фотографии,там по моему на фото в столовой это видно...

Такая же да не такая. Нет козырька и она не разворачивается в балаклаву. Такие же шапки как у Кривонищенко были у Карелина, Атманаки, Стрельникова и Якименко на поисках.

[maicom]

Отлично, согласен. С порядком ведения архива разобрались, осталось разобраться с порядком возбуждения уголовного дела
И тут, у меня есть такое ощущение, нас ждут трудности.

При чем тут возбуждение дела?в папке есть постановление от 27 февраля о возбуждении дела и принятия к своему производству от Темпалова и на обложке есть запись оставленная секретарем архива что дело начато 6 февраля а закончено 28 февраля,не возбуждено а именно начато и закончено и эти надписи были сделаны перед тем как дело сдали в архив для хранения и эти надписи были сделаны согласно инструкции которую я приводил выше вот и всё,на одной из обложек даже номер уд стоит,в свое время пользователь кондёр выяснял что дело было сдано с номером 8 и на одной из обложек и стоит этот номер и печать с надписью архив.

Добавлено позже:

По моему скромному мнению допрос Попова проводился в рамках возбуждённого уголовного дела. Допрос Попова следуя хронике ведения уголовного дела находится на 48 странице. Однако впереди него туча документов, которые имеют более позднюю дату. Мне трудно себе представить, что капитан Чудинов предчувствуя беду заранее опросил гражданина Попова о туристах. Даже не знаю, что предположить. Может быть из дела выкинули первые 47 страниц?

На допросе Попова ошибка в дате,в самом протоле Попов говорит что в первых числах февраля были ветра,так говорят когда уже прошло много времени а не 6 февраля говорят что в первых числах,6 февраля это и есть первые числа.

Такая же да не такая. Нет козырька и она не разворачивается в балаклаву. Такие же шапки как у Кривонищенко были у Карелина, Атманаки и Якименко на поисках.

Вам все не такое 
Вы выводы делаете на основе фотографий которые печатал неизвестно кто сделанные неизвестно на что и ещё не раз редактированные и вы судя по всему об этом не знали как и о многом другом на чем вы пытаетесь строить версию.

[onanimus]

Первый и главный плюс съёмки в облачную погоду — ровный мягкий свет, который заполняет кадр со всех сторон.

Вы вынуждаете меня вернуться к разговору о разности в цветах куртки и капюшона на человеке в яме 
Так каким образом они имеют разный оттенок?

[Temperance]

се время не дает покоя одна мысль - почему у нас на фото Дорошенко слева нечеткий, а Дубинина и Кривонищенко справа четкие? Почему "качество" Дорошенко не улучшали?..

Может, тот край, где Дорошенко, недодержали в проявителе или закрепителе. За этот край фото держали, когда в ванночку макали.

[onanimus]

ри чем тут возбуждение дела?в папке есть постановление от 27 февраля о возбуждении дела и принятия к своему производству от Темпалова и на обложке есть запись оставленная секретарем архива что дело начато 6 февраля а закончено 28 февраля,не возбуждено а именно начато и закончено и эти надписи были сделаны перед тем как дело сдали в архив для хранения и эти надписи были сделаны согласно инструкции которую я приводил выше вот и всё

На той обложке, которую Вы выложили стоит дата начала 6.02.1959 и дата окончания 28.05.1959. 

На допросе Попова ошибка в дате,в самом протоле Попов говорит что в первых числах февраля были ветра,так говорят когда уже прошло много времени а не 6 февраля говорят что в первых числах,6 февраля это и есть первые числа.

Вот вроде бы логично рассуждаете, а согласиться не могу 
Ведь есть ещё записка Темпалова от 15 февраля 1959 года. 

Вы выводы делаете на основе фотографий которые печатал неизвестно кто сделанные неизвестно на что и ещё не раз редактированные и вы судя по всему об этом не знали как и о многом другом на чем вы пытаетесь строить версию.

Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам (с)

Я чувствую в Вас неуверенность
Вы верите в бумажки, опираетесь на них, хотя тут же признаёте в них ошибки. И сеете семена сомненья в фотографиях, из всех которых я вижу фотошоп только на фото "Утро на Ауспии"

[maicom]

Вы вынуждаете меня вернуться к разговору о разности в цветах куртки и капюшона на человеке в яме 
Так каким образом они имеют разный оттенок?

Я вас ни к чему не вынуждаю,вы видите что хотите видеть.

На той обложке, которую Вы выложили стоит дата начала 6.02.1959 и дата окончания 28.05.1959.

И?вы не видите разницы между словами дата возбуждения уголовного дела и словами дата начала?

Вот вроде бы логично рассуждаете, а согласиться не могу 
Ведь есть ещё записка Темпалова от 15 февраля 1959 года.

Да что же вы все вспоминаете что давно уже обсуждалось?ну все же это уже разжевано в частности здесь на форуме.

Я чувствую в Вас неуверенность
Вы верите в бумажки, опираетесь на них, хотя тут же признаёте в них ошибки. И сеете семена сомненья в фотографиях, из всех которых я вижу фотошоп только на фото "Утро на Ауспии"

Да мне как то без разницы что вы чувствуете,я вот чувствую что у вас что то со зрением и восприятием увиденного и что?вы верите фотографиям точнее даже не так вы изучаете фотографии которые сделаны неизвестно когда и неизвестно кем,плюс некоторые ещё и редактированные,как пример вам приводил уважаемый Дед Мазая,одна и та же фотография а детали разные,печатали вообще разные люди,часть фотографий вообще неизвестно откуда появились а вы на них ещё Бардина нашли 
Что ж только Бардина то?там же много москвичей было,поищите на фото а вдруг у кого воротник не тот? вдруг там Иванова найдете?к стати есть одно фото где гд с Блиновцами так там девушка в очках на фото и Лев Никитич очки носил,присмотритесь а вдруг это и не девушка вовсе а Лев Никитич а никто не замечает...

Добавлено позже:

Вы вынуждаете меня вернуться к разговору о разности в цветах куртки и капюшона на человеке в яме 
Так каким образом они имеют разный оттенок?

Я вам выше приводил фото с машиной ночью,источника света в виде солнца или луны не было но если посмотреть на машину то видно что часть ее как бы освещена а часть темная хотя цвет машины один,т е часть светлее часть темнее...

[onanimus]

Да что же вы все вспоминаете что давно уже обсуждалось?ну все же это уже разжевано в частности здесь на форуме.

Наверное потому, что версия тройного путания даты меня не устраивает ввиду своей явной надуманности и нелогичности. 

Я вам выше приводил фото с машиной ночью,источника света в виде солнца или луны не было но если посмотреть на машину то видно что часть ее как бы освещена а часть темная хотя цвет машины один,т е часть светлее часть темнее...

Вы почему-то решили сравнить ночное освещение с освещением в пасмурную погоду. Я думаю дальше продолжать не стоит, Вы сами всё прекрасно понимаете и про выдержку, и про свет. 
А заговорили Вы про поддельность фотографий потому что кое что начали понимать, но не готовы с этим согласиться как и озвучить свои догадки.

вы верите фотографиям точнее даже не так вы изучаете фотографии которые сделаны неизвестно когда и неизвестно кем,плюс некоторые ещё и редактированные,как пример вам приводил уважаемый Дед Мазая,одна и та же фотография а детали разные,печатали вообще разные люди,часть фотографий вообще неизвестно откуда появились а вы на них ещё Бардина нашли 
Что ж только Бардина то?там же много москвичей было,поищите на фото а вдруг у кого воротник не тот? вдруг там Иванова найдете?к стати есть одно фото где гд с Блиновцами так там девушка в очках на фото и Лев Никитич очки носил,присмотритесь а вдруг это и не девушка вовсе а Лев Никитич а никто не замечает...

Есть мнение, что никто лучше меня не знает кто на какой фотографии изображён.
Ни Вы, ни Бартоломей, ни Карелин не сможете назвать столько фамилий людей, сколько назову я на этих фото.

[maicom]

Наверное потому, что версия тройного путания даты меня не устраивает ввиду своей явной надуманности и нелогичности.

Ну вас может много чего не устраивать от этого ничего не поменяется,как ошибались с датами так и будут ошибаться.

Вы почему-то решили сравнить ночное освещение с освещением в пасмурную погоду. Я думаю дальше продолжать не стоит, Вы сами всё прекрасно понимаете и про выдержку, и про свет. 
А заговорили Вы про поддельность фотографий потому что кое что начали понимать, но не готовы с этим согласиться как и озвучить свои догадки.

А вы почему то вместо того что бы хоть немного почитать что такое фотография и как она делается про тени про искажения про шумы и т.д полезли говорить про выдержку и свет,свои догадки я выше изложил вы видимо их не прочитали, значит это не догадки и у вас что то со зрением или восприятием увиденного.

Есть мнение, что никто лучше меня не знает кто на какой фотографии изображён.
Ни Вы, ни Бартоломей, ни Карелин не сможете назвать столько фамилий людей, сколько назову я на этих фото.

Мнение я так понимаю исключительно ваше?дамы и не сомневались что вы назовёте.

[onanimus]

А вы почему то вместо того что бы хоть немного почитать что такое фотография и как она делается про тени про искажения про шумы и т.д полезли говорить про выдержку и свет,свои догадки я выше изложил вы видимо их не прочитали, значит это не догадки и у вас что то со зрением или восприятием увиденного.

А кто Вам сказал, что я не понимаю в фотографировании?
Ваши догадки я прочитал, мне не понравилось, что Вы путаете тёплое с мягким сравнивая фотографию копки ямы с короткой выдержкой с фотографией в ночи с большой выдержкой и не понимаете разницы между отражённым светом и светом от Солнца. Ведь по-Вашему фигура в яме освещена по-разному потому что стоит в яме, а по-моему нет разницы потому что свет отражается от снега, а источника света не видно и если должно быть затемнение то такое плавное, что на глаз не заметить, а тут явная разница между капюшоном и курткой.
Собственно Вы и сами подтвердили мои слова своей цитатой:
Первый и главный плюс съёмки в облачную погоду — ровный мягкий свет, который заполняет кадр со всех сторон.
Так что не стоит упрекать других в том, в чём Вы сами не разбираетесь.

Добавлено позже:

Мнение я так понимаю исключительно ваше?дамы и не сомневались что вы назовёте.

А кто эти "мы"?
Или Вы исключительно про дам? 

Добавлено позже:

И?вы не видите разницы между словами дата возбуждения уголовного дела и словами дата начала?

В УК нет такого понятия как начатое или законченное дело, в УК есть понятие возбуждённого и прекращённого уголовного дела.
Это архивные термины. Повторюсь, мы с этим уже разобрались. Осталось разобраться с возбуждением уголовного дела.

[bvv910]

есть одно фото где гд с Блиновцами так там девушка в очках на фото и Лев Никитич очки носил,присмотритесь а вдруг это и не девушка вовсе а Лев Никитич а никто не замечает...

Кстати да! Иванов провожает в Вижае группы Дятлова и Блинова в поход! И как сей факт уважаемый onanimus упустил с его то даром видеть на фото то, что другим не ведомо?!

[maicom]

А кто Вам сказал, что я не понимаю в фотографировании?
Ваши догадки я прочитал, мне не понравилось, что Вы путаете тёплое с мягким сравнивая фотографию копки ямы с короткой выдержкой с фотографией в ночи с большой выдержкой и не понимаете разницы между отражённым светом и светом от Солнца. Ведь по-Вашему фигура в яме освещена по-разному потому что стоит в яме, а по-моему нет разницы потому что свет отражается от снега, а источника света не видно и если должно быть затемнение то такое плавное, что на глаз не заметить, а тут явная разница между капюшоном и курткой.

А кто вам сказал что при фотографировании ямы была короткая выдержка?кто вам сказал что фотография в ночи была с длинной выдержкой?фотография в ночи была сделана на советский светосильный объектив с небольшой выдержкой в качестве эксперимента,сделайте это фото чернобелым на пленку потом поторопитесь с проявкой как Биенко потом пусть она полежит непонятно в каких условиях  потом оцифруйте ее со всеми дефектами плюс получите цветовые шумы,после этого попробуйте улучшить ее в редакторе добавив света,резкозти и контрастности и получите там где на машине как бы отражение света будет выглядеть как более светлый участок по сравнению с другими.

Первый и главный плюс съёмки в облачную погоду — ровный мягкий свет, который заполняет кадр со всех сторон.
Так что не стоит упрекать других в том, в чём Вы сами не разбираетесь.

Вы уцепились за цитату с мягким светом но не знаете что это значит,это значит что если вы будете фотографировать в облачную погоду днём то на фотографиях не будет пересвета и т.д и сравниваете все это с фотографиями сделанными в горах зимой в метель практически при нулевой видимости в сумерках на плёночный фотоаппарат,вы не в курсе что оригинальная фотография гораздо хуже качества и гораздо темнее,на ней практически не видно деталей а то что вы пытаетесь разглядеть это улучшиная копия.

А кто эти "мы"?
Или Вы исключительно про дам?

Ну нас здесь много,на форуме или вы только с собой разговариваете?

В УК нет такого понятия как начатое или законченное дело, в УК есть понятие возбуждённого и прекращённого уголовного дела.
Это архивные термины. Повторюсь, мы с этим уже разобрались. Осталось разобраться с возбуждением уголовного дела.

Ещё раз доказывает что вы не разбираетесь в теме о которой спорите по мимо фотографий ,в современном делопроизводстве вы обязаны заполнить карточку по форме номер 1 где нужно указать дату и номер дела потом эту карточку зарегистрировать в журнале учёта и в современном делопроизводстве отчёт идёт от постановления о возбуждении дела,в 1959 г ничего этого не было,не было справок по форме номер 1 но в деле есть постановление о возбуждении дела и дело возбуждено 27 февраля 1959,после того как дело сдается в архив на нем должны поставить печать и даты с какого числа и по какое число велось дело что бы положить на соответствующий стеллаж т.к номера могут быть разные а по годам документы должны быть разложены,в 1959 г существовал документ который обязывал работников архива ставить даты начала и окончания дела по самому раннему и по самому позднему документу, секретарь архива поставил дату когда было начато дело по протоколу допроса Попова от 6 февраля 1959 г и положил дело на полку с соответствующей датой поэтому и написано что дело начато 6 февраля а не возбуждено т.е даты проставленные работником архива никак не относится к дате возбуждения уголовного дела но боюсь это до вас то же не дойдет...

Кстати да! Иванов провожает в Вижае группы Дятлова и Блинова в поход! И как сей факт уважаемый onanimus упустил с его то даром видеть на фото то, что другим не ведомо?!

Подождите ,ещё все в переди,я ему подкинул идею что там Иванов в очках а так там столько народу что там всех поисковиков можно найти и все в заговоре были...

[Дед мазая]

Вы выводы делаете на основе фотографий которые печатал неизвестно кто сделанные неизвестно на что и ещё не раз редактированные и вы судя по всему об этом не знали как и о многом другом на чем вы пытаетесь строить версию.

Вот тут я с Вами не соглашусь - фотографии. дошедшие до нас, и есть наиболее достоверный и объективный источник информации. Разумеется, если не слишком увлекаться своими фантазиями и пытаться разобраться объективно. К примеру, крылья палатки длиной 25см, которые были только у "Памирки" и которые мы видим на светлой части палатки Бартоломея из похода 1958-го года, но которых нет на фото палатки в Ленкомнате - зачем же нам отказываться от такого объективного и очевидного факта?..

[maicom]

Вот тут я с Вами не соглашусь - фотографии. дошедшие до нас, и есть наиболее достоверный и объективный источник информации. Разумеется, если не слишком увлекаться своими фантазиями и пытаться разобраться объективно. К примеру, крылья палатки длиной 25см, которые были только у "Памирки" и которые мы видим на светлой части палатки Бартоломея из похода 1958-го года, но которых нет на фото палатки в Ленкомнате - зачем же нам отказываться от такого объективного и очевидного факта?..

Я о другом, коллега пытается убедить нас в том что на фотографиях запечатлено не то что все видят, например в яме Бардин а не Кривонищенко что кто то пытался таким образом скрыть что то и создать видимость похода гд,правда как это поможет неизвестно но,я приводил коллеге слова людей которые проявляли эти фото,слова о том что фотографии были сделаны на фотоаппараты гд теми кто находил тела и в след за походными фото шли фотографии трупов,часть фотографий вообще не понятно откуда появилась т.к их негативов нет,часть вообще не известно откуда появилась и многие фото имеют признаки редактирования,улучшения качества и т.д,как это влияет на фотографии мы уже видели когда пропадают детали,когда меняется цветопередача и т.д,плюс ещё зависит от того как проявляли фотографию,как сканировали это то же даст свои искажения,плюс некоторые фото сделаны на ходу т.е никто из гд не выстраивал кадр,не подстраивал фотоаппарат и т.д,влияют так же погодные условия,мороз,ветер,снег все это будет по разному влиять на отображение на фотографиях,Зина например по видимому не очень хорошо умела фотографировать у нее в дневнике есть запись что и как выставлять... т.е общее мы можем увидеть на фотографиях но какие то детали особенно мелкие разглядеть и с уверенностью сказать что это невозможно ну конечно кроме коллеги Onanimus от его взгляда ничего не ускользает по его собственному утверждению...
Т.е например на фотографиях в яме лица человека не видно а сравнивать одежду с фотографиями утра на Ауспии так же не правильно потому что мы уже убедились что даже одни и те же фотографии имеют следы редактирования,плюс погодные условия,плюс время суток плюс объектив плюс проявка плюс оцифровка плюс улучшение качества и на выходе мы получим непонятно что,смазанные детали,перекруенную яркость и контрастность при улучшении,плюс не понятно кто и как проявлял фотографии т.к например Биенко говорил что торопился и неправильно проявил и в итоге фотографии стали делить со временем,как на этом всем можно строить версию одному коллеге известно, вообще видимо дятловединие зашло в тупик раз опять за фотографии принялись,даже Аскинадзи упоминал в одном из видео про это,уже столько раз это все обсуждалось, столько людей разглядывали эти фотографии и вот опять новая волна,я понимаю ещё например что бы что то скрыть пленки порезали удалив ненужные кадры но вот что то добавлять это очень трудоемкий процесс даже сейчас при том наличии программного обеспечения а тогда тем более плюс нужны были образцы с натуры и не один...

[onanimus]

Как делается фотография?почему даже вечером или ночью без солнца но со светосильным объективом на объекте фотографирования разные участки отображаются по разному хотя они одного цвета?
Фото сделанные ночью,лично был там,фото сделаны с 1:00 до 3:00 ночи,на фото с машиной видны звезды,соответственно солнца в тот момент не было и можно видеть свет на машине.

А кто вам сказал что при фотографировании ямы была короткая выдержка?кто вам сказал что фотография в ночи была с длинной выдержкой?фотография в ночи была сделана на советский светосильный объектив с небольшой выдержкой в качестве эксперимента,сделайте это фото чернобелым на пленку потом поторопитесь с проявкой как Биенко потом пусть она полежит непонятно в каких условиях  потом оцифруйте ее со всеми дефектами плюс получите цветовые шумы,после этого попробуйте улучшить ее в редакторе добавив света,резкозти и контрастности и получите там где на машине как бы отражение света будет выглядеть как более светлый участок по сравнению с другими.

Понесли ботинки Митю (с)
Подскажите, что за источник света на Вашем фото вдалеке, сделанном между 1 и 3 ночи, случаем не маяк ли? 

Вы уцепились за цитату с мягким светом но не знаете что это значит,это значит что если вы будете фотографировать в облачную погоду днём то на фотографиях не будет пересвета

Теней ещё не будет и не будет разницы в одном и том же цвете, потому что отражённый свет распределяется равномерно от снега. 
 

сравниваете все это с фотографиями сделанными в горах зимой в метель практически при нулевой видимости в сумерках на плёночный фотоаппарат

Ещё раз для вразумления - на фотографиях в яме нет ни метели, на падающего снега ни ветра и сделаны они до 16-30, когда наступают сумерки. В метель снег забивается во все складки на одежде, на маске образуется снежная корка от тающего снега под влиянием тёплого дыхания, заметает даже ресницы. Если Вы этого не знали значит не ходили в зимние походы.

вы не в курсе что оригинальная фотография гораздо хуже качества и гораздо темнее,на ней практически не видно деталей а то что вы пытаетесь разглядеть это улучшиная копия.

Откуда Вы в курсе как выглядит оригинальная фотография? 

в современном делопроизводстве вы обязаны заполнить карточку по форме номер 1 где нужно указать дату и номер дела потом эту карточку зарегистрировать в журнале учёта и в современном делопроизводстве отчёт идёт от постановления о возбуждении дела,в 1959 г ничего этого не было,не было справок по форме номер 1

Номер УД может быть присвоен на стадии регистрации его судом. Это УД до суда не дошло. Аналогично сейчас происходит возбуждение и прекращение уголовного дела по факту смерти если патанатом не нашёл неестественных причин. Обложку этого дела завели в архиве, куда делась оригинальная неизвестно и я очень сильно сомневаюсь, что архивариус читал каждый документ, чтобы поставить дату начала и окончания производства. Документы в УД подкладываются по мере поступления, поэтому отсчёт ведётся с первой страницы. Так было, есть и наверное будет. А Вы наслушались всякого и не понимаете элементарных вещей.
Мне гражданин Анкундинов недалече объяснял, что в деле нет изначально фотографий и якобы для него непонятно откуда они вообще в деле взялись. Так вот, если посмотреть на архивную обложку то там значится 659 единиц хранения, из которых 124 фотографии.
Неужели гражданин Анкундинов не знал об этом? Он же спец по всем процессуальным вопросам, на которого многие тут ссылаются. Думается мне этот гражданин вводит иногда людей в заблуждение умышленно. Как кстати и Вы.

[maicom]

Понесли ботинки Митю (с)
Подскажите, что за источник света на Вашем фото вдалеке, сделанном между 1 и 3 ночи, случаем не маяк ли?

Вообще нет источников света ни фонарей ни маяков ни луны ни солнца,машина стояла на берегу реки.

Теней ещё не будет и не будет разницы в одном и том же цвете, потому что отражённый свет распределяется равномерно от снега.

Так там теней и нет,там наклонена голова на одном фото а на другом фото человек смотрит в камеру выше идёт склон,метёт снег освещение человека будет разным и соответственно свет на пленку то же зафиксируется по разному.

Откуда Вы в курсе как выглядит оригинальная фотография?

От туда что на данной фотографии выкручена яркость и контрастность а значит оригинал был темнее.

Номер УД может быть присвоен на стадии регистрации его судом. Это УД до суда не дошло. Аналогично сейчас происходит возбуждение и прекращение уголовного дела по факту смерти если патанатом не нашёл неестественных причин. Обложку этого дела завели в архиве, куда делась оригинальная неизвестно и я очень сильно сомневаюсь, что архивариус читал каждый документ, чтобы поставить дату начала и окончания производства.

Вы путаете все и то что в 1959 г все делалось по другому,вы путаете дату которую присваивают постановлению и дату которую ставят когда дело в архив сдают или не путаете,понимаете но намерено уводите разговор.

Добавлено позже:

Обложку этого дела завели в архиве, куда делась оригинальная неизвестно и я очень сильно сомневаюсь, что архивариус читал каждый документ, чтобы поставить дату начала и окончания производства.

Ну так что это значит?обложку завели в архиве даты написаны в архиве,ещё раз обращаю ваше внимание что написано дата начала и дата окончания а не дата возбуждения дела и я вам приводил приказ как назначались эти даты вы думаете архивариус не читая документы эти даты назначал?

Номер УД может быть присвоен на стадии регистрации его судом. Это УД до суда не дошло. Аналогично сейчас происходит возбуждение и прекращение уголовного дела по факту смерти если патанатом не нашёл неестественных причин.

Ошибаетесь,в то время бы другой УПК были другие инструкции и приказы и многое появилось только позже.

[onanimus]

Ну так что это значит?обложку завели в архиве даты написаны в архиве,ещё раз обращаю ваше внимание что написано дата начала и дата окончания а не дата возбуждения дела и я вам приводил приказ как назначались эти даты

Ещё раз объясняю.
Возбуждение дела регулируется УПК РСФСР, Ваша бумажка регулирует только архивную опись. Оригинальной обложки нет, дата возбуждения дела неизвестна, а если Вы будете дальше утверждать, что дело возбуждено 27 февраля я вынужден с Вами не согласиться. Протокол Темпалова датирован 26 февраля когда по официальной версии погибших ещё не нашли да и самого Темпалова на перевале не было.

От туда что на данной фотографии выкручена яркость и контрастность а значит оригинал был темнее.

А где, в каком редакторе это можно посмотреть?

Так там теней и нет,там наклонена голова на одном фото а на другом фото человек смотрит в камеру выше идёт склон,метёт снег освещение человека будет разным и соответственно свет на пленку то же зафиксируется по разному.

Честно говоря я устал от Ваших выкрутасов объяснений. Сначала Вы заявили, что неравномерное освещение потому что человек в яме, потом привели в пример своё фото, сделанное между 1 и 3 часами ночи, над которым измывались вовсю, теперь склон и метель, правда не можете сказать в какую сторону дует ветер. Остановитесь.

[maicom]

Ещё раз объясняю.
Возбуждение дела регулируется УПК РСФСР, Ваша бумажка регулирует только архивную опись.

Ну видимо это ещё одна из ваших особенностей,вы не воспринимаете написанного, давайте попробуем по другому, смотрите,в деле есть постановление о возбуждении уголовного дела?есть, написано Темпалаовым 27 февраля, правильно?это согласно УПК?при возбуждении уголовных дел как пишут?дело возбуждено?
Дело позже сдали в архив?приказ который я выше приводил относится к архивам?на обложке написано что дело начато 6 февраля,это по УПК?нет?дело поступило в архив его должны были как то каталогизировать?систему учёта в архивах я вам привел,по номинальному признаку обозначили что дело было начато именно начато 6 февраля не возбуждено,дату 6 февраля написал работник архива согласно своего приказа.

Добавлено позже:

А где, в каком редакторе это можно посмотреть?

В любом который позволяет менять спектр.

Честно говоря я устал от Ваших выкрутасов объяснений. Сначала Вы заявили, что неравномерное освещение потому что человек в яме, потом привели в пример своё фото, сделанное между 1 и 3 часами ночи, над которым измывались вовсю, теперь склон и метель, правда не можете сказать в какую сторону дует ветер. Остановитесь.

Есстественно вы устали,как ещё выкрутится если вы не знаете элементарного?не знаете как делается фотография на пленку,не знаете как получаются светлые и темные участки,не знаете что такое светосила что такое выдержка,не знаете что такое цветовой шум и т.д и при этом пытаетесь всех учить какой вы специалист по рассматриванию фотографии 
И ещё видите там то чего нет и не может быть 
Чесно говоря мне тоже порядком надоело это,я вам писал только потому было скучно и хотелось посмотреть как вы пишите ерунду и то ли вы так тролите то ли вы по настоящему так думаете, как видно по настоящему и это уже не лечится так что рассматривайте дальше Бардина Масленникова и Иванова с ними в яме или кого вы там увидели 

[onanimus]

От туда что на данной фотографии выкручена яркость и контрастность а значит оригинал был темнее.

А где, в каком редакторе это можно посмотреть?

В любом который позволяет менять спектр

т.е. если я правильно понимаю выкручена яркость и контрастность и нельзя прибавить её, так?

[maicom]

т.е. если я правильно понимаю выкручена яркость и контрастность и нельзя прибавить её, так?

Не так,яркость и контрастность выкручена от первоначального значения,вы можете крутить дальше но тогда фото у вас будет не разборчивое.Вы вот хвалитесь умением рассматривать фотографии а с редакторами работать не умеете,возьмите любой бесплатный,есть онлайн есть куча уроков по восстановлению фотографий попробуйте поиграйтесь,посмотрите как другие делают,приведите примеры,например объектив фотоаппарата захватывает весь спектр даже тот который не видит человеческий глаз и играя с настройками в редакторе можно увидеть то что глаз не видит, посмотрите как это делает Ольга Литвинова,как она показывает и разбирает детали,не просто я так вижу а непосредственно на фотографиях.

[onanimus]

а с редакторами работать не умеете

Если я научусь работать с редакторами то Вы же тут первый меня в "фотошопе" и обвините 
Мне достаточно того, что умею.
Всё-таки способность кое что понять зависит в первую очередь от мозгов, а не фотошопа 

Добавлено позже:

кто то пытался таким образом скрыть что то и создать видимость похода гд

Все "поиски" с нахождением палатки, лабаза, трупов - постановка. 

[maicom]

Если я научусь работать с редакторами то Вы же тут первый меня в "фотошопе" и обвините 
Мне достаточно того, что умею.
Всё-таки способность кое что понять зависит в первую очередь от мозгов, а не фотошопа

Так вы не редактируйте а наоборот ищите изменения и приводите их с доказательствами.

Добавлено позже:

Все "поиски" с нахождением палатки, лабаза, трупов - постановка.

Абсолютно не верно,на восстановленном фото лицо восстанавливала нейросеть,как можно что то строить какую то версию вообще не известно на чём?это ваши доказательства?смешно,вы даже не знаете то что когда кто то сохраняет картинку в формате jpeg то теряется качество и чем больше было сохранений тем хуже качество

Каждый раз при сохранении картинки ваш редактор заново прогоняет её через кучу преобразований — конвертирует цвета, делит на блоки, усредняет значения пикселей, и.т.д. Он занимается этим даже если вы выбрали 100% качество при сохранении, так уж устроен алгоритм JPEG.

Так как JPEG — формат сжатия с потерями, то при каждом сохранении растет количество математических усреднений, ошибок или более популярный термин — «артефактов». Два сохранения с 90% сжатием примерно эквивалентно одному с 81% по количеству этих самых артефактов.

[onanimus]

на восстановленном фото лицо восстанавливала нейросеть,как можно что то строить какую то версию вообще не известно на чём?

Вы прекрасно знаете, что я говорил про Бардина в яме ещё до Вашего обработанного фото.
Про пережатие формата jpg мне не надо объяснять, я лет 20 пользуюсь программой ACDSee
Найдёте у Кривонищенко балаклаву как у Бардина в яме - тогда поговорим. А пока что Ваше мнение насчёт того, кто в яме основано на официальной канве событий, которую я разнесу в клочья по каждому пункту, будь то палатка на склоне, следы или трупы. И моё виденье Бардина в яме имеет неоспоримые обоснования в похожести черт лица, в балаклаве, которой у Кривонищенко не было.

[maicom]

Про пережатие формата jpg мне не надо объяснять, я лет 20 пользуюсь программой ACDSee
Найдёте у Кривонищенко балаклаву как у Бардина в яме - тогда поговорим. А пока что Ваше мнение насчёт того, кто в яме основано на официальной канве событий, которую я разнесу в клочья по каждому пункту, будь то палатка на склоне, следы или трупы. И моё виденье Бардина в яме имеет неоспоримые обоснования в похожести черт лица, в балаклаве, которой у Кривонищенко не было.

Да мне без разницы чем вы пользовались,вы ни одного примера не привели и находить я то же ни чего не буду т.к это бесполезное занятие вы никаких доказательств не видите и не принимаете,ва даже если бы фотография могла ожить и Кривонищенко повернулся и сказал Onanimus это я Кривонищенко вы бы всё равно сказали нет,Бардин ты все врешь,даже если бы тест ДНК сделали вы бы всё равно сказали что это Бардин т.к я через 60 лет на оцифрованной фотографии несколько раз пережатой и редактированный вижу балаклаву Бардина и это самое главное доказательство... поэтому что вам искать,вы вот черты лица даже за этой самой вами увиденной балаклавой увидели вы мало того что видите то чего нет так вы ещё и дорисовывает в голове детали и на их основе строите версии,что ж будет скучно может и поищу вашу балаклаву.
Вот тут то же у Люды черты лица поищите, получается что это не Люда вообще? может быть то же Бардин?или нет,балаклавы нет значит не он