Загадочная смерть в панамских джунглях

[НифНафНуф]

Я интереса к обсуждению не имею, потому, что выводы для себя я давно сделал.

Да всё уже сделали. А всё телефоны обсуждают. Вот аналогичный случай  https://www.vesti.ru/article/2654158
 Если бы не ковш экскаватора, то тоже бы обсуждали 10 лет и книжки писали.

[Temperance]

Сайт, посвященный книге, наверняка принадлежит авторам. Или, по крайней мере, на сайте цитаты и доводы, которые были согласованы с авторами как минимум. В любом случае, автор согласился с этой приведенной цитатой с их сайта на ветке в Reddit, где, опять же, о доказательствах, еще и не просто криминала, а спланированного похищения. Возвращаемся к обсуждаемому аспекту — обещаны доказательства, их нет.

Возвращаемся. У них нет версии, ни похищения, ни какой. Цитату приводила выше. Что доказывать?
Кто писал анонс, не известно, кто его с кем согласовывал тоже, и согласовывал ли.
Не факт, что авторы согласились, может, после подписания договора у них и прав-то нет. Не такие это крутые авторы, чтобы что-то кому-то диктовать.
Это я могу повозмущаться, чтобы мне деньги вернули $13, это мне наобещали. Но мне норм, потому что книга годная, много новых фактов. Денег не жалко. Заработали.

Добавлено позже:

А всё телефоны обсуждают.

Вы тоже не чужды уральский снег пообсуждать с разными гениальными мыслителями и знатоками.

Добавлено позже:

Экспертиза выдала заключение, что девушки умерли.

Родителям не выдали свидетельство о смерти, потому что смерть не доказана.

[Baru]

Не будем спорить если ты со мной не согласен.

Не будем. У нас консенсус и взаимопонимание, как между Северной Кореей и Южной.

Родителям не выдали свидетельство о смерти, потому что смерть не доказана.

Панама не ближний свет от Голландии.  Кто бы ждал Панаму и летал туда. Если, Панама не выдала, то Нидерланды выдали. Родителям нужны были свидетельства о смерти. Без них же никак нельзя. Это я так считаю.
 Не могу найти сайт, где описывается, как датчик уровня сигнала записывает показания и как их считывают.  Они все на ин. языке, и читаются через перевод.
На одном сайте много примеров и есть таблица запись похожа.
"Откройте ее после установки, выберите меню «Мобильный» и на графике или в строке «Уровень сигнала» вы можете увидеть значения уровня сигнала." Это из сайта.
Попробую таблицу перенести.


 Если получилось, то зеленый -это график сигнала  по 5 секунд черточки и -89 уровень сигнала.

[Temperance]

Панама не ближний свет от Голландии.  Кто бы ждал Панаму и летал туда. Если, Панама не выдала, то Нидерланды выдали. Родителям нужны были свидетельства о смерти. Без них же никак нельзя.

На основании чего им выдадут свидетельство о смерти в Голландии? Мало ли кому что нужно, документы не выдают на основании того, что кому-то без них нельзя.

В заключение, ни теория несчастного случая, ни смерть Крис и Лисанн официально не подтверждены. Официальная аргументация ссылается на то, что только 13,2% скелета Лисанны было доступно для анализа в случае с тремя найденными костными фрагментами и только 0,94% с двумя фрагментами Крис. Это означает, что окончательная судебно-медицинская экспертиза IMELCF не позволяет засвидетельствовать смерть двух девочек. Именно поэтому свидетельство о смерти не было выдано. Для этого не только было проанализировано слишком мало костей, но и кости, которые не указывали бы ни на какой другой вывод, кроме их верной смерти, еще не были найдены. Это мог быть череп, крестец или позвонки. По данным института, кости ног Лисанны не позволяют сделать окончательных выводов в этом отношении. В случае с обнаруженными тазобедренными костями Крис судебно-медицинские эксперты IMELCF отмечают, что теоретически и с медицинской точки зрения возможно сформировать стенку таза с помощью титановых имплантатов таким образом, чтобы человек мог продолжать жить.

[Baru]

На основании чего им выдадут свидетельство о смерти в Голландии? Мало ли кому что нужно, документы не выдают на основании того, что кому-то без них нельзя.

Свидетельство о смерти выдается на основании заключения судмедэкспертизы. Нидерландское СМЭ могла выдать справки. Иначе, в воздухе висеть не может. Там же всякие процедуры должны проходить по месту жительства. Они не числятся без вести пропавшими. Значит, с родителями какие-то документы были оформлены. Без похорон родителям нельзя.

[Temperance]

Иначе, в воздухе висеть не может. Там же всякие процедуры должны проходить по месту жительства. Они не числятся без вести пропавшими.

Почему не числятся, если они пропавшие и есть? Есть процедуры на такой случай, человек числится пропавшим несколько лет, потом его признают умершим.

Без похорон родителям нельзя.

Была панихида. Насчет похорон не знаю, может, кости похоронили и там считается могила. Но это не официально.

[Baru]

Почему не числятся, если они пропавшие и есть? Есть процедуры на такой случай, человек числится пропавшим несколько лет, потом его признают умершим.

5 лет. Кто бы ждал.  Родители не  обязаны перед читателями отчитываться. Судмедэксперт  в Утрехте или в их городке мог подписать заключение, в котором  указал то,что имеется. И он считает, что каждая из них умерла. Кто с ним будет спорить или судится? Я считаю, никто. А свидетельство о смерти выдает ЗАГС их городка.  Родителей предупредили, чтобы не распространяли сведения, а то будет хуже. Поэтому они молчат. и  о дальнейших их действиях ничего не известно.
 Должны быть еще какие-то подзаконные акты, которые дают право,  по решению суда,  без вести отсутствующих  в течение 3-х или 6 месяцев считать умершими. У них вещи остались. кости обнаружены.  Это не те без вести пропавшие, от которых нет известий и они ушли из дома. Панама не просто другая страна. Она очень далеко находится. На местах должно было все решится по требованию родителей.

[Ирина13666]

На основании чего им выдадут свидетельство о смерти в Голландии? Мало ли кому что нужно, документы не выдают на основании того, что кому-то без них нельзя.

В заключение, ни теория несчастного случая, ни смерть Крис и Лисанн официально не подтверждены. Официальная аргументация ссылается на то, что только 13,2% скелета Лисанны было доступно для анализа в случае с тремя найденными костными фрагментами и только 0,94% с двумя фрагментами Крис. Это означает, что окончательная судебно-медицинская экспертиза IMELCF не позволяет засвидетельствовать смерть двух девочек. Именно поэтому свидетельство о смерти не было выдано. Для этого не только было проанализировано слишком мало костей, но и кости, которые не указывали бы ни на какой другой вывод, кроме их верной смерти, еще не были найдены. Это мог быть череп, крестец или позвонки. По данным института, кости ног Лисанны не позволяют сделать окончательных выводов в этом отношении. В случае с обнаруженными тазобедренными костями Крис судебно-медицинские эксперты IMELCF отмечают, что теоретически и с медицинской точки зрения возможно сформировать стенку таза с помощью титановых имплантатов таким образом, чтобы человек мог продолжать жить.

Это что получается... одна с отрезанной ногой, другая с титановым тазом где-то там  уже 10 лет по горам скачут??????? Бред какой-то. И, главное, где им операции делали по удалению частей тела и титан вставляли, в хижинах?

[Криминайка]

В заключение, ни теория несчастного случая, ни смерть Крис и Лисанн официально не подтверждены.

Правда,если бы были найдены жизненно важные органы со следами насильственной смерти или характерных травм для убийства,дело действительно могли бы открыть и их признать умершими, хотя бы для того что бы проводить криминалистичекие экспертизы в рамках уголовного дела.
Но больше не было никаких доказательств найдено,остальное пришлось бы домыслить и дело бы не дошло до суда.
Я не знаю почему Панама не признала смерть Крис Кремерс или потому что не смогли доказать что эта она или из за того что без таза можно жить например с протезом,с учетом того как он был отделен,возможно даже хирургически.
Это не было квалифицированно как перелом,так же как и нога Lisanne.
Конечно власти многое скрыли.
Честно говоря я думаю если власти кого то прикрывали например даже того Гонсалеса которого сейчас Кристиан и Аннет защищают.
Например они утверждают Гонсалес никогда не участвовал в поисках и не находил никаких останков. Его нет в полицейских отчетах.
Значит тоже самое он сказал и Аннет.
То да я верю что власти сделали все что бы прикрыть дело,например не признали их смерть или какие то нанесенные увечья.

[Temperance]

Например они утверждают Гонсалес никогда не участвовал в поисках и не находил никаких останков. Его нет в полицейских отчетах.
Значит тоже самое он сказал и Аннет.

Похоже на то, что сам он не ходил. Просто был посредником между местными и Ван Пасселем. На фото обнаружения ботинка его и нет.

Тем временем внимание панамских следователей вновь приковано к лесу Бокас-дель-Торо, где коренные жители продолжают искать следы девочек. От Фелисиано мы знаем, что это было сделано по инициативе голландца Jeronimo. Этот неизвестный мужчина подошел к нему и сказал, что ищет местных жителей, которые хорошо знают этот район, от имени родителей Крис и Лисанн. В ответ на его настоятельную просьбу Фелисиано находит нескольких добровольцев, которых Jeronimo и его брат Хосе снабжают едой.
18 июня власти Панамы получают информацию о том, что поисковая группа обнаружила кости.

Jeronimo - Иероним Ван Пассель

18 июня власти Панамы получают информацию о том, что поисковая группа обнаружила кости. Быстро формируется комиссия, возглавляемая мэром М., в которую входят шесть сотрудников SENAFRONT, четверо — SINAPROC, трое — антинаркотического агентства UTOA, двое — управления судебных расследований и представитель Красного Креста.  Комиссию сопровождают вертолет и съемочная группа TVN, ее возглавляют прокуратура в лице Питти и специального агента Э. Штаб и контрольно-пропускной пункт расположены в деревне Альто Ромеро. По прибытии 18 июня комиссии вручаются два фрагмента костей и две туфли от местных жителей Луиса А., Анхеля П., Лучано В. и Лоренцо М., которые они нашли на берегу Кулебры днем ранее.

Про то, что он был, пишут Снурен и Вест, но они могли и напутать.
Если в деле про него нет, то значит он там и не был.

[Криминайка]

Про то, что он был, пишут Снурен и Вест, но они могли и напутать.
Если в деле про него нет, то значит он там и не был.

Хорошо.
Тогда ты согласна что в видео интервью в котором Гонсалес рассказывает о находках,он говорит "мы" от имени индейцев. Выступая просто в роли условного переводчика и рассказчика?
Если с властями официально поехал телеканал тогда можно торжественно заявить что коровья кость была официально сфотографирована именно этим каналом.

[Temperance]

Тогда ты согласна что в видео интервью в котором Гонсалес рассказывает о находках,он говорит "мы" от имени индейцев. Выступая просто в роли условного переводчика и рассказчика?

Надо интервью посмотреть, что он там реально говорит. Но это и логично, он уже не мальчик был лазить по кустам. Но участие он какое-то принимал, это не отрицается.
Поэтому, может говорить "мы".

[Криминайка]

Надо интервью посмотреть, что он там реально говорит. Но это и логично, он уже не мальчик был лазить по кустам. Но участие он какое-то принимал, это не отрицается.
Поэтому, может говорить "мы".

Более того один из гидов писал что Гонсалес никогда не был большим специалистом по Бокас Дель Торо.
Он специализируется на растениях и птицах.
Но когда Аннет спросили какая версия у Гонсалеса она сказала что не будет это разглашать,потому что люди могут что то не так понять.

[Криминайка]

Спустя месяцы обсуждений книги (которую мне так и не удалось прочитать), напрашивается вывод, что никаких доказательств криминала авторы книги не привели, о чем вообще-то было громко озвучено на их сайте….

Что из информации якобы должно быть доказательством криминала по их мнению:

1. Красный пикап. Где-то ехал, где-то резко затормозил, где-то еще что-то. Правильную одежду девушек никто не назвал, а тут знают кто где затормозил, спустя 10 лет, ага.  Это никакое не доказательство. А по факту, имеются фотки, на которых девушки идут пеший маршрут, как обычные туристки. Никаких селфи из пикапа или чего-то, хотя звучит захватывающе. Для меня недостаточно подтверждений считать пикап частью дела и, тем более, подтверждением версии.

2. Рюкзак нашелся прямо перед тем, как должен быть крупный рейд полиции в одном из домов. Странно, соглашусь. Но, опять же, представитель Imperfect Plan отметил на Reddit, что не стоит называть это событие «крупный» и даже слово «рейд» использовать, поскольку это просто «Поиск» — https://www.reddit.com/r/KremersFroon/s/Sto2K4DMGJ

Как понял, в контексте связи рейда и рюкзака он пишет, что может связи и не было, а плановые поиски проходят на основе поступающей информации (якобы в доме есть люди). То есть, два источника как-то разнятся на этот счет. Отмечу как странность, но никакое не веское доказательство все же, тк без конкретики.

3. Фото с парнями, которое для меня было веским поводом думать про криминал, оказалось опровергнуто самими же авторами. Иронично, поскольку это фото было хоть чем-то существующим, что давало вероятность думать про посторонних (но и не указывало на криминал в точности все равно).

Не понял только, по их данным та рыжая голова на фото — это мужчина оказывается, каким образом сделали рыжим его и похожим больше на женщину, может редактировали

4. Круто, что Анетт была в Бокете — проделала работу. Но важно не быть наивными и не думать, что все тебе скажут правду или сдадут кого-то. Даже если кто-то из них причастен, так они этой Анетт по секрету и скажут)) А скажут ровно столько, сколько можно и что можно. Это не критика, а скорее чуть объективности к общей картине. Все, что она могла, конечно, наверняка сделала.

5. Еще момент — в качестве оправданий тому, что в книге ни одного доказательства криминала, автор-мужчина выкатил лекцию на Reddit про разницу слов Evidence и Proof. Типо Evidence — это лишь инфа, которая поддерживает теорию или идею. А Proof — уже что-то подтвержденное. Так вот, Proof и не обещали авторы, в книге только Evidence.

Извините, но Evidence очень субъективно. То, что по их мнению указывает или поддерживает версию криминала, для другого не указывает на него от слова совсем. Перекрутили инфу с красным пикапом и якобы выдали Evidence за криминал. А люди в основном не разбирают разницу Evidence или Proof, все из обывателей в основном имеют в виду одно и тоже под этим — какое-то определенное доказательство, а не догадки. И этим авторы воспользовались для хайпа, когда светили таким словом на сайте.

Еще понравилось — авторы взяли интервью у эксперта по телефонам, который сказал, что переключение 2G 3G было сделано преступниками, чтобы в тч не поймать сигнал в следующие дни и что-то такое. А я спрашиваю, в чем экспертность этого человека, почему вероятность, что это сделал преступник, выше, чем то, что это сделала Крис, как это определить, кто сделал действие, чем руководствуется эксперт? А автор пишет никак, да, это две вероятности — либо Крис, либо преступник. Так это не Evidence за криминал, «эксперт» просто сказал что могло это дать преступнику, при этом что это могло дать Крис они не рассмотрели. Это просто оценка одной стороны, потому что они косят книгу под криминал, тем более не доказательство, что действие сделано обязательно именно преступником.

На вопрос того, как преступники-панамцы за секунды орудуют в телефонах с настройками на голландском, был ответ от автора, кто знает айфон, тот на любом языке с закрытыми глазами все сменит. Ага, щас, там люди начали писать, что даже пранки устраивали и меняли язык другу в телефоне, вообще ничего не разберешь и за секунды не сделаешь изменения, в более узких настройках тем более. Ну это авторы тоже не учитывают, потому что топят за криминал. Это я еще очень кратко смотрю обсуждение, только 1 факт рассмотрел.

Итог со стороны: книга стоит прочтения наверняка, как и от голландских авторов. В обоих есть полезные детали и подтвержденная инф из дела. В то же время, в обоих книгах авторы придерживаются определенной версии, в некоторых моментах перевирая доводы в свою сторону. Касательно новой книги, никаких доказательств криминала приведено не было. Часть фактов подана под соусом мистики с небольшим искажением в сторону подозрительности. Но в таком формате версия криминала существовала и до них.

Smitten прочитала твой пост на Reddit.
Почему тебе этот вопрос так и не даёт покоя? Что ты хочешь найти? Какие доказательства?

[Софа]

На детектор лжи Гонсалеса. Его же подозревает общественность. ? Вот и потом можно думать дальше

[SKAD]

Не могу найти сайт, где описывается, как датчик уровня сигнала записывает показания и как их считывают. 
Они все на ин. языке, и читаются через перевод.
На одном сайте много примеров и есть таблица запись похожа.
"Откройте ее после установки, выберите меню «Мобильный» и на графике или в строке «Уровень сигнала» вы можете увидеть значения уровня сигнала." Это из сайта.

Из любопытства решил глянуть свой старенький Хуавей. Симку не ставил, но аппарат залочен на оператора.

Пишет :
Только экстренные вызовы.
Номер телефона - не известно
Сеть - не известно
Тип мобильной связи - не известно
Уровень сигнала колеблется от -59dBm до -73dBm при 20-26 asu

Сижу на попе, ни куда не бегаю!...

[Baru]

Уровень сигнала колеблется от -59dBm до -73dBm при 20-26 asu

Сижу на попе, ни куда не бегаю!...

SKAD, для чего вы поднимаете дела давно минувших дней, непонятно? И Grek туда же.  Вы написали в 23-05. В это время на поле вас скорее всего уже не было. И зачем на поле выходить, если вы могли днем на стол в квартире положить свой старенький Хуавей, и наблюдать, как меняются показания датчика уровня сигнала. Они меняются от количества соединений на БС, через которую ваш  старенький Хуавей соединяется, от погоды, и т.д. Но, речь-то не о том была. Речь шла о показаниях датчика, записанных в память айфона. Я привел картинку из программы, которая производит измерение уровня сигнала. Там все ясно обозначено.  В айфоне должны были записываться цифровые данные. Эти записи не для обывателей предусмотрены, а для криминалистов. Криминалисты считывают показания уровня сигнала. Пока айфон включен, он записывает уровни сигнала, и не через 20 минут, а через 5 секунд. Как накладываются новые показания на старые, я не нашел. Но, не через 20 минут, как это было показано в таблицы. В таблице, или IP нахимичил. Или судмедэксперт из Нидерландов, скрыв фактические показания припиской (записано первое измерение). Они только вышли на тропу, у них показания -82. Пришли на Мирадор, опять показания - 82. Никаких измерений уровня сигнала никто в то время не производил, в период расследования.  Это после, кто-то из писателей написал, что на втором ручье уровень сигнала -150, а Темперансе об этом написала на форум. Поэтому я написал, что на 1-м ручье уровень будет -120. И поэтому, ни айфон, ни смартфон не могли спустится ниже уровня -94. Такой уровень мог быть и на земле траншеи. Возможно Лиссан в ней и находилась несколько часов.  Хребет в том месте является преградой для прохождения сигнала. Поэтому, скачки уровня сигнала вверх, до -76 возможны были, если Лиссан побежала вверх, а не вниз по спуску.

[Zinzoldatt]

Возможно форумчане и знатоки темы прояснят один из непонятных моментов по серии ночных фотографий? В сети есть к примеру достаточно подробный анализ каждого отдельного снимка, и даже попытки реконструкции местности, окружающей фотографа. https://imperfectplan.com/2020/11/04/kris-kremers-lisanne-froon-deep-analysis-night-photos/ - к примеру вот здесь. При этом, в разных источниках имеются различные формулировки относительно остальных снимков, которые не опубликованы по причине того, что не содержат вообще никакой информации и полностью темные (либо другой причине - это не столь важно в рамках контекста) . Согласно разным источникам,  механизм их появление интерпретируется различно: "К сожалению 87 из них, будут сделаны в абсолютной темноте, без вспышки. Как заявит голландская полиция, несмотря на то, что снимки безусловно делались с открытым объективом, что-либо рассмотреть или распознать на них невозможно. Из трёх же снимков сделанных со вспышкой, изначально будут опубликованы только два." https://adderley.livejournal.com/287680.html
"Семьи утверждают, что на всех ночных фотографиях, за исключением нескольких, нет ничего, кроме черного цвета, так что это может быть правдой, и эти изображения могут быть черными или почти черными. 
С моей камерой Canon Powershot SX270 HS невозможно сделать снимок в темноте без срабатывания вспышки, что указывает на то, что на всех ночных фотографиях вспышка должна была срабатывать, если только она не была отключена для некоторых изображений. Маловероятно, но возможно, что вспышка была отключена непреднамеренно, и были сделаны снимки, а затем эта ошибка была обнаружена, и вспышка снова включилась. Отключить вспышку довольно легко, так как все, что нужно, это нажать мультиконтроллер на задней панели камеры вправо. Возможно, это произошло, когда вы держали камеру. Однако маловероятно, что это произошло несколько раз. " - см. ссылку выше.
Вопрос собственно в следующем. В сети появление абсолютно черных снимков интерпретируется по разному - в одних упоминается, что часть  снимков была сделана с отключенной вспышкой, в других - с включенной, но в объектив не попали никакие объекты.  Есть ли более-менее точные источники, или данные, на основании которых определено, что снимки сделаны без включения вспышки? Так как абсолютная темнота на фото в теории может получиться и со включенной вспышкой, если в ближайшей перспективе от камеры нет никаких объектов, способных отразить ее свет. Есть ли вообще информация о том, каким образом определено включалась ли вспышка или нет, или все же - по факту мы имеем черные снимки, которые каждый интерпретирует различно на свой вкус и цвет?

[Glaider]

если в ближайшей перспективе от камеры нет никаких объектов, способных отразить ее свет.

Такое вообще в природе возможно? Не в контролируемых условиях

[Zinzoldatt]

Такое вообще в природе возможно? Не в контролируемых условиях

Смотря что понимается под контролируемыми условиями конечно, экспериментов я не проводил, и вообще к фотографии не имею никакого отношения, но чисто субъективное ощущение - да возможно, при наличии подходящих условий - например в безлунную облачную ночь, направив в местности с отсутствующей высокой растительностью объектив в небо.
Но проблематика заключается в том, что судя по фото, сделанным в ночной фотосессии, фотограф был достаточно статичен - все фотографии сделаны примерно из одного места, которое окружено довольно высокой растительностью, и даже в самой свободной от объектов перспективе - (предположительно вид на противоположный берег/край реки/оврага) очертания пейзажа обозначаются (этого самого противоположного берега ) и отмечаются. То есть сделать снимок со вспышкой, без попадания в кадр каких-либо объектов для снимающего ночную фотосессию - имхо маловероятное событие, если в дело не вмешивается какой то фактор - вроде полностью перекрытого в упор объектива. Или, если снимающий намеренно подбирал точку сьемки, свободную от близкорасположенных объектов. Вопрос то собственно в том - откуда информация о том, что снимки сделаны именно со вспышкой/с отключенной вспышкой в разных источниках? Если на остальных снимках все же проявлялись аналогичные пейзажи - пусть и крайне затемненные, не поддающиеся осветлению - но все же были, но так как не несли никакой информации не были опубликованы - это одно. Если же на остальных снимках полная абсолютная черная пустота - то это диктует другой подход к их возможным объяснениям.
В источнике выше упоминается, что полиция абсолютно точно утверждает, что все снимки сделаны с открытым объективом. Я собственно не знаю никаких иных возможных способов это установить, кроме как изучить фото и определить, что на всех снимках имеется некий пусть и плохо просматриваемый пейзаж. Здесь все представляется более-менее логичным.   Но в других источниках указывается, что часть снимков была сделана с отключенной вспышкой.  Вопрос в том - каким образом это определено, что вспышка была именно отключена. Если это - полное отсутствие объектов и абсолютная чернота - совершенно непонятно каким образом полиция установила что снимки сделаны с открытым объективом. Если же утверждение об отключенной вспышке - всего лишь чье-то предположение, то становится понятным убеждение полиции в том, что камера не была закрыта объективом.

[GreK]

Вопрос собственно в следующем. В сети появление абсолютно черных снимков интерпретируется по разному - в одних упоминается, что часть  снимков была сделана с отключенной вспышкой, в других - с включенной, но в объектив не попали никакие объекты. Есть ли более-менее точные источники, или данные, на основании которых определено, что снимки сделаны без включения вспышки? Есть ли вообще информация о том, каким образом определено включалась ли вспышка или нет, или все же - по факту мы имеем черные снимки, которые каждый интерпретирует различно на свой вкус и цвет?

Все снимки ночные сделаны со вспышкой, она стояла в режиме Auto и программа её всегда включала. Это на глаз видно, опытным путём устанавливается. Хотите точно знать на 100%, источник есть, это EXIF каждого снимка, там прописано поле - вспышка была или не была в момент фото. Но вот вопрос где взять фото с оригинальным EXIF, их нет в доступе. Они есть у IP, можно у них поспрашивать, но врядли они будут все снимки пересматривать. И всё равно это не то, скажут там да или нет, но лучше самому увидеть и убедиться - один раз увидеть чем 100 раз услышать. Полиция в этом ничего не понимает, открыли - ну темнота и всё, значит без вспышки... Есть снимки на которых вспышка закрывается, как считать такой снимок - он со вспышкой или нет. Вспышка срабатывала - но её пальцем например закрыли случайно.

[Zinzoldatt]

Все снимки ночные сделаны со вспышкой, она стояла в режиме Auto и программа её всегда включала.

Благодарю GreK, теперь логика появления фотографий стала более понятной. Если все снимки сделаны приблизительно в одном направлении и при этом вспышка не отключалась

Разворачиваемый текст

подача светового сигнала - наиболее вероятный мотив их появления. 

[Temperance]

В источнике выше упоминается, что полиция абсолютно точно утверждает, что все снимки сделаны с открытым объективом.

Объектив автоматически открывается-закрывается, в режиме съемки он открыт.

[Zinzoldatt]

Объектив автоматически открывается-закрывается, в режиме съемки он открыт.

да примерно представляю - это шторка задвигающаяся вместе с "втягиванием" объектива в корпус фотоаппарата

[Фото509]

Нет,это другая шторка. Она внутри фотокамеры.

[lucifer83]

Замдиректора подмосковной школы для слепых детей пропала в Турции. С пятницы Наталья Сомова не выходит на связь, а вчера она должна была прилететь в Россию.

Женщина трудится в ГАУСО МО "Московский областной центр реабилитации инвалидов". На летний отпуск поехала в Мармарис, где одна жила в отеле "Мармарис парк отель". 16 августа она прислала близким фото с экскурсии на корабле. Больше на связь не выходила. В воскресенье родственники забили тревогу и дозвонились в отель. В 9 утра понедельника персонал попал в номер, внутри никого не было.

Представители турагентства ANEX Tour (через них женщина покупала путёвку) уже подключили к делу турецкую полицию. Выяснилось, что в пятницу Наталья всё-таки вернулась с экскурсии. А в 6 утра субботы вышла из отеля в спортивной форме (на видео) и, судя по камерам, отправилась на Карийскую тропу — популярный среди туристов пешеходный маршрут. Чаще всего по плану там надо пройти через перевал и на водном трамвае спуститься обратно. Но женщина не вернулась. Сейчас к поиску подключают собак и квадрокоптеры.

[Вита]

Возможно форумчане и знатоки темы прояснят один из непонятных моментов по серии ночных фотографий? ...
..."С моей камерой Canon Powershot SX270 HS невозможно сделать снимок в темноте без срабатывания вспышки, что указывает на то, что на всех ночных фотографиях вспышка должна была срабатывать, если только она не была отключена для некоторых изображений. Маловероятно, но возможно, что вспышка была отключена непреднамеренно, и были сделаны снимки, а затем эта ошибка была обнаружена, и вспышка снова включилась. Отключить вспышку довольно легко, так как все, что нужно, это нажать мультиконтроллер на задней панели камеры вправо. Возможно, это произошло, когда вы держали камеру. Однако маловероятно, что это произошло несколько раз. " - см. ссылку выше.
Вопрос собственно в следующем. В сети появление абсолютно черных снимков интерпретируется по разному - в одних упоминается, что часть  снимков была сделана с отключенной вспышкой, в других - с включенной, но в объектив не попали никакие объекты.  Есть ли более-менее точные источники, или данные, на основании которых определено, что снимки сделаны без включения вспышки? Так как абсолютная темнота на фото в теории может получиться и со включенной вспышкой, если в ближайшей перспективе от камеры нет никаких объектов, способных отразить ее свет. Есть ли вообще информация о том, каким образом определено включалась ли вспышка или нет, или все же - по факту мы имеем черные снимки, которые каждый интерпретирует различно на свой вкус и цвет?

Выше GreK верно сказал, что все известные снимки сделаны со вспышкой, а про неизвестные ничего неизвестно.
Но категорическое утверждение в вышеприведенной цитате, что ночью сделать фотографию без вспышки, если она находится в режиме "Авто" невозможно, мне кажется, слишком категорично.
Я подумал, что на своем фотоаппарате Никон я легко могу сделать такие снимки просто переключив камеру в режим "Ночной пейзаж" или "Спорт". Последний режим ("Спорт") интерен ещё и тем, что в этом режиме при нажатии на кнопку спуска фотоаппарат делает сразу серию снимков с одинаковыми настройками и минимальной выдержкой до тех пор, пока нажата кнопка, либо до 30 кадров.
Я решил проверить, есть ли такой или подобный режим на фотоаппарате Canon, какой был у девушек.
Он есть:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Более того, доступ к этой функции очень простой, намного проще, чем на моем Никоне: достаточно повернуть специальное колесико на задней стороне корпуса. При этом режим "Спорт" находится рядом с режимом "Авто", что допускает его случайное включение.
И "да" - вспышка в этом режиме автоматически отключается:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В инструкции я не нашел указаний на то, есть ли ограничения на количество кадров. Может, и нет.

Потому могу предложить вариант, что девушки случайно включили спортивный режим и нажимая на кнопку спуска сделали несколько серий снимков, сами этого, возможно не заметив. А так как при этом автоматически выключается вспышка, а выдержка устанавливается на минимальное значение, снимки естественным образом получаются очень тёмные, как и говорят про те фотографии, которых нет в доступе.

[Zinzoldatt]

Потому могу предложить вариант, что девушки случайно включили спортивный режим и нажимая на кнопку спуска сделали несколько серий снимков, сами этого, возможно не заметив. А так как при этом автоматически выключается вспышка, а выдержка устанавливается на минимальное значение, снимки естественным образом получаются очень тёмные, как и говорят про те фотографии, которых нет в доступе.

Спасибо за развернутый ответ, но он меня еще больше запутал.
Как я понимаю, из ночной серии снимков (510–609) лишь 51 фотография опубликована. В отношении остальных, имеется расплывчатый тезис об отсутствии на них объектов, что создало немотивированный тезис о том, что на фотоаппарате в момент их производства, была отключена вспышка.
 На опубликованных фотографиях, некоторые объекты явно пересвечены, и, как объясняет автор по ссылке выше, многие опубликованные фото были осветлены перед публикацией, как же они выглядели до обработки - не совсем ясно. То ли объекты присутствовали изначально, то ли появились в процессе осветления (речь идет лишь о части опубликованных снимков - например "волосы" и "фото с веточками" похоже обработке не подвергались) Появляется вероятность того, что на остальных фотографиях также присутствовали аналогичные объекты, которые повторялись,  и в целом, не неся в себе никакой значимой информации, остались необработанными и неопубликованными.
Если же "темные" фотографии оказались таковыми в силу того, что девушки ненамеренно отключили вспышку, к примеру описываемым Вами способом - лично мне это представляется достаточно странным.
Периодичность снимков, отсутствие в них  выраженной информации, явная направленность вспышки "в никуда", статичность фотографа, включение при этом вспышки, по лично моему субъективному мнению, явно свидетельствует о подаче сигнала в определенном направлении, сигнала вспышкой, в надежде на то, что периодический световой маячок привлечет внимание людей. Но если вспышка была отключена в этом процессе - достаточно маловероятно, что "фотограф" этого не заметил и не включал вспышку, делаю еще пару десятков фотографий. Я могу себе представить, что в снимок, сделанный со вспышкой не попали близлежащие объекты, либо они все же попали, но не были достаточно освещены, чтобы отобразится без осветления. Но чтобы снимающий сам не видел, что при нажатии на кнопку вспышка отсутствует - это вряд ли, и смысл ночной фотосессии снова ускользает от моего понимания 

[Вита]

Я поясню:
На всех цифровых фотоаппаратах, после нажатия на кнопку спуска затвор срабатывает не сразу, а после некоторой паузы. Она возникает из-за того, что аппарату нужно какое-то время, чтобы оценить условия съемки, рассчитать выдержку-диафрагму, включить вспышку (в некоторых фотоаппаратах при этом нужно ещё время на зарядку конденсаторов вспышки), сделать фокусировку (фокусировка занимает бОльшую часть этого времени).
Соответственно, пауза минимальна минимальна в более современных, более мощных и профессиональных фотоаппаратах, т.к. они просто быстрее работают.
Паузы может не быть, если отключена вся автоматика. В этом случае затвор срабатывает сразу, а снимок делается с теми настройками, что предварительно вручную установил фотограф.
В фотоаппарате Canon, что был у девушек полностью ручной режим отсутствовал. В нем можно было в режиме "М" произвести вручную настройку выдержки затвора и/или величины диафрагмы, а также принудительно включить/выключить вспышку, но фокусировка в любом случае производилась автоматически. Так что пауза о которой сказано выше была однозначно. (В инструкции к аппарату упоминается "Ручной режим фокусировки", но он позволяет лишь выбрать объект на который будет настраиваться автофокус. Т.е., к примеру, при съемке через сетчатый забор можно указать фотоаппарату фокусироваться на забор или же на то, что находится за ним.)

Теперь, не вдаваясь в подробности, опишу как работает автофокус:
С помощью специальной маски на матрице формируется два изображения объекта в точке фокусировки (по умолчанию - в центре кадра). Потом они сравниваются между собой. Если они одинаковы - значит аппарат сфокусирован. Если они отличаются - перемещается фокусировочная линза вперед или назад до тех пор, пока изображения не совпадут.
Понятно, что для фокусировки нужно изображение, а в темноте его нет. Поэтому в фотоаппарат встроена лампа подсветки автофокуса. В темноте она загорается, подсвечивая объект съемки. Но эта лампа может подсветить только близко расположенные объекты. Если объект далеко или он очень темный или его нет вовсе фотоаппарат может довольно долго пытаться сфокусироваться.
Важно также и то, что у этой конкретной модели фотоаппарата в режиме "спорт" включение лампы подсветки автофокуса не предусмотрено вовсе.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это я всё к тому, что в условиях ночной съемки недостаточно короткого нажатия на "спуск". Его надо нажать и подержать до срабатывания затвора.

А теперь, учитывая вышесказанное отвечу на

Но чтобы снимающий сам не видел, что при нажатии на кнопку вспышка отсутствует - это вряд ли

, смоделировав, что и как могло происходить.

Допустим, девушки захотели (варианты, которые обсуждались ранее) подать сигнал вспышкой или что-то сфотографировать (судя по доступным снимкам это могло быть лишь что-то достаточно далёко расположенное от них) или отпугнуть вспышкой какого-то зверя.
- Они включают фотоаппарат. При этом из-за темноты им не видно, какой режим установлен на клесике выбора режимов т.к. он не подсвечивается.
- Они направляют объектив в нужную сторону и нажимают кнопку спуска.
/- Если включен режим "спорт":
-- Аппарат секунду (условно говорю время) гоняет туда-сюда линзу автофокуса безуспешно пытаясь поймать резкость (при этом слышно характерное жужжание электродвигателя), после чего устанавливает фокус на "бесконечность"
-- Фотоаппарат делает кадр (при этом воспроизводится звук щелчка затвора) и продолжает снимать какдр за кадром, пока нажата кнопка. (В инструкции не написано с какой скоростью в этом режиме происходит съемка. Но мой фотоаппарат другой модели, привожу для ориентира, делает 30 кадров в секунду). Девушки, ожидая вспышки, могут продолжать держать нажатой кнопку "спуск"некоторое время.
-- В итоге на карту памяти записывается серия очень темных (т.к. без вспышки и с короткой выдержкой) и, возможно, не сфокусированных кадров.
-- Девушки, конечно же замечают, что вспышки нет. Они догадываются в чем дело и переключают камеру в другой режим.
(Кстати, возможно, что догадываются не сразу и какое-то время пытаются разобраться почему вспышка не работает и при этом удаляют тот самый потерянный кадр, исчезновение которого обсуждали ранее).
/- Если включен режим "Авто":
-- Всё то же самое, только при этом во время работы автофокуса загорается лампа подстветки, кадр в итоге, даже если кнопку "спуск" удерживали долго, получается всего один и при его съёмке срабатывает вспышка.
-- Так на карту памяти записываются те снимки, на которых хоть что-то видно (т.к. сработала вспышка) и которые были обнародованы.

[Zinzoldatt]

В этом случае затвор срабатывает сразу, а снимок делается с теми настройками, что предварительно вручную установил фотограф.
В фотоаппарате Canon, что был у девушек полностью ручной режим отсутствовал. В нем можно было в режиме "М" произвести вручную настройку выдержки затвора и/или величины диафрагмы, а также принудительно включить/выключить вспышку, но фокусировка в любом случае производилась автоматически.

Другими словами, для включения вспышки требовалась фокусировка на какой-либо объект, и включить режим, при котором фотоаппарат будет снимать то, что есть (темноту, отдаленные объекты без фокусировки и т.д.) со включенной вспышкой девушкам было просто невозможно?

Девушки, конечно же замечают, что вспышки нет. Они догадываются в чем дело и переключают камеру в другой режим.

Мне вполне импонирует Ваш вариант, но полагаю, если бы девушки сменили режим на более подходящий, в серии фото это изменение однозначно бы отразилось. За серией "темных" снимков, или снимков "пустоты" шла бы серия снимков, сделанных в другом режиме. Но, насколько мне известно, снимки "пустоты" встречаются хаотично на протяжении всей череды снимков ночной фотосессии, будто их появление абсолютно рандомно, и они никак не отделены от остальных.

Всё то же самое, только при этом во время работы автофокуса загорается лампа подстветки, кадр в итоге, даже если кнопку "спуск" удерживали долго, получается всего один и при его съёмке срабатывает вспышка.
-- Так на карту памяти записываются те снимки, на которых хоть что-то видно (т.к. сработала вспышка) и которые были обнародованы.

Если я верно Вас понимаю, фотографу удавалось лишь изредка сфокусировать фотоаппарат на близлежащих объектах, получая снимок со срабатывающей вспышкой? И иных вариантов, кроме фокусировки на близ расположенных объектах получения вспышки у них не было?