А вот тут вы шибко ошибаетесь, могу сходу предложить несколько простых доступных вариантов: распылить при падении ГЧ краску, тот же радиомаяк вставить, простое визуальное наблюдение в предполагаемом месте падения и триангуляция, организовать химическую подсветку- свечение ГЧ в темноте...
А прибора неделинского я действительно не знаю, не встречался никогда с такими девайсами при ракетах.
Правильно мыслите, Мишаня! Это как раз то, что и применялось в те времена (по сведениям от источника, который в те времена, когда вы только родились и "ходили пешком под стол", уже работал в "ракетном почтовом ящике"). Но только еще более умные "технари" додумались для пущей надёжности (ведь краска или "химическая подсветка" может оказаться, например, под слоем снега- и что тогда?) добавлять в краску еще и некоторое количество т.н. "короткоживущего" изотопа. Ведь гамма- излучение- это такие же электромагнитные волны, как и видимый свет, только еще большей частоты. Поэтому могут проникать через преграды, которые видимый свет преодолеть не в состоянии. И потому надежность обнаружения искомого объекта повышается очень резко. Настоящие "технари" они ведь очень изобретательны!
А уж после того, как этот способ был отработан "технарями" (по понятным причинам , этот способ до сведения "широкой общественности" не доводился, но специалистам был известен), его для собственных нужд позаимствовали научные работники, занимавшиеся наукой под названием "Криминалистика" (в этой науке очень многое позаимствовано как из "военных", так и из "гражданских" наук). И адаптировали сей способ для своих целей. И поначалу, разумеется, засекретили. В те времена, когда я первый раз узнал о таком способе, на брошюрке с его описанием красовался "гриф". Но сейчас с использования изотопов в криминалистических целях все ранее существовавшие "грифы" сняты, и всё это изучается в настоящее время студентами- будущими криминалистами- в профильных ВУЗах. А вот с того, что проходит "по военному ведомству", "грифы" снимать никогда не торопятся. Потому, Мишаня, вам о таком способе "знать не полагается". А если и знаете (что очень даже весьма вероятно),вам ни в коем случае нельзя в этом публично признаваться- иначе ведь выдадите "военную тайну"!
Так что в любом случае, Мишаня: всё вы правильно пишете!
Добавлено позже:Просто в качестве размышления на данную тему.
Если надо было найти бортовой самописец или иной важный элемент "изделия", то это сделали бы сразу, задолго до официального обнаружения палатки 26 февраля. Самописец представлял для испытателей гораздо больший интерес, чем трупы случайно подвернувшихся туристов. И уже если все трупы сразу нашли (как утверждает автор темы), при том что они были не рядом с палаткой, то уж самописец нашли бы ещё раньше.
Самописец явно содержит много металла, его надо искать металлоискателем. А если его пометить изотопом, то эта метка будет "перебита" меткой ракеты, по которой (по утверждению автора темы) искали ракету. А поскольку метка ракеты образует приличное пятно на местности, всю эту местность придётся перерыть, ибо прибор будет фиксировать радиацию во всём пятне.
Поэтому более реалистичным представляется вариант, что никаких меток не было (возможно, использовались цветные ленты или т.п.). А замеры Кикиоина должны были определить в какие конкретно места склона "просыпалось" и насколько это опасно для поисковиков и следователей.
Правильно. Бортовой самописец был куда важнее трупов. И его должны были найти. Только вот удалось ли его найти?
Вот для этого, вероятно, и были направлены на место происшествия солдаты с миноискателями- потому что даже дураку понятно, что миноискатели для поисков трупов бесполезны.
Потому вполне возможно, что этот бортовой самописец найден не был и валяется там по сей день. Изотопная метка давным-давно исчезла, поэтому как местность в целом, так и находящиеся там предметы сейчас с точки зрения радиации никакой опасности не представляют. И потому измерять радиацию на перевале сейчас не имеет никакого смысла.
Касательно вашей заботы о поисковиках и следователях- по вопросу о радиации. Если бы такая "забота" была проявлена, то никак не посредством "выписки" на перевал Кикоина и его эксклюзивного прибора. Для этого существовали и существуют специальные службы (как "гражданские", так и "военные"), и этими вопросами (обеспечения радиационной безопасности) занимаются специально обученные этому люди. А то, что "намерял" там Кикоин своим "несертифицированным" прибором- не могло иметь ни для кого никаких последствий. Вот потому и получается, что Кикоин был привлечен в качестве "последнего шанса" решить задачу, с которой не смогли справиться "штатными" средствами. Как видно, "прибор Кикоина" имел более высокую чувствительность, чем стандартные средства радиационного контроля того времени. Из того, что описывает Иванов- прибор "вызванивал дробь"- можно понять, что этот прибор имел, в первую очередь, звуковую индикацию. Стрелочный индикатор радиометра показывает суммарно накопленный на конденсаторе электрический потенциал. Поэтому, во-первых, имеется "лаг" по времени, а во-вторых, чувствительность получается более низкая, чем "на слух". "На слух" вы сразу можете уловить изменение естественного радиационного фона- появление источника радиации сразу же проявляется учащением "щелчков". Поэтому "на слух" можно уловить то, чего не покажет стрелочный прибор. Попробуйте- сами всё это и увидите. Я, например, когда еще в начале 80-х изготовил такой прибор и начал им пользоваться- сразу это заметил. Естественный радиационный фон проявляет себя непериодическими "щелчками". А если где-то появляется источник радиации, то между "естественными щелчками" начинают "вставляться" щелчки, которых не было. При этом стрелочный индикатор на это никак не реагирует. Поэтому "на слух" (при небольшом навыке) источник радиации можно определять на куда большем расстоянии, чем по отклонению "стрелки" индикатора.
А вот для измерения уровня радиации "слуховой контроль" совершенно не годится. "На слух" уровень радиации не определить. Его определяют "по стрелке" прибора (прибор для этого градуируется в единицах измерений). Поэтому та "дробь", которую "вызванивал" прибор Кикоина, никак не годилась для того, чтобы определить уровень радиации. А для вопроса радиационной безопасности сам факт наличия радиации как раз никакого принципиального значения не имеет- имеет значение уровень радиации в конкретном месте. А для определения этого уровня существовали специально для этого предназначенные "стрелочные" приборы: смОтрите, сколько "рентген" показывает прибор - вот и всё. А не "шелчки" слушаете.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319684 раз)