про второй костер у настила в уд ничего нет,никто из поисковиков про него ничего не говорил,если кто то в наше время мог сказать про костёр то это никак не доказуемо,Шаравин например утверждал что видел одеяло на Юрах а про костер помню кто то из поисковиков опровергал это,по моему Аскинадзи.
Опровержение только в том, что не нашили следов костра. Но и не копали между настилом и трупами. А ведь костёр по всем законам тоже должен был провалиться. Только в нём содержание более мелкое, лёгкое и рассыпчатое, нежели человек. А помтоу цеплялось и в снегу и не улетело так далеко, как четвёрка. И Юдин утверждал, что студенты-поисковики, не смотря на запрет фотографировать, всё же сфоткали там близ четвёрки обгорелый типа чурабчок. И фотография ходила среди студентов. Так же, кажется Якименко, считал, что у настила был кострё. И ещё кто-то, уже не помню, но если встречу, скажу (может, Кузьминов, но не точно помню). А Якименко тогда был Руководителей турсекции студентов и тоже, скорее всего, её видел, а потому и считал, что костёр у настила был.
Как можно было найти следы костра, если не раскопать обвалившийся вместе с костром снег? Естественно, не нашли.
Однако в пользу костра следующее.
1. Нельзя представить себе стоянку туристов на холоде без костра. А стоянка у них была при пещере и настиле. Без костра им, плохо одетым и промокшим был бы кирдык.
2. Куда делись под 50 верхушек, срезанных туристов на двух зонах вырезания этих верхушек близ настила, и таскаемых оттуда именно к настилу, теряя обломки, что и позволило вообще найти настил по этой дорожке обломков? Их тоже не нашил и не ответили на вопрос, куда они делись. И в то же время не раскапывали несколько метров между настилом и четвёркой, где как раз и должно было быть их расположение и костёр. Зачем столько дров таскали туристы к настилу, если не для костра? И разве не костёр в первую очередь им был нужен в их положении? А толстенький чурбачок потяжелее и без сучков,чем угольки и веточки, мог отлететь, не цепляясь и дальше к раскопу четвёрки, где его и увидели студенты-копачи, сфоткав)
3. Иванов, как въедливый следователь, заметил в настиле сухую, жёлтую хвою, хотя все срезанные верхушки были свежими, как и стволы, из которых состоял настил. Откуда взялась эта хвоя, если опавшая старая хвоя везде под толстым слоем снега?
Она могла взяться только из костра. Свежая хвоя плохо горит, сохнет, а не горит. Из свежих хвойных веточек хорошо делать подстилку на снегу. И ещё, плохо горящий, тлеющий малодымный материал (плотные прикорневые пни), тогда в деревнях использовали дял сушилен, конструкция которых в грубом варианте напоминает настил (которому так и не наши смысла исследователи). Поэтому и вещи там были по углам на стволах с сучками развешены и разложены. Вместо пней шла нагретая хвоя из костра, насыпаемая между стволами под настил и отдающая тепло, обогревая саму снежную пещерку и суша одежду, разложенную на стволах.
Иначе, откуда бы взялась эта сухая, старая на вид хвоя сухая хвоя.
Получается, что всё эти перечисленные детали против того, что костра не наши, при этмо не раскапывая то место, где он должен был быть, чтобы его найти. И не могли найти, не раскопав его место.
Могу добавить ещё одну деталь в пользу костра. Это обуглившиеся такни на голени Кривонищенко.
Это не мог быть ожог пламенем, тогда был бы более обширный ожог, а не локальная сильная прожжёность до обугливания тканей.
Такая прожжённость бывает, если к телу прислонена, прижата раскалённая, например, головешка, а человек не имеет возможности от неё отдёрнуть обжигаемую часть тела. Когда человек лишён возможности какое-то время свободного движения? Да, если его привалило снегом. А поскольку сидел прямо перед костром, нога угодила на падающую вместе с ним горячую головешку рассыпающегося костра. Кажется, у него ещё и похожий локальный ожог пальца, тоже на уголёк мог попасть. А отдёрнуть нет возможности, снег придавил к этим головешке и угольку.
Все другие существующие объяснения этой прожжёности не нашли другого варианта, как пытка убийцами, следов которых нигде не обнаружено. А вот завал, практически доказанный, очень с этой прожжёностью сочетается. Кстати, именно кусок кальсон над этой обгоревшей голенью отсутствовал у Кривонищенко, видимо тоже хорошо прогорел.
Главное, если не было у пещерки с настилом костра, то нет смысла и в самой холодной пещерке, нет смысла настила, нет смысла сухой хвои под ним, нет смысла разложенных по углам вещей, нет смысла таскаемых к настилу с полсотни срезанных верхушек, не находится логичный смысл такой прожжённости у Кривонищенко.
Не нашли следов костра потому, что не искали. А если бы искали, то нашли бы, копнув между настилом и четвёркой.
Добавлено позже:Ольга Литвинова раскрашивала фото и сравнивала рваные кольсоны на Юре и рваные брюки на Люде,разрывы совпадают,плюс брюки обожжены,
Не могу ничего сказать, пока не посмотрю. Возможен и такой вариант, что и брюки, и кальсоны были порваны до обвала. Но на кальсонах есть ровные, похожие на разрез, повреждения, в районе бедренных суставов, что делается для возможности движения при затвердевании влажной одежды на морозе.
Если кто кинет ссылку на это сравнение Ольги, то прочитаю и выскажу мнение. А искать по всем материалам в разных местах мне трудновато.
Тема: Николай (Прочитано 53153 раз)