Добавлено позже:Валентин Якименко - не судмедэксперт, не гляциолог, не психоневролог, не травматолог, не провидец. Простой человек, не обладающий глубокими знаниями во многих областях. Можно ли все его высказывания принимать как аксиому? Извините, но лично у меня большие сомнения по этому поводу.
Не хотел уже возвращаться на этот форум, но вот увидел, что появился на форуме человек, который действительно разбирается в медицине (надо полагать- врач) и пытается сделанные им на основе медицинских познаний выводы донести до сведения дятловедов.
Поэтому решил для сведения этого человека составить сообщение, основанное на более чем 7-летнем опыте общения с дятловедами: как знать, вдруг оно поможет ему избежать ошибок, которые совершают специалисты, намеревающиеся что-либо объяснить дятловедам.
1.Надо сразу же избавиться от иллюзии, что дятловеды имеют желание выяснить реальную причину происшествия и нуждаются в выводах специалистов. Потому что на самом деле это не так : у дятловедов есть только свои выдумки, которые они именуют «версиями», а всё, что может противоречить этим выдумкам, встречает резко негативное отношение и отвергается. Даже если- это вполне обоснованные выводы специалистов.
Поэтому не считайте, что ваши выводы (даже если они основаны на ваших медицинских познаниях и вашем практическом опыте), будут дятловедами востребованы. Скорее всего, они найдут самые разные способы их опошлить и «доказать» вам, что все то , что вы пишете- это ваши выдумки и ни на чём не основанные ваши фантазии. А им (дятловедам)- лучше видно! Вот увидите сами- будет примерено так.
2.Примите к сведению, что акты СМЭ, на которые вы ссылаетесь, это не подлинники актов СМЭ и даже не заверенные в установленном порядке копии этих актов. Это- никем не заверенные перепечатки актов СМЭ, причем перепечатки актов СМЭ «последней четверки» были выполнены на той же пишущей машинке областной прокуратуры, на которой был отпечатан первый вариант постановления о прекращении дела, который был забракован прокурором области и находится в наблюдательном производстве (результаты сравнительного исследования этих машинописных текстов я выкладывал на этом форуме- с фотографиями и с разметкой совпадающих частных признаков, если интересно, можете найти и ознакомиться). Поэтому тексты актов СМЭ могут соответствовать текстам оригиналов актов СМЭ, выданных следователю в СОБСМЭ, а могут и «не очень» соответствовать- здесь гарантий никто дать не может. Поэтому, когда ссылаетесь на эти акты, имейте в виду вышеизложенное.
3.Единственным судебно- медицинским документом, который представлен в подлиннике (и на который можно ссылаться), является протокол допроса эксперта от 28.05.1959. на л.д. 381- 383.
Рекомендую обратить на него внимание и изучить его основательно. Особенно обратить следует внимание на то, какой ответ эксперт даёт на вопрос следователя относительно причины телесных повреждений у Золотарева и у Дубининой. Потому что в 1983 году Б.А. Возрожденный мне говорил то же самое, только в более развернутом виде: что в 1959 году он обнаружил у Золотарева, Дубининой и еще у кого-то (третью фамилию я не запомнил, но судя по протоколу допроса от 28.05.1959., это был Тибо) очень типичные признаки воздействия взрывной волны (а от Иванова ему было известно, что произошел взрыв ракеты, и было также известно, откуда эта ракета «пришла»- так что никакой «тайны» данное происшествие из себя не представляло).
Также рекомендую обратить внимание на то, как описывает эксперт механизм травмирования, сравнивая его с автотравмой: удар- отбрасывание. И еще надо обратить внимание на величину кинетической энергии, приложенной к потерпевшим лицам. Эксперт именует её «силой» и указывает, что эта «сила» (кинетическая энергия) имела весьма большую величину- сравнимую с той, которой подвергается человек, сбитый движущимся на большой скорости автомобилем. Физическим лицам невозможно развить кинетическую, энергию такой величины. И потому сей факт надежно исключает любого вида «криминал»- убийство, совершенное физическими лицами. А механизм образования телесных повреждений, указанный экспертом, исключает любого рода снежный завал/обвал.
Примите всё это к сведению и сопоставьте с первыми двумя десятками строчек показаний свидетеля Кривонищенко на л.д. 273- и вам сразу станет понятно, что там произошло.
Ну а если кто заведёт "старую песню о главном"- о якобы "избирательном" воздействии взрывной волны- тому надо порекомендовать самому сходить на перевал и посмотреть на рельеф местности. И станет понятно, что часть группы оказалась укрыта рельефом местности от прямого воздействия взрывной волны, и потому погибла от холода, и вероятно, от отравления распыленной в воздухе азотной кислотой.
4. Обратите внимание на расположение трупных пятен. Вам ведь не надо объяснять, что это такое и что это все означает, так ведь? Потому вы без моих разъяснений должны знать, что если расположение трупных пятен не соответствует позе и расположению трупа на месте происшествия, то это означает, что на месте происшествия уже кто-то побывал и произвел с этим трупом какие-то манипуляции. Т.е. несоответствие трупных пятен позе и расположению трупа на месте происшествия- это объективный и самодостаточный признак того, что до осмотра места происшествия на этом месте происшествия кто-то побывал и что-то с этим трупом делал. А здесь- такие несоответствия имеются не у одного трупа (есть даже составленные энтузиастами таблицы этих несоответствий трупных пятен- если интересно, можете найти и ознакомиться).
Из чего следует, что на месте происшествия до «официального» обнаружения палатки и трупов погибших туристов кто-то уже побывал и произвел видоизменение первоначальной обстановки- в частности, произвёл перемещения трупов.
5.А из п.4 следует важное правило, которое упорно не желают знать (и принимать во внимание) практически все дятловеды, выдумывающие (в мельчайших деталях- это же надо до такого дойти в своих выдумках!) т.н. «версии». А это (хорошо известное в науке под названием «Криминалистика») правило заключается в следующем. Если на месте происшествия уже кто-то побывал и произвел какие либо видоизменения первоначальной обстановки места происшествия, и мы не можем знать, какие именно видоизменения были произведены, то НЕЛЬЗЯ на основании того, что было обнаружено при осмотре места происшествия, производить реконструкцию этого происшествия. Есть очень большой риск ошибки.
А вот дятловеды только и делают, что для своих «реконструкций» берут то, что было обнаружено в результате официальных поисковых мероприятий. И потому загоняют себя в тупики, из которых не видят никаких выходов, заявляя о том, что, мол. «ни одна версия не объясняет данное происшествие».
6.Если пожелаете для своих выводов воспользоваться известными всем фотографиями, то имейте в виду следующее- в известном всем деле нет ни одной фотографии. Прочитайте опись документов этого дела- сами и увидите.
А если прочитаете имеющиеся архивные заверительные надписи, то увидите, что все фотографии появились в деле и в наблюдательном производстве в период времени между 1974 г. и 1996 г. И появились они невесть откуда- в то время, когда дело и н/п уже хранились в архиве и "дополнять" их никто не имел законного права. Так что все эти "фотографии из дела", которыми оперируют дятловеды при построении своих "версий", фотографиями, относящимися к уголовному делу, как раз и не являются. Со всеми вытекающими из этого последствиями. А "улучшенные" посредством компьютерной обработки фотоснимки вообще по своей сути превращаются в фотофальшивки.
Полагаю, что вы примите к сведению вышеизложенное и не будете «наступать на грабли», которые «ударили по лбу» уже не одному специалисту, которые по своей иллюзорной наивности попытались объяснить дятловедам то, что произошло с группой Дятлова- основываясь на собственных специальных познаниях.
И вот еще что. Если лично у вас возникнут ко мне вопросы- будет лучше, если вы это сделаете в порядке личной переписки. У меня нет никакого желания в очередной раз подставляться и подвергаться дятловедческой "критике". А если вопросов не будет- на этом можно закончить. В остальном сами разберетесь.
Тема: Николай (Прочитано 53095 раз)