Перевал Дятлова. Лёд

[Иван Иванов]

А почему все туристы были без варежек?

[Starhunter]

Роман Ромадин

Их разместили в укрытии, а костер на продуваемом месте оказался неэффективен. С его помощью можно было пытаться просушить одежду пострадавших, не более.

А тут возникает вопрос - как туристы, для которых это не первый поход, не сообразили, что зимой даже в укрытии должен быть источник тепла, а его не было, и что костер зимой на открытом месте - до пятой точки дверца.

[nvry70]

А почему все туристы были без варежек?

Как почему? Жарко  им было. Даже в одних носках были.

[Vovkq]

Только просьба учитывать фабулу версии. Обрушение палатки произошло под воздействием погодных условий после трагедии, спустя какое-то время!

Как я показал выше, фабула версии - вольная фантазия, основанная на неправильной интерпретации слова "наст" из записи Дятлова в дневнике и некоторых показаний, которые имеют отношение к периоду после 05.03.1959, когда склон обледенел.
Между тем, если внимательно разобрать возможные варианты мотивации туристов в отношении покидания палатки, при учете фатора метели, однозначно выводится, что причиной аварии стал завал снегом.
Ни в каких других случаях туристы не стали бы резать палатку и уходить без экипировки.

[Антон Соколовский]

Ни в каких других случаях туристы не стали бы резать палатку и уходить без экипировки

Стали бы. Я это обосновал в соответствии с УД

[Роман Ромадин]

Между тем, если внимательно разобрать возможные варианты мотивации туристов в отношении покидания палатки, при учете фатора метели, однозначно выводится, что причиной аварии стал завал снегом.
Ни в каких других случаях туристы не стали бы резать палатку и уходить без экипировки.

Допрос Масленникова:
"... вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля."

Завал палатки вместе с туристами противоречит показаниям поисковиков.
Для добавления "фактора метели" нет данных. Состояние одежды погибших говорит о том, что было не очень холодно и палатка покидалась с учётом быстрого возвращения.
Для подтверждения разреза недостаточно экспертизы, которая проводилась после повреждения палатки сначала непогодой, а затем поисковиками. Но даже если разрез был, его можно учесть в любой версии.

Добавлено позже:

Как я показал выше, фабула версии - вольная фантазия, основанная на неправильной интерпретации слова "наст" из записи Дятлова в дневнике и некоторых показаний, которые имеют отношение к периоду после 05.03.1959, когда склон обледенел.

Версия основана на доказательствах, приведенных в первом посте.
Вы указываете только два из них, на мой взгляд, наименее значимые.

[Starhunter]

Роман Ромадин

Завал палатки вместе с туристами противоречит показаниям поисковиков.

Знаете, в чем проблема показаний поисковиков?

[Олег_ВП]

Между тем, если внимательно разобрать возможные варианты мотивации туристов в отношении покидания палатки, при учете фатора метели, однозначно выводится, что причиной аварии стал завал снегом.

Поисковик СОГРИН: "— Никакой лавины там быть не могло. Это абсолютно не лавиноопасный район. Еще раз повторяю — там курумники, они любой снег держат великолепно. Для лавины нужен подстилающий слой, по которому эта масса снега сходит. Такого подстилающего слоя там не было. Мы тоже проверяли тогда эту версию, я лично копал на склоне, смотрел, как там и что. Кроме того, вспомните, что палатка хоть и на одной палке, но простояла почти месяц на том самом месте, где ее поставила группа."

[Ю.А.Р.]

Поисковик СОГРИН: "— Никакой лавины там быть не могло. Это абсолютно не лавиноопасный район. Еще раз повторяю — там курумники, они любой снег держат великолепно. Для лавины нужен подстилающий слой, по которому эта масса снега сходит. Такого подстилающего слоя там не было. Мы тоже проверяли тогда эту версию, я лично копал на склоне, смотрел, как там и что. Кроме того, вспомните, что палатка хоть и на одной палке, но простояла почти месяц на том самом месте, где ее поставила группа."

С этим утверждением Согрина можно полностью согласиться. (это не значит что я согласен со всеми его умозаключениями).
Хотелось бы обратить внимание,на то, что ГД накануне из за непогоды повернула на ночлег к Ауспии. Если непогода утром не прекратилась, то не о каком движении в сторону гор не может быть и речи, если только они не безумцы (а покорителями вершин, типа альпинистов, они не являлись изначально. Это лыжный поход, а не восхождение на вершины, какими бы они (вершины) небыли).
Если же погода располагала для дальнейшего движения группы, то они согласно плана похода (много разночтений) должны были перевалить в долину Лозьвы, а потом только двигаться к Отортэну.
Получается два варианта предшествующих событий: Или они при нормальной погоде пошли через перевал и остановка была вынужденной. Или их вынудили (третья сила) выйти на перевал в непогоду. 

[Олег_ВП]

... Получается два варианта предшествующих событий: Или они при нормальной погоде пошли через перевал и остановка была вынужденной. Или их вынудили (третья сила) выйти на перевал в непогоду.

Самый вероятный вариант  третий  , -   логичный  лагерь в районе кедра.   Обычно на  месте передислокаций туристов остается денежная мелочь.  Никто в траве, или снегу копейки не собирает. Похоже, что с  вещами  из палатки кто-то посторонний манипулировал у кедра. Там где официальные поисковики нашли мелочь.
Сама палатка могла стоять чуть поодаль,  где-то под хорошей защитой от  ветра , ибо ткань крайне ветхая и для условий ветра не предназначена. Потом  посторонние, с целью обоснования версии стихиной силы,   палатку  перенесли на склон.

[Ю.А.Р.]

Потом  посторонние, с целью обоснования версии стихиной силы,   палатку  перенесли на склон.

На мой взгляд, проще тела переместить к кедру, в ручей... от палатки, а не заморачиваться с перемещением и установкой палатки.

[Олег_ВП]

На мой взгляд, проще тела переместить к кедру, в ручей... от палатки, а не заморачиваться с перемещением и установкой палатки.

Проблема странностей потревоженного  снега  большой глубины. Тонкость в том, что до трагедии снег в овраге был очень незначительный (  20-30 см) .  А после  стихии дороги в лесу расчищали тракторами.
А тела из ручья вовсе не стоило трогать. Где  на их напал агрессивный зверь, там и оставили.

[Vovkq]

Дополнительный допрос Масленникова:
"... вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля."

Это только предположение. Более того, Масленников видел палатку уже после того, как ее разгребли сначала СиШ, а потом группа Атманаки.
И, да, вы привели цитату не из дополнительного допроса Масленникова, а из первого допроса.

Завал палатки вместе с туристами противоречит показаниям поисковиков.

Никоим образом не противоречит. Укажите хоть какое-то противоречие.
Зато оставление палатки при том, что была возможность достать из нее одежду, обувь и топоры - противоречит здравому смыслу.

Для добавления "фактора метели" нет данных.

Метель в день аварии - фотографический факт. Метель накануне подтверждается записью в дневнике и фото с границы леса. Регулярность метелей в этом районе подтверждается показаниями поисковиков и современными свидетельствами туристов.
В чем угодно можно сомневаться, но в метели - в самую последнюю очередь.

Для подтверждения разреза недостаточно экспертизы, которая проводилась после повреждения палатки сначала непогодой, а затем поисковиками. Но даже если разрез был, его можно учесть в любой версии.

Достаточно. Поисковики палатку точно не резали, а значит резали дятловцы. И ни один нормальный турист не станет резать палатку, если можно не резать. В абсолютно любом случае, кроме завала, палатку можно было не резать, просто выйти через вход.
Притянуть за уши разрез можно к любой версии - это да.

Версия основана на доказательствах, приведенных в первом посте.
Вы указываете только два из них, на мой взгляд, наименее значимые.

Я указываю на единственные два повода (ошибочных при том) для каких-либо разговоров об обледенении склона в день трагедии.
Если вы считаете, что есть доказательства, то называете доказательством то, что таковым не является.
При этом у нас есть фото самих дятловцев из МП и с границы леса, на которых хорошо видно, что никакого обледенения склона не было: туристы преспокойно ходили по склону на лыжах.

[Олег_ВП]

При этом у нас есть фото самих дятловцев из МП и с границы леса, на которых хорошо видно, что никакого обледенения склона не было: туристы преспокойно ходили по склону на лыжах.

Ссылки на фото не имеют смысла.  Никто точно не знает где, кем  и когда они сделаны.  Фото попало к гражданским после длительного  пребывания в органах. А там умели делать такие  фото, какие попросит начальник.

[Роман Ромадин]

И, да, вы привели цитату не из дополнительного допроса Масленникова, а из первого допроса.

Да, из первого.
Я очень внимательно изучил лавинную версию, она близка к моей, т.к. основана на статистике спортивного туризма, и я посвятил ей целую главу. Но, версия лавины во время поисков даже не возникла, т.к. всем было очевидно, что ее там не было. А если признаков лавины не нашли тогда, то спустя 60 с лишним лет их тем более не будет. Даже сторонники конспирологических версий это понимают.
Все доводы "за" и "против" известны, я этот этап давно прошел.
Наработки по механизму обрушения свода палатки вполне справедливы, но, при отсутствии лавины, это обрушение произошло после трагедии, между 1 и 26 февраля.

Метель в день аварии - фотографический факт.

Такие выводы могут только мешать. Правильнее говорить, что метель могла быть до того времени, когда был сделан последний снимок. "Фактор метели" в момент ЧП мною не установлен, если была, то слабая, но  можно предположить даже улучшение видимости.

И ни один нормальный турист не станет резать палатку, если можно не резать.

Это точно. Разрез палатки в моей версии учитываться не будет , по крайней мере до получения новых объективных данных. (Только откуда им взяться?)

Если вы считаете, что есть доказательства, то называете доказательством то, что таковым не является.

Каждый пункт я  могу обосновать, а все вместе - это доказательства льда на северной стороне перевала.

туристы преспокойно ходили по склону на лыжах.

На фото 31.01 мы видим жесткий наст, в который не проваливаются лыжи.
01.02 - подъем по малоснежному склону с торчащими камнями.
Трудности с движением по склону на лыжах точно были.  На это указывают факты, которые я перечислял ранее.

[Олег_ВП]

На фото 31.01 мы видим жесткий наст, в который не проваливаются лыжи.

Фото из похода никем не датированы.

[Vovkq]

Но, версия лавины во время поисков даже не возникла, т.к. всем было очевидно, что ее там не было. А если признаков лавины не нашли тогда, то спустя 60 с лишним лет их тем более не будет.

Палатка была обнаружена спустя почти 4 недели после аварии. Учитывая, что метели за несколько часов выравнивают неровности с характерными размерами порядка метра, следы схода лавины могли быть просто стерты.
Кроме того, снег на палатку могло намести.

Наработки по механизму обрушения свода палатки вполне справедливы, но, при отсутствии лавины, это обрушение произошло после трагедии, между 1 и 26 февраля.

Ну, вот так оно и происходит. Сначала человек рассматривает один вариант, убеждается в его неправильности, а заодно отметает весь спектр родственных вариантов. И потом уже идет по ложному следу, уверенный, что он уже "прошел этап".

Правильнее говорить, что метель могла быть до того времени, когда был сделан последний снимок.

Ну, да. Метель была накануне и в момент установки палатки, по показаниям Чернышова дней с метелью было 10 из 12, но мы предполагаем, что именно после установки палатки метель стихла. Г - логика.

Разрез палатки в моей версии учитываться не будет

Ну и правильно. Туристы - они такие, в любой непонятной ситуации режут палатку. Так что зачем это учитывать? 

Каждый пункт я  могу обосновать, а все вместе - это доказательства льда на северной стороне перевала.

Такими методами, как у вас я могу обосновать и доказать, что прилетел вдруг волшебник в голубом вертолете.

На фото 31.01 мы видим жесткий наст, в который не проваливаются лыжи.

А представляете, в него даже ботинки не проваливаются. Безо всякой ледяной корки.

01.02 - подъем по малоснежному склону с торчащими камнями.

Зато там виден участок наметенного рыхлого снега, в который проваливаются лыжи. Это прямо доказывает отсутствие ледяной корки.

[Dr.Funfrock]

Палатка была обнаружена спустя почти 4 недели после аварии. Учитывая, что метели за несколько часов выравнивают неровности с характерными размерами порядка метра, следы схода лавины могли быть просто стерты.

"Лавинный снег" и уж, тем более, снежная доска имеют более плотную структуру, чем просто лежащий снежный покров. То есть вопрос, почему ветер не разрушил следы-столбики, но полностью разрушил следы доски или лавинного снега за тот же период времени.

[Vovkq]

"Лавинный снег" и уж, тем более, снежная доска имеют более плотную структуру, чем просто лежащий снежный покров.

Начнем с того, что просто лежащий снежный покров на склоне плотный. Настолько, что не проваливаются ботинки.
Дальше вспомним, что лавины бывают разные. Чем более массивная лавина, тем больше уплотняется снег. Если в нашем случае имела место небольшая лавина из свеженаметенного снега, объемом 5-10 м3, то не исключено, что в итоге получился снег, по плотности похожий на то, что уже лежит на склоне.

То есть вопрос, почему ветер не разрушил следы-столбики, но полностью разрушил следы доски или лавинного снега за тот же период времени.

Давайте говорить о том, что следы-столбики образуются в результате выдувания снега вокруг уплонений, возникших в результате наступания.
Когда произошло это выдувание, нам неизвестно. Выдувание зависит от скорости и направления ветра и рельефа. Следы могли быть выдуты в течение пары дней после их оставления, а могли и через неделю, две, три. А ещё их могло выдувать, потом заносить, потом снова выдувать. Так что вполне возможно, что большую часть времени между происшествием и появлением на склоне поисковиков следы были законсервированы в надутом, относительно рыхлом, снегу.

[Dr.Funfrock]

Начнем с того, что просто лежащий снежный покров на склоне плотный. Настолько, что не проваливаются ботинки.

Он разный при разных условиях. Сразу после выпадения осадков рыхлый, если потом происходит перепад температур и снег не успевает унести ветер, он под солнцем подтаивает, а после подмерзает, образуется  наст. Снег на склоне по какой-то причине именуют фирном. Я не специалист, но так понимаю, что фирн - это многолетний снег, который не стаивает летом в горах и Приполярье/Заполярье. Тут все же климатическое лето с очищением склонов от снежного покрова есть.

То есть просто выпавший рыхлый снег при минусовой температуре сдувает со склона ветром. Да, не единомоментно, да, часть этого снега под давлением и из-за перепадов температур, цепляясь за неровности рельефа, спрессовывается и начинает этот самый фирновый плотный слой формировать. Но бОльшая часть снега просто сдувает вниз.

А теперь предствьте оползень, снежная структура меняется и уплотняется. Как-будто этот самый покидали в сторону лопатой. Вокруг - нетронутая целина одной структуры и плотности, а здесь другая структура и плотность. Вести себя эти две сущности будут по-разному. И подвергаться эрозии с разной интенсивностью.

Дальше вспомним, что лавины бывают разные. Чем более массивная лавина, тем больше уплотняется снег. Если в нашем случае имела место небольшая лавина из свеженаметенного снега, объемом 5-10 м3, то не исключено, что в итоге получился снег, по плотности похожий на то, что уже лежит на склоне.

почему тогда этот "неплотный снег" так серьезно придавил туристов?

Давайте говорить о том, что следы-столбики образуются в результате выдувания снега вокруг уплотнений, возникших в результате наступания.
Когда произошло это выдувание, нам неизвестно. Выдувание зависит от скорости и направления ветра и рельефа. Следы могли быть выдуты в течение пары дней после их оставления, а могли и через неделю, две, три. А ещё их могло выдувать, потом заносить, потом снова выдувать. Так что вполне возможно, что большую часть времени между происшествием и появлением на склоне поисковиков следы были законсервированы в надутом, относительно рыхлом, снегу.

Не буду спорить, что условия рядом с палаткой и в месте нахождения следов-столбиков могут отличаться. Но все же меня очень смущает в лавинной картине отсутствие каких-то следов этой лавины/снежной доски.

[Vovkq]

Сразу после выпадения осадков рыхлый, если потом происходит перепад температур и снег не успевает унести ветер, он под солнцем подтаивает, а после подмерзает, образуется  наст.

Это вы для безветренной погоды рисуете картинку. В этом случае, действительно, снег лежит рыхлый и если он не будет подтаивать, то так рыхлым и останется.
В случае метели происходит несколько иное: ветер несет вдоль поверхности крупицы снега, которые могут застревать в уже имеющемся снежном покрове или выбивать из него уже имеющиеся крупицы. В результате, в некоторых местах может наметать плотную, твердую массу снега.
Вспоминаем показания Слобцова: "... было видно, что снег на палатку надут, был твердый." Также вспоминаем свидетельство Птицына о заметании палатки в 62м, о том, что снег, наметенный на палатку, был твердый и пришлось колоть его топром.

Снег на склоне по какой-то причине именуют фирном. Я не специалист, но так понимаю, что фирн - это многолетний снег, который не стаивает летом в горах и Приполярье/Заполярье.

Да, по геологическому определению фирн - это перекристаллизованный снег высокой плотности, нечто среднее между снегом и льдом и формируется долгое время. Но не все туристы - геологи, называют плотный снег, по которому можно ходить не проваливаясь, фирном. Ну давайте таким определением и будем пользоваться, чтобы не было путаницы.

почему тогда этот "неплотный снег" так серьезно придавил туристов?

Ну, может быть, потому, что 5м3 снега - это минимум тонна? По 110 кг на брата. Серьезно это, или нет?

Не буду спорить, что условия рядом с палаткой и в месте нахождения следов-столбиков могут отличаться. Но все же меня очень смущает в лавинной картине отсутствие каких-то следов этой лавины/снежной доски.

Про доску есть хорошее соображение: при сходе доски должна была сместиться стенка углубления, вырытого под палатку. Однако, журналист Григорьев описал эту стенку и его описание очень похоже на то, что мы видим на фото копания. Значит, стенка не съехала.
Если же это была относительно рыхлая лавина, то из ее массы выдуло бы неплотно лежащие частицы, а "дырки" забило бы новым снегом и заровняло до гладкой поверхности, так, что без тщательного исследования структуры снежной массы и не поймешь, что там было, а чего не было.

[Dr.Funfrock]

Это вы для безветренной погоды рисуете картинку. В этом случае, действительно, снег лежит рыхлый и если он не будет подтаивать, то так рыхлым и останется.
В случае метели происходит несколько иное: ветер несет вдоль поверхности крупицы снега, которые могут застревать в уже имеющемся снежном покрове или выбивать из него уже имеющиеся крупицы. В результате, в некоторых местах может наметать плотную, твердую массу снега.
Вспоминаем показания Слобцова: "... было видно, что снег на палатку надут, был твердый." Также вспоминаем свидетельство Птицына о заметании палатки в 62м, о том, что снег, наметенный на палатку, был твердый и пришлось колоть его топром.

Однако плотность этого наметаемого метелью снега должна быть ниже плотности следов-столбиков, иначе они никак не образуются. Эрозия на окружающий их объем снега должна действовать значительно быстрее, чем на них самих.

Да, по геологическому определению фирн - это перекристаллизованный снег высокой плотности, нечто среднее между снегом и льдом и формируется долгое время. Но не все туристы - геологи, называют плотный снег, по которому можно ходить не проваливаясь, фирном. Ну давайте таким определением и будем пользоваться, чтобы не было путаницы.

Ок, давайте. Главное, чтобы всем было понятно, о чем ведем речь.

Ну, может быть, потому, что 5м3 снега - это минимум тонна? По 110 кг на брата. Серьезно это, или нет?

Серьезно. Только этот снег, перемещенный лавиной, все равно меняет структуру и плотность, в силу чистой механики. То есть это не пушистый сугроб, а что-то вроде бруствера вдоль расчищенной дорожки во дворе.

Про доску есть хорошее соображение: при сходе доски должна была сместиться стенка углубления, вырытого под палатку. Однако, журналист Григорьев описал эту стенку и его описание очень похоже на то, что мы видим на фото копания. Значит, стенка не съехала.
Если же это была относительно рыхлая лавина, то из ее массы выдуло бы неплотно лежащие частицы, а "дырки" забило бы новым снегом и заровняло до гладкой поверхности, так, что без тщательного исследования структуры снежной массы и не поймешь, что там было, а чего не было.

Имеется одно веское возражение - из-под этой лавины смогли выбраться 9 человек. То есть снег там перемешивался, смешивался, отбрасывался, раскидывался, менял плотность. Да и просто банальная яма должна остаться. Пусть даже едва различимая. Однако ничего подобного поисковики не описывают.

Мне кажется, если вести речь о снеге, то самая перспективная история - буран и наметенный снег. Он будет иметь однородную структуру с окружением. Но как это сочетается с такой внезапностью покидания палатки, мне непонятно.

[Vovkq]

Только этот снег, перемещенный лавиной, все равно меняет структуру и плотность, в силу чистой механики. То есть это не пушистый сугроб, а что-то вроде бруствера вдоль расчищенной дорожки во дворе.

И снег, который лежит вокруг, тоже не пушистый. Всё пушистое уносит ветром.

Да и просто банальная яма должна остаться. Пусть даже едва различимая. Однако ничего подобного поисковики не описывают.

Ну вот если бы поисковики были там через двое суток, можно было бы что-то говорить. За три с половиной недели саносит и выравнивает всё что угодно.

Мне кажется, если вести речь о снеге, то самая перспективная история - буран и наметенный снег. Он будет иметь однородную структуру с окружением. Но как это сочетается с такой внезапностью покидания палатки, мне непонятно.

Мне тоже так кажется. Намело снега, палатка обрушилась, туристы под снегом не могли подняться, но сумели прорезать полотно и выбраться, пытались достать вещи, но снега было слишком много. Всё очень даже сочетается.

[Dr.Funfrock]

И снег, который лежит вокруг, тоже не пушистый. Всё пушистое уносит ветром.

Но снег, который лежит вокруг - более однородный. А так как лавина формировалась из него, то плотность окружающего снега ниже, чем того, который был сформирован лавиной.

Ну вот если бы поисковики были там через двое суток, можно было бы что-то говорить. За три с половиной недели саносит и выравнивает всё что угодно.

Но следы-столбики ведь не снесло. А теперь представьте, какие следы оставят 9 выкапывающихся человек. Нет, тут картина какая-то иная.

Мне тоже так кажется. Намело снега, палатка обрушилась, туристы под снегом не могли подняться, но сумели прорезать полотно и выбраться, пытались достать вещи, но снега было слишком много. Всё очень даже сочетается.

Не понятны в этом случае две вещи - зачем нужно было останавливаться на склоне, если он настолько ветренный? И как может завалить неспящих девятерых человек, что они не заметили этого?

[Vovkq]

А так как лавина формировалась из него, то плотность окружающего снега ниже, чем того, который был сформирован лавиной.

Совсем не очевидно. Вообще, чем больше масса лавины, тем больше будет уплотнение. Если масса небольшая, то может существенного уплотнения и не быть. Это надо отдельно изучать. Если знаете какие-то литературные источники, поделитесь.

Но следы-столбики ведь не снесло. А теперь представьте, какие следы оставят 9 выкапывающихся человек. Нет, тут картина какая-то иная.

Не могу себе такого представить. Где они должны были оставить следы? Почему эти следы не могли быть занесены, как были занесены следы в местах, где их не нашли?

Не понятны в этом случае две вещи - зачем нужно было останавливаться на склоне, если он настолько ветренный?

Ну, это надо у туристов спрашивать. Однако, ничего экстравагантного в установке палатки опытные туристы не усматривают.

И как может завалить неспящих девятерых человек, что они не заметили этого?

Посмотрите доклад Птицына на конференции по ТГД в 2009г. Вот примерно так могло. Спящие они или не спящие - в темноте не имеет значения.

[Роман Ромадин]

Но следы-столбики ведь не снесло. А теперь представьте, какие следы оставят 9 выкапывающихся человек. Нет, тут картина какая-то иная.

И дятловцы в дневниках, и поисковики после прибытия на место трагедии, указывали на отсутствие снега на отдельных участках склона.  Торчащие гряды камней на фото поисковиков, которые обычно в феврале скрыты под снегом, подтверждают аномально низкий уровень снежного покрова на хребте в феврале 59-го.
Снегопадов во время похода не отмечалось, но была неделя с оттепелями и сильный теплый ветер за день до трагедии.

[Dr.Funfrock]

Совсем не очевидно. Вообще, чем больше масса лавины, тем больше будет уплотнение. Если масса небольшая, то может существенного уплотнения и не быть. Это надо отдельно изучать. Если знаете какие-то литературные источники, поделитесь.

Ладно, соглашусь, вопрос серьезный, ни я, ни вы не обладаем достаточными знаниями, чтобы всерьез это обсуждать.

Не могу себе такого представить. Где они должны были оставить следы? Почему эти следы не могли быть занесены, как были занесены следы в местах, где их не нашли?

Под следами я понимаю здесь не только следы ног, а вообще следы оставленные туристами при выкапывании - отваленный снег, следы ног, рук, тел, следы попыток откопать вещи (ведь если вылезли, не сразу же от палатки ушли, должны были пытаться откопать ее сначала). Это все формирует холмики, ямки, канавки, углубления. То есть целая картина жизнедеятельности. Причем из плотного, подминаемого частями тела и отваливаемого при откапывании снега. И это что, все сдуло? При этом следы-столбики нет? Ну, так себе картина, я ее не понимаю.

Ну, это надо у туристов спрашивать. Однако, ничего экстравагантного в установке палатки опытные туристы не усматривают.

Давайте взглянем комплексно. Туристы вышли на продуваемый склон, причем перед этим пройти на него через водораздел не смогли из-за сильного ветра. Прошли несчастные два километра, выбрали место стоянки, разложились под холодную ночевку (причем палатку установили "по-штормовому", то есть ветер либо был, либо ожидали, что может быть), запас дров не имели, даже аварийного. При этом на маршруте до этого они нигде не показывали какого-то геройства, не брезговали и на машине прокатиться попутной, или там санях, кривлялись на камеру, дурачились, стенгазету эту шутейную рисовали. И вот эти люди идут на холодную ночевку на продуваемом склоне, без запас дров. И не могут справиться со снежным заносом, который их просто засыпает. Не во сне.

Прямо картина маслом. А с учетом того, как они странно дальше типа "выживают", так маслом вдвойне.

Посмотрите доклад Птицына на конференции по ТГД в 2009г. Вот примерно так могло. Спящие они или не спящие - в темноте не имеет значения.

Спасибо, посмотрю.

[Vovkq]

Это все формирует холмики, ямки, канавки, углубления. То есть целая картина жизнедеятельности. Причем из плотного, подминаемого частями тела и отваливаемого при откапывании снега. И это что, все сдуло?

То, что сдувалось, сдуло. Потом сверху намело. Учитывая, что там метет постоянно, совершенно ничего удивительного, что через три недели ничего не было видно.

Давайте взглянем комплексно. Туристы вышли на продуваемый склон, причем перед этим пройти на него через водораздел не смогли из-за сильного ветра.

Неверная предпосылка. Не пытались они 31-го никуда проходить. Было поздно, туристы устали.

Прошли несчастные два километра, выбрали место стоянки, разложились под холодную ночевку (причем палатку установили "по-штормовому", то есть ветер либо был, либо ожидали, что может быть), запас дров не имели, даже аварийного.

Возможно, погода стала ухудшаться, поэтому решили ставить палатку и назавтра уже решать, идти или не идти. Запас дров в метели не нужен, потому что палатку мотает и печка может опрокинуться, а на случай безветренного утра было полено.

При этом на маршруте до этого они нигде не показывали какого-то геройства, не брезговали и на машине прокатиться попутной, или там санях, кривлялись на камеру, дурачились, стенгазету эту шутейную рисовали.

Не понимаю, что вам тут не нравится. Основной маршрут начинался от 2-го северного. Всё остальное неважно. Была возможность от Вижая до 41-го участка доехать - почему нет. Можно было вещи довезти до старта маршрута на санях - отлично.
Правила, что на легком участке маршрута молодым людям нельзя подурачиться и сделать шутейную стенгазету, не существует.

И вот эти люди идут на холодную ночевку на продуваемом склоне, без запас дров. И не могут справиться со снежным заносом, который их просто засыпает.

Ну так поход высшей категории сложности подразумевает, что будут сложные, опасные участки. И их нужно пройти. Вышли на такой участок, но не прошли, потому что, как говорилось ранее, участок был опасный. Как говорится, одна ошибка - и ты ошибся.

Прямо картина маслом. А с учетом того, как они странно дальше типа "выживают", так маслом вдвойне.

Это вы как-то неправильно интерпретировали факты. Всё совершенно натурально и никаких подозрений не вызывает.
Выживали, как могли. Да, где-то поступили неоптимально, но я бы на вас в такой ситуации посмотрел.

[Dr.Funfrock]

То, что сдувалось, сдуло. Потом сверху намело. Учитывая, что там метет постоянно, совершенно ничего удивительного, что через три недели ничего не было видно.

Там ветер постоянный, это да. А вот чтобы чем-то "мело", нужно чтобы наверху накапливался снег. Напомню, что МП согласно протокола " в 300 метрах от вершины горы". То есть, если нет осадков, то выше МП снегу браться неоткуда. Если не ошибаюсь, то в феврале 59 больших снегопадов в районе горы Холат-Чахль не было. Откуда тогда снег?

Неверная предпосылка. Не пытались они 31-го никуда проходить. Было поздно, туристы устали.

Ок.

Возможно, погода стала ухудшаться, поэтому решили ставить палатку и назавтра уже решать, идти или не идти. Запас дров в метели не нужен, потому что палатку мотает и печка может опрокинуться, а на случай безветренного утра было полено.

То есть установка палатки аварийная/вынужденная? А если утром метель бы продолжилась, то что?

Не понимаю, что вам тут не нравится. Основной маршрут начинался от 2-го северного. Всё остальное неважно. Была возможность от Вижая до 41-го участка доехать - почему нет. Можно было вещи довезти до старта маршрута на санях - отлично.

"ПРОТОКОЛ МАРШРУТНОЙ КОМИССИИ
при Свердловском городском комитете по физической культуре и спорту в составе Королева, Новиковой, Масленникова, Богомолова
Утвердить лыжный поход третьей категории трудности по маршруту г. Вижай - Северный второй - г. Отортен - г. Ойка-Чакур - р. Тошемка - г. Вижай
группе в составе 10 человек, идущей под руководством тов. Дятлова И.

Все же не во 2-м Северном, а в Вижае начинался маршрут. И с первым отрезком они откровенно сфилонили, давайте называть вещи своими именами.

Правила, что на легком участке маршрута молодым людям нельзя подурачиться и сделать шутейную стенгазету, не существует.

Ну, причем здесь правила? "Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов" говорят сами туристы. При этом на склоне делают возможно вынужденную или аварийную остановку. Но при аварийности не рисуют стенгазет! То есть налицо какой-то очередной, характерный для этого дела диссонанс. Наличие стенгазеты вроде бы говорит о том, что стоянка была плановая, туристы в отличном настроении, шутки-прибаутки, рассуждения о любви, вот это вот всё.

Ну так поход высшей категории сложности подразумевает, что будут сложные, опасные участки. И их нужно пройти. Вышли на такой участок, но не прошли, потому что, как говорилось ранее, участок был опасный. Как говорится, одна ошибка - и ты ошибся.

Не прошли, потому что зачем-то встали на склоне, решили провести холодную ночевку без подстраховки. Да и прошли-то за день 2 км, как дальше в таком темпе двигать до Отортена? То есть начали создавать себе в неясных целях кучу рукотворных проблем, а не потому что "ойздесьсложна". А до этого, я же говорю, не геройствовали вообще.

Это вы как-то неправильно интерпретировали факты. Всё совершенно натурально и никаких подозрений не вызывает.
Выживали, как могли. Да, где-то поступили неоптимально, но я бы на вас в такой ситуации посмотрел.

То есть вас устраивает версия с потухшим костром, за которым никто не следил, лазанием на пятиметровую высоту за дровами, неким непонятным "настилом" неясного назначения и групповым погибанием в овраге? Меня нет.

[Starhunter]

Dr.Funfrock, картина странная. С одной стороны вроде как "борьба за живучесть" - попытка соорудить укрытие, костер, погибшие на пути к палатке, с другой стороны все как-то странно - костер в одном месте, укрытие в другом, причем укрытие непонятное, к палатке ушли не самые одетые и т.д. и т.п. Списать все, на стресс и прочее невозможно...