Предупреждаю коллег - расположение Разреза №3, которое мы используем с WladimirP, не правильное. Но, так как все к нему привыкли, приходится использовать пока его...
Вы знаете, я посмотрел Ваши голубые линии и, честно говоря, не поверил в их правильность. Ну не может линия, проходящая через явно выраженный замятый участок на ткани 4 (я надеюсь, что все там видят складку, ну кроме энсона, конечно), не может такая линия оставаться почти прямой. Но, как видите на 4.1 - макете в "клеточку", там линии тоже почти не изменяют своё направление. А если учесть качество фото разреза 3 (хотя качество приличное), то не заметить миллимитровых отклонений, вполне реально.
Оставим пока Уважаемого энсон-а в покое, я лично вижу этот перепад на ткани и, как мог, отметил его на участке, который Вы пометили цифрой
4. И линии у меня на этом участке очень даже смещаются, в соответствии с этим изгибом. Еще учтите тот факт, что я не могу провести линию идеально, так как самая тонкая линия в Paint толще самой толстой линии ниток на ткани. Давайте про участок
4 мы поговорим позже. Он находится слишком далеко от участка, который нас интересует...
Тем более, что и нити Вами, на мой взгляд, не всегда прочерчены верно. Пример - участок 1. Нить обозначенная мной желтыми стрелками довольно отчётлива на этом участке. Расстояние между ней и Вашей линией по всей длинне не одинаково. Xотя нити должны идти параллельно.
Если Вы внимательно посмотрите оригинал фото, то увидите, что я отметил линию, которая идет буквально рядом с другой линей выше, которую Вы пометили
желтыми стрелками. Я уверенно вижу две эти нити почти до самой Накладки, до изгиба ткани правее линейки. Вижу эти две линии я и после этого изгиба и до самой Накладки, но я не стал рисовать переход этих двух линий через изгиб, хотя и вижу отклонения линий, которые он вносит. Уверен, и Вы их видите, раз пометили линию выше моей
желтыми стрелками так точно. На этом протяжении у нас нет резких перепадов/изгибов на ткани (пара небольших есть, если уж быть совсем строгим), но, тем не менее, ткань не лежит идеально ровно. Это придает этим двум линиям какие-то смещения относительно идеальной прямой, плюс еще толщина линии, которую я рисую в Paint. Эти смещения настолько минимальны, что никак не могут повлиять на конечный результат нашей дискуссии. И Вы это знаете, как никто другой. И тем не менее, Вы указываете на отклонение между моей линией и Вашей линией желтыми стрелками, хотя ничего Вам не мешает ориентироваться не на нарисованную мною голубую линию, а на ту горизонтальную нить на оригинале, которую я пометил голубой линией. Давайте все-таки учитывать наш совсем разный уровень умений отображения на фото того, что мы имеем в виду...
Но это так, как пример и к делу не относится.
Очень даже относится. Делая это замечание, Вы уже пытаетесь посеять сомнения у тех, кто, возможно, читает нашу дискуссию в моей компетенции и вызываете недоверие к моим выводам. Прием тонкий, но я бы просил Вас к ним далее не прибегать. Тем более, что я могу нарисовать, как и Вы, свою линию стрелками и повторить Ваши стрелки. Правда, они будут не такие красивые, как Ваши...
Возможно, мне это показалось и у Вас не было такой цели. Но, ведь и другие могут подумать так же, как я?..
Вы провели линии совершенно верно, особенно на участке 2.
Вопрос 1 - Как Вы объясните, что на этом участке 2 Ваши вертикальные линии не параллельны с линией на участке 3? Что там случилось, почему именно на этом участке они не параллельны всем остальным? Какое может быть физическое объяснение этому феномену?
Объяснение самое простое - изгиб на ткани (я пометил его на фото ниже зелеными точками), который задирает уголок ткани ниже этих точек...
Только в ходе нашей с Вами дискуссии, нас должны интересовать не эти вертикальные линии, что я провел, а горизонтальный фрагмент, который идет практически параллельно тем линиями, которые я провел выше одинарного шва и одна из которых Вам не очень понравилась и Вы решили продублировать ее желтыми стрелками. Подчеркиваю - не строго параллельно, а в пределах допустимых минимальных отклонений. Впрочем, вертикальные линии тоже важны, но и их надо будет побольше...
Я попробую еще провести горизонтальные и вертикальные линии на интересующем нас участке и выложу чуть позже, если получится что-то более информативное...Добавил:Решил помечать линии ниток не линиями, а точками...
По-моему, получилось еще хуже, чем линиями. Да еще цвета перепутал, а переделывать было уже лень...
Немного разглядел еще, но мало.
Кстати, мы вполне могли бы еще за основу взять сам одинарный шов и перепад ткани из пришитой этим швом ткани под скатом - видно, что они идут более-менее ровно. Не так, как линии ниток ткани, конечно. Но, все же достаточно ровно, чтобы было видно, что ни на каком участке до самого разрыва они внезапно не устремляются в небеса...
Впрочем, на мой взгляд, достаточно и нарисованного, чтобы понять, что горизонтальные линии по мере приближения к разрыву в районе одинарного шва нигде не сходятся. А они должны сходиться, если Вы хотите спрятать на своем макете своим холмиком на ткани 1,5см. Да и на фото это все видно хорошо - одинарный шов идет себе к разрыву ровно, в пределах мастерства того, что шил этот шов на швейной машинке...
Не будем торопить события, это мысли вслух. Я все-таки жду Вашего вердикта...
Еще один аргумент против Вашего "холмика" на ткани, который по-Вашему "съедает" 1,5см - Ваш холмик прошит одинарным швом и он находится там, где этот шов целый. Но, мы с Вами постоянно упускали из виду ту ткань, которая у нас видна в разрыве. А ведь это даст еще два слоя ткани. То есть, итого у нас получается три слоя ткани, которые должен "приподнять" Ваш "холмик"...Консенсунс есть, но взгляды разные.
Давайте мы все-таки зафиксируем еще раз этот наш консенсус, ибо он, как раз, имеет судьбоносное, как говорил Михал Сергеевич (земля ему стекловатой), значение...
Если Вы не забыли, Уважаемый Sagitario так же попытался принять участие в нашей с Вами дискуссии, и он очень изящно решил этот вопрос, выведя продолжение на Лоскуте одинарного шва
1 на
втором третьем уже фото аккурат в середину отрезка
4...
Вы согласны, что одинарный ручной шов 1 переходит по желтой стрелке 5 на Лоскут и продолжается там голубыми точками (остатки одинарного шва 1) до сохранившегося участка одинарного шва 1 в самом верху, в начале Лоскута?...Вот давайте о "точках" и поговорим.
Мы имеем вертикальный разрыв, в результате которого "Лоскут" частично отделился от остальной ткани. Ткань рвётся либо по утку, либо по основе. То есть, разрыв горизонтальных нитей происходил между двумя вертикальными нитями. Оборванные горизонтальные нити должны иметь примерно одинаковую длинну. Это мы видим на оборванных нитях Лоскута, если смотреть снизу вверх до дырочек от шва (красная линия). Это правая сторона разрыва. Теперь смотрим на левую сторону. Тут мы не наблюдаем никакой ровной линии обрыва нитей, а на участке 3.1, что ниже шва, нити начинают "уходить" вправо. Смотрим на тот же участок ниже линии шва на Лоскуте, а там нити ровные.
Вопрос 2 - Как Вы объясните "феномен" с разной длинной оборванных нитей на участках 3.1 и 3.2, хотя нити должны быть примерно одного размера.
Вы поднимаете очень важные вопросы. Ответы на них нам позволят понять механизм образования этого разрыва и самого Лоскута, а так же направление в котором двигалось орудие, которое сделало этот разрыв. При этом, нам надо будет обратить внимание на более длинные нити по левому краю этого разрыва, а так же на пучок ниток на конце еще одного узкого лоскута, который мы видим на фото выше...
Эти все вопросы очень важные, но они не имеют никакого отношения к тому вопросу, который я хотел разобрать с Вами. А именно, переход одинарного шва
1 на Лоскут и длина отрезков
3 и
4 на фото выше...
Я Вам торжественно и публично обещаю, что мы вернемся к этим вопросам, так как я их тоже считаю очень важными. Однако, наша и так многословная дискуссия может утомить Коллег, которые внимательно следят за нашей дискуссией и они просто перестанут за ней следить, если мы выльем на их головы такой большой объем информации сразу... 
Тема: Это одна и та же палатка? (Прочитано 391623 раз)