Это одна и та же палатка? - стр. 144 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Это одна и та же палатка?  (Прочитано 382628 раз)

0 пользователей и 8 гостей просматривают эту тему.

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4290 : 08.02.23 17:41 »
У меня другой вопрос,как сказал один человек на одном форуме уже не помню точно но примерно так,если бы была лавина или доска способная нанести такие травмы людям то тогда к третьей каменной гряде приехал бы брезентовый мешок с кучей костей ,здесь же палатка еле сдвинулась с места если судить по лыжной палке которая использовалась для растяжки,ломает ребра,черепа а фляги и фотоаппараты целые и потом эта волшебная лавина/доска куда то исчезает.
Я думаю, никто травмы в палатке не получал. Если бы была малейшая возможность списать все на лавину/доску/завал снегом - следствие бы с радостью ухватилось за эту версию. У следствия были среди поисковиков опытные товарищи и даже из Москвы к ним прислали троих альпинистов...
Но, давайте эту тему не будем дальше развивать. Это не понравится сторонникам этих версий и они начнут спорить тут. Разумеется, это только мое частное мнение и я не посягаю ни на чьи труды по этим версиям... :)
« Последнее редактирование: 08.02.23 17:44 »

maicom


  • Сообщений: 3 709
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4291 : 08.02.23 18:00 »
Я думаю, никто травмы в палатке не получал. Если бы была малейшая возможность списать все на лавину/доску/завал снегом - следствие бы с радостью ухватилось за эту версию.
Вот и я об этом, VladimirP в своей версии говорит про то что они делали разрезы т.к были зажаты снегом,из поисковиков только Аксельрод говорил про лавину.

Николай Викторович


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 2 221

  • Расположение: Урал (хребет Курма - Бардым)

  • Был 14.10.24 04:39

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4292 : 08.02.23 18:16 »
Давно хотел поделиться одним моментом. Может где-то и обсуждалось, не знаю. Вот здесь достаточно чётко видны почти все складки на ткани (свето-тени), кроме одного места. Может это один из лоскутов, вырезанный или вырванный, но не загнутый, положен на край ската?
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4293 : 08.02.23 18:31 »
Давно хотел поделиться одним моментом. Может где-то и обсуждалось, не знаю. Вот здесь достаточно чётко видны почти все складки на ткани (свето-тени), кроме одного места. Может это один из лоскутов, вырезанный или вырванный, но не загнутый, положен на край ската? (Ссылка на вложение)
До края левого выдранного куска, по моим прикидкам, не менее 1,5 метра. Сомнительно, что этот кусок дотянулся бы до торца входа палатки...
Видно плохо, к сожалению. Могу предположить, что это ткань разрыва у входа в палатку. Вернее, ее верхняя часть, которая на фото в Ленкомнате (левая часть) провалена внутрь возле Клапана Люверса...
« Последнее редактирование: 08.02.23 19:19 »

Николай Викторович


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 2 221

  • Расположение: Урал (хребет Курма - Бардым)

  • Был 14.10.24 04:39

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4294 : 08.02.23 18:43 »
До края левого выдранного куска, по моим прикидкам, не менее 1,5 метра. Сомнительно, что этот кусок дотянулся бы до торца входа палатки...
Я на это обратил внимание. Поэтому пишу, что этот кусок уже выдран на момент сЪёмки и лежит на краю.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4295 : 08.02.23 19:18 »
http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=367#p10603
Ольга Литвинова тоже занималась Разрезом №3 и вывод у нее такой же - не хватает фрагмента ткани между краями Разреза №3...

Вот и я об этом, VladimirP в своей версии говорит про то что они делали разрезы т.к были зажаты снегом,из поисковиков только Аксельрод говорил про лавину.
Вы так и пытаетесь меня вытянуть на обсуждение снежных версий... :)

Добавлено позже:
Я на это обратил внимание. Поэтому пишу, что этот кусок уже выдран на момент сЪёмки и лежит на краю.
Да, не совсем верно Вас понял...
Затрудняюсь с ответом. При разборе палатки, могло быть все... :(
« Последнее редактирование: 08.02.23 19:53 »


Поблагодарили за сообщение: Ольга Литвинова

maicom


  • Сообщений: 3 709
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4296 : 08.02.23 19:30 »
Вы так и пытаетесь меня вытянуть на обсуждение снежных версий...
не в коем случае,это так,мысли в слух,просто пытаюсь понять что могло заставить гд резать палатку и гд ли ее резали


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4297 : 08.02.23 19:38 »
http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=367#p10603
Ольга Литвинова то же занималась Разрезом №3 и вывод у нее такой же - не хватает фрагмента ткани между краями Разреза №3...
Не хватает. Это верно.

А дальше уже просто. Туристы группы Дятлова не могли такую "вырезку" произвести.Вот и получается, что кроме как при проведении той экспертизы,на которую сослались Бардин и Шулешко, производство этой "вырезки" произойти не могло.Или есть другие реалистичные варианты?

И отсюда следует целый ряд очень интересных выводов. Которые, как сами понимаете, "очень не понравятся" некоторым комментаторам с данного форума.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

arfaxad


  • Сообщений: 3 908
  • Благодарностей: 2 571

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 19:38

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4298 : 08.02.23 19:42 »

Масленников:
Когда осмотр палатки был окончен, мы её волоком перетащили к вертолётной
площадке на расстояние метров 600 – 700
.

т.е. палатка месяц простояла после происшествия, а потом её ещё повреждали ледорубом, и потом
её около километра волоком тащили по курумникам, ну и что там от неё останется для 'экспертизы' ...
после таких перипетий определять изнутри разрезы или снаружи это весьма самонадеянное дело.

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Ольга Литвинова


  • Сообщений: 214
  • Благодарностей: 403

  • Расположение: Северный Кавказ

  • Была 25.10.24 10:56

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4299 : 08.02.23 19:55 »
Могу предположить, что это ткань разрыва у входа в палатку. Вернее, ее верхняя часть, которая на фото в Ленкомнате (левая часть) провалена внутрь возле Клапана Люверса...
Прямоугольная форма этого лоскута как раз подходит для той дыры - "форточки", которая видна на фото в Ленкомнате. Но для того, чтобы этот лоскут там оказался, с другой стороны и закинутым на торец палатки, от этой дыры нужно ещё и продолжение разрыва вниз, иначе он бы не смог завернуться на другую сторону палатки - длины бы и размаха для этого не хватило бы.





http://svotrog1079.mybb.ru/


Поблагодарили за сообщение: Николай Викторович | Дед мазая

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4300 : 08.02.23 20:15 »
Прямоугольная форма этого лоскута как раз подходит для той дыры - "форточки", которая видна на фото в Ленкомнате. Но для того, чтобы этот лоскут там оказался, с другой стороны и закинутым на торец палатки, от этой дыры нужно ещё и продолжение разрыва вниз, иначе он бы не смог завернуться на другую сторону палатки - длины бы и размаха для этого не хватило бы.
Я так и не понял - Вы меня поддержали или опровергли?.. :)
Так у входа у нас разрыв до самого нижнего края ската. Скат закрепили чем-то в точке 1, а в просвет этого вертикального разрыва видны края пологов входа (показал стрелками 2)...
Сложить/откинуть ткань ската могли по голубым точкам. Тогда, Ваш лоскут развернется по часовой, станет немного длиннее и его как раз хватит, чтобы накинуть за край ската...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но, я не настаиваю, что было именно так...

3 - еще один разрыв. Хорошо видны левый и правый его края. Есть ли и тут какой разрез, вряд ли установим... *DONT_KNOW*
И еще. Точка 4 задрана вверх на ширину лоскута 5. Это еще чуток добавит длины для "нашего" лоскута. Хотя, это уже спорно, так как скат прихватили скорее всего позднее в кабинете Коротаева или где-то в другом месте...

А первое фото полностью не можете выложить? У Вас качество выше, чем на всех фото, что у меня есть. По крайней мере, этот лоскут видно на Вашем фото гораздо лучше. Заранее Спасибо...

А дальше уже просто. Туристы группы Дятлова не могли такую "вырезку" произвести.Вот и получается, что кроме как при проведении той экспертизы,на которую сослались Бардин и Шулешко, производство этой "вырезки" произойти не могло.Или есть другие реалистичные варианты?
Я пока уверен в том, что "Пипка" общая для обоих линий разрезов и разрыв-разрез, который отделяет Лоскут, сделан ранее, чем разрезы. Еще уверен, что Лоскут вылезает на 1,5см выше нижней линии разреза...
Вроде, все эти манипуляции дятловцы не могли провести. Осталось понять, для чего и как это сделали другие. Тут тоже не все очевидно... *DONT_KNOW*
Было бы легче понять, если бы отсутствовал значительной ширины кусок. А пока, получается, максимальная ширина отсутствующего фрагмента - 1,5см. И он идет с сужением в сторону "Пипки". Кому и для чего могла понадобиться такая узкая полоска?.. %-)
« Последнее редактирование: 08.02.23 21:03 »


Поблагодарили за сообщение: Ольга Литвинова

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4301 : 09.02.23 07:59 »
Я пока уверен в том, что "Пипка" общая для обоих линий разрезов и разрыв-разрез, который отделяет Лоскут, сделан ранее, чем разрезы. Еще уверен, что Лоскут вылезает на 1,5см выше нижней линии разреза...
Вроде, все эти манипуляции дятловцы не могли провести. Осталось понять, для чего и как это сделали другие. Тут тоже не все очевидно... *DONT_KNOW*
Было бы легче понять, если бы отсутствовал значительной ширины кусок. А пока, получается, максимальная ширина отсутствующего фрагмента - 1,5см. И он идет с сужением в сторону "Пипки". Кому и для чего могла понадобиться такая узкая полоска?.. %-)
Совсем не обязательно, что полтора сантиметра. Это если по снимку мерять. На самом деле может быть по другому. А на снимке края находятся на таком расстоянии, на котором их эксперт расположил во время фотосъемки.
Наверное, помните, когда вы начали заниматься этим повреждением и обратились ко мне с некоторыми вопросами? Я ведь до этого разбором фотоснимков из заключения Чуркиной не занимался. Пробовал то, что есть на этих фотоснимках, "наложить" на предполагаемые места повреждений на палатке на фотографиях из Ленинской комнаты, и у меня достичь тождества этих повреждений не получилось.На этом тогда и закончил, поскольку вылезли еще и неразрешимые и подозрительные "непонятки" с фотографиями "из Ленинской комнаты".
А то, что один из негативов при печати был перевернут фотослоем вверх (как принято здесь говорить- отзеркален)- это было сразу видно по цифрам на масштабе и особой проблемой или бедой не является (в пределах решаемых в заключени вопросов).И никакой "сенсации" в этом нет. Фотография должна была проиллюстрировать, что края повреждения имеют признаки разреза и показать в целом, что это разрез. Причем не обязательно фотографировать все повреждения- если их, например бывает по 50-70, то, понятно, их все не фотографируют. Описание и исследование (с помощью микроскопа) проводится всех повредений, а фотографирование - по усмотрению эксперта. В системе МВД, например, иногда вообще фотографий в экспертизах по повреждениям на одежде в те времена не делали:написал эксперт заключение- и будьте довольны. Так что если бы Чуркина не сфотографировала это повреждение- никто бы ей претензий не предъявил. Однако она, как видите, его сфотографировала. И схему составила такую, какая есть...
По перевернутому негативу при печати.Когда фотографирование производится на плоские пленки, у некоторых фотоматериалов очень легко перепутать,особенно, "при красном свете", фотослой с подложкой, вставляя негатив в увеличитель. Когда эксперт печатает сам, такого, как правило не происходит. А когда печатает лаборант- бывает. Потому что на работу лаборантами принимали обычно студентов-вечерников первого курса СЮИ, которые фотографии обучались уже в процессе работы. И если обнаруживались такие "перевернутые" снимки- либо лаборанта заставляли переделывать, либо не заставляли- в зависимости от того, влияло это "перевертывание" на что- либо, или нет.Так что понапрасну в дятловедении из этого "отзеркаливания" сделали сенсационное открытие. Вот это как раз не принципиально. И тратить на это время, может быть, и не стоило. Потому что существеннней было "несхождение концов", на которое вы обратили внимание, в том числе, и мое. И когда я тогда увидел, что не хватает куска ткани, то попал в тупик.И тогда вам как помните, сообщил, что у меня нет решения данного вопроса. Самым первым объяснением было предположение, что разрез был "старый" и его просто сшили, когда сшивали палатки- такую иллюзию "первого впечатления" создала ткань под этим повреждением. Но  "первое впечатление" не всегда бывает правильным.Потому что такое предположение в данном случае невозможно- повреждение было. Поэтому я тогда не стал с тем, что не мог объяснить причину отсуствия этого куска, заморачиваться и "отложил" этот вопрос. Но со временем и под влиянием вашего упорства в этом направлении пришло вот такое решение, которое я предложил вашему вниманию. Потому что ничего другого применительно к извесным к настоящему  времени обстоятельствам не получается. И еще раз- отсуствующий фрагмент может быть значительно больше, чем полтора сантиметра. Да и на схеме он никак на полтора сантиметра на выглядит. Это первое. А второе- туристы эту вырезку произвести не могли. Значит,что остается? А что- полагаю, вам тоже понятно. Потому что "просто так" никто такие вырезки делать не будет.
И третье. Чуркиной никто не сообщил о произошедшем "вмешательстве в вещдок". Потому что когда эксперту об этом сообщают, он обязательно пишет, например, что там и там " имеются вырезки ткани, произведенные при проведении предыдущей экспертизы" или, например, "при получении образцов при осмотре" этого вещественного доказательства до его направления на экспертизу. А в данном случае, как видите, таких отметок нет.
И все это наводит на весьма интересные выводы. И является подтверждением проведения какого- то экспертного исследования палатки, о котором не известно.
И за ним "поднимается зловещая тень втрого дела," которая пугает всех противников техногенной причины...
« Последнее редактирование: 09.02.23 08:04 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

maicom


  • Сообщений: 3 709
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4302 : 09.02.23 08:37 »
Потому что "просто так" никто такие вырезки делать не будет.
WladimirP в видео говорит о том что эти "вырезки" и то что нет большого фрагмента ската следствие того что Слобцов и Шаравин когда нашли палатку и рылись в ней залезали в нее именно через эту сторону и когда расчищали ледорубом и поднимали скат что бы залезть то существенно расширили и порвали разрезы и у него в видео это подтверждает Шаравин он говорит что залезали они через эту сторону палатки,потом ее волоком тащили к вертолету по льду и камням,теоретически мог оторваться такой кусок ткани при этом?
« Последнее редактирование: 09.02.23 09:05 »

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4303 : 09.02.23 08:41 »
И еще раз- отсутствующий фрагмент может быть значительно больше, чем полтора сантиметра. Да и на схеме он никак на полтора сантиметра на выглядит.
Я не настаиваю, что там именно 1,5см. Вполне может быть и 1,4см или 1,6см...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Расположение Разреза №3 тут как в Папке экспертизы, не стал переворачивать, так как цифры будут "вверх ногами"...

Отрезки 3 и 4 имеют соотношение длин 1 к 2 и соотношение количества кончиков нитей 15 к 30 или тоже 1 к 2. Это говорит еще о том, что эти два отрезка находятся в одной плоскости и нельзя ссылаться на возможные искажения на фото из-за их нахождения  разных плоскостях относительно плоскости стола...

Добавлено позже:
Потому что "просто так" никто такие вырезки делать не будет.
Я с Вами согласен. Меня пока смущает узость полоски. Я бы еще понял, если бы вырезали приличный кусок - там могли быть следы какие-то или повреждения, которые надо скрыть...
И ошибку у себя в рассуждениях я пока найти не могу... :(
И это меня очень раздражает. Я предпочитаю ошибиться в рассуждениях, чем сидеть без ответа на вопрос, который не дает мне покоя...

Добавлено позже:
WladimirP в видео говорит
Меня радует пока, что по одному вопросу у нас мнения с WladimirP совпали. А именно место перехода одинарного шва с отрезка 3 на фото выше на отрезок 4 по желтой стрелке...
Увы, это пока единственное, в чем наши мнения по Разрезу №3 совпали... :)
Разворачиваемый текст
Поправил потому, что некоторые бывают очень щепетильны относительно ошибок в написании их ников...
« Последнее редактирование: 09.02.23 08:57 »

WladimirP


  • Сообщений: 1 150
  • Благодарностей: 708

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4304 : 09.02.23 08:56 »
Нет там нигде отсутствующих кусков и ни какого "заговора" и "второго дела".  Всё на месте. Это просто "волны"/складки на полотне, которые трудно заметить.




21, 22, 23



Это пока пища для размышлений. Сейчас нет времени.
« Последнее редактирование: 09.02.23 08:58 »
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | Пoчемучка

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4305 : 09.02.23 09:06 »
Нет там нигде отсутствующих кусков и ни какого "заговора" и "второго дела".  Всё на месте. Это просто "волны"/складки на полотне, которые трудно заметить.
Вы не могли бы сделать еще один макет из тканей? Надо положить толстую нитку по контуру правого края Лоскута и еще две по обоим сторонам разрыва, который отделяет этот Лоскут от основной ткани. Я думаю, результаты Вас приятно удивят. Или не приятно...
Разворачиваемый текст
Не надо делать слишком громких заявлений. Всегда надо оставлять себе шанс для отступления... :)
Я надергал старые фотографии. Если надо, я сделаю все это еще раз...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Неужели Вы не видите, что на интересующей нас области горизонтальные нитки сохраняют свою параллельность, чего бы не было при наличии горба на ткани, в присутствии которого Вы нас пытаетесь убедить? Сделайте сами тоже самое, что я провел голубыми линиями, и докажите, что я их провел не так. При Вашем Мастерстве, Вам тут работы на 3 минуты... :(
Добавил:
Надеюсь, Вы еще не прочитали мой ответ...
Вам же ничего не стоит сделать модель на миллиметровке или на листе ученической тетради в клеточку. Там сразу станет понятно, что резкое поднятие небольшого участка не может не привести к нарушению параллельности линий рядом с этим участком. Я бы сделал сам и выставил фото, но это займет гораздо больше времени и-за Ваших замечаний...
Главное, в чем у нас с Вами консенсус - это точки перехода одинарного шва на Лоскут. Они у нас одни и те же...

21, 22, 23
С 22 я Вам помогу - там все очевидно...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И с 21 было вроде очевидно, хотя и не так, как с 22, но фото не нашел пока. Если не найду, сделаю еще раз...
Добавил:
Вроде сделал. Не так, как хотелось бы, но все же. Фото повернул как у Вас
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Разрез все-таки. А разрыв я пометил красными стрелками...

Примечание:
Все фото должны быть перевернуты по вертикали. Оставляю так, чтобы не было путаницы с WladimirP...
« Последнее редактирование: 10.02.23 09:10 »

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4306 : 09.02.23 10:37 »
Уважаемый bvv910.
Если можно, просветите меня, пожалуйста - Ваш лайк к какому из трех утверждений ниже Уважаемого WladimirP относится? К "кускам", "заговорам" или "второму делу"? Или ко всем трем сразу?.. :)
Нет там нигде отсутствующих кусков и ни какого "заговора" и "второго дела".
« Последнее редактирование: 09.02.23 10:39 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4307 : 09.02.23 10:45 »
Я не настаиваю, что там именно 1,5см. Вполне может быть и 1,4см или 1,6см...
(Ссылка на вложение)
Расположение Разреза №3 тут как в Папке экспертизы, не стал переворачивать, так как цифры будут "вверх ногами"...

Отрезки 3 и 4 имеют соотношение длин 1 к 2 и соотношение количества кончиков нитей 15 к 30 или тоже 1 к 2. Это говорит еще о том, что эти два отрезка находятся в одной плоскости и нельзя ссылаться на возможные искажения на фото из-за их нахождения  разных плоскостях относительно плоскости стола...

Добавлено позже:Я с Вами согласен. Меня пока смущает узость полоски. Я бы еще понял, если бы вырезали приличный кусок - там могли быть следы какие-то или повреждения, которые надо скрыть...
И ошибку у себя в рассуждениях я пока найти не могу... :(
И это меня очень раздражает. Я предпочитаю ошибиться в рассуждениях, чем сидеть без ответа на вопрос, который не дает мне покоя...
Тут, в принципе, мудрить и не надо. Первое. По вопросу о т.н. "зеркальности".Надо фотоснимок "обратить" таким образом, чтобы цифры на масштабе были "нормальными". Это и будет "нормальное" состояние фотоснимка.
Второе. При смыкании краев того, что ранее составляло единое целое по линии разделения, линия разделения должна сойтись на всем протяжении. Без "натяжек". Здесь она сходится?   Если сходится- вопрос можно закрыть и считать, что "все сошлось".И обсуждать больше нечего.
А вот если не сходистся- ну тут на выбор.Можно пытаться разными способами свести концы с концами и "объяснять несходство". И искать "совпадения, похожие на различия" (как выражаются в профессинальной среде по таким случаям). А можно сделать вывод о том, что не хватает фрагмента ткани. А если все-таки не хватает, то по этому снимку не определить, сколько не хватает. Потому что в реальности мы не знаем, какое было растояние между краями повреждения. А на снимке отображено только расстояние, на котором эксперт расположил края во время съемки. Если бы он их раздвинул на большее расстояние- оно было бы больше. Вот и все. Иванов ведь не поставил вопросов относительно конкретных обстоятельств образования повреждений. Вот эксперт  и делал выводы по поставленым вопросам, исходя из того, что ему представил следователь. А по сути- следователю надо было исключить наличие повреждений "снаружи-внутрь". Вот в связи с этим и возникает вопрос с "признанием" одного из поисковиков, что они ледорубом прорвали палатку. Ведь в этом случае воздействие должно быть "снаружи-внутрь". Неужели эксперт не заметил?  Да не может такого быть.Да и палатку смотрела не только Чуркина. Даже если по каким- причинам повреждения от ледоруба в заключении были не отражены, то Чуркина наверняка бы об этом сказала. Да и тот же Григорьев- тоже. И Михайлова о повреждениях от ледоруба ничего не говорила. И что  это означает? Вот- "белое пятно", которое почему- то "не видят"!
На первый взгляд края повреждения и в самом деле сходятся и имеют единую линию разделения. И я поначалу также считал. Но ведь у вас еще тогда "не сошлись". Вот и я тогда попробовал их свести. И у меня- тоже не сошлись. И единая линия разделения "не получается". Похожая-может быть. А вот чтобы именно это была единая линия разделения между краями повреждения- да сами видели, какая хрень вылазит!
А если единой линии разделения не было- реальное расстоzние между краями и отсуnствующий фрагмент могут быть, в принципе, каких угодно размеров. Для этого надо смотреть на самой палатке- на какое расстояние края не сходятся. Если исходить из того, что изображено на схеме, это никак не полтора сантиметра, а куда больше.
И- касательно негативных реакций сторонников "естественных версий". Оно так и должно быть. Они крайне болезненно относятся ко всему, что может поколебать их "устои". Потому что хорошо видят (на уровне подсознания), что тому, что они напридумывали, противоречат объективно существующие обстоятельства. Тибо, Золотарев и Дубинина не могли получить травмы в палатке и после этого оказаться в полутора километрах от нее, даже с помощью "неповрежденных" туристов: Дубинина, например, прожила после травмирования минуты, может, до десятка минут. И была совершенно нетранспортабельна в тех условиях. Вот потому сторонники естественной причины и старательно борются за каждую соломинку. А этот разрез, из-за которого  возникло столько споров, по сути- мелочь. Всего лишь одна из мелочей, указывающая на то, что здесь "что-то не так". То, что до поступления палатки в СНИКЛ была проведена по палатке какая- то другая экспертиза- так на то есть прямое указание в рассекреченном документе который поступил в Отдел административных органов ЦК КПСС еще 23 марта, до того, как Чуркина получила материалы для исследования (3 апреля). И какая "конспирология"? И чего придумывать??? Да еще и сообщение "С.М." 2009 года (жаль, что дятловеды его "отшили", а то бы сейчас много чего знали!) относительно исследования отсуnствующего лоскута- как пазл о общую мозаику укладывается. И картина происшествия в целом из тех "пазлов", которые в данное время найдены, в принципе, "нарисовалась". И картина эта- отнюдь никакая не "естественная".
И данный вопрос ( относительно повреждения номер 3)- это ведь не более, чем "мелочь в общую копилку". Можно им заниматься, если есть интерес. И от этого будет, конечно же, польза. А можно- не заниматься. Реальная причина от этого не "умрет".
Потому что она уже установлена другими средствами и способами.
А все это исcледование- оно несомненно, имело пользу. И, как известно, очень поспособствовало   "убийству" некоторых дятдовеческих мифов. И возможно, еще "убьет" какие-нибудь из них.
« Последнее редактирование: 09.02.23 11:01 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Ольга Литвинова


  • Сообщений: 214
  • Благодарностей: 403

  • Расположение: Северный Кавказ

  • Была 25.10.24 10:56

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4308 : 09.02.23 10:51 »
А первое фото полностью не можете выложить? У Вас качество выше, чем на всех фото, что у меня есть. По крайней мере, этот лоскут видно на Вашем фото гораздо лучше. Заранее Спасибо...
Лоскут лучше всего виден на этом фото палатки:





Я так и не понял - Вы меня поддержали или опровергли?..
Так у входа у нас разрыв до самого нижнего края ската. Скат закрепили чем-то в точке 1, а в просвет этого вертикального разрыва видны края пологов входа (показал стрелками 2)...
Сложить/откинуть ткань ската могли по голубым точкам. Тогда, Ваш лоскут развернется по часовой, станет немного длиннее и его как раз хватит, чтобы накинуть за край ската...
Если имеется ввиду вертикальный разрыв, идущий от этой дыры - "форточки" (точка 1 на вашей схеме) до самого нижнего края ската, прикрытый вертикальной складкой, то значит мы говорим об одном и том же.
http://svotrog1079.mybb.ru/


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4309 : 09.02.23 11:03 »
Тут, в принципе, мудрить и не надо. Первое. По вопросу о т.н. "зеркальности".Надо фотоснимок "обратить" таким образом, чтобы цифры на масштабе были "нормальными". Это и будет "нормальное" состояние фотоснимка.
Спасибо, что ответили на мой вопрос. Понимаю, почему так долго тянули с ответом - сейчас на Вас посыплется еще одна порция "шишек". В этом случае, у нас Разрез №3 точно не накладывается на фото палатки в Ленкомнате и линия Разреза №3, которую эксперт Чуркина идеально, на мой взгляд, нарисовала на Схеме палатке, тоже не соответствует фотографии в варианте Уважаемых Pepper-а и З.Г.В. ниже. Кто из них был первый, кто обратил внимание на отзеркаленность фото Разреза №3, пусть спорят они сами...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тут нижнее фото правильное по мнению этих Уважаемых коллег...

А вот, как нарисовала эксперт Чуркина линию Разреза №3 на Схеме палатки. Беру вариант из Вашего микрофильма, так как только на нем мы видим вертикальную шриховую линию, которая делит ткань "Языка" на две половины, правая из которых гораздо шире левой. Как в моем варианте и на фото палатки в Ленкомнате...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Точно, как в моем варианте...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На котором я уже не могу наставивать после Вашего ответа, но иметь в виду я его буду... :)

Добавлено позже:
Если имеется ввиду вертикальный разрыв, идущий от этой дыры - "форточки" (точка 1 на вашей схеме) до самого нижнего края ската, прикрытый вертикальной складкой, то значит мы говорим об одном и том же.
Спасибо за ответ и за фото...
Да, именно его я имел в виду...
Мне кажется, эта версия более вероятна, чем версия Николай Викторович-а..
« Последнее редактирование: 09.02.23 11:16 »


Поблагодарили за сообщение: Ольга Литвинова

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4310 : 09.02.23 12:13 »
Не совсем понятно для чего было делать два дела?это многое объясняет,согласен с вами но для чего это было нужно?с привлечением стольких людей,как я говорил могли бы сделать просто,на палатку наткнулся лесник или кто то из манси,сообщил,приехали люди,"расследовали",написали дело,засекретили,дело же все равно дальше бы не пошло ни куда,про травмы могли и не узнать никто,погибли под завалом или замерзли,та же группа Кузнецова через несколько лет не менее загадочно погибнет они даже палатку не успели поставить и просто лежали поверх нее,там вообще дело пропало и кто то из родственников был военным и ему ничего не дали выяснить и в наши дни один из родственников стал искать информацию и его убили как говорят случайно,а здесь второе дело,паралельные экспертизы,как вы думаете могло ли быть на самом деле одно дело которое было составлено правильно но потом когда в 90 е стали интересоваться этой темой то людям просто составили эту папку из черновиков из копий актов и т.д?один человек писал что это был отказной материал который превратили в уголовное дело
Разворачиваемый текст
Вы вероятно, не прочитали о том расследовании, о котором сообщил Окишев адвокату Прошкину. А также не читали о том, что вытекает из процессуального анализа материалов известного всем "дела без номера" и наблюдательно производства. Хоть это и не по теме, но если  вопрос возник, я на него кратко отвечу. Надеюсь, автор темы позволит.
Окишев сообщил, что Прокуратура СССР в 1959 году расследовала дело по факту техногенного происшествия. Была создана следственная группа, в состав которой были включены Окишев и Иванов. Им в этом деле был поручен эпизод гибели 9-ти туристов. И с них были взяты подписки о неразглашении гостайны (т.е. то дело, которое расследовала Прокуратура СССР, имело гриф секретности). Эти сведения, полученные от адвоката Прошкина, имеются в открытом и публикованном источнике- в книге О.Архипова "Письма из Ивделя". Автор указывает источник этих сведений и обстоятельства, при которых они были получены.
Кроме того, еще до того, как эти сведения стали известны, в результате анализа процессуальных документов "дела без номера" и н/п было установлено,  что существовало какое- то другое дело, в которое ушли документы из "дела без номера". Потому что советское уголовно-процессуальное право- это как "таблица умножения" для тех кто её знает. И если "два умножить на три", то всегда будет "шесть". А если вы знаете результат и один из сомножителей, то без проблем сможете вычислить неизвестный сомножитель. Вот так примерно и здесь. И примерно  аналогичным образом был вычислен факт существования другого  уголовного дела, в которое ушли документы из "дела без номера".
И вот эти вычисления были затем подтверждены и дополнены сведениями, полученными от Окишева. Все получилось примерно как с открытием планеты Нептун.
Естественно, в дятловедении очень и очень мало кто разбирается в вопросах советского уголовно-процессуального права, поэтому для большинства дятловедов это было что-то вроде китайских иероглифов, а поскольку факт существования "второго" дела разрушал все их теории и напрямую выводил на техноген, они "дружно выступили единым фронтом", назвав всё это "выдумками". А Окишев у них удостоился самых разных "титулов"- от "вруна" и "выдумщика" до "выжившего из ума старого маразматика". Досталось также и адвокату Прошкину. Но всё это- уже в прошлом.
На данное время из того, что известно, получается следующее. Прокуратура СССР в 1959 году расследовала уголовное дело по факту техногенной аварии в районе "высоты 1079". Возбуждено это дело было не в связи с гибелью туристов. Что за люди стали фигурантами этого дела- сведений на данный момент нет. Есть только предположения-если исходить из того, что делом занималась Генпрокуратура СССР, а докладная записка Бардина и Шулешко поступила в ЦК КПСС. Гибель 9-ти туристов была в этом деле отдельным эпизодом, скорее всего, весьма второстепенным. Сбором материалов по этому эпизоду занимались местные следственные органы- для этого в состав следственной группы были включены Окишев с Ивановым, а остальные работали в порядке следственных поручений. Для Прокуратуры СССР (по логике следствия и требованиям УПК) требовался по этому эпизоду ряд материалов (акты СМЭ в подлинниках с постановлениями об их назначении, протоколы допросов очевидцев вспышки взрыва вечером 1 февраля 1959 года, а также  прочие материалы, позволяющие "привязать" происшествие к гибели оказавшихся в этом месте 9-ти человек). Вот эти материалы, собранные местными следователями, и ушли в Прокуратуру СССР. А для тех материалов, что Прокуратуре СССР оказались без надобности (выбрасывать их нельзя, да и могут пригодиться) и для "оформления" в установленном порядке 9-ти погибших человек, было создано "дело без номера", которое изначально предназначалось для сдачи в архив. Это- никакое не "сфальсифицированное" (как считают некоторые дятловеды) дело- все в нём "натуральное", и факт его создания никак не противоречит УПК и не является чем-то незаконным. С массой процессуальных дефектов (это- другой вопрос)- но самое обыкновенное дело с процессуальной точки зрения. А фактически- "отстойник для отходов" или "папка с макулатурой"- кому как больше понравится. Потому это дело с такой легкостью отдали дятловедам- вероятно, для создания дятиловедения в качестве "Библии" и "Корана" одновременно. Потому что оно должно было быть уничтожено после истечения срока хранения. А для чего было создано всё это дятловедение- решайте сами. Есть обоснованное предположение-что на коммерческой почве.  Чтобы после "раскрутки" этой темы "делать деньги из воздуха". И это предположение подтверждается тем, сколько было "сделано денег" на костях погибших в 1959 году туристов, и делается сейчас. Потому Вечное Дятловедение - очень выгодный "коммерческий проект". Вон сколько желающих "продолжения банкета"! Хотя никакой "тайны" по сути, нет и не было. И суть происшествия можно уяснить, прочитав первые два десятка строчек протокола на л.д.273 и протокол допроса эксперта на л.д. 381-383. И-сопоставить эти сведения между собой.
Вот и всё- с этими делами.         
« Последнее редактирование: 09.02.23 12:25 »


Поблагодарили за сообщение: maicom

maicom


  • Сообщений: 3 709
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4311 : 09.02.23 12:43 »
Вы вероятно, не прочитали о том расследовании, о котором сообщил Окишев адвокату Прошкину.
Надеюсь автор темы не будет против за ранее извиняюсь но постараюсь так же кратко ответить,признаюсь не читал.
Эти сведения, полученные от адвоката Прошкина, имеются в открытом и публикованном источнике- в книге О.Архипова "Письма из Ивделя". Автор указывает источник этих сведений и обстоятельства, при которых они были получены.
Этот источник у меня есть но пока стоит на полке т.к просто нет времени на него,начал читать и пока отложил.
На данное время из того, что известно, получается следующее. Прокуратура СССР в 1959 году расследовала уголовное дело по факту техногенной аварии в районе "высоты 1079". Что за люди стали фигурантами этого дела- сведений на данный момент нет. Есть только предположения-если исходить из того, что делом занималась Генпрокуратура СССР, а докладная записка Бардина и Шулешко поступила в ЦК КПСС. Гибель 9-ти туристов была в этом деле отдельным эпизодом, скорее всего, весьма второстепенным. Сбором материалов по этому эпизоду занимались местные следственные органы- для этого в состав следственной группы были включены Окишев с Ивановым, а остальные работали в порядке следственных поручений. Для Прокуратуры СССР (по логике следствия и требованиям УПК) требовался по этому эпизоду ряд материалов (акты СМЭ в подлинниках с постановлениями об их назначении, протоколы допросов очевидцев вспышки взрыва вечером 1 февраля 1959 года, а также  прочие материалы, позволяющие "привязать" происшествие к гибели оказавшихся в этом месте 9-ти человек).
Вероятно вы меня не совсем поняли,постараюсь объяснить с точки зрения полного профана в юридических вопросах и тем более вопросов работы прокуратуры в 59 г,все что я знаю по этому вопросу взято так же из открытых источников этого форума и тематических ресурсов,я не пытаюсь оспорить ваши слова даже скорее наоборот 90% ваших аргументов для меня лично не вызывают сомнений,я пытаюсь для себя уяснить несколько вопросов,первое, для чего нужно было выводить в отдельное дело дело о гибели туристов?что бы изменилось если бы туристов "нашел"  лесник,родным бы сказали что туристы погибли под снегом или замерзли,гибли же группы и до и после а сами бы провели расследование и никто бы не узнал сколько длилось это расследование кто его проводил и т.д а все материалы бы ушли в одно дело,для чего нужно было допускать на место происшествие такое количество свидетелей,родственников и т.д?уголовное дело в любом случае не должно было попасть в руки общественности,поступили бы потом как с делом о гибели группы Кузнецова там говорят что дело пропало и все,никаих объяснений,почему здесь так не могли сделать? второе,с юридической точки зрения,для чего нужно было выводить в отдельное производство гибель девяти туристов создавать два дела ведь если эта "папка без номера" являлась на самом деле уголовным делом по факту гибели туристов и по ней было надзорное дело то оно должно было проверяться потом оно должно было быть как то учтено и т.д неужели все были в курсе что это "липа" и поэтому пропустили?или "папка без номера" была составлена позже?
« Последнее редактирование: 09.02.23 12:54 »

Николай Викторович


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 2 221

  • Расположение: Урал (хребет Курма - Бардым)

  • Был 14.10.24 04:39

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4312 : 09.02.23 13:05 »
Дед мазая, Вы имеете ввиду как-то так?
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был вчера в 15:19

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4313 : 09.02.23 13:17 »
Этот источник у меня есть но пока стоит на полке т.к просто нет времени на него,начал читать и пока отложил.
Уважаемый maicom, вы можете сфотографировать и разместить здесь стр. 442 и 443 из книги Архипова "Письма из Ивделя"?

maicom


  • Сообщений: 3 709
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4314 : 09.02.23 13:21 »
Уважаемый maicom, вы можете сфотографировать и разместить здесь стр. 442 и 443 из книги Архипова "Письма из Ивделя"?
К сожалению нет т.к у этой книги есть автор и книга была куплена у автора и без его согласия этого сделать не могу,поищите в интернете,может быть кто то и выложил или купите у автора,стоит не дорого и книга того стоит.

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был вчера в 15:19

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4315 : 09.02.23 13:22 »
Уважаемый bvv910.
Если можно, просветите меня, пожалуйста - Ваш лайк к какому из трех утверждений ниже Уважаемого WladimirP относится? К "кускам", "заговорам" или "второму делу"? Или ко всем трем сразу?..
Уважаемый Дед мазая, какое это имеет значение?

Добавлено позже:
К сожалению нет т.к у этой книги есть автор и книга была куплена у автора и без его согласия этого сделать не могу,поищите в интернете,может быть кто то и выложил или купите у автора,стоит не дорого и книга того стоит.
Хорошо! А процитировать сможете то, что на этих двух страницах касается воспоминаний Окишева?
« Последнее редактирование: 09.02.23 13:26 »

maicom


  • Сообщений: 3 709
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4316 : 09.02.23 13:27 »
Хорошо! А процитировать сможете то, что на этих двух страницах касается воспоминаний Окишева?
Своими словами попробую если вас устроит,как дома буду.Но Владимир уже это рассказал на мой взгляд и уже не раз об этом говорил.
« Последнее редактирование: 09.02.23 13:28 »

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был вчера в 15:19

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4317 : 09.02.23 13:31 »
Своими словами попробую если вас устроит,как дома буду.
Ок, можно своими словами!

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 624
  • Благодарностей: 1 691

  • Расположение: уфа

  • Был 02.11.24 18:33

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4318 : 09.02.23 14:02 »
Потому Вечное Дятловедение - очень выгодный "коммерческий проект". Вон сколько желающих "продолжения банкета"! Хотя никакой "тайны" по сути, нет и не было.
Кто же был тот " гениальный коммерсант" ,который заложил этот сверх успешный коммерческий проект в 1959г ?

Окишев сообщил, что Прокуратура СССР в 1959 году расследовала дело по факту техногенного происшествия. Была создана следственная группа, в состав которой были включены Окишев и Иванов. Им в этом деле был поручен эпизод гибели 9-ти туристов.
Опять двадцать пять.Согласно прошлой вашей версии Окишев и Иванов расследовали гибель ГД , будучи не осведомлёнными о некой техногенной аварии ,т.е. их использовали вслепую. Это ещё как то можно было объяснить из их конкретных действий :вопросы о техногене Уракову ,запрос Окишева в Москву ,запрос Масленникова о метеоракете, Тайна огненных шаров Л Иванова с явным намёком на НЛО ,как о предполагаемой аварийной ракете.
Теперь же ,получается ,что они всё прекрасно знали. Какой смысл тогда было Окишеву и Иванову проводить столько нелепых следственных мероприятий ,если сами являлись членами Следственной группы Прокуратуры СССР по расследованию конкретной техногенной аварии ?
Эти сведения, полученные от адвоката Прошкина, имеются в открытом и публикованном источнике- в книге О.Архипова "Письма из Ивделя".
На мой конкретный вопрос Олегу Николаевичу ,он не дал личное поручение за бывшего следователя Прошкина о достоверности такого факта.
А Окишев у них удостоился самых разных "титулов"- от "вруна" и "выдумщика" до "выжившего из ума старого маразматика".
Вот не надо валить на покойника. Окишев в своё время давал КП и ОН Архипову вполне понятные разъяснения по делу о гибели ГД, где он лишь мог предполагать о некой тех. аварии ,которая в дальнейшем не подтвердилась.Не задолго до его смерти КП вместе с Прошкиным вновь посещают Кишинёв ,берут известное интервью.Но после смерти бывшего зам. нач следственного отдела вдруг всплывает некий эксклюзивный разговор Окишева и Прошкина ,в котором первый "раскрывает всю правду о личном (и Иванова )членстве в следственной группы Ген. Прокуратуры СССР". Отличный пиарный ход.Проверить и подтвердить то у покойника ничего не возможно.
 
Для Прокуратуры СССР (по логике следствия и требованиям УПК) требовался по этому эпизоду ряд материалов (акты СМЭ в подлинниках с постановлениями об их назначении, протоколы допросов очевидцев вспышки взрыва вечером 1 февраля 1959 года, а также  прочие материалы, позволяющие "привязать" происшествие к гибели оказавшихся в этом месте 9-ти человек)
Вот интересно ,зачем Ген. Прокуратуре СССР требовались сведения от двух киношников о "некой вспышке в том районе ,где погибли туристы " ? Они ,что , даже о местоположении взрыва не знали ?

А для тех материалов, что Прокуратуре СССР оказались без надобности (выбрасывать их нельзя,
Это почему нельзя было выбросить ? Л Иванов признавался Богомолову в 1990г ,что сам же и изымал из УД  не нужные материалы.
« Последнее редактирование: 09.02.23 14:11 »
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4319 : 09.02.23 14:37 »
Надеюсь автор темы не будет против за ранее извиняюсь но постараюсь так же кратко ответить,признаюсь не читал.Этот источник у меня есть но пока стоит на полке т.к просто нет времени на него,начал читать и пока отложил.Вероятно вы меня не совсем поняли,постараюсь объяснить с точки зрения полного профана в юридических вопросах и тем более вопросов работы прокуратуры в 59 г,все что я знаю по этому вопросу взято так же из открытых источников этого форума и тематических ресурсов,я не пытаюсь оспорить ваши слова даже скорее наоборот 90% ваших аргументов для меня лично не вызывают сомнений,я пытаюсь для себя уяснить несколько вопросов,первое, для чего нужно было выводить в отдельное дело дело о гибели туристов?что бы изменилось если бы туристов "нашел"  лесник,родным бы сказали что туристы погибли под снегом или замерзли,гибли же группы и до и после а сами бы провели расследование и никто бы не узнал сколько длилось это расследование кто его проводил и т.д а все материалы бы ушли в одно дело,для чего нужно было допускать на место происшествие такое количество свидетелей,родственников и т.д?уголовное дело в любом случае не должно было попасть в руки общественности,поступили бы потом как с делом о гибели группы Кузнецова там говорят что дело пропало и все,никаих объяснений,почему здесь так не могли сделать? второе,с юридической точки зрения,для чего нужно было выводить в отдельное производство гибель девяти туристов создавать два дела ведь если эта "папка без номера" являлась на самом деле уголовным делом по факту гибели туристов и по ней было надзорное дело то оно должно было проверяться потом оно должно было быть как то учтено и т.д неужели все были в курсе что это "липа" и поэтому пропустили?или "папка без номера" была составлена позже?
Ну как. Ведь и получилось так, как и "положено". Был выждан срок (всё равно уже никому хуже не будет-все погибли до утра 2 февраля),после чего были "естественным ходом"  объявлены поиски. Причем, те, кто искал- не знали подоплеку и искали по всем правилам. По всей вероятности, поисковикам помогли и "ненавязчиво" вывели на палатку. Кто-то из руководителей поисков что-то знал, но все остальные- вряд ли были "посвящены". После того, как туристов нашли, из ЦК КПСС была спущена причина- большой ураган. И "сверху- вниз" (до Горкома КПСС) эта причина была  доведена до "общественности". Так что- "всё, как надо". Вот, например, в 1979 году в Свердловске из-за утечки из военно- биологического центра (19-й военный городок- так он назывался) произошла эпидемия сибирской язвы, официально было объявлено, что всё это- "от мяса", а известный в дятловедении следователь Коротаев даже возбудил и расследовал уголовное дело в отношении гр-ки Гориной, жительницы пос.Рудный Чкаловского р-на за то, что она забила овец и продала соседям мясо без ветеринарного контроля, от чего якобы эта эпидемия возникла. И очень многие поверили- ведь "печатными буквами" в местной прессе сообщили, и "по телевизору объявили".
А уголовное дело, судя по всему, было возбуждено в данном случае вовсе не в связи с гибелью туристов. Можно предположить (исходя из "уровня заинтересованности" -на уровне ЦК КПСС),что фигурантами могли стать лица, связанные с разработкой этого "изделия". Оно могло быть прекращено (и его бывшие  фигуранты  с удесятеренной энергией стали работать, имея такой мощный "стимул"),либо направлено в суд- и фигуранты были посажены. Разумеется, по этой причине дело имело "гриф", и для "широкой общественности" его как бы "не было".
На место происшествия (где взорвалось испытываемое изделие- возможно, эти испытания и были приурочены к 21-му Съезду КПСС; может эта неудача и вызвала гнев Хрущева и столь высокий "уровень заинтересованности") должна была высадиться поисковая команда- для сбора обломков. Вот эта команда и нашла трупы "гражданских". Произошло это, судя по ракете, которую видел Владимиров с Чистопа, где-то около 5 февраля. А дальше- по установленному регламенту. Извещается прокурор спецпрокуратуры, которая закреплена за "почтовым ящиком", ответственным за испытания, а прокурор направляет на место происшествия следователя этой спецпрокуратуры и эксперта одной из военных СМЛ. Они проводят осмотры- места происшествия и трупов на месте происшествия, после чего отбывают. Скорее всего, дело этой спецпрокуратурой (затем переданное в следователю по особо важным делам Прокуратуры СССР) было возбуждено еще до обнаружения трупов- если например, Хрущев приказал виновных в аварии, устроенной  "к 21-му Съезду",  посадить: Никита Сергеевич был "крут" в гневе- дело Рокотова и Файбишенко тому пример.
Дальше- вопросы решали в профильном отделе ЦК КПСС, откуда указания спускались исполнителям: в КГБ СССР, в Прокуратуру СССР, в МО СССР, в Свердловский Обком КПСС. Вот, судя по всему, и решили, что трупы должны найти поисковики из УПИ, чтобы все знали, что причина- плохая подготовка к зимнему походу. А  в этом случае забирать трупы с места происшествия нельзя. Их должны "найти". И надо сказать, "операция прикрытия" удалась. Ведь и по сей день вон сколько "природников- несчастников", убежденно верующих в то, что туристы погибли из-за плохой подготовки к зимнему походу и допущенных ими же самими ошибок.
А "дело без номера" должно было быть  уничтожено. Не подумали о последствиях те, кто его сохранил - вероятно, для создания дятловедения. Как раз в то время  капитализм начался и стали делать деньги да хоть из дерьма. Сейчас, судя по всему, поняли ошибку: вряд ли кто тогда мог подумать, что можно выкопать из этой "папки с макулатурой". А уже поздно.         

А двух дел, о которых вы поминаете, не было. Я тоже поначалу считал, что было два расследования и два дела: одно, которое проводила спецпрокуратура, а другое- Иванов. И поначалу считал, что когда они "пересеклись", Иванова заставили "его" дело прекратить.
Но когда приобрел книгу с полной копией дела и стала известна дополнительна информация (в т.ч. то, что сообщил Окишев), мнение по поводу "двух дел"  у меня изменилось. Получается, что никаких двух дел не было. Было одно расследование, которое проводила Прокуратура СССР- по техногенному происшествию, в котором гибель 9-ти туристов была всего лишь эпизодом, причем второстепенным. И все (в т.ч., Иванов,Темпалов,Коротаев и прочие) работали на это дело. Местным следователям был поручен сбор материалов по эпизоду гибели 9-ти человек во время этой техногенной аварии. Все материалы  через прокурора области уходили в Москву. Он, судя по всему, их фильтровал: что имело ценность для Генпрокуратуры- отправлял. Что не имело ценности- оставлял в Свердловске. Для этих "отходов" было создано известное всем "дело без номера". Его, по мере надобности, истребовала Генпрокуратура и забирала то, что имело ценность для того  дела, которое она расследовала. А здесь-осталось то, что Генпрокуратуре было не нужно.
Всё оказалось очень просто. Для понимания всего этого очень помогло то, что сообщил Окишев адвокату Прошкину. А Прошкин, судя по всему, всё это понял куда раншье и куда лучше меня- ведь он был ст. следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, и всю эту "кухню" знает преотлично.     


Поблагодарили за сообщение: maicom | adelauda_glasha