Это одна и та же палатка?

[Дед мазая]

Вы, как всегда, почти всё перепутали и приписываете мне, то, что я не говорил

Надо же. Только появились и уже так хорошо меня знаете?..
Если Вы про сапог Ортюкова, то я не Вас в чем-то упрекал, а поддержал Вас. Я имел в виду, что пытался это объяснить нашему коллеге, но не получилось. Видимо, я как-то коряво написал, раз Вы это приняли на свой счет...

Лыжи и были закреплены оттяжками на лыжные палки. Эти палки вы сами видели воткнутыми в снег рядом с вещами из палатки.

Если Вас это не затруднит, покажите мне их на фото. Пока же я могу сказать, что обращать внимание на то, что воткнуто вокруг палатки или ее места на фото разбора палатки, не совсем корректно. Если Вы покажите эти лыжные палки на фото палатки на Склоне - это другое дело...

Факт то, что это палатка Дятлова. Про Бартоломея я ничего не писал, это вы придумали. Бартоломей ошибся.
Факт то, что на фото из похода, на склоне и в ленкомнате одна и та же палатка и это палатка Дятлова, а не Бартоломея.

Значит тут я уже Вас не верно понял...

Никто южный конёк не поднимал. Он как стоял, так и стоит.

То есть, лыжная палка, подпирающая не конек, а вылезшая из-под клапана люверса и упершаяся в ткань правого ската палатки, так и стояла изначально?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Его просто завалило сверху снегом, но не свалило, так как на южный конёк снега навалилось меньше, чем на северный конёк, который снегом свалило и оборвало растяжки с северной стороны.

Там были еще оборваны веревки оттяжек, кроме веревки оттяжки конька палатки в дальней ее части? Если я не ошибаюсь, эта веревка не была найдена, а уж была она оборвана или обрезана, нам не известно. Буду рад, если Вы поправите меня...

В доказательства по микрофильму я подробно не вникал, поэтому комментировать не буду

И не надо вникать. Это было замечание в сторону...

Верёвки на лыжах однозначно говорят о том, что они были установлены для подвеса конька и растянуты на лыжные палки.

Вы можете показать эти веревки на фото? И почему Вы решили, что эти две связанные лыжи у входа поднимали конек палатки в ее центре, а не тот же вход или конек палатки с ее глухого торца?..

Это был оползень из свежего снега, а не снежная доска. Оползень из свежего снега сдвинет лыжи вниз

То есть, лыжи он сдвинет, а саму палатку никак?..

Пару назвали запасной, так как ещё не знали, что под палаткой восемь пар лыж, а не девять и лабаз ещё не нашли.

https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-27.jpg
Прошу прощения, но этот рисунок сделан не ранее 3-го марта. Палатка разобрана 28-го февраля (хотя, мне бы очень хотелось, чтобы это случилось 1-го марта), а лобаз был найден 2-го марта...

Лыжи с оттяжками будут мешать вытаскивать людей из палатки, поэтому их обязательно сначала откинут в сторону, а потом поставят перед входом.

Из палатки ничего не могли взять, так как она была сильно завалена снегом и снег продолжал сыпаться со склона.
Одно дело вылезти через узкую щель сквозь толщу снега и совсем другое дело залезть обратно через эту щель и толщу снега.

Это я пожалуй оставлю без комментариев. Только вопрос - это точно факты, а не Ваши предположения?..

Добавлено позже:

У останца всего три трупа - Дятлов, Колмогорова, Кривонищенко. Больше никого там нет. Купите лупу с большим увеличением.

https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/7-006.jpg
Прошу прощения, но на этом фото четыре трупа...

[Альпеншток]

Надо же. Только появились и уже так хорошо меня знаете?..
Если Вы про сапог Ортюкова, то я не Вас в чем-то упрекал, а поддержал Вас. Я имел в виду, что пытался это объяснить нашему коллеге, но не получилось. Видимо, я как-то коряво написал, раз Вы это приняли на свой счет...
Если Вас это не затруднит, покажите мне их на фото. Пока же я могу сказать, что обращать внимание на то, что воткнуто вокруг палатки или ее места на фото разбора палатки, не совсем корректно. Если Вы покажите эти лыжные палки на фото палатки на Склоне - это другое дело...
Значит тут я уже Вас не верно понял...
То есть, лыжная палка, подпирающая не конек, а вылезшая из-под клапана люверса и упершаяся в ткань правого ската палатки, так и стояла изначально?..
(Ссылка на вложение)
Там были еще оборваны веревки оттяжек, кроме веревки оттяжки конька палатки в дальней ее части? Если я не ошибаюсь, эта веревка не была найдена, а уж была она оборвана или обрезана, нам не известно. Буду рад, если Вы поправите меня...
И не надо вникать. Это было замечание в сторону...
Вы можете показать эти веревки на фото? И почему Вы решили, что эти две связанные лыжи у входа поднимали конек палатки в ее центре, а не тот же вход или конек палатки с ее глухого торца?..
То есть, лыжи он сдвинет, а саму палатку никак?..
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-27.jpg
Прошу прощения, но этот рисунок сделан не ранее 3-го марта. Палатка разобрана 28-го февраля (хотя, мне бы очень хотелось, чтобы это случилось 1-го марта), а лобаз был найден 2-го марта...

Это я пожалуй оставлю без комментариев. Только вопрос - это точно факты, а не Ваши предположения?..

Добавлено позже:https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/7-006.jpg
Прошу прощения, но на этом фото четыре трупа...

Я внимательно слежу за вашим творчеством. Я не писатель, я читатель.
По сапогу Ортюкова и по принадлежности палатки у нас с вами одинаковое мнение. Зафиксировали.

Лыжные палки вы сами уже видели и даже сказали, что по ним можно определить глубину снега. И в этом я с вами согласен. Предложите другое разумное объяснение по этим палкам.
Эти палки воткнуты так далеко выше палатки, что понятно, что на них оттягивали не боковину, а верхнюю лыжу, которую потом оползнем снесло на палатку.
Вход не поднимают на двух лыжах, да ещё и стоящих под углом ко входу и без оттяжки самих этих лыж на лыжные палки.
На этих лыжах был подвешен цент конька палатки.

1) коньковую стойку не всегда упирают в конёк. Она может быть просто привязана к люверсу конька верёвкой.
2) сильным ветром южных направлений конёк могло сдёрнуть со стойки.

Следствие не исследовало подробно лыжные палки и оттяжки, поэтому предположения о палках и верёвках можно делать только на основании туристического опыта.
На лыжах у входа верёвка была, значит они использовались для подвеса центра конька.

Осов из свежего снега - это не снежная доска. Снег просто ссыпается со склона на палатку. Он прижмёт её к земле, но не сдвинет.

Конечно факты. Представьте себе, как вы вылезаете через маленькую дырку сквозь снег.
А потом представьте себе, как залезть сквозь снег через эту маленькую дырку обратно в палатку.

На этом фото три трупа. Четвёртый труп вы не сможете всунуть между этих трёх при всём желании.
Вверх вытянута рука Кривонищенко. На руке лежит тряпка. Это всё очень хорошо видно.

[Дед мазая]

По сапогу Ортюкова и по принадлежности палатки у нас с вами одинаковое мнение. Зафиксировали.

Да. Но с одной оговоркой - Бартоломей в Ивделе в комнате гостиницы, куда его повел Иванов, видел свою палатку из похода 1958-го года. И эта палатка, фото которой Бартоломей демонстрирует все эти годы - не палатка из похода Дятлова 1959-го года...

Лыжные палки вы сами уже видели и даже сказали, что по ним можно определить глубину снега. И в этом я с вами согласен. Предложите другое разумное объяснение по этим палкам.
Эти палки воткнуты так далеко выше палатки, что понятно, что на них оттягивали не боковину, а верхнюю лыжу, которую потом оползнем снесло на палатку.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Более раннего фото палатки на Склоне у нас нет. На более поздние, где палатка раскопана и перенесены вещи, на мой взгляд, можно не обращать внимание...
Какие лыжные палки с этого фото были привязаны к лыжам центральной растяжки, на Ваш взгляд?..

1) коньковую стойку не всегда упирают в конёк. Она может быть просто привязана к люверсу конька верёвкой.
2) сильным ветром южных направлений конёк могло сдёрнуть со стойки.

Вы неверно имеете в виду установку стойки в отверстие люверса внутри или снаружи палатки, как на этом фото?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Торец палатки Дятлова имел козырек у торцов около 3см и отверстий для люверса по краям палатки у нее не было. Следовательно, и и вставлять стойку по краям палатки было некуда. По торцам палатки конек подпирался посредством лыжной палки, установленной снаружи палатки, веревка от которой продевалась через петлю на на коньке палатке у ее торцов. Как на этом фото...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У палатки Дятлова был один люверс в центре палатки. Но, что удивительно, было два клапана люверсов. У входа в палатку Дятлова имеется клапан люверса, но нет самого люверса...

Следствие не исследовало подробно лыжные палки и оттяжки, поэтому предположения о палках и верёвках можно делать только на основании туристического опыта.
На лыжах у входа верёвка была, значит они использовались для подвеса центра конька.

Нельзя делать выводы исходя из своего туристкого опыта и выдавать это за факты...
"Ты сделал бы так, а я по-другому!" (с) Аскинадзи В.М...

Осов из свежего снега - это не снежная доска. Снег просто ссыпается со склона на палатку. Он прижмёт её к земле, но не сдвинет.

Но, при этом оборвет веревки растяжки с северной стороны, не сместив лыжные палки и не порвав нигде саму палатку?..

Конечно факты. Представьте себе, как вы вылезаете через маленькую дырку сквозь снег.
А потом представьте себе, как залезть сквозь снег через эту маленькую дырку обратно в палатку.

Это было бы фактами, если бы факт осова рыхлого снега был установлен следствием. А пока, это ни что иное, как Ваша версия событий. Она мне в общем-то нравится, так как не предполагает травмирование в самой палатке...

Так вход же устоял с Ваших слов? Вы же не имели ввиду выше, что вход тоже был засыпан снегом Вашего осова по самый конек палатки? Или имели?..

Осов из свежего снега - это не снежная доска. Снег просто ссыпается со склона на палатку. Он прижмёт её к земле, но не сдвинет.

Но, при этом оборвет веревки растяжки с северной стороны, не сместив лыжные палки и не порвав нигде саму палатку?..

Конечно факты. Представьте себе, как вы вылезаете через маленькую дырку сквозь снег.
А потом представьте себе, как залезть сквозь снег через эту маленькую дырку обратно в палатку.

Это было бы фактами, если бы факт осова рыхлого снега был установлен следствием. А пока, это ни что иное, как Ваша версия событий. Она мне в общем-то нравится, так как не предполагает травмирование в самой палатке...

Так вход же устоял с Ваших слов? Вы же не имели ввиду выше, что вход тоже был засыпан снегом Вашего осова по самый конек палатки? Или имели?..

На этом фото три трупа. Четвёртый труп вы не сможете всунуть между этих трёх при всём желании.
Вверх вытянута рука Кривонищенко. На руке лежит тряпка. Это всё очень хорошо видно.

Мы про одну и ту же руку говорим? Я про ту, что я обозначил цифрой 4 на фото ниже...

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот расположение правой руки Кривонищенко...

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ну клетку на рубашке самого дальнего гляньте на этом фото...

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот тела...

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Больше ничем помочь не могу...

[Владимир (из Екб)]

Более раннего фото палатки на Склоне у нас нет. На более поздние, где палатка раскопана и перенесены вещи, на мой взгляд, можно не обращать внимание...
Какие лыжные палки с этого фото были привязаны к лыжам центральной растяжки, на Ваш взгляд?..

Да, получается, что фотоснимков, которые бы  фиксировали состояние палатки на момент её обнаружения, нет. Также нет её описания в  протоколе осмотра- в каком состоянии палатка находилась на момент ее обнаружения 26 февраля 1959 года, до того, как в неё заглянули поисковики. А они ведь после этого нарушили и видоизменили  первоначальное состояние палатки. И это необходимо учитывать.
Есть только сведения об этом и о состоянии прилегающего к палатке пространства на момент её обнаружения  в протоколе допроса Слобцова.   
«…Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из-под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу  стояли лыжные палки и запасные лыжи-1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, Было видно, что снег на палатку был надут, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову…» (л.д.298-300).
И больше-ничего.
Весьма немного. Но это всё, что есть. Вряд ли  можно из этого делать какие-либо далеко идущие выводы о состоянии палатки на момент её обнаружения.
Понятно здесь только одно: снег на палатку был надут, и никаких лавин/досок/завалов/ обвалов снега (как и вообще каких-либо подвижек снежной массы) не было. Потому что в случае подвижек снежной массы воткнутые в снег вокруг палатки  лыжные палки, а также лыжи,  неизбежно бы подверглись перемещению. А такового не наблюдалось.
Даже нельзя из того, что известно ,сделать выводы о наличии/отсутствии двух огромных дыр, которые затем были на палатке обнаружены, и о том, были ли  на месте эти два лоскута ткани палатки, которых затем не оказалось.     

[Дед мазая]

Потому что в случае подвижек снежной массы воткнутые в снег вокруг палатки  лыжные палки, а также лыжи,  неизбежно бы подверглись перемещению. А такового не наблюдалось.

Коллега Альпеншток изящно обходит это наше возражение - у него был осов рыхлого снега, которые переместил только сами лыжи центральной растяжки, но не сместил сами лыжные палки и палатку. При этом, каким-то образом этот "рыхлый осов снега" порвал растяжки с северной стороны палатки. Жаль и тут нам следствие не оставило информации - порвана была только северная оттяжка конька палатки или были еще оборваны веревке боковых растяжек на лыжных палках с той стороны...
Эксперт Чуркина в Акте отметила, что "Бечевки на конце правого конька не имеется". А была она оборвана или отрезана, следствие установкой этого факта никак не озаботилось. А ведь это имело большое значение для определения вероятных версий начала трагедии. Оборвана - это могло быть из-за навала снега или при экстренном покидании группой палатки. Отрезана - это уже совсем другое дело...

[onanimus]

Да, получается, что фотоснимков, которые бы  фиксировали состояние палатки на момент её обнаружения, нет.

Всё гораздо проще чем вы думаете
Палатку ставили бардинцы и военные. Они же изображены на заглавном фото этого форума. И хронология фотографий выглядит так - то, что все считают разбором палатки является подготовкой к установке. Фото с палаткой - финальная инсталляция.
Смотрите как понять где правда, а где ложь:
Шаравин утверждал, что печка Дятлова была в чехле. Однако Дед мазая нашёл на фото печку без чехла. Также известно, что был штатив для фотоаппарата.
Так вот - треугольный чехол подходит для штатива. А печка, как видно по фото была без чехла.
Шаравин всего лишь рассказывал то, что сумел разглядеть по фото. Ни у какой палатки он не был, как впрочем и остальные. Только так объясняются все разногласия в показаниях поисковиков.
К примеру существует миф, будто бы Шаравин со Слобцовым полезли в палатку сверху, разорвав её ледорубом. Однако этот миф  полностью противоречит показаниям Слобцова. С т.з. здравого смысла зачем раскапывать и разрывать палатку если вот он вход в неё - заглядывай внутрь и свободно залазь.
Но нет, нас кормят дичью, держа за дураков.

[Альпеншток]

Дед мазая,
в этом сообщении вы найдёте фото.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1481764
На этом фото справа в снег воткнуты палки, к которым были привязаны оттяжки от верхней лыжи, которую оползень из свежего снега снёс на палатку.
Палки только наклонились в сторону палатки, а не сползли, так как они тонкие и очень глубоко воткнуты в твёрдый снег.
Изначально наклон у них был вверх по склону.
На фото видно, что оползень изменил наклон палок вниз по склону, но не смог их вырвать и снести на палатку.
Наличие этих палок доказывает, что снежной доски не было. Снежная доска обязательно снесла бы эти палки вниз на палатку.

Добавлено позже:

Коллега Альпеншток изящно обходит это наше возражение - у него был осов рыхлого снега, которые переместил только сами лыжи центральной растяжки, но не сместил сами лыжные палки и палатку. При этом, каким-то образом этот "рыхлый осов снега" порвал растяжки с северной стороны палатки. Жаль и тут нам следствие не оставило информации - порвана была только северная оттяжка конька палатки или были еще оборваны веревке боковых растяжек на лыжных палках с той стороны...

Да, это оползень из свежего рыхлого снега. Его очень много, но он ссыпается на палатку постепенно, а не движется, как снежная монолитная плита, которая обязательно сдвинула бы не только лыжи, но и палки и палатку.
Оползень неравномерный. Снег наметает на склон неравномерно. На северную сторону ссыпалось очень много снега и он своим весом оборвал все растяжки с северной стороны и стойка упала.
На южную сторону снега ссыпалось меньше. Его хватило, чтобы полностью засыпать вход и южный конёк до самого верха, но его веса не хватило, чтобы оборвать растяжки. Этот снег удержал вход и южный конёк до прихода поисковиков. Этот снег мешал выходу из палатки через обычный вход.

Допрос  Темпалова: Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж.

Допрос Масленникова: Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом.

Если оползень был очень большой, то люди в палатке могли упасть друг на друга и под весом снега поломать рёбра и разбить головы.
Но могли и с кедра падать друг на друга и поломать рёбра и разбить головы.

[Альпеншток]

Да. Но с одной оговоркой - Бартоломей в Ивделе в комнате гостиницы, куда его повел Иванов, видел свою палатку из похода 1958-го года. И эта палатка, фото которой Бартоломей демонстрирует все эти годы - не палатка из похода Дятлова 1959-го года...

У вас есть фото палатки из гостиницы?

Добавлено позже:
Обращать внимание надо на все фото, если вы собираетесь что-то исследовать, а не спамить, оффтопить, флеймить и флудить, как Владимир (из Екб).

Добавлено позже:
Единственно правильные выводы можно сделать из туристического и альпинистского опыта, потому что диванные эксперты пишут такую ахинею, что пропадает всякое желание им что-то объяснять.

Добавлено позже:
Следствие установило стихийную силу, если вы читали постановление о прекращение уголовного дела.
Сход снежного осова - это стихийная сила. Поэтому следствие установило, как одну из возможных причин трагедии сход снежного осова.
Это юридическая часть вопроса. Следствие не установило никакого криминала и никакого взрыва. Из этого и надо исходить делая заявления о том, что следствие установило, а что не установило.

Добавлено позже:
На фотографии около останца всего три трупа. Четвёртое тело там никуда не поместится.
Рука поднята только у Кривонищенко. Он и лежит с поднятой рукой.
Если даже это непонятно, то дальнейшие обсуждения считаю абсолютно бессмысленными.

Добавлено позже:
Коньковая стойка двускатной палатки может быть установлена внутри палатки и снаружи палатки.
Снаружи палатки есть два варианта установки.
1) упор в специальное место для упора или просто в выступ конька.
2) свободная стойка, верх которой привязан короткой верёвкой к люверсу, или к петле на конце конька, или просто к дырке или узлу на конце конька.

[Дед мазая]

Дед мазая,
в этом сообщении вы найдёте фото.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1481764
На этом фото справа в снег воткнуты палки, к которым были привязаны оттяжки от верхней лыжи, которую оползень из свежего снега снёс на палатку.

Вы опять предлагаете мне угадывать какие именно лыжные палки Вы имеете в виду. Так у нас дело не пойдет...
По поводу фото - я высказал свое мнение, что фотографии, на которых изображено что-то после активного вмешательства поисковиков, не могут дать нам достоверной информации о расположении каких-то предметов. У Вас другое мнение. Давайте останемся каждый при своем мнении...

Допрос  Темпалова

Для меня Протокол допроса Темпалова закончился на его фразе "Без меня к палатке никто не подходил". Если Темпалов в своем Протоколе цитирует Масленникова, который пишет про палатку с чужих слов - это не значит, что они дают достоверную информацию...
Добавил:
Имею в виду конкретно описание ими обстановки вокруг палатки, а не вообще все, что мы знаем от Масленникова и Темпалова. Они оба были у палатки вроде бы как 28-го февраля и не могли видеть первоначальную картину, как и Чернышов, к примеру, который так же рассуждает о палатке в Протоколе допроса...

У вас есть фото палатки из гостиницы?

У меня есть фото палатки в Ленкомнате, которую кто-то, путем освещения и разных манипуляций, пытался сделать похожей на двухцветную палатку Бартоломея. Если Вы обратите внимание, правая часть палатки на фото в Ленкомнате выглядит более светлой, чем ее левая часть. На самом деле, на фото в Ленкомнате одноцветная палатка, как и на фото "Утро на Ауспии". Более мелкие детали, которые делают палатку на фото в Ленкомнате похожей на палатку Бартоломею, я опущу в целях экономии Вашего времени - главное, что это совершенно разные палатки...
А в том, что Бартоломей видел в комнате гостиницы в Ивделе свою палатку, у меня нет сомнений...

Обращать внимание надо на все фото, если вы собираетесь что-то исследовать, а не спамить, оффтопить, флеймить и флудить, как Владимир (из Екб).

Разумеется. Кому же лучше знать, на что обращать внимание. Человеку, который этим профессионально занимался или Вам - личности нами безусловно уважаемой, но совершенно не известной...

На фотографии около останца всего три трупа. Четвёртое тело там никуда не поместится.
Рука поднята только у Кривонищенко. Он и лежит с поднятой рукой.
Если даже это непонятно, то дальнейшие обсуждения считаю абсолютно бессмысленными.

Да ради Бога...
Вы знаете, я тоже пришел к такому же выводу относительно Вас...

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:
Обращать внимание надо на все фото, если вы собираетесь что-то исследовать, а не спамить, оффтопить, флеймить и флудить, как Владимир (из Екб).

Добавлено позже:
Единственно правильные выводы можно сделать из туристического и альпинистского опыта, потому что диванные эксперты пишут такую ахинею, что пропадает всякое желание им что-то объяснять.

Добавлено позже:
Следствие установило стихийную силу, если вы читали постановление о прекращение уголовного дела.
Сход снежного осова - это стихийная сила. Поэтому следствие установило, как одну из возможных причин трагедии сход снежного осова.
Это юридическая часть вопроса. Следствие не установило никакого криминала и никакого взрыва.

Ваша неприкрытая неприязнь к моей скромной персоне и к тому, что я пишу, вполне понятна и ожидаема.
А вы хоть имеете какое- либо представление о том, как происходит в реальности расследование происшествий, связанных с уголовными делами?  Похоже, что все ваши познания на сей счет- из детективного ширпотреба, придуманного его авторами. Плюс к этому- еще ваши дятловедческие фантазии.
Потому что в ином случае вам бы сразу стало понятно, что обстановка  места происшествия, которую наблюдали поисковики на момент первоначального обнаружения палатки, объективно указывала на отсутствие схода какой либо снежной массы на палатку (в виде любого вида "лавины", "завала", "обвала" и всего такого прочего), а тот снег (толщиной 15-20 см - по оценке Слобцова) был, как сообщает Слобцов в протоколе допроса, "... на палатку надут". (л.д.298).
Это-как раз и является тем, что имело место на момент обнаружения палатки. Всё это зафиксировано в протоколе и потому является предусмотренным УПК РСФСР доказательством по данному уголовному делу. И никому ( в т.ч., и вам) эти объективно существовавшие обстоятельства не получится превратить  в желаемые вами "оффтоп", "флейм" и "флуд" (как вы здесь выразились). И любой следователь, который примет это дело к производству в случае возобновления предварительного следствия, будет исходить не из ваших досужих дятловедческих фантазий, а из тех сведений, которые содержатся в протоколе допроса Слобцова. Потому что в данном деле это единственные сведения о состоянии палатки и окружающей её обстановки на момент её обнаружения.  И именно из показаний Слобцова, зафиксированных в протоколе на л.д.298-300, следователь будет делать свои выводы. А ваши "теории" (как и "теории" всех прочих дятловедов) его интересовать не будут. Он даже не будет на них тратить своё время. И правильно сделает. 
И потому в 1959 году сход на палатку снежной массы в качестве причины происшествия не рассматривался. И сейчас специалисты УрО РАН, к которым обратилась прокуратура в процессе проведения прокурорской проверки (публикация по данному вопросу приводилась на данном форуме -можете найти, если не видели и если вас это интересует), исключили какой-либо сход снежной массы по причине недостаточного для этого объёма выпавших в том месте в то время осадков. Но прокуратуру такой вывод специалистов не устроил... "Прокурору- видней!"- как выражаются в известных кругах.           
Это- первое.
Второе. Ваши "правильные выводы" из вашего "туристического и альпинистского опыта" для расследования данного происшествия не будут иметь абсолютно никакого значения. Обстоятельства происшествия (насколько их бывает возможно установить)  устанавливаются либо следственным путём (т.е. самим следователем) на основании установленных следствием фактов, либо  путем проведения ситуационной (ситуалогической- в прежней терминологии) экспертизы. Такую экспертизу, если сохранились следы и обстановка места происшествия для проведения такого вида экспертного исследования, проводит эксперт-криминалист (соответствующего профиля), а не какой-либо самодеятельный "знаток- дятловед" типа вас.
Третье- юридическая часть вопроса. В постановлении о прекращении уголовного дела должно содержаться в конкретном виде описание (насколько это было установлено предварительным следствием) происшествия: конкретное место, время и обстоятельства происшествия. То, что указывает следователь в постановлении в качестве обстоятельств происшествия, обязательно должно основываться на материалах дела и подтверждаться ими. После этого, анализируя установленные обстоятельства происшествия, следователь делает вывод о наличии/отсутствии события или состава преступления, и только после этого  принимает решение о прекращении уголовного дела.  Если всего этого  в постановлении нет- это является предусмотренным законом основанием для отмены такого постановления.
В данном случае указанная в постановлении "стихийная сила" неустановленной природы не является юридической формулировкой.  Это примерно также, как если бы следователь указал вместо слова "стихийная" слово "потусторонняя". Или что-то в таком же роде.
Причина происшествия в постановлении о прекращении дела в данном случае не указана. А потому с юридических позиций не может считаться установленной.

И ваше мнение со всеми вашими выдумками не имеет никакого реального значения. Да и иметь не может.   
 

[Влас]

Причина происшествия в постановлении о прекращении дела в данном случае не указана. А потому с юридических позиций не может считаться установленной.

"Не указана, не может считаться..." - да, это так.  Не смогли указать тогда и, тем более, не смогут указать сейчас.
Вот ведь в чем дело, уважаемый Владимир.
Вы это (где-то глубоко, очень глубоко) в сознании понимаете, но не можете принять эту непреложную истину в вашем ближнем сознании (ну... которое общается с миром)). Ну и что вам остается? Правильно - заговор, простой и необоснованный заговор (в вашем случае тоталитарного государства против гордой и высокоморальной дятловедческой общественности). Все-таки, юристы рисковая (несчастная) профессия.))
Успехов.

[Альпеншток]

Ваша неприкрытая неприязнь к моей скромной персоне и к тому, что я пишу, вполне понятна и ожидаема.

Вы ошибаетесь, уважаемый Владимир (из Екб), я очень хорошо отношусь к вам, как к человеку. Я ко всем дятловедам хорошо отношусь, даже к onanimus.  : «Злых людей нет на свете». (Иешуа).
Все мои претензии к кому-то относятся только к их дятловедческим высказываниям, с которыми я как-то не согласен, хотя и сам могу быть не прав.
Дятловедческие споры я никогда не переношу на личности людей, а спорить я могу очень эмоционально.

И про палатку. Я в какой-то теме прочитал, что вы допускаете, что палатка могла быть установлена не на склоне или не дятловцами.
Этого не может быть. То, что палатка установлена дятловцами на склоне у вас не может быть никаких сомнений, как у профессионала в дятловедении и не может быть сомнений, как у юриста, так как в уголовном деле доказано, что дятловцы сами установили палатку на склоне отрога. В этом не было бы сомнений и ни у какого судьи, если бы был суд. Доказательств в уголовном деле достаточно.

С тем, что палатка на склоне и в ленкомнате - это одна и та же палатка, вы согласны, насколько я помню.

[Дед мазая]

С тем, что палатка на склоне и в ленкомнате - это одна и та же палатка, вы согласны, насколько я помню.

Прошу прощения, что влезаю, но Владимир (из Екб) не занимался изучением фотографии палатки в Ленинской комнате (кабинете Коротаева), насколько мне известно. Владимир (из Екб) установил, что эти фото появились в Папке в период с 1974-го оп 1996-ой год без негативов. Кроме того, Владимир (из Екб) утверждает, что эти фото сделаны не экспертом. То есть, являются любительскими фотографиями. Если я где ошибся, Владимир (из Екб) поправит меня...
Вопросы к этим фотографиям есть у меня. Если Вам не лень, посмотрите оригинал фотографии, на которой я пометил цветными точками странные участки, вернее линии...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мое мнение - это фото редактировалось. Пытались совместить два кадра или улучшить качество, я не знаю. Тут другой вопрос - кому это была надо?..
Не менее интересна правая часть фото палатки в Ленкомнате, начиная с нарисованного фрагмента конька палатки правее большой петли и имитацией отверстия для люверса (цифра 9 на фото ниже), которое было и на светлой части палатки Бартоломея, но было закрыто темной латкой...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Что удивительно, если брать пропорции светлой части палатки Бартоломея относительно это темной латки, то и это отверстие 9 на фото палатки в Ленкомнате расположено так же. Правда, у меня подозрение, что это не отверстие от люверса, а складки ската сшили так (цифра 3 на фото, что возникает иллюзия такого отверстия в коньке палатки. Мало того, правая часть палатки на фото в Ленкомнате освещена так, что возникает ощущение, что это светлая часть палатки Бартоломея. При этом, забыли про переход светлой части в темную на боковине палатки в Ленкомнате изобразить. Представьте себе, что левее большой петли на фото Палатки в ленкомнате темный скат. Представили? И вот у Вас уже на фото в Ленкомнате палатка Бартоломея. И при всем при этом, на правой части палатки на фото в Ленкомнате не светлая часть палатки Бартоломея из похода 1958-го года...
И это лишь малая толика вопросов к фотографии палатки в Ленкомнате...
Видите, как все тут сложно? А Вы хотите простые ответы...

[Дед мазая]

Размещу тут, пока тема Анкудинова закрыта...
Коллега Odnokam прислал фото фрагмента Епанечникова. На предыдущих были газетные складки, которые мне мешали...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вроде бы вижу закругления ячейки у правого края. Пометил красными стрелками. Зуб не дам, но вроде вижу...

[Владимир (из Екб)]

"Не указана, не может считаться..." - да, это так.  Не смогли указать тогда и, тем более, не смогут указать сейчас.
Вот ведь в чем дело, уважаемый Владимир.
Вы это (где-то глубоко, очень глубоко) в сознании понимаете, но не можете принять эту непреложную истину в вашем ближнем сознании (ну... которое общается с миром)). Ну и что вам остается? Правильно - заговор, простой и необоснованный заговор (в вашем случае тоталитарного государства против гордой и высокоморальной дятловедческой общественности). Все-таки, юристы рисковая (несчастная) профессия.))
Успехов.

Куда это вас понесло, Влас?
Да вот чего не надо- так впутывать в эти ваши "заговоры" мою скромную персону! Заговоры- это уже без моего участия выдумывайте.
 
Юридическая формулировка причины гибели туристов  должна быть  указана в процессуальном документе, а сама причина должна  быть установлена в процессе предварительного следствия. А пока таковая не установлена - следователь не имеет оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Так закон требует. 
А о том, как появилась эта самая "стихийная сила", в которой дятловеды упорно ищут юридический смысл, которого и изначально не было, есть в интервью Окишева. Окишев ведь конкретно и определенно сообщил Варсеговой, что формулировку о "стихийной силе" придумали они с Ивановым, исполняя приказ вышестоящего начальства о прекращении дела. Вот и всё с этой "стихийной силой".
Если вы читали публикации "КП" о прокурорской проверке, то должны были видеть, что Курьяков получил заключение специалистов УрГЮУ с юридическими основаниями для отмены постановления о прекращении  дела. Но, как это все могли видеть, это заключение он проигнорировал. Что. впрочем, было его правом, как должностного лица, ответственного за результаты проводимой им проверки. За которую он и поплатился, получив от Генпрокурора неполное служебное соответствие и став таким образом "жертвой перевала Дятлова".

[fktrc3]

Юридическая формулировка причины гибели туристов  должна быть  указана в процессуальном документе, а сама причина должна  быть установлена в процессе предварительного следствия. А пока таковая не установлена - следователь не имеет оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Так закон требует.

А что делать, если причина не установлена,  а  сроки согласно  УПК - вышли. И начальство не продлевает.
Что должен делать следователь в этом случае?
Писать рапорт об увольнении ввиду несогласия

Вроде бы вижу закругления ячейки у правого края. Пометил красными стрелками. Зуб не дам, но вроде вижу...

И что это принципиально меняет?
Вопросы все те же: когда эту штуку изготовили и для чего ?

[Влас]

Окишев ведь конкретно и определенно сообщил Варсеговой, что формулировку о "стихийной силе" придумали они с Ивановым, исполняя приказ вышестоящего начальства о прекращении дела. Вот и всё с этой "стихийной силой".

Окишев с Ивановым (или другие) - не важно (молодцы... одним словом). Важно что следствие (проведенное упомянутыми лицами) не выявило никакого постороннего вмешательства в события на перевале, никакого техногена или убийц.
Многочисленные свидетели следствия (поисковики и не только) подтвердили своими показаниями, свидетельствами как очевидцев (под протокол и без него, на протяжении многих лет) эту формулировку постановления о прекращении УД.
Был бы хоть один маленький но "неубиваемый" факт в пользу вмешательства и действий посторонних лиц, то УД обязательно было бы продолжено и завершено с учетом этого факта.
Его нет.  Есть соображения и интерпретации высказываний  всяческих лиц вокруг трагедии, натуженное "выуживание" из фотографий дятловцев (и всех кто был причастен) этого самого несчастного фактика ("убийственного и неубиваемого"). Нет и этого.
Ну что теперь остается... выбирать кому верить? Чья версия окажется правдоподобной?  Может быть это и остается, только ни одна версия не обьясняет события во всем их многообразии последовательно и строго (кроме моей, конечно))))
Кстати, Владимир, вы хорошо даете оценки "снежным" версиям с завалами и заносами, присоединяюсь.  В следующий раз могу посоветовать истребовать у них права на управление карьерным самосвалом и путевой лист на перевоз снега из долины Ауспии на гору Холтачахль в ночь с 1 на 2.  Не их лично, но их родственников, отцов и дядек.

ПС. Неизвестная никому ракета - заговор.

[алекс шаркин]

В следующий раз могу посоветовать истребовать у них права на управление карьерным самосвалом и путевой лист на перевоз снега из долины Ауспии на гору Холтачахль в ночь с 1 на 2.  Не их лично, но их родственников, отцов и дядек.

Зря ёрничаете : Тибо погиб от наезда автомобиля . Спросите у Владимира ,он знает , Возрожденный врать не будет : Золотарёва с Людой накрыла ракетой , Николай попал под самосвал.
Читайте протокол допроса ВБА.

[Альпеншток]

Что удивительно, если брать пропорции светлой части палатки Бартоломея относительно это темной латки, то и это отверстие 9 на фото палатки в Ленкомнате расположено так же. Правда, у меня подозрение, что это не отверстие от люверса, а складки ската сшили так (цифра 3 на фото, что возникает иллюзия такого отверстия в коньке палатки. Мало того, правая часть палатки на фото в Ленкомнате освещена так, что возникает ощущение, что это светлая часть палатки Бартоломея. При этом, забыли про переход светлой части в темную на боковине палатки в Ленкомнате изобразить. Представьте себе, что левее большой петли на фото Палатки в ленкомнате темный скат. Представили? И вот у Вас уже на фото в Ленкомнате палатка Бартоломея. И при всем при этом, на правой части палатки на фото в Ленкомнате не светлая часть палатки Бартоломея из похода 1958-го года...
И это лишь малая толика вопросов к фотографии палатки в Ленкомнате...
Видите, как все тут сложно? А Вы хотите простые ответы...

Это всё просто. Сложно мелкие детали типа разрезов, швов, складок и т.п.
Мне представлять ничего не надо. Я хорошо вижу, где освещение, а где белый/светлый материал.
На этой палатке нет белого/светлого материала. Даже на коньке это не белый материал, а яркий свет под определённым углом на плотном материале любого цвета. На фото такой участок будет казаться белым.
На этой палатке нет крыльев, предохраняющих боковины и дно палатки от воды.
Это не палатка Бартоломея, а палатка Дятлова.
Тёмное пятно на коньке - это дырка, но не от люверса, а как правильно вы заметили, это так рваный скат подшили. Эта дырка является продолжением большой дырки на скате, но подшитая складка прикрыла часть дыры и дырка на коньке оказалась изолированной от всей большой дыры.

Кроме того, надо учитывать всю обстановку поисков и всё следствие.
На экспертизе в ленинской комнате никак не могла оказаться палатка Бартоломея. Это невозможно.

В другой комнате могла быть подвешена для сравнения целая палатка Бартоломея, но никаких подтверждений этому нет.

Добавлено позже:

Размещу тут, пока тема Анкудинова закрыта...
Коллега Odnokam прислал фото фрагмента Епанечникова. На предыдущих были газетные складки, которые мне мешали...
(Ссылка на вложение)

(Ссылка на вложение)
Вроде бы вижу закругления ячейки у правого края. Пометил красными стрелками. Зуб не дам, но вроде вижу...

Внизу хорошо видно закругление. От него отражается свет как от закругления. Было бы ровное обломанное дно, такого отражения не было бы.

Добавлено позже:

Прошу прощения, что влезаю, но Владимир (из Екб) не занимался изучением фотографии палатки в Ленинской комнате (кабинете Коротаева), насколько мне известно.

Вы не понимаете. Ни мне, ни Владимиру (из Екб) не надо изучать швы и дыры на палатке, чтобы установить, что это палатка Дятлова и она была установлена на склоне отрога.

Добавлено позже:

Вопросы к этим фотографиям есть у меня. Если Вам не лень, посмотрите оригинал фотографии, на которой я пометил цветными точками странные участки, вернее линии...
(Ссылка на вложение)
Мое мнение - это фото редактировалось. Пытались совместить два кадра или улучшить качество, я не знаю. Тут другой вопрос - кому это была надо?..

По точкам склейки изображений не видно. Это больше похоже на складки на ткани, старые загибы, швы и накладки материи, вид с изнанки, но не на склейку изображений.
Там, где линии и буква А это загиб фотографии.

Добавлено позже:

Да. Но с одной оговоркой - Бартоломей в Ивделе в комнате гостиницы, куда его повел Иванов, видел свою палатку из похода 1958-го года. И эта палатка, фото которой Бартоломей демонстрирует все эти годы - не палатка из похода Дятлова 1959-го года...

Если фото из гостиницы нет, то Бартоломей ошибся. В уголовном деле и в воспоминаниях много ошибок, но достаточно материалов, чтобы по многим вопросам создать цельную картину.

Добавлено позже:

Вы опять предлагаете мне угадывать какие именно лыжные палки Вы имеете в виду. Так у нас дело не пойдет...

Зачем угадывать. Там всего одно фото и справа глубоко воткнуты две лыжные палки и рядом кольцо от третьей палки.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1481764
Есть два варианта.
1) эти палки воткнули для оттяжек сами дятловцы.
2) эти палки воткнули поисковики для измерения глубины снега.

Если присмотреться, то видно, что палки воткнуты давно. Это мнение.
Палки воткнуты под углом. Для измерения глубины палки так не втыкают. Это факт.
Делаем вывод, что палки воткнули дятловцы и они служили для оттяжки лыжи.

Палки изменили наклон на 180 градусов. Делаем вывод, что их наклонил в другую сторону снежный осов из свежего снега.

Добавлено позже:

Для меня Протокол допроса Темпалова закончился на его фразе "Без меня к палатке никто не подходил". Если Темпалов в своем Протоколе цитирует Масленникова, который пишет про палатку с чужих слов - это не значит, что они дают достоверную информацию...

Протокол допроса не может закончиться, так как на сегодняшний день это официальный документ.
Никакой протокол допроса не содержит правду. Правду надо подтвержать другими протоколами, экспертизами, вещественными доказательствами.

Если протокол "закончился", то все ваши исследования совершенно бессмысленны.
Это вариант onanimus. Всё подделали. В таком случае даже на сайте здесь делать нечего, так как для фантастических рассказов есть другие сайты.

Следователь не делает выводы на основании трёх слов из одного протокола.

Добавлено позже:

Разумеется. Кому же лучше знать, на что обращать внимание. Человеку, который этим профессионально занимался или Вам - личности нами безусловно уважаемой, но совершенно не известной...

Да ради Бога...
Вы знаете, я тоже пришел к такому же выводу относительно Вас...

Вы даже представить себе не можете, чем я занимался. Я тоже хорошо знаю, на что надо обращать внимание.

Я по поводу вас немного перегнул палку. Тяжёлый день выдался. Слишком много фейков про перевал для одного дня получилось прочитать.
Комментировать буду, а отвечать можете по желанию.

[Владимир (из Екб)]

Следователь не делает выводы на основании трёх слов из одного протокола.

Ну-ну, не надо. Истина устанавливается не количеством слов. Иногда бывает, что и пары слов достаточно.

Далеко за примерами ходить не надо.
Вот, например, всего нескольких слов из протокола допроса Слобцова достаточно для вывода о том, что никакого схода снега на палатку не было.
А  все эти "детально проработанные" многостраничные дятловедческие трактаты о сходе на палатку лавины/доски, о всякого рода снежных завалах, обвалах и т.д., и т.п.- это всего лишь кипы испорченной бумаги для мусорной корзины, даже если эта бумага в виде книг популярных в дятловедении авторов.

Касательно всего остального, о чем пишет Дед мазая- так он дело пишет! Все действительно далеко не так просто, как вы пытаетесь изобразить. И на многие вопросы, связанные палаткой на имеющихся фотографиях, на данный момент нет однозначных ответов.
Зато есть достаточно много фальшивых "фотодоказательств", созданных самими дятдоведами. И дятловедческих мифов, ими же придуманных. И Деду мазая некоторые из этих мифов удалось вполне успешно развеять.

[Пoчемучка]

[adelauda_glasha]

В письме Губина

 " В статье "НЛО: анатомия одной загадки" С.Богомолова, опубликованной в "Уральском рабочем" 31 октября прошлого года, рассказывалось о разгадке наблюдаемого автором непонятного ему тогда явления, которую он в дальнейшем получил в разъяснении ученого. "Вот и стало все на свои места",- так подытожил он свой рассказ по поводу занимавшего его загадочного явления. Примерно то же самое сказал и я, прочитав газету, но по другому поводу.
... Многих потрясла гибель девяти спортсменов-лыжников, произошедшая в феврале 1959 года на склоне высоты 1079 между горами Чистоп и Отортен к северу от Ивделя. Причина гибели была загадочной. В самом деле, люди (шестеро мужчин и три женщины) поднялись на середину склона и сделали остановку для ночлега.

Оффтоп (текст не по теме)

Разбили палатку, поужинали и готовились ко сну, уже все сняли верхнюю одежду, сняли ботинки, кто-то надел один валенок из взятых в запас (второй так и остался ненадетым). В этот момент, видимо, и произошло что-то непонятное, что заставило всех немедленно покинуть палатку. Для этого не было времени даже раскрыть входной разъем палатки, спешно был сделан разрез ножом, в который все выскочили и устремились вниз по склону. Все люди были поражены настолько, что на обратном пути при попытке вернуться в палатку ни у кого не хватило для этого сил.
Все погибли. Хотя при последующем осмотре медиками ни у кого не было обнаружено ни ран, ни ушибов. Судя по поведению людей, им совершенно невозможно было оставаться в палатке. А почему - загадка, объяснения которой никто не давал. Один из тогдашних областных руководителей попытался получить объяснение, но ничего не вышло.
 Теперь же, спустя 30 лет, после прочтения названной выше статьи С.Богомолова и для меня в сей загадке тоже все стало очевидным: на это место упала сгорающая ступень ракеты-носителя. А явления, подобные тому, что описаны в "Уральском рабочем", в районе Ивделя наблюдались в течение февраля и марта многими жителями города и поселков подчиненной зоны.
А в доказательство приведу текст телефонограммы, поступившей секретарю горкома партии и заместителю председателя горисполкома: "Проданову, Вишневскому. 31.03.59 г. 9-30 местного времени. 31.03 в 4.00 в юго-восточном направлении дежурный Мещеряков заметил большое огненное кольцо, которое в течение 20 минут двигалось на нас, скрывшись затем за высотой 880. Перед тем, как скрыться за горизонтом, из центра кольца появилась звезда, которая постепенно увеличивалась до размера луны, стала падать вниз, отделяясь от кольца. Необычное явление наблюдали многие люди, поднятые по тревоге. Просим объяснить это явление и его безопасность, так как в наших условиях это производит тревожное впечатление. Авенбург, Потапов, Согрин".
Сегодня мне ясно и то, почему в палатке оказалось до десятка или чуть больше пробоин от одного до трех квадратных сантиметров. Это наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было.
Автору этой статьи раза два или три довелось осмотреть злополучную палатку, которая на некоторое время была в растянутом виде помещена в одной из комнат городской прокуратуры. Чтобы снять покров загадочности с трагической гибели студентов (кстати, не все были студентами) зимой 1959 года в горах под Ивделем, я и решил сообщить читателям о том, что об этом знаю.  [/b]
А. ГУБИН,
 пенсионер.
 г. Ивдель

_______________________

6 мужчин и 3 женщины? Описка? 

[Альпеншток]

Ну-ну, не надо. Истина устанавливается не количеством слов. Иногда бывает, что и пары слов достаточно.

Вы рассуждаете не как следователь, а как Эркюль Пуаро. А ещё меня детективами попрекали.
Не хотел я влезать в юридические вопросы, но теперь придётся, раз уж вы полезли в лавины.

Не надо придираться к мелочам, я и сам так умею дискутировать.
Я имел ввиду, что следователь не будет писать постановление о прекращении уголовного дела на основе трёх слов из одного допроса.
Вам привести методику проведения следствия или вы её ещё помните. Как следователь приходит к окончательным выводам? Как многие дятловеды, на основании одного предложения из одного допроса или из одной экспертизы?
Вы тоже этим злоупотребляете. Вы не знаете, как проводится следствие и делаются окончательные выводы? Могу напомнить.

Вам местные юристы, начинающие и не очень, задавали много вопросов, на которые вы не отвечаете.
Глубоко копать я не буду, так как специалист исключительно детективного жанра, но один вопрос, меня очень давно занимает.
Где можно прочитать все возможные и допустимые причины гибели жертвы преступления?
Где этот важнейший список причин, в котором нет стихийной силы, а смертельный удар пяткой в нос есть? Очень жду прямого ответа со ссылкой на УПК, а не ссылку на общепринятые в узком кругу словечки и действия следователей. Жить надо по закону, а не по понятиям, пусть и судейско-прокурорским.
Про лавины я вам потом расскажу, а то вы в них совсем ничего не понимаете, а выводы делаете и даже приговор вынесли.

[Дед мазая]

На этой палатке нет белого/светлого материала. Даже на коньке это не белый материал, а яркий свет под определённым углом на плотном материале любого цвета. На фото такой участок будет казаться белым.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

То есть, Вы хотите сказать, что на фото отрезок А - это просто блик от лампы освещения (не знаю, как называется точно этот прибор, который используют для освещения при фотографии в органах). Он есть на фото левой части палатки...

Вас не смущает, что ширина этого отрезка меньше ширины конька палатки правее? Вас не смущает ровная правая граница этого отрезка? Разве блик на материи может иметь такие четкие границы?..
Кроме того, посмотрите на линию верхнего и правого краев конька палатки правее этого отрезка? Я пометил их красными стрелками. Вы не видите, что там явное смещение к месту стыка с отрезком А?..

На этой палатке нет крыльев, предохраняющих боковины и дно палатки от воды.
Это не палатка Бартоломея, а палатка Дятлова.
Тёмное пятно на коньке - это дырка, но не от люверса, а как правильно вы заметили, это так рваный скат подшили. Эта дырка является продолжением большой дырки на скате, но подшитая складка прикрыла часть дыры и дырка на коньке оказалась изолированной от всей большой дыры.

Тут у нас мнения совпадают и меня это радует. Сколько ни обращаю внимание на крылья палатки Бартоломея и отсутствие не только самих крыльев, но и швов на ткани от них, если их дятловцы распороли - бесполезно...
А Вас не смущает, что эта мнимая дырка от люверса идеально по пропорциям светлой части совпадает с расположением темной латки на палатке Бартоломея? Я считал. И еще то, что если не лезть в детали и считать темной ткань ската палатки левее от правой петли, то перед нами на фото палатки в Ленкомнате двухцветная палатка Бартоломея? Даже Бартоломей, в беседе с Helga в феврале 2020-го года, принял эту палатку за свою...

На экспертизе в ленинской комнате никак не могла оказаться палатка Бартоломея. Это невозможно.
В другой комнате могла быть подвешена для сравнения целая палатка Бартоломея, но никаких подтверждений этому нет.

Я не знаю, возможно или нет, но Бартоломей опознал в Ивделе в комнате гостиницы, куда его позвал Иванов, свою палатку из похода 1958-го года. И я вижу, что палатка на фото в ленкомнате похожа, если не вдаваться в детали, на палатку Бартоломея...
У меня нет ни малейших сомнений, что Бартоломей говорит все эти годы правду. Такое не выдумывают...
Кроме того, Вы забываете, что Бартоломей говорил о порезах на скате своей палатки...

По точкам склейки изображений не видно. Это больше похоже на складки на ткани, старые загибы, швы и накладки материи, вид с изнанки, но не на склейку изображений.
Там, где линии и буква А это загиб фотографии.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И на самом шкафе тоже "складки на ткани, старые загибы, швы и накладки материи, вид с изнанки"? Я полагаю, что это какие-то манипуляции с фотографией. Возможно, совмещали два кадра, из которых состояло это фото. Возможно, ничего плохого не думали при этом. Но, они есть и хотелось бы понять - кто их сделал и зачем?..
Линия А - это загиб, я не про него. Не стал на другом фото рисовать, взял готовое...

Я по поводу вас немного перегнул палку.  Тяжёлый день выдался. Слишком много фейков про перевал для одного дня получилось прочитать.
Комментировать буду, а отвечать можете по желанию.

Не проблема. Лишь бы шло конструктивное обсуждение. Ну и хотелось бы, чтобы Вы как-то обозначали куда смотреть на фото, если Вы что-то утверждаете. Иначе, уходит много времени, чтобы понять о чем Вы...

[Альпеншток]

(Ссылка на вложение)
То есть, Вы хотите сказать, что на фото отрезок А - это просто блик от лампы освещения (не знаю, как называется точно этот прибор, который используют для освещения при фотографии в органах). Он есть на фото левой части палатки...

Вас не смущает, что ширина этого отрезка меньше ширины конька палатки правее? Вас не смущает ровная правая граница этого отрезка? Разве блик на материи может иметь такие четкие границы?..
Кроме того, посмотрите на линию верхнего и правого краев конька палатки правее этого отрезка? Я пометил их красными стрелками. Вы не видите, что там явное смещение к месту стыка с отрезком А?..

Не закончил...

Да, это блик света такой же, как на петле левее на коньке. Возможно, это часть большой петли, её конец, пришитый к коньку, поэтому и видно то, что вы описали. Это немного другой материал, который лучше отражает свет, но он не белый.

[Влас]

6 мужчин и 3 женщины? Описка?

Нет, конечно, все по закону жанра. Если к рагу, которое сварил автор из загадочных огненных колец, ракет, шестерых мужчин и трех женщин, добавить еще женщину и мужчину, а также таксу с крысой, то вкус этого рагу совершенно не изменится. 

[Дед мазая]

Зачем угадывать. Там всего одно фото и справа глубоко воткнуты две лыжные палки и рядом кольцо от третьей палки.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1481764
Есть два варианта.
1) эти палки воткнули для оттяжек сами дятловцы.
2) эти палки воткнули поисковики для измерения глубины снега.

Наконец-то я понял, о каких Вы палках пишите. Я считал, что Вы о тех двух лыжных палках без темляков и колец на дальнем конце палатки на фото разбора вещей, которые коллега onanimus пытался выдать за дятловские...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я считаю, что палка 2 видна на других фото с разбором палатки и вещей. Я, так же, считал, что палка 1 на этом фото и есть та палка, о которой Вы пишите на фото разбора вещей. Видно, что обе палки немного откопали и они торчат выше, чем на фото палатки на Склоне.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но, признаю, коллега onanimus меня смутил ее толстым концом на первом фото. Не похоже это на штырь лыжной палки, слишком этот конец толстый. Не было времени рассмотреть эту лыжную палку более внимательно, а схожу не получилось. Я даже стал сомневаться, что мы видим кольцо лыжной палки 1. Возможно, это так легла веревка, что создается иллюзия кольца. Надо будет посмотреть еще...

Если присмотреться, то видно, что палки воткнуты давно. Это мнение.
Палки воткнуты под углом. Для измерения глубины палки так не втыкают. Это факт.
Делаем вывод, что палки воткнули дятловцы и они служили для оттяжки лыжи.

Палки изменили наклон на 180 градусов. Делаем вывод, что их наклонил в другую сторону снежный осов из свежего снега.

Да, эти палки установили дятловцы...
Не совсем на 180 градусов, но спорить не будем...
А почему Вы не допускаете мысли, что эти палки наклонились при экстренном покидании палатки? Или они могли наклониться за месяц, в течение которого палатку полоскал сильный ветер...

Добавлено позже:

Протокол допроса не может закончиться, так как на сегодняшний день это официальный документ.
Никакой протокол допроса не содержит правду. Правду надо подтвержать другими протоколами, экспертизами, вещественными доказательствами.

Если протокол "закончился", то все ваши исследования совершенно бессмысленны.
Это вариант onanimus. Всё подделали. В таком случае даже на сайте здесь делать нечего, так как для фантастических рассказов есть другие сайты.

Следователь не делает выводы на основании трёх слов из одного протокола.

Вам уже ответил более компетентный в этих вопросах коллега. Я дополню...
Я не делаю выводов по трем словам, хотя и это утверждение Темпалова о том, что к палатке без него никто не подходил, говорит о многом. Кроме того, Вы сравните Протокол Темпалова на л.2 УД и Протокол его допроса - он же повторяет Масленникова. Сравните их Протоколы допросов. Причем, Темпалов противоречит своему же Протоколу на л.2 УД...
Я считаю, что он повторяет услышанное от других, а не то, что видел лично сам. Вы предпочитаете версию, что Темпалов, и в самом деле, видел палатку до того, как в нее проникли СиШ и еще 3-4 группы?..

[Дед мазая]

Да, это блик света такой же, как на петле левее на коньке.

И на малой петле есть более освещенные участки...

Возможно, это часть большой петли, её конец, пришитый к коньку, поэтому и видно то, что вы описали.

Не возможно. Правый край большой петли там, где конец левой стрелки у буквы А...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это немного другой материал, который лучше отражает свет, но он не белый.

Вопрос не в том, что он белый, а в том, что он очень ровный, более узкий и не стыкуется с продолжением конька палатки правее...
Не может быть такой ровный обрез правого края этого отрезка на каком-то участке ткани, расположенной на одной высоте, если это блик от лампы...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На этом фото видна латка 22 и от нее есть расстояние 5см до большой петли 21. Цвет конька до латки и после нее и самой латки одинаковый. Длина этой латки по коньку палатки 15см, а на фото палатки в Ленкомнате светлый отрезок А на фото выше не более 10-ти сантиметров. Латку отпороли и под ним более свежий участок ткани, не такой выцветший и лучше отражающий свет. Допустим, это понятно. Не понятно его расположение...
На этом фото обратная сторона ската правой части палатки на фото в Ленкомнате. Не получается никак, что на фото в Ленкомнате отрезок конька палатки, который был под этой латкой...

Я предполагаю, что этот участок конька на фото палатки в Ленкомнате был просто нарисован. Кем и зачем, не знаю...

Укажу еще один странный участок Б на левой части фото палатки в Ленкомнате...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Край конька идет ниже. Так же, это вряд ли так задрался противоположный скат палатки именно на этом участке. Более нигде такого по всей длине конька палатки нет ни фото левой части, ни на фото правой части палатки в Ленкомнате...

Это еще не все вопросы. Я не фотограф и ничего не утверждаю. Надеюсь, кто-то, кто лучше разбирается в фотографиях, подскажет, что это все значит? Вопросы - где негативы фото палатки в Ленкомнате, почему они сделаны на любительском уровне без мерной линейки и где они находились, по крайней мере, до 1974-го года, тоже требуют ответа...

[Альпеншток]

на фото палатки в Ленкомнате двухцветная палатка Бартоломея? Даже Бартоломей, в беседе с Helga в феврале 2020-го года, принял эту палатку за свою...
Я не знаю, возможно или нет, но Бартоломей опознал в Ивделе в комнате гостиницы, куда его позвал Иванов, свою палатку из похода 1958-го года. И я вижу, что палатка на фото в ленкомнате похожа, если не вдаваться в детали, на палатку Бартоломея...
У меня нет ни малейших сомнений, что Бартоломей говорит все эти годы правду. Такое не выдумывают...
Кроме того, Вы забываете, что Бартоломей говорил о порезах на скате своей палатки...

Есть только три варианта.
1) Бартоломей ошибался.
2) палатка Бартоломея была взята для примера и он её где-то увидел.
3) Бартоломей почему-то считал палатку Дятлова своей палаткой. Может быть он сам её шил.

Я считаю, что Бартоломей ошибался, так как это две совершенно разные палатки.
Палатка Бартоломея сшита из двух небольших низких двухместных палаток, а палатка Дятлова сшита из двух больших высоких четырёхместных палаток ПТ-4.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Вам уже ответил более компетентный в этих вопросах коллега. Я дополню...
Я не делаю выводов по трем словам, хотя и это утверждение Темпалова о том, что к палатке без него никто не подходил, говорит о многом. Кроме того, Вы сравните Протокол Темпалова на л.2 УД и Протокол его допроса - он же повторяет Масленникова. Сравните их Протоколы допросов. Причем, Темпалов противоречит своему же Протоколу на л.2 УД...
Я считаю, что он повторяет услышанное от других, а не то, что видел лично сам. Вы предпочитаете версию, что Темпалов, и в самом деле, видел палатку до того, как в нее проникли СиШ и еще 3-4 группы?..

В некоторых вопросах этот коллега не компетентнее меня, хотя я знаю юриспруденцию только по детективам.
Темпалов должен был так сказать и сказал. Это понятно мне, это понятно коллеге, это понятно прокурору Свердловской области, прокуратуре РСФСР и прокуратуре СССР. Только вам это не понятно и вы делаете из этого неправильные выводы.

В протоколах половина, а то и больше вранья, пересказов с чужих слов и откровенных сказок. Это не основание для отмены постановления о прекращении уголовного дела и оправдания виновных.
Все виновные будут в суде и суд их осудит, несмотря на такие многочисленные ошибки.
Это специфика работы следователя. Из всего этого мусора достать бриллиант и передать его прокурору и судье.

Темпалов не видел палатку "до того, как". Но он обязан был так сказать и сказал. Прокурор подписал и судья не потребовал бы повторить допрос. Это я вам гарантирую, как большой любитель Агаты Кристи.
Надеюсь, что коллега на этот раз без излишнего словоблудия это подтвердит.
Максимум, что он может сделать, это сослаться на корпоративную этику и проигнорировать этот вопрос.
На законы он сослаться не может, так как постоянно что-то искажает или о чём-то умалчивает из этих самых законов.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Владимир (из Екб)]

(Ссылка на вложение)
То есть, Вы хотите сказать, что на фото отрезок А - это просто блик от лампы освещения (не знаю, как называется точно этот прибор, который используют для освещения при фотографии в органах). Он есть на фото левой части палатки...

Вас не смущает, что ширина этого отрезка меньше ширины конька палатки правее? Вас не смущает ровная правая граница этого отрезка? Разве блик на материи может иметь такие четкие границы?..
Кроме того, посмотрите на линию верхнего и правого краев конька палатки правее этого отрезка? Я пометил их красными стрелками. Вы не видите, что там явное смещение к месту стыка с отрезком А?..
Тут у нас мнения совпадают и меня это радует. Сколько ни обращаю внимание на крылья палатки Бартоломея и отсутствие не только самих крыльев, но и швов на ткани от них, если их дятловцы распороли - бесполезно...
А Вас не смущает, что эта мнимая дырка от люверса деально по пропорциям светлой части совпадает с расположением темной латки на палатке Бартоломея? Я считал. И ещие то, что если не лезть в детали и считать темной ткань ската палатки левее от правой петли, то перед нами на фото палатки в Ленкомнате двухцветная палатка Бартоломея? Даже Бартоломей, в беседе с Helga в феврале 2020-го года, принял эту палатку за свою...
Я не знаю, возможно или нет, но Бартоломей опознал в Ивделе в комнате гостиницы, куда его позвал Иванов, свою палатку из похода 1958-го года. И я вижу, что палатка на фото в ленкомнате похожа, если не вдаваться в детали, на палатку Бартоломея...
У меня нет ни малейших сомнений, что Бартоломей говорит все эти годы правду. Такое не выдумывают...
Кроме того, Вы забываете, что Бартоломей говорил о порезах на скате своей палатки...
(Ссылка на вложение)
И на самом шкафе тоже "складки на ткани, старые загибы, швы и накладки материи, вид с изнанки"? Я полагаю, что это какие-то манипуляции с фотографией. Возможно, совмещали два кадра, из которых состояло это фото. Возможно, ничего плохого не думали при этом. Но, они есть и хотелось бы понять - кто их сделал и зачем?..
Линия А - это загиб, я не про него. Не стал на другом фото рисовать, взял готовое...
Не проблема. Лишь бы шло конструктивное обсуждение. Ну и хотелось бы, чтобы Вы как-то обозначали куда смотреть на фото, если Вы что-то утверждаете. Иначе, уходит много времени, чтобы понять о чем Вы...

Если окажется, что на фотографиях из Ленинской комнаты -палатка Бартоломея, то все становится на свои места, исчезают "непонятки" и противоречия, связанные с этими фотографиями, и еще одним дятловедческим мифом становится меньше.
Потому что получаются очень логичные в той ситуации действия следствия: палатка Бартоломея (если она представлена на всем известных фотографиях) была использована для следственного эксперимента.
Следствие после обнаружения палатки в поврежденном виде и получения заключения о наличии на палатке разрезов и разрывов (на что имеются самые прямые ссылки в докладной записке Бардина и Шулешко, поступившей в ЦК КПСС 23 марта 1959 года) было обязано провести следственный эксперимент по  воспроизведению возможных обстоятельств возникновения этих повреждений, причем в самых различных вариантах. То есть- найти аналогичную палатку и разрезать ее и разорвать "вдоль и поперек", моделируя самые разные варианты возникновения повреждений. После чего сравнить полученные результаты с повреждениями на палатке группы Дятлова. По результатам должен быть составлен протокол. Если таковой был составлен- понятно, куда он ушел. Палатка Бартоломея была самым первым кандидатом на объект для такого следственного эксперимента.