Да, вот еще что.
А вы- мастер манипуляций, только очень плохой.
Вы зачем это Епанечникова обозвали свидетелем взрыва, да еще свидетелем второго дела?
Примитивно как- то это выглядит. Это, обратите внимание, вы сами и придумали.
Никакого взрыва Епанечников не наблюдал. Нашел обломок дюраля, и только. А к делу, которое расследовала Прокуратура СССР, он вообще никакого отношения не имел. И я сомневаюсь, что Епанечников знал о том, что Прокуратура СССР что- то может расследовать.
Тоньше надо работать, тоньше! И не так примитивно. А то ведь и возражать вам скучно.
Не надо приписывать мне ваши заслуги, я до них ещё не дорос))
Это вы пытаетесь манипулировать людьми, пользуясь тем, что они не разбираются в юриспруденции)))
Тоньше надо меня подлавливать на юридических тонкостях, тоньше!) И не так примитивно))
А то ведь мне уже становится скучно напоминать вам азы правоведения)))
Видимо, вы давно не практиковали, поэтому стали путать очевидцев со свидетелями.
Епанечников не очевидец, а свидетель.
Он не видел взрыв и второе уголовное дело, но его показания имеют значение для доказывания этих двух событий, хотя и не помогут это доказать, так как мы уже давно знаем, что ни взрыв, ни второе уголовное дело по взрыву не являются фактами))
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Не будем подходить строго и допустим, что есть уголовное дело по взрыву и оно расследуется, иначе все ваши сведения из интернета, книг, статей и рассказов разных людей не имеют никакого значения для доказывания вашей версии))
У нас, а точнее, у вас есть два события, которые вы пытаетесь доказать и активно ищете для этого свидетелей.
1. Первое событие - возможный взрыв на перевале.
2. Второе событие - возможное возбуждение Прокуратурой СССР второго уголовного дела по факту возможного аварийного взрыва ракеты, повлекшего смерть девяти туристов.
Для примера рассмотрим свидетеля - отца Кривонищенко и свидетеля - Епанечникова в отношении этих двух событий.
По вашим словам второе событие автоматом вытекает из первого, поэтому объединим их в одно событие и рассмотрим свидетелей и доказательства.
Является ли отец Кривонищенко свидетелем взрыва ракеты? Является, так как он рассказывает о вспышке и звуке, которые могли быть вспышкой и звуком от взрыва.
Является ли Епанечников свидетелем взрыва? Является, так как он лично нашёл часть ракеты, которая может быть вещественным доказательством взрыва.
То есть, и доказательства отца Кривонищенко, и доказательства Епанечникова являются относимыми.
И доказательства отца Кривонищенко, и доказательства Епанечникова являются достоверными, так как и вспышка, и звук, и часть ракеты имеют место.
Доказательства отца Кривонищенко косвенные производные.
Доказательства Епанечникова косвенные первоначальные, да ещё и с вещественным доказательством. То есть, Епанечников для вашей версии гораздо более ценный свидетель, чем отцец Кривонищенко, а вы от него отказались))
Теперь самое интересное)
Доказательства отца Кривонищенко не являются допустимыми))
И доказательства Епанечникова не являются допустимыми))
То есть, нет у вас этих свидетелей)))
Желающим узнать, чем очевидец отличается от свидетеля и в чём совпадает, могу порекомендовать статью в "Вестнике Московского университета МВД России" N9 за 2015 год.
"ЗАЯВИТЕЛЬ И ОЧЕВИДЕЦ КАК УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ СТАТУСОМ". Автор: АННА ВАЛЕНТИНОВНА МИРОНОВА.
https://cyberleninka.ru/article/n/zayavitel-i-ochevidets-kak-uchastniki-ugolovnogo-sudoproizvodstva-s-neopredelennym-protsessualnym-statusom/viewerи УПК РФ Статья 56. Свидетель
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/2d6f437c5056bf106c05fef784cec9ee15521d7c/Добавлено позже:То же самое и про Епанечникова можно сказать.
И про Епанечникова, и про Архипова, и про Прошкина, и про Окишева, и про Иванова, и про Возрожденного, так как никто из них не давал Владимиру (из Екб) показаний под протокол)))
Статья в интернете на техническую тему даже более правдива, чем рассказы всех этих уважаемых людей, так как статья на техническую тему беспристрастна, а у каждого из рассказчиков есть свои скрытые мотивы часть информации утаить или исказить.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322254 раз)