Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[аватарка сахарда]

Так же и по Епанечникову. Коротаев говорил, что было заявление Епанечникова по поводу дюралевого обломка.

Но даты нет. Правильно?

Но, предполагать, что это заявление было много времени спустя и даже предполагать, что это Богомолов в 1990-м году нашел Епанечникова - такой же абсурд...

А вариант, что Епанечников сам лично по своей инициативе написал Богомолову - не вариант ?
В газете и до этого статьи на тему перевала доходили. Вот и написал, что есть некий артефакт. Чем не вариант.

Тем более, в статье Каратаева с Курьяков связывают.
С Епанчиковым никак. Просто: "прислал".   

Могут быть вопросы -  почему Епанечников хранил "свой" дюралевые обломок до 1990-го года?

да да. Почему ?

не отменяет факта того, что обломки там были найдены в 1959-м году

Про 1959 Курьяков говорил. 
 От Епанечникова такой информации нет.  Коротаев относительно Епанечникова дат не называл.

Но вы можете продолжать верить. Против веры не попрешь.

[Дед мазая]

А почему вы так решили?

Я не решил, я уточнял. Видео выступления Натальи Варсеговой на Конференции 2017-го года я смотрел много раз. Впечатления аналогичные...
Позже, если я не ошибаюсь, было еще одно видео с Натальей Варсеговой, где она говорила, что наша Папка имеет все атрибуты настоящего УД. До этого видео, если я опять же не ошибаюсь, ее мнение было другим...

Явно, речь не идёт о природном явлениии

Тут - наоборот: так, будто не нужно оглашать причину... И пишет, даже не называя её!

Мне тоже так показалось...

Вот сколько мерзких лгунов! А ведь ещё и все поисковики разом блюдут тайну ракеты!

Зачем сразу лгуны? Почему только белое или черное? Поисковики могли быть не в курсе страданий следствия...

Но! Вдруг в один прекрасный день всё и открылось!  Возрожденный -   потёк...

Забудем на минутку о Возрожденном. Вы можете как-то нашу дискуссию по Коротаеву прокомментировать?..

она и есть

ведь иначе это рисунок забрали бы в "секретное дело"

С чего это? Радиограммы с запросами о ракетах не забрали, Протоколы допросов не забрали, а какой-то рисунок в личной тетради Масленникова бы забрали?..

Но даты нет. Правильно?

Правильно...

А вариант, что Епанечников сам лично по своей инициативе написал Богомолову - не вариант ?
В газете и до этого статьи на тему перевала доходили. Вот и написал, что есть некий артефакт. Чем не вариант.

А Коротаев выдал нам и Вохмину это как информацию от себя? Или это Богомолов ранее так представил, что это информация от Коротаева?..

да да. Почему ?

Нашел, притащил домой, заявил. Никто за обломком не пришел. Так и валялся в сарае до 1990-го года. Кретов тоже палатку хранил много лет и перевозил в другое помещение...

Про 1959 Курьяков говорил.

Я не помню наизусть всего Курьякова. Не напомните?..
Как-то потерял всякий интерес, когда он 4-ку в Овраге определил на прямую Палатка-Кедр и соорудил в Овраге лавину...

[аватарка сахарда]

====

И видим, что Соловьев получил от Окишева письменные объяснения в порядке ст. 144

А давайте зададимся вопросом.  А кто сподвиг Соловьева на эту командировку.
Слова представителю КП

Читаю тему и понимаю, что на некоторые вопросы вполне могу дать ответы. Но нужны ли они?
Объяснения Окишева Соловьеву подлинное и было взято во время доследственной проверки. Но поездку к гражданину Молдовы следователю организовало "КП". Это не была командировка от СК. Поэтому у меня есть копия документа, которую я предоставила для съемок фильма. Почему поездка была от КП объяснять не буду, примите как факт.

Предположения уважаемого Вольфа о варианте обнародования заключения самые верные. Таким образом Шкрябач исполнил волю СК.

А теперь такая интересная цепочка событий:

1) КП ташит Прошкина к Окишеву.  И появляется версия о втором деле.

2) Затем КП в лице Варсеговой открещивается от познаний о втором деле.

3) В добавок та же КП организует поездку Соловьева и появляется якобы документ, что Окишев ни сном ни духом.
--

Ни много ли КП в этой истории?
А чего для газеты важнее всего     
Может все проще и не надо искать юридических заморочек в журналистике.

Добавлено позже:

А Коротаев выдал нам и Вохмину это как информацию от себя?

в том то и дело, что совсем не понятно  откуда и когда Коратаев узнал об обломке Епанчикова.
Ну если вы по другому восприняли, то ради бога.

Или это Богомолов ранее так представил, что это информация от Коротаева?..

Как я понял насчет  - нет.

Добавлено позже:
==

В пользу ракетной версии есть два других сообщения. Одно из того же Полуночного от А.Епанечникова. Он сообщил, что нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок «явно ракетного происхождения». Даже эскиз прислал, так как обломок этот он выбросил за ненадобностью.

На рисунке — кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного бандероль почти с таким же куском дюраля из тех мест. Может быть, это действительно обломок ракеты или другого летательного аппарата. Окажись этот обломок в куче металлолома — ничего удивительного, но в верховьях реки Хозьи? Когда и как попал он в эти места, имеет ли отношение к гибели ребят — неизвестно.

Следователь областной прокуратуры по особо важным делам В.Коротаев, работавший тогда, в 1959 году, в прокуратуре Ивделя, рассказал, что в расследовании он поначалу, до приезда следователя из Свердловска, тоже принимал участие. В частности, опрашивал местных жителей. Как юриста его очень удивили быстрые сроки следствия — март, апрель, май — в то время как такой случай требовал более детального и длительного расследования. Кроме того, никто к этому делу не возвращался, а надо бы, как минимум, посмотреть эти места, и летом, возможно, нашлись бы какие-нибудь следы.

Манси С.Куриков, принимавший участие в поисках, говорил Коротаеву, что нашел вскоре после трагедии в тех местах какую-то непонятную «железку», но потом с Коротаевым они, предприняв полулегальную экспедицию на вертолете, ее найти не смогли. Таким образом, ракетная версия тоже имеет право на существование и до конца не отработана. Вполне могла какая-нибудь штука прилететь с Новой Земли, а то и с юга страны, где они и испытывались.

https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/tajna-ognennyh-sharov-s-bogomolov

[Helga]

Поисковики могли быть не в курсе страданий следствия...

Потому, что они ВСЕ не сказали про слой копоти!

Зачем сразу лгуны? Почему только белое или черное?

Потому, что все они знали про аварию ракеты и даже не молчали - они для чего-то писали в газеты длинную, цветастую и мерзкую ложь.
 Не помалкивали в тряпочку, а глумились над погибшими и их близкими.

Забудем на минутку о Возрожденном.

Ах! как-то неудобно получается с ним, да?

Вы можете как-то нашу дискуссию по Коротаеву прокомментировать?..

Я видела выступление Коро на юбилейной Конфе вживую. Там он ничего про артефакты не сказал.
Сказал про авиаобнаружение. Я помню КАК он это проговорил - с вызовом. В зал в котором сидели  и даже уже выступили с места с репликами и Шаравин и Слобцов.

Не могу утверждать, кто там обнаружил, но, по-моему, вертолетчики,

Но вы же не про это?
 Так вот - в 2009 Коро ничего про обломки не сказал.

Вторую группу прихватило, подкинуло, сплющило- НЛО или ракета.

Судя по его рассказу, как-то провисает время между первым и вторым вскрытием.
и вот ещё про Ельцина

Что еще интересно я считаю сказать? Еще не опубликовано, но где-то было. Когда Ельцин пришел к власти, здесь стал первым секретарем обкома, к его чести , он пригласил меня. Он спросил: «интересно, как погибли. Я читал в газете и пр., вы выступали.»
 Я сказал прямо – Борис Николаевич, здесь убийство. 
Лев Никитич Иванов, который после расследовал и прекратил дело, правильно написал: непреодолимая сила, он человек с юмором был. Правильно, убило их государство.
 Ельцин пообещал: завтра звоню  вам в отдел КПСС и пусть там в прокуратуру несут представление. Ну, я же не буду контролировать, что и как. Но случилось так, что через несколько лет я возглавлял группу по московской мафии,  и Ельцину мне приходилось докладывать  дело по факту коррупции по г. Москве, когда он был первым секретарем Московского горкома партии. Естественно, помня наш разговор (я не помню детали) , он поинтересовался, как там прекратили?  Я говорю, Б.Н. , вы обещали, а дело-то не возобновлено, так окончилось.

[Дед мазая]

https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/tajna-ognennyh-sharov-s-bogomolov

Спасибо. Видимо я не внимательно читал статью Богомолова - я почему то решил, что про Епанечникова Богомолову, как и Вохмину, рассказал Коротаев...

Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок.

Не мог же Коротаев это нафантазировать?..
Получается, Епанечников обломок не хранил до 90-х годов, а выбросил. А Богомолову прислал кто-то другой другой обломок, похожий на рисунок обломка Епанечникова. И они оба жили в Полуночном...

Пойду перечитаю Богомолова. Все-таки я скверно воспринимаю текст с монитора, надо это признать...

Ах! как-то неудобно получается с ним, да?

Нормально с ним все. Отрицать то, что он рассказал Анкудинову о "ракете и откуда она прилетела" может только тот, кто был третьим при их разговоре...

Потому, что они ВСЕ не сказали про слой копоти!

А про копоть тоже придумал Анкудинов? Не Баталова это вынесла на свет?..
Я в копоть по всему Склону не верю. Но, я не общался со Слобцовым и не присутствовал при их разговоре. Все вопросы к ней...

Потому, что все они знали про аварию ракеты и даже не молчали - они для чего-то писали в газеты длинную, цветастую и мерзкую ложь.
 Не помалкивали в тряпочку, а глумились над погибшими и их близкими.

Еще раз повторяю. Поисковики могли что-то предполагать. Следствие могло их не посвящать в детали...

Так значит это Коротаев сочинил мерзкую и цветастую ложь и глумился над погибшими и их близкими?..

Разворачиваемый текст

Я не думаю, что Вам понравился мой вопрос - слишком много в нем не нужных эмоций и пафоса, как и у Вас выше. Давайте общаться спокойно...

[аватарка сахарда]

Не мог же Коротаев это нафантазировать?..

Зачем фантазировать.
Прочитал в 1990 году статью Богомолова. А в 1991 сказал, что было заявление.  Все правда, нигде не соврал.
А дальше кто как понял.
Я не могу утверждать, что так и было.  Но вариант возможный.

[Helga]

Поисковики могли что-то предполагать.

Карелин, Бартоломей, Аскинадзи - живы и вполне могут ответить про наличие копоти. Они там были и видели всё своими глазами. Но поскольку мы верим Анкудинову, а он видит копоть , то - друзья Дятловцев - видели КОПОТЬ и молчат как партизанский отряд.

Коротаев сочинил мерзкую и цветастую ложь и глумился над погибшими и их близкими?..

Это значит ИВАНОВ, который прекрасно знал про ракету сидел-сидел да и решил поизгаляться. Да и Коро - судя по всему тоже прекрасно зная про ракету  и про шухер с вывозом обломков на Ивдельский аэродром (это не скрытьв маленьком Ивделе )- потом рассказывал все эти басенки про рисунки мансей и задушевные беседы с Ельциным.

 Ну точно - ракета-то была с Марса! и поэтому Ельцин про неё не знал, а Возрожденный с Ивановым и Коротаевым  -знали, но молчали до одного странного дня, когда Возрожденный почувствовал неудержимое желание всё подробно рассказать...

[arfaxad]

может быть и есть вероятность что некая ракета могла быть, из Китая например.
см. военная помощь от СССР для Китая 1958 год :
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42538722
в т.ч. средства доставки и др.
но явных признаков последствий 'эксплозии' на ХЧ вроде не видно, может рядом где

[Дед мазая]

Карелин, Бартоломей, Аскинадзи - живы и вполне могут ответить про наличие копоти. Они там были и видели всё своими глазами. Но поскольку мы верим Анкудинову, а он видит копоть , то - друзья Дятловцев - видели КОПОТЬ и молчат как партизанский отряд.

Вы видимо не прочли то, что я написал выше. Эмоции...
Про копоть на скатах Палатки рассказала Баталова, сославшись на Слобцова. Про копоть на одной из стенок раскопа в Овраге была отдельная тема, в которой спорили Ветераны Форума, и даже приводилось фото...
Я лично в копоть на всем Склоне и до Оврага, не верю. Я тоже считаю, что было бы множество свидетелей ее наличия. Могло ли ее сдуть ветром или засыпать новым слоем снега, не знаю. Анкудинов верит. Имеет право...

Это значит ИВАНОВ, который прекрасно знал про ракету сидел-сидел да и решил поизгаляться. Да и Коро - судя по всему тоже прекрасно зная про ракету  и про шухер с вывозом обломков на Ивдельский аэродром (это не скрытьв маленьком Ивделе )- потом рассказывал все эти басенки про рисунки мансей и задушевные беседы с Ельциным.

Что ими двигало, я не знаю. Я не вру сам и верю, что не врут все вокруг. Почему не вру? Могу впоследствие что-то напутать и будет стыдно. Не из-за того, что соврал, а что поймали на лжи...

А обломки вывозили в Ивдель на аэродром? Не знал, спасибо за информацию. А что никто не заметил, так может не туда смотрели или не там были. Потяженко тоже не помнил в аэропорту ни самолетов, ни вертолетов. Верно? И это я не для того, чтобы укусить кого-то, а для обсуждения. Я вот верю, что Потяженко помнил все верно. Я верю, что они с Ортюковым первые увидели палатку. Только у меня по датам ничего не сходится...
Думать надо...

Зачем фантазировать.
Прочитал в 1990 году статью Богомолова. А в 1991 сказал, что было заявление.  Все правда, нигде не соврал.
А дальше кто как понял.
Я не могу утверждать, что так и было.  Но вариант возможный.

Перечитал статью Богомолова. Признаю, по Епанечникову и по образцу обломка есть вопросы. Жаль, Богомолов умер полтора года назад. Не уточнишь уже. Вечно мы опаздываем...

[Helga]

А обломки вывозили в Ивдель на аэродром? Не знал, спасибо за информацию.

Это -не информация, это соображение на тему: куда ж могли вывозить обломки, если там проводили операцию по поискам обломков в тайге, про которую в обсуждаемом докладе очень уверенно  поведал докладчик.
 Ведь обломки так просто найти в тайге, под снегом, на их поиска не жалко ни времени, ни сил, ни техники.

Про копоть на скатах Палатки рассказала Баталова, сославшись на Слобцова.

А сам Слобцов - никому не рассказал кроме неё?!
 Или копоть от печки кое-кто решил представить как "дымилась падая ракета..."

Потяженко тоже не помнил в аэропорту ни самолетов, ни вертолетов. Верно?

Верно. Но мы знаем, что самолёты были и вертолёты были и у Григорьева описан полёт и попытка сесть двух бортов, при чем Потяженко смог сесть, а второй борт - не смог. И даже сам ВВП рассказывал, как пытался сесть "в колодец" и смог это сделать, а его напарники  -не смогли. Но то - были военные пилоты, а гражданских - быстренько убрали с поиска(((
Но меня не очень

[nvry70]

А есть доказательства, что получил от Окишева, а не выдумал? После смерти человека, ему можно любые высказывания приписать

Нет  доказательств, тем более,это ещё и в пересказе Варсеговой.

[Дед мазая]

Это -не информация, это соображение на тему: куда ж могли вывозить обломки, если там проводили операцию по поискам обломков в тайге, про которую в обсуждаемом докладе очень уверенно  поведал докладчик.
 Ведь обломки так просто найти в тайге, под снегом, на их поиска не жалко ни времени, ни сил, ни техники.

Тут можно только предполагать. Крупные обломки и те, что были на поверхности могли вывозить не в Ивдель, а куда-то еще, где на них бы никто не обратил особого внимания. Мелкие могли и не найти и на них могли наткнуться местные. С Епанечниковым у нас появилась проблема, но Степан Куриков то видел какую-то железку, которую они с Коротаевым не нашли потом...

Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок. Сказать, что это обломок ракеты или другого летательного аппарата, я не могу.

Неужели это пересказ Коротаевым информации из статьи Богомолова?..
Откуда у Богомолова информация от Коротаева. Если он виделся с ним, вряд ли бы в статье Богомолова была только информация о совместном полете Коротаева со Степаном Куриковым на поиски куска металла...

Жаль, уже не спросить у Коротаева и Богомолова подробности...

А сам Слобцов - никому не рассказал кроме неё?!
 Или копоть от печки кое-кто решил представить как "дымилась падая ракета..."

А Слобцов вроде не особо был разговорчивый? Может, Баталова как-то смогла найти к нему подход. Не знаю. Свое мнение я уже высказал и не раз, я пока не верю в слой сажи там...
Так и про копоть от печки на скатах палатки никто не рассказывал. Вам Брусницын говорил, что они с Шаравиным вымазались в саже? Вроде нет. А сажа не могла не быть от печки на скатах палатки, как они ее чистили перед выходом на маршрут. Но, одно дело сажа на скатах и совсем другое на везде там...

Верно. Но мы знаем, что самолёты были и вертолёты были и у Григорьева описан полёт и попытка сесть двух бортов, при чем Потяженко смог сесть, а второй борт - не смог. И даже сам ВВП рассказывал, как пытался сесть "в колодец" и смог это сделать, а его напарники  -не смогли. Но то - были военные пилоты, а гражданских - быстренько убрали с поиска(((

Да, мы знаем.

Разворачиваемый текст

А он не помнил. Черт его знает, может там еще один аэродром был? Ходил же в столовую аэропорта Аскинадзи, а ее не было в здании аэропорта. И все же, я думаю, что в основном он помнил все верно. Вот только как бы Ортюкова посадить в один вертолет с группой Аксельрода. Потяженко вроде не высаживал группу Аксельрода? Экипажи не могли меняться в вертолетах. Мне не дает покоя фраза Масленникова в Записке группе Слобцова - "этим же вертолетом мы высадили группу Аксельрода"...

[Helga]

А он не помнил.

Как же не помнил, когда он сам по это рассказывал, в т ч про Каунасский экипаж? Он про гражданских не помнил... И меня это не очень удивляет, т к с гражданскими он параллельно работал  всего пару дней, а сам он там находился не пару дней, а больше трёх месяцев.

Может, Баталова как-то смогла найти к нему подход.

ага... прям как Анкудинов к Возрожденному!

[Владимир (из Екб)]

Спасибо. Видимо я не внимательно читал статью Богомолова - я почему то решил, что про Епанечникова Богомолову, как и Вохмину, рассказал Коротаев... Не мог же Коротаев это нафантазировать?..
Получается, Епанечников обломок не хранил до 90-х годов, а выбросил. А Богомолову прислал кто-то другой другой обломок, похожий на рисунок обломка Епанечникова. И они оба жили в Полуночном...

Почему кто-то другой прислал Богомолову вырезку из ракетного обломка?
Читаем не дятловедческую ссылку, а первоисточник-газету "Уральский рабочий" от 12 июля 1990 года.
Там в статье Богомолова приводится фотография, а под фотографией подпись:"... кусок дюраля, присланный из Полуночного А.Епанечниковым.".
Так что Епанечников прислал Богомолову эту вырезку, а не кто- то другой.

[Владимир (из Екб)]

А сам Слобцов - никому не рассказал кроме неё?!
 Или копоть от печки кое-кто решил представить как "дымилась падая ракета..."

А что же вы, будучи дятловедческой «особисткой», с 2014 года не озаботились выяснением данного вопроса?
Ведь вы это свидетельство Баталовой  увидели гораздо раньше меня, оно ведь появилось в то время, когда я и подумать не мог, что Случай заставит меня залезть в ваше дятловеческое болото. И у вас сведения, сообщенные Баталовой, вроде как  сомнений не вызывали, пока я на них не сослался, а вы- не стали приписывать моим якобы «выдумкам» то, что сообщила Баталова.   

https://taina.li/forum/index.php?topic=695.msg14281#msg14281
- -- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Баталова Г.К.
« Ответ #3 : 14.01.14 20:14 »

Баталова Г. - 25.04.2006г.

По словам Галины Баталовой, услышанных из рассказов поисковика Бориса Слобцова (они вместе работали на п/я 320), который кстати вместе с Михаилом Шаравиным, первыми обнаружили едва заметную на заснеженном склоне горы Холат-Чахль покинутую палатку Дятловцев:

"На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пыли (чёрных осадков). Палатку при последующей эвакуации видимо стряхивали, и очищали от подозрительной пыли перед окончательным досмотром  в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил), которое является ядовитым по воздействиям на человека". (из архива Е.Зиновьева)
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Да и  прослойка «черного снега», обнаруженная при раскопках –тоже не моя «выдумка». Вот она откуда:

https://taina.li/forum/index.php?topic=2294.0

 Что, не знали?  Знали! Тем не менее-пишете то, что пишете.

Вот вместо того, чтобы изливать «на публику» свою неприкрытую неприязнь к мой скромной персоне (и всё такое прочее):
 
-«ага... прям как Анкудинов к Возрожденному!»,

занялись бы своим  «особистским» делом- проверили бы  то, что сообщила Баталова.
Е.Зиновьева вы ведь знаете? И Баталову-тоже знаете? Так ведь?
И в чём для вас проблема? Вот и проявите свои таланты дятловедческой «особистки»- проверьте  сообщенные Баталовой сведения о копоти (предположительно- от сгоревшего ракетного топлива- как сообщила Баталова) на верхних скатах палатки. И если  это окажется выдумкой (или копоть эта- от печной трубы) - объявите об этом всем, чтобы все знали. И впредь не  ссылались  на данное сообщение Баталовой.

Да, и вот еще что.
Не ваш ли это комментарий по поводу вашей самой первой и непосредственной реакции на мой доклад на конференции 2016 года?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Helga
Автор темы
Челябинская банда!
« : 04.02.16 12:16 »

Вот такое бывает лицо, когда слушаешь, как красиво рассказывают твою версию, образца 2007 года. Но - типо со слов Возрожденного..

-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
https://taina.li/forum/index.php?topic=6310.0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ежели так- приношу свои запоздалые извинения (но лучше поздно, чем никогда!), но я и помыслить не мог, что то, что я доложил на конференции 2016 года- это ваша версия «образца 2007 года»!
И  у меня есть алиби: в 2007 году я не имел никакого представления о вашем существовании. Это легко проверить и подтвердить.   
Но могу вас заверить (если вдруг я  и в самом деле доложил на конференции 2016 года вашу версию «образца 2007 года»)- в 2007 году вы не ошиблись!
И если вы от своей версии «образца 2007 года» отказались- это не иначе, как происки Дятловедческого Беса, который вас попутал сойти с пути истинного.

Нельзя ли где найти прочитать эту вашу версию «образца 2007 года»?
Полагаю, что  не только мне это будет интересно. 

[Дед мазая]

ага... прям как Анкудинов к Возрожденному!

Да. Именно так. Вы совершенно правы...

Почему кто-то другой прислал Богомолову вырезку из ракетного обломка?
Читаем не дятловедческую ссылку, а первоисточник-газету "Уральский рабочий" от 12 июля 1990 года.
Там в статье Богомолова приводится фотография, а под фотографией подпись:"... кусок дюраля, присланный из Полуночного А.Епанечниковым.".
Так что Епанечников прислал Богомолову эту вырезку, а не кто- то другой.

Да, Вы правы и я, к стыду своему, опять прозевал эту надпись. Я увидел фото фрагмента куска металла со спичечным коробком, но я то искал рисунок от Епанечникова, согласно текста статьи. Это меня не оправдывает - я, в самом деле, получается скверно воспринимаю информацию с монитора...

https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/tajna-ognennyh-sharov-s-bogomolov
В пользу «ракетной» версии
В пользу ракетной версии есть два других сообщения. Одно из того же Полуночного от А.Епанечникова. Он сообщил, что нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок «явно ракетного происхождения». Даже эскиз прислал, так как обломок этот он выбросил за ненадобностью.
На рисунке — кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного бандероль почти с таким же куском дюраля из тех мест. Может быть, это действительно обломок ракеты или другого летательного аппарата. Окажись этот обломок в куче металлолома — ничего удивительного, но в верховьях реки Хозьи? Когда и как попал он в эти места, имеет ли отношение к гибели ребят — неизвестно.
Следователь областной прокуратуры по особо важным делам В.Коротаев, работавший тогда, в 1959 году, в прокуратуре Ивделя, рассказал, что в расследовании он поначалу, до приезда следователя из Свердловска, тоже принимал участие. В частности, опрашивал местных жителей. Как юриста его очень удивили быстрые сроки следствия — март, апрель, май — в то время как такой случай требовал более детального и длительного расследования. Кроме того, никто к этому делу не возвращался, а надо бы, как минимум, посмотреть эти места, и летом, возможно, нашлись бы какие-нибудь следы.
Манси С.Куриков, принимавший участие в поисках, говорил Коротаеву, что нашел вскоре после трагедии в тех местах какую-то непонятную «железку», но потом с Коротаевым они, предприняв полулегальную экспедицию на вертолете, ее найти не смогли.

Этот текст из ссылки полностью соответствует тексту статьи из газетной вырезки. Что я могу сказать - в очередной раз убеждаюсь, что журналисты не самые большие знатоки русского языка. Как можно так не понятно писать?!
У меня сложилось впечатление, что Епанечников выбросил тот кусок металла, который он нашел и в редакцию он прислал свой рисунок. А уже позже, кто-то неизвестный из Полуночного прислал тот фрагмент куска дюрали, что мы видим на фото со спичечным коробком. Это не так и об этом говорит надпись в самом начале этой подраздела (части) статьи В пользу ракетной версии есть два других сообщения.. То есть, сообщений было два - одно от Епанечникова, второе от Коротаева. Но, написано так, что вполне можно понять и так, что из Полуночного было два сообщения - одно от Епанечникова, второе от неизвестного с куском дюрали, который на фото. Ведь ясно написано...
Даже эскиз прислал, так как обломок этот он выбросил за ненадобностью.
На рисунке — кусок дюраля с рядами квадратных выемок.
Откуда кусок фрагмента, если Епанечников выбросил обломок за ненадобностью?
Почему не написать в статье, что перед тем как выбросить, Епанечников вырезал фрагмент из этого обломка дюрали и мы именно его видим на фото в газете?!
Сколько мне понадобилось времени, чтобы понять это. Я бы так и не понял, если бы не Ваше возмущение сейчас. Плохо учили и учат журналистов русскому языку...

Но, у нас теперь другая проблема. Из статьи Богомолова следует, что Коротаев ему не говорил про Епанечникова. Вохмину говорил, а Богомолову нет. И с этим тоже надо разбираться. Пока, у нас из бесспорного информация о полете Коротаева со Степаном Куриковым на поиски металлического обломка, которую Коротаев озвучил и Богомолову, и Вохмину...
Где бы найти записи самого Коротаева по этому вопросу. На журналистов у меня уже аллергия...

[maicom]

На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пыли (чёрных осадков). Палатку при последующей эвакуации видимо стряхивали, и очищали от подозрительной пыли перед окончательным досмотром  в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил), которое является ядовитым по воздействиям на человека". (из архива Е.Зиновьева)

Позволю предположить что поэтому и нет фото палатки до а есть только знаменитое фото от 27 февраля у раскопанной палатки.
По воспоминаниям Согрина

Вертолёт встречали ребята из группы Слобцова и незнакомые
люди, которые никак не представлялись. Большинство из них
улетели обратным рейсом на нашем вертолёте . Обратил вни-
мание, что под останцем лежит огромный сверток брезента.
который ребята загрузили в вертолет. Оказалось, что это была
палатка Дятлова. Это меня очень удивило. Всего прошло два дня
с момента обнаружения палатки. Хоть я тогда мало что пони-
мал в следственных делах, но по моим понятиям, коль с нами
прилетел прокурор, то он должен осмотреть место происшес-
твия, составить протокол, сфотографировать. Говоря профес-
сиональным языком, провести следственные действия. Непонят-
но было, кто мог дать такое скоропостижное и безграмотное
указание.
Много позже я узнал, что до Иванова там побывали пред-
ставители прокуратуры Ивделя. Как вспоминал Миша Шаравин
(он первым обнаружил палатку Дятлова), они осмотрели содер-
жимое палатки и никаких записей не делали. Видимо в снегу, на
морозе и ветре это было делать очень неуютно прибывшим сле-
дователям, да ещё в городской одежде. А в Ивделе, в тепле мож-
но это сделать в комфортных условиях. Скорее всего, именно
эти люди и улетели обратным рейсом на нашем вертолёте
вместе с палаткой.

т.е не дождавшись прокурора криминалиста палатку свернули не сделав записей и фото,боялись что Иванов что то увидит?

[SKAD]

т.е не дождавшись прокурора криминалиста палатку свернули не сделав записей и фото,боялись что Иванов что то увидит?

Как они могли его бояться, если ещё не знали о его существовании? ...

[Никанор Босой]

Я увидел фото фрагмента куска металла со спичечным коробком

не могли бы вы сбросить это фото сюда в тему

а мы оценим, что это, откуда и когда

[maicom]

Как они могли его бояться, если ещё не знали о его существовании?

Не конкретно его,знали что начнется расследование и что следователь/поисковики свяжут этот слой черной пыли с техногеном,кто сворачивал палатку известно?вообще интересно и само обнаружение палатки,там было несколько групп а самые "молодые" нашли палатку,как говорят их не там высадили и проводник их вел как будто знал куда и когда они пошли смотреть палатку проводник с ними не пошел,позже допросили Слобцова а Шаравина допросить забыли,вещи зачем то носили из палатки в лагерь и назад,Юдин говорил что у них спирта не было а Шаравин нашел целую флягу,кто то говорит что корейка была нарезана и что они ужинали перед чп а Аксельрод говорит что кусок сала выпал из поврежденного мешка а значит и прием пищи у них мог быть раньше,зачем то начали копать ледорубом порвав тот самый мешок при этом через вход боялись заглянуть т.к боялись увидеть погибших товарищей а ледорубом ранить товарища не боялись,как то странно.

[Владимир (из Екб)]

не могли бы вы сбросить это фото сюда в тему

а мы оценим, что это, откуда и когда

А зачем вам это, Никанор?  Ведь вы уже "доказали" надёрганными из интернета сведениями от популяризаторов советского ракетостроения, что материалы подобного рода появились только в первой половине 60-х,и потому в 1959 году их быть не могло.
Ну, повторите вы еще раз свои "неопровержимые доводы из интернета" (ведь у вас собственных сведений по этим вопросам нет, да  вообще быть не может!)- и что от этого изменится? Ведь та вырезка, которую Епанечников прислал Богомолову, от этого не исчезнет. А найти в интернете то, что пишут популяризаторы, и без вас каждый сможет.  Я, например, без всякого труда  те "доводы", которые вы выдвигали, в интернете нашел. И потому заранее могу сказать, как и чем вы будете "доказывать", будто бы ракетный обломок, найденный Епанечниковым в 1959 году, относится к первой половине 60-х. 

Да и ваше "компетентное дятловедческое мнение" в данном вопросе ничего решить не может. Ведь вы- не специалист из ВИАМа, а самый обычный дятловед, который обо всём этом знает исключительно "из интернета", так ведь? 

И задача ваша, Никанор, тоже понятна. Это- не установление реальной причины гибели туристов, а "доказывание" всеми возможными средствами и способами ("честь мундира" обязывает!) читающей всё это публике, что ракета не имеет никакого отношения к гибели туристов ("всё, что угодно, но только НЕ ракета!"). Причем в выборе средств для этого вы себя не ограничиваете ничем. Это же видно, Никанор! Из ваших же комментариев видно. Так зачем вам этот фотоснимок из газеты "Уральский рабочий" от 12 июля 1990 года? Ведь не нужен  он вам совершенно. Вам повод нужен для того, чтобы в очередной раз всё это попытаться опошлить.   

[Helga]

А что же вы, будучи дятловедческой «особисткой», с 2014 года не озаботились выяснением данного вопроса?
Ведь вы это свидетельство Баталовой  увидели гораздо раньше меня, оно ведь появилось в то время, когда я и подумать не мог, что Случай заставит меня залезть в ваше дятловеческое болото. И у вас сведения, сообщенные Баталовой, вроде как  сомнений не вызывали, пока я на них не сослался, а вы- не стали приписывать моим якобы «выдумкам» то, что сообщила Баталова.   

https://taina.li/forum/index.php?topic=695.msg14281#msg14281
- -- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Баталова Г.К.
« Ответ #3 : 14.01.14 20:14 »

Баталова Г. - 25.04.2006г.

По словам Галины Баталовой, услышанных из рассказов поисковика Бориса Слобцова (они вместе работали на п/я 320), который кстати вместе с Михаилом Шаравиным, первыми обнаружили едва заметную на заснеженном склоне горы Холат-Чахль покинутую палатку Дятловцев:

"На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пыли (чёрных осадков). Палатку при последующей эвакуации видимо стряхивали, и очищали от подозрительной пыли перед окончательным досмотром  в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил), которое является ядовитым по воздействиям на человека". (из архива Е.Зиновьева)

Скажите, а почему вы "будучи судьёй" обратили бы внимание на подобный "глухой телефон": Зиновьев? -Баталова-Слобцов и, при том -  отвергли бы и беседы с самим Слобцовым и с остальными десятками свидетелей?
 А также не верили бы снимкам с раскопками палатки на которых нет слоя чёрных осадков на остальном ПЕРЕКОПАННОМ снегу?

[Владимир (из Екб)]

Скажите, а почему вы "будучи судьёй" обратили бы внимание на подобный "глухой телефон": Зиновьев? -Баталова-Слобцов и, при том -  отвергли бы и беседы с самим Слобцовым и с остальными десятками свидетелей?
 А также не верили бы снимкам с раскопками палатки на которых нет слоя чёрных осадков на остальном ПЕРЕКОПАННОМ снегу?

Вы ведь должны знать, что мой основной профиль- это Криминалистика. И этой наукой (в практическом её применении- обратите внимание) я занимался в своё время основательно- был младшим и старшим научным сотрудником в известной вам научно-исследовательской криминалистической системе бывшего Министерства Юстиции СССР. Вот криминалистическая наука и приучила меня обращать внимание на то, что "в упор не видит" большинство нормальных обывателей. И как раз это в рамках моей бывшей профессиональной деятельности  (как специалиста в сфере Криминалистики) позволило мне весьма деятельно поспособствовать раскрытию достаточно большого количества преступлений (это- не хвастовство, а констатация факта: просто работа была такая, за это мне зарплату платили).Вот потому и обратил внимание на то, чего "не видят" дятловеды, одержимые своими "версиями". Ведь я НЕдятловед, и "своей выстраданной версии" у меня никогда не было. Я на всё это смотрю "со стороны".

--- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
А где всё- таки можно ознакомиться с вашей версией "образца 2007 года"?

Может, имеет смысл вам к ней вернуться? Я на приоритет не претендую- еще раз объясняю: "своей" версии у меня нет и не было.

[аватарка сахарда]

будто бы ракетный обломок, найденный Епанечниковым в 1959 году,

Да и ваше "компетентное дятловедческое мнение" в данном вопросе ничего решить не может. Ведь вы- не специалист из ВИАМа, а самый обычный дятловед, который обо всём этом знает исключительно "из интернета", так ведь?

А недятловеды, стало быть, влегкую, без всякой экспертизы, по газетной фотографии части обломка определяют, что это  деталь от ракеты 1959 года.
Хотя ни А.Епанечников, ни Богомолов, ни Каратаев не называли эту дату.

даже если предположить, что А.Епанечников  информировал Каратаева лично - нет никаких сведений, что сделал он это в 1959 году.

Добавлено позже:

Почему не написать в статье, что перед тем как выбросить, Епанечников вырезал фрагмент из этого обломка дюрали и мы именно его видим на фото в газете?!

На журналистов у меня уже аллергия...

Это вы еше один перл пропустили

А позже пришла из Полуночного бандероль почти с таким же куском дюраля из тех мест.

Дык сколько находок было ?    две получается 
Или две вырезки из одного обломка ??

Добавлено позже:

Плохо учили и учат журналистов русскому языку...

Да нормально учат. особенно раньше.
Просто у них цель не задокументировать, а говоря по нынешнему:  хайпануть. лайки там, подписки и т.д. и т.п.

[Helga]

Вы ведь должны знать, что мой основной профиль- это Криминалистика. И этой наукой (в практическом её применении- обратите внимание) я занимался в своё время основательно- был младшим и старшим научным сотрудником в известной вам научно-исследовательской криминалистической системе бывшего Министерства Юстиции СССР. Вот криминалистическая наука и приучила меня обращать внимание на то, что "в упор не видит" большинство нормальных обывателей. И как раз это в рамках моей бывшей профессиональной деятельности  (как специалиста в сфере Криминалистики) позволило мне весьма деятельно поспособствовать раскрытию достаточно большого количества преступлений (это- не хвастовство, а констатация факта: просто работа была такая, за это мне зарплату платили).Вот потому и обратил внимание на то, чего "не видят" дятловеды, одержимые своими "версиями". Ведь я НЕдятловед, и "своей выстраданной версии" у меня никогда не было. Я на всё это смотрю "со стороны".

то есть судя по вашему ответу вы умеете не отвечать на прямой вопрос , при этом написав  много чего про другое, к делу не относящееся

[Дед мазая]

Почему кто-то другой прислал Богомолову вырезку из ракетного обломка?
Читаем не дятловедческую ссылку, а первоисточник-газету "Уральский рабочий" от 12 июля 1990 года.
Там в статье Богомолова приводится фотография, а под фотографией подпись:"... кусок дюраля, присланный из Полуночного А.Епанечниковым.".
Так что Епанечников прислал Богомолову эту вырезку, а не кто- то другой.

Продолжение поста https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1475593#msg1475593...
С тем, что Епанечников прислал в редакцию газеты или самому Богомолову (я не знаю куда и кому именно) сначала рисунок этого фрагмента куска дюрали, который он нашел сам, а потом еще прислал и сам фрагмент, который мы видим на фото в газете в статье Богомолова, мы разобрались окончательно. Некоторые коллеги выражают свое несогласие с моим мнением, но я считаю, что журналист должен все-таки более ясно выражать свои мысли и не допускать ложных толкований им написанного...
К сожалению, Богомолов не оставил нам никакой конкретики по поводу многих вопросов, касающихся этого фрагмента Епанечникова. Нет ответа на вопрос - когда именно обнаружил дюралевый кусок Епанечников? Это самый важный вопрос и он не был задан. Не понятно, Епанечников сам обратился в редакцию газеты или к Богомолову или они сами как-то его нашли? Скорее, первое, но это все-таки надо было в статье озвучить...
Богомолов ссылается на Коротаева, рассказывая о его полете со Степаном Куриковым на поиски листа металла. Тут у нас все сходится со статьей Вохмина...
А что делать с этим заявлением Коротаева в статье Вохмина?..

Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок.

Если бы не было более ранней статьи Богомолова, можно было бы однозначно утверждать, что Коротаев говорит о 1959-м годе, так как не думаю, что дело дятловцев через год его еще интересовало. Я не думаю, что Коротаев прочел статью Богомолова и выдал Вохмину информацию о Епаненичкове за собственную. Но, если раньше я был в этом уверен на 100 процентов, то сейчас я могу говорить, что это вероятно было так. Думаю, оппоненты Ваши тоже будут придерживаться версии, что Коротаев сначала прочитал статью Богомолова. Переубедить их будет сложно. По крайней мере, у меня пока таких аргументов нет. Буду рад, если у Вас они найдутся...
Нам бы записи какие-нибудь или видео Коротаева до 1990-го года, где он упоминает Епанечникова, но не знаю, есть они или нет...
=========================

не могли бы вы сбросить это фото сюда в тему
а мы оценим, что это, откуда и когда

Если бы я его сам нашел, выложил бы без вопросов. Отправил запрос тому, кто мне его дал. Жду ответа. Разрешат - выложу. Если нет, извините...

Это вы еше один перл пропустили

Спасибо. Это я, действительно, пропустил. Спасибо Богомолову, теперь будем гадать, что же он имел в виду. Рисунок Епанечникова был не совсем похож на этот фрагмент дюрали, присланный в редакцию или самом Богомолову или "рисунок" на фрагменте дюрали немного отличался от того, что нарисовал Епанечников? И за это еще одно спасибо Богомолову...

Дык сколько находок было ?      две получается   
Или две вырезки из одного обломка ??

С этим разобрались. Сначала Епанечников прислал рисунок, а затем сам фрагмент дюрали, фото которого со спичечным коробком выложено в статье Богомолова. Жаль, Богомолов не выложил рисунок Епанечникова и за это ему еще одно "спасибо"...
Сообщение от Епанечникова - первое, а от Коротаева - второе...

даже если предположить, что А.Епанечников  информировал Каратаева лично - нет никаких сведений, что сделал он это в 1959 году.

Вот тут я с Вами не согласен. Позднее эта информация Коротаеву была до лампочки. После закрытия дела, согласен, так как Коротаев не говорил, что изъял этот кусок дюрали у Епанечникова. Со Степаном Куриковым он же полетел за металлическим листом? Значит, собирался его забрать...
Вот тут мы можем сказать отдельное "спасибо" уже Вохмину. Трудно ему спросить было подробнее?..
Получение информации от источника - это огромный талант. Я готов был разбить монитор, когда перебивали интереснейший рассказ Типикина вопросами типа "В чем вы забирались на Отортен?". Какая тебе разница, в чем они забирались на Отортен?! Зато, рассказ прерван и осталась куча других важнейших вопросов без ответа...
Конечно, с дивана и задним умом легче рассуждать. Остается сказать спасибо, что хоть это нам досталось, благодаря энтузиастам и журналистам...

[Владимир (из Екб)]

то есть судя по вашему ответу вы умеете не отвечать на прямой вопрос , при этом написав  много чего про другое, к делу не относящееся

Вы, как я имел возможность заметить, мастерица переиначивать в выгодную вам сторону и в негативном направлении высказывания тех, к кому вы питаете неприязнь. Но ведь вас никто не пытается в чем-то переубедить или "переделать". Равным образом никто не обязан под вас подстраиваться и играть по правилам, которые вы навязываете своему собеседнику.
Ну да ладно. Вопрос ведь не в этом.  Вы ведь свой "вопросик с двойным дном" задали для того, чтобы получить на него запрограммированный  вами ответ. Оно ведь как получается: вы спрашиваете, почему я, "будучи судьёй", обратил внимание на показания Баталовой, которая сообщила то, что ей стало известно от Слобцова- о наличии слоя черной пыли  на верхних скатах палатки, но не поверил десяткам свидетелей, которые  об этом ничего не говорили, так ведь?
Аналогично и с фотографией слоя "черного снега": мол, поверил одной фотографии, где этот слой "черного снега" запечатлен, но не поверил всем другим фотгорафиям, на которых никакого слоя "черного снега" не отображено.
И, поставив такие "вопросики", вы посчитали, что меня на этом  "уличили" и "подловили"-мол, при любом ответе я должен буду "сесть в лужу".
Так вот, примите к сведению следующее. Будущих следователей, прокуроров, судей, адвокатов оценке доказательств учат еще в то время, когда они еще студенты юридического ВУЗа. И учат их тому, что если есть доказательство существования факта- значит, этот факт имел место. А если такого доказательства нет- это вовсе не значит, что этого факта не было. Поняли?
Объясняю более конкретно. Если свидетель видел "что-то" и сообщает об этом- то значит, что "это"  было. А если десяток свидетелей об "этом" ничего не сказали- то сие не значит, что "этого" не было. Теперь поняли?
Применительно к рассматриваемым вопросам. Баталова, сославшись на Слобцова, сообщила о слое черной пыли на верхних скатах палатки. В то же время "десятки" других лиц   об этом слое черной пыли  ничего не сообщали. И-что?  Да хоть пусть не десяток, а сотня! То, что они ничего не сообщали, никак не опровергает то, что сообщила Баталова. Вот если бы им был задан конкретный вопрос: "Была ли черная пыль на верхних скатах палатки?", а они на этот конкретный вопрос ответили:" Нет, не было!"- вот тогда были бы основания поставить под сомнение показания Баталовой. Но такого вопроса им никто не задавал, и они, соответственно, таких ответов не давали.
А с фотографией еще проще. Потому что фотография- доказательство объективное. И на ней видна прослойка черного цвета. Т.е. эта прослойка "черного снега" существовала, и никаких других доказательств для этого больше не требуется. И  даже десятки-сотни других фотографий, на которых ничего не отобразилось, никогда не отменят того, что изображено на этой фотографии.
 
Надеюсь, дошло, что вопросы истины большинством голосов не решаются?
Будут еще вопросы? Нет? Вот  и отлично! И не надо бы от избытка неприязни к моей скромной персоне выставлять всё так, будто бы я только и делаю, что уклоняюсь от ваших "прямых вопросиков".

А теперь- вернемся к моему вопросу, от ответа на который вы упорно уклоняетесь: где можно увидеть вашу версию "образца 2007 года", которую, по вашему же заявлению, я "красиво рассказал" на конференции 2016 года? 

[Helga]

Позднее эта информация Коротаеву была до лампочки.

Откуда этот вывод?

 Если  собеседники не против, я повторю свой вопрос:  почему их не устраивают рассказы/ записи  от первого лица?
 Почему они им предпочитают "глухой телефон"?

 Есть статья Иванова - но нам предлагают Анкудинова пересказывающего рассказ Возрожденного о возвращении Иванова из Москвы.
Есть много опросов Слобцова, но нам предлагают пересказ Зиновьевым рассказа Баталовой о словах Слобцова...
 Есть запись с Конфы с выступлением Коротаева, но нам предлагают статью Богомолова, в которой он рассказывает, что Коротаев получил от некоего Епанчикова артефакт с перевала. Но ни Богомолов, ни Коротаев про это сами не вспоминали. Но нам предлагается поверить, что Епанчиков это в 1959 году принёс Коротаеву...

и т д и т п

 И я ещё раз спрошу: неужели в СУДЕ  такой подход законен?

Добавлено позже:

Потому что фотография- доказательство объективное. И на ней видна прослойка черного цвета.

Фотографий места палатки - десятки.
 Куда делась копоть с этих фото?

Почему о копоти не рассказывали Шаравин, Лебедев, Брусницын, Коптелов, Карелин и,главное -  сам Слобцов?
 Они видели палатку, кто-то из них и сейчас доступен для разговора  - и все они придерживаются версий техногена.  Но вот про копоть на палатке никто не упоминал.

[SKAD]

Если  собеседники не против, я повторю свой вопрос:  почему их не устраивают рассказы/ записи  от первого лица?
 Почему они им предпочитают "глухой телефон"?

Можно я отвечу?..
Нам говорят - ну не могли они в спирте купаться, как говорил Коротаев, значит и остальное враньё!...

[Helga]

Объясняю более конкретно. Если свидетель видел "что-то" и сообщает об этом- то значит, что "это"  было. А если десяток свидетелей об "этом" ничего не сказали- то сие не значит, что "этого" не было. Теперь поняли?

Свидетель - Слобцов! А вовсе не Зиновьев пересказывающий Баталову, вспоминающую слова Слобцова.

Повторю - Карелин, Брусницин - вполне доступны для разговора! Спросите их про копоть на палатке!

Добавлено позже:

Надеюсь, дошло, что вопросы истины большинством голосов не решаются?
Будут еще вопросы? Нет? Вот  и отлично!

Будут.
 И перестаньте метаться с "отношением к вашей персоне", смиритесь, что для меня вы - просто один из участников форумов, а не мессия

А теперь- вернемся к моему вопросу, от ответа на который вы упорно уклоняетесь: где можно увидеть вашу версию "образца 2007 года", которую, по вашему же заявлению, я "красиво рассказал" на конференции 2016 года?

Осспади.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=2&tema=78&start=0