Утверждается, что может вестись только одно уголовное дело, и что КГБ тоже не мог вести уголовные дела. А я и говорю, что "параллельное расследование" было не уголовным делом, не предназначалось для суда, и его задачей было составление отчёта для руководства. Это соответствует утверждениям Окишева и Коротаева, кроме того "приватного разговора", в котором Окишев, будто бы, признавал существование другого дела, связанного с аварией при испытаниях, и даже того, что входил в следственную группу. Но тут он заявляет, что не знал, кто вёл то расследование, и даже не знал, где располагался спецпрокурор. Если Окишев делал два противоположных утверждения, то веры ему мало...
«Веры мало», пишете, Окишеву…
«Верю- не верю»- это была такая карточная игра во времена моей молодости. А если вы подойдете к тому, что сообщил Окишев следователю Соловьеву не с позиций ангажированной «доверчивой девушки» (природное предназначение которой- быть обманутой), а с юридических позиций, то увидите нечто иное. И совсем не то, что намеревалась внушить доверчивой публике в известном фильме, в котором был (опрометчиво, надо отметить!) показан фрагмент письменных объяснений Окишева, известная всем журналистка (не забываем при этом, что она всего лишь подневольная исполнительница воли Главреда- еще Козьма Прутков призывал: «Зри в корень!»).
Ведь для чего был продемонстрирован этот фрагмент (причём- только фрагмент, что там дальше- нам всем не показали: «Не вашего ума это дело!») письменных объяснений Окишева? А для того и был продемонстрирован: «Смотрите все! Окишев «под протокол» от всего отперся! Никакого «второго» дела не было! А Окишев-старый врун и выдумщик!».
И, разумеется, доверчивая публика с радостью всему этому поверила. Тем более, что «вера в КП» снимает все «неудобства», связанные с «непонятками» по т.н. «второму делу», о которых сама же Варсегова объявила на конференции 2017 года. Ну а потом (судя по ряду признаков, в т.ч., выраженных в ее собственных комментариях на данном форуме- всё ведь сохранено, желающие могут найти и прочитать!) после полученного от начальства «внушения», исправилась и перевоспиталась, и «дала задний ход».
Вы ведь наверняка и не читали это письменное объяснение Окишева: «услышали звон»- и радостно начали на него ссылаться, поскольку этот «звон» соответствует вашим дятловедческим «чаяниям». А вы найдите этот фильм, остановите этот кадр- и прочитайте текст этих письменных объяснений, которые, к слову заметить, не являются протоколом допроса свидетеля, где свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и поэтому обязан говорить исключительно правду. Потому утверждения дятловедов о том, что Окишев «под протокол» от всего отперся- мягко говоря, являются выдумками этих дятловедов. Письменные объяснения в порядке ст.144 УПК РФ- это не протокол допроса. Это- материалы доследственной проверки- когда уголовное дело еще не возбуждено.
Для начала посмотрите дату. Если память не подвела- вроде бы 2015 год. И что, Варсегова, когда на конференции 2017 года сообщила о полученных от Окишева сведениях, не знала, что Окишев якобы от всего «отперся»? Ах да, выступление на конференции было до (предполагаемого, разумеется- не подумайте, что я что-то утверждаю; просто «мысли вслух», не более!) «внушения»…
Ну да и ладно, не так это само по себе и важно.
Смотрим другое. Статьи УПК РФ. И видим, что Соловьев получил от Окишева письменные объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ: прочитайте внимательно преамбулу- там всё это и увидите. Ищем ст. 144 УПК РФ, и видим, по поводу чего берутся такого рода объяснения.
Что, не хотите искать? Тоже не проблема, вот текст ст. 144 УПК РФ:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
« УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
(часть шестая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в территориальный орган страховщика, в котором состоит на учете страхователь - физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье - страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета по страховым взносам.
(часть 7 в ред. Федерального закона от 09.03.2022 N 51-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:
1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;
2) информирует следователя о том, что в отношении страхователя проводится проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
(часть 8 в ред. Федерального закона от 09.03.2022 N 51-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. После получения заключения территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
(часть 9 в ред. Федерального закона от 09.03.2022 N 51-ФЗ)».
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Длинно ,конечно, и нудно. Но если прочитали- то кругозор свой немного расширили.
А нас интересуют всего два юридических аспекта. Первый. В порядке ст. 144 УПК следователем могут быть получены письменные объяснения. Второй. Эти объяснения истребуются в процессе проводимой этим следователем проверки сообщения о преступлении.
И вот, приезжает в Кишинев к пенсионеру прокуратуры Окишеву действующий следователь СК Соловьев, и истребует от Окишева объяснения. В порядке проверки сообщения О ПРЕСТУПЛЕНИИ.
Доверчивую публику попытались уверить, что, мол приехал Соловьев для поиска оснований для отмены постановления Иванова от 28 мая 1959 года. Да вот не получил от Окишева ожидаемых фактов; вот, мол, потому никто постановление отменять не стал…
СТОП! А так ли всё это?
Во-первых, всего текста этих письменных объяснений нам никто не показал. Откуда знать, что там было дальше? И почему, показав «кусочек», не показали всё? Вам не кажется сие подозрительным? Нет? А мне, вот, кажется… Не иначе-«профессиональная деформация»!
А вы всё- таки подумайте, почему показав «кусочек», больше показывать не стали?
Во-вторых. А какое отношение имеет ст. 144 УПК РФ к вопросу об отмене постановления о прекращении уголовного дела??? Ведь вопросы отмены постановления о прекращении дела на стадии предварительного следствия урегулированы СОВСЕМ ЛРУГИМИ СТАТЬЯМИ УПК РФ. Не знали? Так знайте хотя бы сейчас.
Так сообщение о каком преступлении приехал проверять следователь Соловьев? Чего такого Окишев натворил, чтобы к нему в Кишинев приехали для проверки аж из Москвы? Нам этого официально никто не скажет. А вот Окишеву Соловьев обязан был об этом объявить. И Окишев, как очень опытный юрист, должен был знать, что ему делать, чтобы «не подставить свою шею» понятно под что. Поэтому смотрим, от чего Окишев стал отпираться «на бумаге». Например, от того, что он знает, где располагалась спецпрокуратура. Вот уж во что поверить невозможно, так в то, что зам.нач. СО прокуратуры области не знает, где в 1959 году находилась спецпрокуратура! Я вот и то знаю, где эта спецпрокуратура располагалась в 70-х…80-х г.г., хоть в прокуратуре ни разу не работал!
Дальше смотрим… Позвольте! А что же это Соловьев начал интересоваться у Окишева спецпрокуратурой? С чего ради? Ведь в то время и я еще в это дятловедческое болото не влез, а до меня вроде бы никто о спецпрокуратуре не поминал; вон, известный мэтр изошел на guano, доказывая своим читателям/почитателям, что спецпрокуратуры-это исключительно моя выдумка, а «на самом деле» никаких спецпрокуратур по надзору за секретными оборонными «объектами» (заводами и научными учреждениями) не существовало! Это- когда я эту спецпрокуратуру помянул в привязке к происшествию с группой Дятлова.
А тут-Соловьев сам у Окишева эти вопроси начинает выяснять. Не поняли-почему? А потому, что спецпрокуратуры занимались прокурорским надзором за секретными оборонными «почтовыми ящиками» и расследовали происшествия, связанные с этими «п/я». И то самое уголовное дело (которое затем расследовала Прокуратура СССР),о котором сообщил Окишев, должно было быть возбуждено одной из этих спецпрокуратур.
Вот где Окишев наговорил лишнего- по вопросу о «втором» деле! Вот для этого (чтобы «объяснить» ему о необходимости «прикусить язык») и приехал, судя по всему, к Окишеву следователь Соловьев. Ведь Окишев давал в 1959 году подписку о неразглашении гос.тайны. А тут- начал болтать лишнее журналистам «КП».
И потому адвокат Прошкин не распространялся о полученных от Окишева сведениях до тех пор, пока Окишев не умер- чтобы не навредить носителю этих сведений.
А дятловеды, как им и положено, истолковали всё так, как им всё это подсунули. И, разумеется, в соответствии с собственными «теориями». На то они и дятловеды…
Теперь дальше. Другое расследование, связанное с испытаниями.
И здесь- не вопрос «веры» Окищеву,а исключительно юридический вопрос факта.
Сначала «второе» дело было вычислено. Примерно, как планета Нептун, которую сначала вычислили, а только после этого открыли.
Первым это дело вычислил адвокат Прошкин- после того, как ознакомился в ГАСО с материалами «дела без номера». Ему, судя по всему, сделать это труда не составляло: он работал ст. следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, и всю эту «кухню» знает преотлично. Вполне возможно, что Окишева он и «раскрутил» на это «второе» дело потому, что объяснил ему, что он это дело и без того вычислил. И потому скрывать от него сей факт бесполезно.
Ну а роль моей скромной персоны в этом вопросе исключительно второстепенная. Я, разумеется, вычислил это дело (в результате процессуального анализа материалов «дела без номера» и наблюдательного производства, которое дятловеды безосновательно именуют «вторым томом») независимо от Прошкина. Но по времени-после него. И- не сразу. Потому что за всё время всей своей юридической практики с ни с чем подобным не сталкивался. Потому и не сразу поверил тому, что сам и вычислил. Пришлось для проверки обращаться к своим коллегам…
И вот, после того, как «второе» дело было уже вычислено, были обнародованы сведения, которые стали известны от Окишева о «втором» деле и о расследовании, которое проводила Прокуратура СССР- которого для «правоверных дятловедов» не существует и по сей день.
При этом из того, что сообщил Окишев, получается, что расследование было одно- то, которое проводила Прокуратура СССР, а гибель 9-ти туристов в этом деле была весьма малозначащим эпизодом. И дело было одно- то, которое расследовала Прокуратура СССР. А «дело без номера» было создано в качестве «мусорной корзины» для материалов, были не нужны Прокуратуре СССР (и которые выбросить было нельзя),а также для оформления в установленном порядке трупов 9-ти погибших туристов. И предназначалось «дело без номера» исключительно для архива.
Потому никто никого ни к какой «вере» не склоняет. Всё это-материал сугубо фактический. А если кто-то в этом ничего не смыслит (и понимать не желает)- то это ведь его проблемы, и больше- никого.
Надеюсь, понятно всё объяснил? Тогда с этим вопросом можно и закончить. Чтобы больше к нему не возвращаться.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326446 раз)