Ещё раз говорю: никаких признаков взрывая я там не вижу
Хорошо. Еще раз объясняю.
Это в дятловедении причину смерти устанавливают дятловеды (не зря ведь Московский Предводитель Дятловедения назвал дятловедов «интеллектуальной элитой общества»!) по собственному усмотрению и сообразно собственным пристрастиям и скрытым комплексам (всё это, к слову заметить, очень хорошо видно по тем подробностям, которыми дятловеды всегда оснащают свои «версии»).
А при расследовании уголовного дела то, от чего человек погиб, определяет судебно- медицинский эксперт, и никто иной. Потому что данные вопросы всегда требуют специальных познаний в судебной медицине. Именно поэтому УПК требует обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы (еще раз обращаю внимание любителей «СМИ»: закон требует, чтобы по каждому уголовному делу «с трупом» была проведена именно СМЭ, в не т.н. «СМИ», и это без вариантов!), если в деле фигурирует труп. Даже в тех случаях, когда «всё понятно». Есть в деле труп- обязательно должна быть проведена СМЭ! И что укажет эксперт в качестве причины гибели человека- из того будут обязаны исходить следователь, прокурор, суд. Так установлено во всех странах мира. И на этом основаны все криминалистические методики по расследованию убийств. И тем отличается нормальное расследование происшествия с гибелью людей от «дятловедческого расследования» (в т.ч., и от всех «шоу-расследований» в «Дятлов-Шоу», где поведение «расследователей» определяется замыслами режиссера, вот только «доверчивые девушки» этого знать не желают) в рамках игры под названием «Тайна перевала Дятлова».
И если следователь не будет руководствоваться тем, что установил эксперт, а займется отсебятиной, то он проработает лишь до первой (внеочередной) аттестации. После которой ему придется либо переходить в начальники (если у него будут очень влиятельные покровители- но это всё- таки редкость),либо пополнять ряды адвокатов (если еще туда возьмут такого «дурака с инициативой»), либо уходить вообще «на сторону» (и, например, пополнять, как вариант, ряды дятловедов).
И вот здесь имеем следующее. Эксперт в 1959 году указал на воздушную взрывную волну (л.д. 381-383). Абсолютно того же мнения, только еще более развернутого (явно в 1959 году Иванов не занёс в протокол всё, что эксперт хотел ему тогда сказать, а для этого Иванов просто не стал задавать эксперту «лишних» вопросов!), эксперт придерживался и в 80-х годах- что некоторые из туристов погибли от воздействия на них взрывной волны.
И такого вывода эксперта достаточно для уголовного дела, чтобы установить факт взрыва. Больше, в принципе, и ничего не надо. Даже не надо проводить экспертизу дюралевого обломка, найденного в 1959 году свидетелем Епанечниковым - на предмет определения механизма отделения его от единого целого (а я могу поспорить с кем угодно, что заключение экспертизы будет о том, что отделение обломка произошло в результате взрыва!)-вполне достаточно вывода судебно-медицинского эксперта. Независимо от того, нравится это дятловедам, или нет. И этим выводом обязаны руководствоваться все следователи, которые будут расследовать данное дело в случае возобновления следствия. До тех пор, пока СМЭ эксгумированных костных останков не дадут противоположные выводы. И если СМЭ костных останков (еще раз обратите внимание: именно СМЭ костных останков, а не дятловеды своим словоблудием) не опровергнут этот вывод эксперта или дадут заключение о том, что «установить не представляется возможным», то в таком случае вывод, сделанный в 1959 году, останется на «веки вечные», и им будут обязаны руководствоваться все следственные органы, принимая решения по данному делу.
И это- без вариантов.
А в дятловедении, разумеется, «всё- наоборот». Совсем как в одной известной стране (в которой было Поле Чудес) из известной детской сказки с печальным кукольным персонажем, страдавшим по своей невесте, убежавшей «в чужие края».
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313410 раз)