Снег затвердел на большой площади. Затвердевший снег был на палатке, обледенели следы-столбики, трупы на склоне лежали под "фирновым" снегом, и над трупами в овраге тоже был твёрдый снег. Когда ходили Слобцов и Шаравин, от них следов не оставалось, так как снег везде был твёрдым. Т.е., это обледенение произошло позже гибели туристов и позже появления следа с каблуком (кстати, это уже не столбик). Представьте, какая нужна энергия, чтобы растопить снег на огромной площади! Да так, что растительность не обгорела...
Плохо знаете сведения об обстоятельствах происшествия! Растительность обгорела. Там, где эта растительность была. На границе леса Иванов обнаружил обожженные ветки деревьев. Только ведь вы это не читаете, а известный сочинитель обо всем этом не пишет. А в других местах и обгорать было нечему: там нет никакой растительности.
Обожженые ветки деревьев в отдельно взятых местах- это объективный признак воздействия открытого пламени. Причем это не очень подходит под тепловое и световое воздействие при ЯВ. Там обгорание/возгорание того, что может загореться, происходит "сплошняком", потому что выделяемая энергия очень велика. А здесь- обгорели ветки только на границе леса, дальше- нет.
А "твердый снег" вы совершенно безосновательно и безответственно приравниваете ко льду. Лед там был в отдельных местах. Седов сообщает об обширной наледи в направлении к Отортену. Карелин пришет о трех ледово-каменистых грядах (где снег был расплавлен, и были камни, покрытые льдом), которые в трех местах пересекли следы туристов на склоне. Вот как раз здесь Карелин делает ошибочный вывод о том, что туристы поскользнулись на льду, "проехались" вниз, и получили имевшиеся у них травмы - но это не так: за пределами этих трех участков льда дорожки следов продолжались как ни в чем не бывало и исчезали эти дорожки следов ближе к границе леса. Хоть и Карелин сам об этом пишет (и дорожки следов отмечены также на известной схеме (о чем вы, разумеется, не знаете, да и вас все это не интересует- ведь у вас другая теория!), но Карелин не понимает, что если в соответствии с его утверждениями туристы повредились на льду этих гряд, то дальше они "своими ногами" уже двигаться никак не могли. Но ему так понравилось такое объяснение обстоятельств травмирования, что он не заметил этих несоответствий. И не только он- другие участники поисков- тоже. Например, Согрин.
А на фотографиях (переданных семьей Иванова,как пишет Карелин), которые публикует Карелин в своей статье "Лед и камни" в сборнике "Перевал Дятлова.Исследования и материалы" т.2, хорошо видны участки обледенения среди снежного покрова, и их расположение. И располагаются они отнюдь не "сплошняком". И никак в тех местах, где они есть, они не могли быть "натечным льдом". На фотоснимках все это хорошо видно.
Еще раз- взрыв сопровождался выбросом большого объема открытого пламени, потому и возникла вспышка,которую очевидцы наблюдали на очень большом расстоянии от места этого взрыва.Поэтому данный взрыв не был взрывом обычного бризантного ВВ, под последствия которого ( точнее- под отсутствие последствий которого на месте происшествия) подгоняют свои "доводы" известный мэтр, его поклонники, адепты "криминала" и природно- несчастные дятловеды.
И этот взрыв оставил много материальных следов.Часть их них уже указана выше. А если кто не пожелает считать ледяные поля и обожженные ветки деревьев следами этого взрыва- так на здоровье! В сыщики вы явно не годитесь, не заложила вам Природа способностей "брать след". Ну да и ладно, не всем это дается.
Далее. В 1959 году Коротаев нашел свидетеля Епанечникова, который в том месте обнаружил обломок дюралюминия.И это- обратите внимание,произошли в 1959 году, непосредственно после происшествия! Так что дятловедческие "придумки", что обломок относится к более позднему времени, и что обломок туда притащили туристы из пункта приема цветмета, здесь не работают!
Этот обломок Епанечников, как оказалось, сохранил, и выпиленный из него кусок металла выслал Богомолову. А Богомолов фотографию этого выпиленного Епанечниковым куска обломка опубликовал в своей статье в газете "Уральский рабочий" (эта вырезка из газеты у меня есть, и ссылки на нее приводил- да только дятловеды постарались эту фотографию " не увидеть", ну да и хрен с ними с их куриной слепотой!).
А вот это называется ВЕЩЕСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
То, что нашел Епанечников там в 1959 году, уже само по себе указывает, что там что-то прилетело с неба, и при этом взорвалось- иначе как мог образоваться обломок металла, найденный в том месте!
Для полноты исследования надо бы обломок этот и ту вырезку, которую Епанечников выслал Богомолову, направить на экспертизы. Одну экспертизу надо назначить для определения механизма отделения этого обломка от единого целого. И можно не сомневаться, что заключение экспертизы будет о том, что отделение его от единого целого произошло в результате взрыва. Готов поспорить к кем угодно, кто будет утверждать, что экспертиза даст иной вывод!
А такое заключение экспертизы будет бесспорым и самодостаточным доказательством взрыва. И дальше- материаловедческая экспертиза, которую надо провести в ВИАМе- там дадут полные сведения о том, из какого материала это обломок, и какому конкретному виду "изделия" он принадлежит. И-все! Взорвавшаяся там в 1959 году ракета установлена.
Но для того, чтобы все это осуществить, надо иметь соответствующие следственные полномочия. Частным лицам все это сделать не получится. По логике вещей, это должна была сделать прокуратура, когда проводила проверку. Но, как все видели, цели этой проверки были иные. И кончилась она ничем. Но, поскольку никакого решения по существу вопроса о причине гибели туристов не принято, есть вероятность того, что этой проблемой государственные органы займутся когда-то в будущем. И эти вопросы будут решены- тем или иным способом.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313291 раз)