Лунный заговор

[Evilasp]

Снова вижу лозунги вместо доказательств.

Даже если вас лично доставить на места
Лже-посадок лунных модулей и показать
Что там стоят автоматы-сейвюра
И нет ни одного следа человека
Ви таки будете с упорством прохиндея
(Получающего либо бабки либо отрабатывая
Повестку - Америка превыше всего и НАСА б-г её!)
верещать на все просторы инета шо это не та Луна,
Другое место посадки- и плевать что ранее об этом
Американцы молчали в тряпочку-
ну и так далее и тому подобное:
отпетому насарогу доказать ничего нельзя...

P.S.
Так что мешает  послать один лишь спутник
Коих летает уже многие тысячи
И к примеру оптика многих даёт снимки и видео
Где видны погоны генералов и полковников
К Луне?!-))
Ответ один - лунная опупея рассыпется впрах.

И да не стоит забывать тогда боролись
Две могучие системы социализм и капитализм.
А на войне все средства хороши.
И негоже США не выполнить любыми путями
Неаккуратное обещание торопыги Кеннеди:
Сейчас 1962  и максимум через 10 лет
Мы американцы высадим человека на луну.

Ну и конечно Россия может в любой момент
А он как мы видим наступает неотвратимо
Послать свой спутник
И открыть архивы ГРУ...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности

[arfaxad]

так был же уже вроде последний гвоздь, вот же он :
https://korolev.bmstu.press/preprints/1411/

[Evilasp]

так был же уже вроде последний гвоздь, вот же он :
https://korolev.bmstu.press/preprints/1411/

Для насарогов топящих за высадку нет аргументов:
у них только святая вера в непогрешимость США.

То что американцы всегда и везде лгут и изворачиваются
Наоборот почитается доблестной хуцпой
Недоступной тупым гоям-))

Пёрл Харбор где принесли в жертву десятки
Тысяч матросов и солдат США
Или Колин Пауэл махавший пробиркой
Со стиральным порошком
Или тысячи других историй
Под управлением ТОры...

[Модест Матвеевич]

так был же уже вроде последний гвоздь, вот же он :
https://korolev.bmstu.press/preprints/1411/

Гвоздь этот уже здесь разбирали.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1425461

Разворачиваемый текст

http://www.balancer.ru/g/p10774721

"Баллистик" обнаружил несоответствие — в одной табличке скорость указана 6500 м/с, а в другой 6900 м/с; в одной табличке скорость 10433 м/с, а в другой 10841 м/с. Значит, разница в 400 м/с ничего не сказала "военному баллистику"? Широта космодрома, там, шар земной, все такое... Даже мне все сразу понятно. А если глянуть не в замыленный слайд, а на нормальный текст в отчете, то и догадок никаких не надо строить. Там же так прямо и написано: "Maximum Earth-Fixed Velocity" и "Space-Fixed Velocity". Т.е. в первом случае импульс от вращения Земли не учитывался, а во втором наоборот.

Дальше "баллистик" сравнивает разные графики телеметрии и ругается, что они различной длины. Почему "баллистик" решил, что графики должны быть всенепременно одинаковыми, хотя на них дана совсем разная информация, никто понять не может. Например, в первом случае, там где 22000 секунд, показано увеличение задержки сигнала по ходу полета; в другом, там где 18000, вообще показан диапазон приема в метровых волнах. Если уж его так волнует, "куда делись 500 секунд", пусть посмотрит чуть ниже, там есть замечательный график приема телеметрии в C-Band, где аж за 40000 секунд.

Вообще, сильно забавляет, как "баллистик" дюже удивляется разной информации в разных таблицах. Например, негодует, что не везде сказано, что движки первых двух ступенек "Сатурна-5" отключались не одновременно. Т.е. "баллистик" берет общую таблицу основных этапов выведения и сравнивает ее с подробной сводкой каждого из этапов. "Баллистик", видимо, считает, что в самом оглавлении книги должен быть написан полный текст каждой главы.

Остальное не смотрел, хватит с меня.))

Позабавило в аннотации:
Какими способами были получены вторая космическая скорость при переходе на отлетную траекторию к Земле?

Каким, каким... способом включение реактивного движка, наверное.) Включили двигатель, набрали скорость и вернулись домой. Чудеса.

Как и абсолютно все соображения опровергунов, он оказался кривым.

Добавлено позже:

Даже если вас лично доставить на места

Вы хотите, что бы к вашим словам относились серьезно, а не как к белому шуму?
В таком случае, не скачите подобно зайчику от вопроса к вопросу, а попробуйте защитить хотя бы какое-нибудь свое высказывание.

Предупреждение администрации
Комментарий: Неоднократные нарушения п.2.1. Правил форума - переход на личности

[Evilasp]

Гвоздь этот уже здесь разбирали.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1425461

Разворачиваемый текст

http://www.balancer.ru/g/p10774721

"Баллистик" обнаружил несоответствие — в одной табличке скорость указана 6500 м/с, а в другой 6900 м/с; в одной табличке скорость 10433 м/с, а в другой 10841 м/с. Значит, разница в 400 м/с ничего не сказала "военному баллистику"? Широта космодрома, там, шар земной, все такое... Даже мне все сразу понятно. А если глянуть не в замыленный слайд, а на нормальный текст в отчете, то и догадок никаких не надо строить. Там же так прямо и написано: "Maximum Earth-Fixed Velocity" и "Space-Fixed Velocity". Т.е. в первом случае импульс от вращения Земли не учитывался, а во втором наоборот.

Дальше "баллистик" сравнивает разные графики телеметрии и ругается, что они различной длины. Почему "баллистик" решил, что графики должны быть всенепременно одинаковыми, хотя на них дана совсем разная информация, никто понять не может. Например, в первом случае, там где 22000 секунд, показано увеличение задержки сигнала по ходу полета; в другом, там где 18000, вообще показан диапазон приема в метровых волнах. Если уж его так волнует, "куда делись 500 секунд", пусть посмотрит чуть ниже, там есть замечательный график приема телеметрии в C-Band, где аж за 40000 секунд.

Вообще, сильно забавляет, как "баллистик" дюже удивляется разной информации в разных таблицах. Например, негодует, что не везде сказано, что движки первых двух ступенек "Сатурна-5" отключались не одновременно. Т.е. "баллистик" берет общую таблицу основных этапов выведения и сравнивает ее с подробной сводкой каждого из этапов. "Баллистик", видимо, считает, что в самом оглавлении книги должен быть написан полный текст каждой главы.

Остальное не смотрел, хватит с меня.))

Позабавило в аннотации:
Какими способами были получены вторая космическая скорость при переходе на отлетную траекторию к Земле?

Каким, каким... способом включение реактивного движка, наверное.) Включили двигатель, набрали скорость и вернулись домой. Чудеса.

Как и абсолютно все соображения опровергунов, он оказался кривым.

Добавлено позже:Вы хотите, что бы к вашим словам относились серьезно, а не как к белому шуму?
В таком случае, не скачите подобно зайчику от вопроса к вопросу, а попробуйте защитить хотя бы какое-нибудь свое высказывание.

Основная причина мистификации
Невозможность создания ЖРД Ф-1
с требуемой тягой 680 тонн и необходимым
Удельным импульсом.
Таких двигателей не было, нету и не будет
Односопловых на керосине и кислороде.

Это доказано и теорией и практикой ракетостроения.
Наука не бывает в единичном случае
И чтобы опровергнуть мой тезис
Вам строго надо найти аналог такого движка.
Как говорится флаг в руки и барабан на шею!--))

[Aleksey780]

Думаю,что материалы все подлинные,ничего выдуманного нет.

[Модест Матвеевич]

Я кандидат физматнаук-)

Заподозрить такое, читая ваши сообщения, невозможно.

В природе и в деятельности человека
Обычно Аномалии не дееспособны-(
Царь колокол не звонит
Цар пушка не стреляет...
Динозавры вымирают-))
РД-170 как раз яркий пример анти Ф-1.
Так как в большой камере сгорания
Невозможно контролировать процесс
Сгорания топлива без эксцессов
То наши контрукторы и сделали
Под Одной Юбкой четыре небольших сопла
Тягой 150-180 тонн но с высоким Удельным Ипульсом.
Так шо ви таки сами себя закопали-)(
Найдите Односопловый ЖРД  с тягой 680тонн.
Но их нету-(
А если бы такой был то и мы и китайцы и  индусы
Все бы кинулись создавать такой движок
Да не выходит каменный расписной цветок.цветок.цветок.

Еще раз медленно.
Любое изделие с максимальными показателями не будет иметь аналогов. Иначе показатели эти не будут максимальными.
Вы можете назвать аналог РД-170? Четырехкамерного двигателя с соответствующими показателями?
Не можете? Сталбыть не было такого двигателя?
Или это рухнуло ваше "логическое" по строеньице?

[Evilasp]

Заподозрить такое, читая ваши сообщения, невозможно. Еще раз медленно.
Любое изделие с максимальными показателями не будет иметь аналогов. Иначе показатели эти не будут максимальными.
Вы можете назвать аналог РД-170? Четырехкамерного двигателя с соответствующими показателями?
Не можете? Сталбыть не было такого двигателя?
Или это рухнуло ваше "логическое" по строеньице?

Ви таки путаете  изделия с максимальным выхлопом
С уникальными единичными случаями.

Если что то отлично работает то  Всегда
Есть аналоги и повторяют все кто могут.

Сопла на 150-180 делает все кому не лень.
Обьедение под одной юбкой 4движков
Сложная работа но возможная -
просто тупо нет техзадания для других стран.

И когда ви таки поймЁте шо ЖРД Ф-1
не может быть создан в принципе
Именно из за огромной камеры сгорания:
наука говорит что в таких обьёмах
Осуществить Равномерное сгорание
Топлива Невозможно принципиально!

[Модест Матвеевич]

Если что то отлично работает то  Всегда
Есть аналоги и повторяют все кто могут.

Что вы говорите?
Тогда как нам быть с отсутствием аналогов и повторений двигателя РД-170?
Получается его не было?

И когда ви таки поймЁте шо ЖРД Ф-1
не может быть создан в принципе
Именно из за огромной камеры сгорания:
наука говорит что в таких обьёмах
Осуществить Равномерное сгорание
Топлива Невозможно принципиально!

Я это не понимаю по той простой причине, что вы никакую ссылочку на "науку" пока что не предоставили. А голословные заявления, как известно, не аргумент.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Shura]

Сверхтяжелая ракета Falcon Heavy совершила первый за три года полет
И вывела в космос военные спутники

https://nplus1.ru/news/2022/11/01/heavy-4

Трансляция:

https://www.youtube.com/watch?v=pY628jRd6gM#

Сейчас SpaceX сконцентрирована на разработке своей второй сверхтяжелой ракеты — Starship. Ее прототип прошел высотные атмосферные испытания, ракету в полной сборке уже тестировали заправкой на стартовом столе, а первый полет на орбиту может состояться уже в декабре этого года.

[Никанор Босой]

На борт спускаемого аппарата они взяли сорок пять килограмм лунного грунта. Обратите внимание на американскую дурость - соблюдать соотношение веса с точностью до десяти килограмм, а тут "жадность фраера сгубила"! Пристыковаться к основному модулю они не смогли: Сделав шесть попыток, истратив всё топливо, Митчелл и Шепард поняли, что спускаемый аппарат, в котором они находятся, медленно превращается в окололунный саркофаг, в котором они загнут свои космические боты после того, как кончится кислород и сядут электрические батареи. То есть жить им оставалось максимум сутки. Вот тут и пригодились навыки Митчелла по передачи мысли! Он взмолился: "Господь, если ты существуешь, спаси нас!!!"

В иллюминаторе появилось изображение старика.


*
Среди черноты космоса они увидели молочное изображение пожилого мужчины, который им приветливо улыбался. Картинка была подробной и чёткой, но не "густой" - через изображение были видны звёзды. У космонавтов прекратилась истерика, появилось невероятно чистое и светлое ощущение радости. Этот старик мимикой лица стал подсказывать Митчеллу команды для пристыковки. На последних каплях топлива основной блок и лунная кабина состыковались.


*
В 1975 году астронавты привезли лунные камни в Союз. Мне не ведомо, какие города они посетили, но доподлинно известно, что кроме Новосибирска они посетили город Ворошиловград (сейчас это - Луганск). Астронавтам во время ознакомительной беседы показывали шикарные цветные фотографии местной знати - работники Обкома, их жёны и далее по списку. И вдруг в ворохе цветных профессиональных фото попалась небольшая чёрно-белая фотография Порфирия Иванова. Астронавты вцепились в неё, как утопающие за бревно.

- Кто это? Кто это? - спрашивали они. Воцарилось молчание. Никто ничего не мог сказать об этом человеке, чья фотография непонятно как "затесалась в калачный ряд". И кто-то из задних рядов сказал:

- Это - один местный, сумасшедший. Всю жизнь ходит в одних трусах.

- А почему Вы о нём спрашиваете? - был задан вполне законный вопрос.

- Мы его видели на Луне - ответили астронавты.

Воцарилась гробовое молчание. Местные портайгеносы пытались осмыслить услышанное. Наконец американцы разрядили ситуацию:

- Вообще-то, он нам знаком.
На хутор Верхний Кондрючий, где жил Порфирий Иванов, американцы передали цветную фотографию шестой лунной экспедиции с подписью: "Порфирию Иванову от Митчелла, Шепарда, Руса". Эту фотографию видели минимум десять новосибирцев, с которыми я разговаривал лично, кто был на хуторе и смотрел фотоальбом Учителя. Примерно в 1987-1988 годах фотографию кто-то вырвал из альбома.

[adelauda_glasha]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Олегыч]

(Ссылка на вложение)

(Ссылка на вложение)

Батька картоплей весь Марс засадит, а Луну цибулею.

Добавлено позже:

Осуществить Равномерное сгорание
Топлива Невозможно принципиально!

Технологии совершенствуются, може что-нибуть уже придумали.

Добавлено позже:

Я, как инженер связаный с космосом, верю, что Американцы были на Луне. И все мои знакомые, бывшие преподаватили вплоть до профессоров - тоже.

Как можно верить в то, что ничем не подтверждается? Я имею ввиду в технических дисциплинах, а не в духовном смысле.

Добавлено позже:

Вот еще посмотрите видео от разрушителей мифов. Здесь показано получение сигнала от одного из уголковых отражателей, оставленных на Луне. Так вот, "заговорщики", объясните, пожалуйста, как они туда попали???

Их сбросили с автоматического корабля без людей.

[Модест Матвеевич]

Как можно верить в то, что ничем не подтверждается? Я имею ввиду в технических дисциплинах, а не в духовном смысле.

Вера, как известно, для своего обоснования не требует ничего. Верить вопреки фактам, что и делают луноборцы, можно запросто.
С другой стороны, верить в факты невозможно технически, факты можно либо знать, либо не знать.

Для нормального человека доказательством полетов человека на Луну является соответствующая строчка в учебнике и энциклопедии.

Их сбросили с автоматического корабля без людей.

Замечательно. И у вас есть подтверждения тому?
Нет ли тут противоречия с предыдущем вашим заявлением?

[adelauda_glasha]

Для нормального человека доказательством полетов человека на Луну является соответствующая строчка в учебнике и энциклопедии.

Вы это серьёзно?

[Модест Матвеевич]

Вы это серьёзно?

Абсолютно.

[adelauda_glasha]

Абсолютно.

Вы точно не робот?

[Модест Матвеевич]

Вы точно не робот?

Нет.

[adelauda_glasha]

Нет.

Нет, не верю.

[Модест Матвеевич]

Нет, не верю.

Не верьте.

[Олегыч]

Вера, как известно, для своего обоснования не требует ничего. Верить вопреки фактам, что и делают луноборцы, можно запросто.
С другой стороны, верить в факты невозможно технически, факты можно либо знать, либо не знать.

Для нормального человека доказательством полетов человека на Луну является соответствующая строчка в учебнике и энциклопедии.

Замечательно. И у вас есть подтверждения тому?
Нет ли тут противоречия с предыдущем вашим заявлением?

Так технических фактов то нет. Только киносъёмки, а это не факты, так как их можно подделать.
В американских учебниках? В какой энциклопедии в американской Википедии?

У вас тоже нет доказательств, что люди эти уголки раскладывали на Луне.
У меня противоречия нет. Я считаю, что людей не было на Луне, а про полёты автоматических кораблей к Луне все знают.

[Модест Матвеевич]

Так технических фактов то нет. Только киносъёмки, а это не факты, так как их можно подделать.

Так можно про любое историческое событие заявить.
Вы вообще отвергаете историческую науку?

В американских учебниках? В какой энциклопедии в американской Википедии?

Существует огромное количество энциклопедий, справочников и учебников к которым американцы никакого отношения не имеют (для примера БСЭ, может слыхали?) однако во всех про полеты на Луну написано одинаково. 

У вас тоже нет доказательств, что люди эти уголки раскладывали на Луне.
У меня противоречия нет. Я считаю, что людей не было на Луне, а про полёты автоматических кораблей к Луне все знают.

Во первых, все знают и про пилотируемые полеты к Луне. Очень интересно чем доказательная база автоматических полетов, на ваш взгляд, отличается от доказательств полетов человека.

Во вторых, сами по себе автоматические полеты не доказательство, что отражатели были сброшены с них.

Вот и получается противоречие.
Вы пишете:

Как можно верить в то, что ничем не подтверждается?

и ровно следом за этим выдаете ровно ничем не подтвержденную версию:

Их сбросили с автоматического корабля без людей.

Что же это, как не противоречие?
И вот ровно из таких перекосов в логике и состоит чуть более чем полностью вся позиция опроверганцев.

[Олегыч]

Так можно про любое историческое событие заявить.
Вы вообще отвергаете историческую науку?Существует огромное количество энциклопедий, справочников и учебников к которым американцы никакого отношения не имеют (для примера БСЭ, может слыхали?) однако во всех про полеты на Луну написано одинаково.  Во первых, все знают и про пилотируемые полеты к Луне. Очень интересно чем доказательная база автоматических полетов, на ваш взгляд, отличается от доказательств полетов человека.

Во вторых, сами по себе автоматические полеты не доказательство, что отражатели были сброшены с них.

Вот и получается противоречие.
Вы пишете: и ровно следом за этим выдаете ровно ничем не подтвержденную версию:Что же это, как не противоречие?
И вот ровно из таких перекосов в логике и состоит чуть более чем полностью вся позиция опроверганцев.

История это не наука, кто что хочет тот то и пишет в историю.
Русские договорились с американцами, поэтому БСЭ не пример и я её даже читать не пойду.
Человек в те времена не мог долететь до Луны, так как таких мощных кораблей не было и человек умер бы от облучения.
Если автоматический полёт не доказательство, то и пилотируемый полёт не доказательство.
У меня нет противоречия. Автоматические полёты никто не оспоривает а в пилотируемые большинство человечества не верит, так как нет нормальных подтверждений.

[Модест Матвеевич]

История это не наука, кто что хочет тот то и пишет в историю.

То есть, в плане достоверности лунные миссии ничем не отличаются от Второй мировой войны или московской олимпиады-80?

Русские договорились с американцами, поэтому БСЭ не пример и я её даже читать не пойду.

А вот дальше у вас идет одно сплошное противоречие.

Смотрите, исходя из своего взгляда на историческую науку вы полагаете полеты человека на Луну бездоказательными, имеете право.
Но когда вы ровно после этого заявляете, что был заговор это противоречие. Заговор это такое же историческое событие, доказательств, которого у вас ровно нуль, но е его достоверности вы отчего-то не сомневаетесь. Это те самые двойные стандарты. 

Человек в те времена не мог долететь до Луны, так как таких мощных кораблей не было и человек умер бы от облучения.

С чего вы решили, что человек непременно умер бы от радиации?

Если автоматический полёт не доказательство, то и пилотируемый полёт не доказательство.
У меня нет противоречия. Автоматические полёты никто не оспоривает а в пилотируемые большинство человечества не верит, так как нет нормальных подтверждений.

Так вы не ответили, в чем разница у этих подтверждений? Чем "нормальные" подтверждения автоматических полетов отличаются от подтверждений пилотируемых?

[ЁлыПалы]

Украинцы уже ответку придумали: Гагарин не летал, доказательств в виде съёмок Земли со станции нет, съёмок самого Гагарина в полёте нет, сам он  махал рукой в скафандре из студии... А дальше - ещё круче: "как водится у москалей", пыжась обогнать США, угробили кучу людей на неудачных запусках, ничего не получилось, поэтому и сделали имитацию.

[adelauda_glasha]

А дальше - ещё круче: "как водится у москалей", пыжась обогнать США, угробили кучу людей на неудачных запусках, ничего не получилось, поэтому и сделали имитацию.

Одна из версий ТГД - "нулевой космонавт" .

Модест Матвеевич, опровергайте:
Постулаты:
Робот всегда точно следует иструкции.
Человек всегда подвергает все сомнению.

Итого - Модест Матвеевич робот-андроид

[Олегыч]

Украинцы уже ответку придумали: Гагарин не летал, доказательств в виде съёмок Земли со станции нет, съёмок самого Гагарина в полёте нет, сам он  махал рукой в скафандре из студии... А дальше - ещё круче: "как водится у москалей", пыжась обогнать США, угробили кучу людей на неудачных запусках, ничего не получилось, поэтому и сделали имитацию.

Не надо всех украинцев под одну гребенку равнять. Гагарин - первый в мире космонавт, советский гражданин и никто из вменяемых людей с этим не спорит.
А в высадку американцев на Луну мало кто верит.

Добавлено позже:

То есть, в плане достоверности лунные миссии ничем не отличаются от Второй мировой войны или московской олимпиады-80? А вот дальше у вас идет одно сплошное противоречие.

Смотрите, исходя из своего взгляда на историческую науку вы полагаете полеты человека на Луну бездоказательными, имеете право.
Но когда вы ровно после этого заявляете, что был заговор это противоречие. Заговор это такое же историческое событие, доказательств, которого у вас ровно нуль, но е его достоверности вы отчего-то не сомневаетесь. Это те самые двойные стандарты. 
С чего вы решили, что человек непременно умер бы от радиации?

Так вы не ответили, в чем разница у этих подтверждений? Чем "нормальные" подтверждения автоматических полетов отличаются от подтверждений пилотируемых?

Ничем не отличаются, вся история придумана историками. История это не наука.
Какие противоречия? Все знают, что автоматические корабли на орбиту Луны летали и никто с этим не спорит.
Доказательств высадки человека на Луну нет. Должны быть километры киноплёнки. Где они?
В то время не было мощной защиты от радиации. Люди получили бы смертельные дозы облучения.

[Модест Матвеевич]

Модест Матвеевич, опровергайте:
Постулаты:
Робот всегда точно следует иструкции.
Человек всегда подвергает все сомнению.
Итого - Модест Матвеевич робот-андроид

Зачем мне это опровергать?

Единственное, хочу выразить сомнение в том, что второй ваш постулат соответствует действительности.
Взять, хоть, моего оппонента Олегыча, который и не думает подвергать сомнению версию заговора.  Хотя в отличие от лунных экспедиций, где мы можем обсуждать документы, свидетельства очевидцев и материальные следы, то есть все то в чем отражается историческое событие, версия заговора , в качестве подтверждений, не располагает вообще ничем, кроме невежественных домыслов.   

Метод же, когда мы доверяем авторитетным источникам и пользуемся уже готовым знанием прекрасно работает на практике, что и есть, как мы помним, критерий истины.

[adelauda_glasha]

Зачем мне это опровергать?

Метод же, когда мы доверяем авторитетным источникам и пользуемся уже готовым знанием прекрасно работает на практике, что и есть, как мы помним, критерий истины.

Попались, дорогой робот
Критерием истины пилотируемых полётов на Луну с высадкой астронавтов может служить лишь повторение "подвига".
А на деле полный пшик, чертежи утеряны, кино и фото материалы уборщица выкинула, лунный  грунт оказался окаменевшем испражнением мамонта совсем не лунным, вместо скачка технологий летают на наших РД.
И на нашу станцию