Лунный заговор

[gump forest]

Тогда это событие подняло бы американское общество на качественно новый виток культурного
и гуманитарного развития, вырос бы уровень духовности, расцвета литературы, искусства, и мн.др.
Но увы, взамен этого там наоборот деградация культуры, угасание духовности, невежество,
мракобесие, голливудовщина, и весь прочий кислотный набор присущих им западных качеств.
p.s.
https://www.garnizon13.ru/posts/21-spisok-voennyh-prestuplenii-ssha.html

Почему результат должен быть именно положительным? Может быть и наоборот. Как и Вы я ищу результат, но не нахожу его. Ну вот, слетали, что-то увидели-поняли, решили что это никому показывать нельзя - а что собственно в корне изменилось в жизни самих американцев? Ничего. Ничего революционного не произошло. Они не стали резко хорошими, как не стали резко плохими. Они не поменялись, получив какое-то откровение. Обычный эволюционный путь условно любой страны.
Как пр мне, полет США на Луну - афёра. Американцы полностью проиграли 60-тидесятые годы Союзу. Еще недавно была победа во Второй мировой, ядерная бомбардировка Японии, доллар - главная валюта, а 60-тые всё это перечеркнули. Первый космонавт - Советский Союз, причем опоздание у США всего на 1,5 месяца, т.е. мы обогнали их буквально за метр до финиша. Вспомните, как встречали люди Гагарина, а ведь это мог быть условный Армстронг. Карибский кризис 1962 года - второй проигрыш американцев, так как были вынуждены забрать ракеты из Турции, а ставили они их не один год, Турцию даже в НАТО пришлось взять в 1952 году. Третье фиаско США в 60-тые - это Вьетнам. Понимая, что Вьетнам будет проигран Союзу (и Китаю), американцам нужен был глобальный проект, способный вернуть им статус самой главной страны. Еще не забыт эффект от Гагарина, тема, как говориться, рабочая, ажиотаж от космоса в мире огромный, поэтому и придумали проект "полета" на Луну. Единственной страной, способной разоблачить аферу, был Советский Союз. Поэтому США договорились с Союзом: мы "летим' на Луну, а вы молчите, но взамен получаете возможность продавать нефть-газ и другие ресурсы не только странам СЭВ (и скачок цен нефть в 1972 как-то случайно совпал с окончанием лунной программы), получаете Вьетнам (полностью Кубу нет, слишком близко к США), и еще по мелочи. Мне кажется, что в ближайшие 5-10 лет нас ждет очередной космический блокбастер от США.

[Evilasp]

Почему результат должен быть именно положительным? Может быть и наоборот. Как и Вы я ищу результат, но не нахожу его. Ну вот, слетали, что-то увидели-поняли, решили что это никому показывать нельзя - а что собственно в корне изменилось в жизни самих американцев? Ничего. Ничего революционного не произошло. Они не стали резко хорошими, как не стали резко плохими. Они не поменялись, получив какое-то откровение. Обычный эволюционный путь условно любой страны.
Как пр мне, полет США на Луну - афёра. Американцы полностью проиграли 60-тидесятые годы Союзу. Еще недавно была победа во Второй мировой, ядерная бомбардировка Японии, доллар - главная валюта, а 60-тые всё это перечеркнули. Первый космонавт - Советский Союз, причем опоздание у США всего на 1,5 месяца, т.е. мы обогнали их буквально за метр до финиша. Вспомните, как встречали люди Гагарина, а ведь это мог быть условный Армстронг. Карибский кризис 1962 года - второй проигрыш американцев, так как были вынуждены забрать ракеты из Турции, а ставили они их не один год, Турцию даже в НАТО пришлось взять в 1952 году. Третье фиаско США в 60-тые - это Вьетнам. Понимая, что Вьетнам будет проигран Союзу (и Китаю), американцам нужен был глобальный проект, способный вернуть им статус самой главной страны. Еще не забыт эффект от Гагарина, тема, как говориться, рабочая, ажиотаж от космоса в мире огромный, поэтому и придумали проект "полета" на Луну. Единственной страной, способной разоблачить аферу, был Советский Союз. Поэтому США договорились с Союзом: мы "летим' на Луну, а вы молчите, но взамен получаете возможность продавать нефть-газ и другие ресурсы не только странам СЭВ (и скачок цен нефть в 1972 как-то случайно совпал с окончанием лунной программы), получаете Вьетнам (полностью Кубу нет, слишком близко к США), и еще по мелочи. Мне кажется, что в ближайшие 5-10 лет нас ждет очередной космический блокбастер от США.

В точку!

Только через 10-15 лет Америки не будет как гегемона
Мировой Сион будет разрушен как спрут нечестивый.

Россия Китай и Индия станут задавать темп
Развития цивилизации...

[arfaxad]

Королёвские чтения
Конференция XLVI Академические чтения по космонавтике
Баллистическая оценка полетов «Аполлонов» к Луне :
https://korolev.bmstu.press/preprints/1411/

[gump forest]

...

Немного упрощенно смотрите.
Видите как Вы восхищаетесь Китаем, а представьте как сами китайцы восхищаются собой. Да, Китай вошел в ряды серьезных космических держав.
Но может же быть ситуация, что Китаю дали технику и технологии для полета на Луну? Причем эти техника и технологии, по сути, 40-ка летней давности - ну так, для фотографирования обратной стороны Луны, сбора образцов. Но результат получен тот который нужен: престиж Китая вырос. Кто дал это всё Китаю? Даже если это новые технологии - Вы уверены, что они китайские? Ну сделал я аппарат, запускают китайцы, ну и что - в случае удачи я понимаю, что я на правильном техническом пути, что мой аппарат летает, а в случае неудачи - это косяк китайцев. То, что публично лавры достались Китаю - не проблема, Китай может вернуть долг другим способом. 
То, что Луна-25 не взлетела - те же поддавки Китаю, но и шантаж США: вот сейчас полетим и всем докажем, что вы не летали, если не пойдете нам где-т на уступки. Начали что-то решать - ну никуда и не летим.
Да и что даст высадка на Луну, пусть даже и настоящая? Что из земных коврижек получит эта страна, ведь деньги делаются на Земле? Можно попасть в ту же западню, что и США - прошло 50 лет, технологии развиваются, а вы сейчас слетать не можете, значит и тогда не летали 🙂
Пока для зарабатывания денег и сохранения заработанного нет большой необходимости в Луне никто на неё не полетит. Но если лунатикам что-то было бы нужно земное и это можно им продать - челноки гоняли бы туда регулярно.

[Модест Матвеевич]

***

Я смотрю, на вопросы вы отвечать не мастак, больше в монологи.
Ну ничего, монологи так монологи...

В науке один опыт или событие не есть доказательство-)

Доказательство чего? Если что, мы тут говорим о доказательствах как раз события.

Так вот вопрос имело или не имело некое событие место в истории лежит целиком и полностью в плоскости науки исторической, а таковая наука никаких повторных воспроизведений не числит среди доказательств тех или иных событий. Вторая мировая война никак не доказывает Первую мировую, а Второй крестовый поход не доказывает Первый.

Повторное неоднократное воспроизведение

Повторное неоднократное воспроизведение применяется для проверки закономерности или какого-то эффекта.
Как вы собрались повторять, да еще неоднократно, исторические события?  Это невозможно.
Повторить можно достижение, но это, само по себе, никак не доказывает уже установленный рекорд.
Второй человек на полюсе никак не доказывает, что там уже были люди. Как и второй человек на Эвересте никак не доказал, что эта вершина уже была покорена.
Доступно?

Если же я или страна совершает некий прорыв
Она должна максимально освещать его.
И да величайшие технологические достижения
Просто обязаны Детально показывать в СМИ.

Вы этого не знаете, но миссии Аполлонов чрезвычайно широко освещались в сми.

Десять тысяч прожигов совершили наши учёные
В НПО Энергия и ЦНИИ Маш, но односопловый
ЖРД вёл в тупик, поэтому РД 170 и 180
Делаются из 4 или 2 сопел под одной юбкой.
Это факт месью Дюк-))

Меня интересует не ваше мнения, а доказательства.
Они у вас есть?

Поэтому если Россия Китай и Индия запустят спутник
К луне и покажут что на месте Аполлонов стоят
Автоматические аппараты Сейвюра и нет никаких следов
Человека, всё равно все агенты Америки с пеной у рта будут говорить что мол видео сгенерировано ИИ на мощных компах;

Совершенно не важно, что будут говорить агенты Америки, важно, что пока все спутники, что Японские, что Индийские подтверждают официальную историю.
Такие дела.

[beloff]

важно, что пока все спутники, что Японские, что Индийские подтверждают официальную историю.

А можно ознакомиться с этими доказательствами?

[Модест Матвеевич]

***

Опроверганцу ничего доказать невозможно, именно поэтому я употребил слово "подтверждают".

С таковыми подтверждениями ознакомится, конечно, можно:

Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами:
https://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_j.html

Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
https://wwwops.currentscience.ac.in/Downloads/article_id_097_05_0630_0631_0.pdf

[Lyarvik]

Да и что даст высадка на Луну, пусть даже и настоящая? Что из земных коврижек получит эта страна, ведь деньги делаются на Земле? Можно попасть в ту же западню, что и США - прошло 50 лет, технологии развиваются, а вы сейчас слетать не можете, значит и тогда не летали 🙂
Пока для зарабатывания денег и сохранения заработанного нет большой необходимости в Луне никто на неё не полетит. Но если лунатикам что-то было бы нужно земное и это можно им продать - челноки гоняли бы туда регулярно.

Удивлён, что кому то нужно объяснять, что даст освоение Луны
С вашими выводами и Америку бы никто до сих пор не открыл.

Скорей всего это неудачная попытка оправдать очередное разгильдяйство Роскосмоса, неспособного в течении 10 лет выполнить запланированный запуск ракеты.
 Таким образом , пока Россия только собирается ( в мечтах) покорять Луну и Марс, Китай и США это уже делают.. Естественно  это приведёт к отставанию РФ в освоении космоса.
К примеру завтра США и Китай поделят Луну на двоих. установят флажки, проведут границы и объявят Луну своей территорией, что тогда?

[Никанор Босой]

Опроверганцу ничего доказать невозможно, именно поэтому я употребил слово "подтверждают".
С таковыми подтверждениями ознакомится, конечно, можно

какие-то вы все плоские да тусклые
одну и ту же муть перетираете

Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами:
https://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_j.html

ах, кагуя
это те, кто десятилетиями празднуют атомные бомбардировки, но забывают сказать, кто их бомбил
что-ж от таких забывчивых-то ждать хотя писка по лунному вопросу

они и мутят такие "доказательства" :


*
всё ясно стало, что летали и садились
какие сомнения ?

Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
https://wwwops.currentscience.ac.in/Downloads/article_id_097_05_0630_0631_0.pdf

опять такое же :


*
замечательной чёткости и ясности и доказательной силы фотографии

у кого ещё сомнения, что под руководством штурмбаннфюрера СС Брауна оне были на Луне ?..

[beloff]

Опроверганцу ничего доказать невозможно

А зачем тогда напрягаетесь? Таки.

[Модест Матвеевич]

какие-то вы все плоские да тусклые
одну и ту же муть перетираете

Что же вы, такой объемный и яркий человек, даже попытки не сделали защитить ту чухню, что написали здесь про Кубрика?
Это никак не может быть связанно, что все это  ̶н̶а̶в̶р̶а̶ выдумали из головы?
Получается что. С одной стороны вы здесь транслируете вещи вообще никак и ничем не подтвержденные, а с другой нападаете на положения имеющие доказательную базу.
Это называется политика двойных стандартов.

ах, кагуя
это те, кто десятилетиями празднуют атомные бомбардировки, но забывают сказать, кто их бомбил
что-ж от таких забывчивых-то ждать хотя писка по лунному вопросу
они и мутят такие "доказательства" :

Намекаете на то, что японские ученые пишут неправду?
У вас есть основания для подобных утверждений, или это такое же бла-бла, как и про Кубрика?

замечательной чёткости и ясности и доказательной силы фотографии

Четкость фотографии полностью определяется характеристиками фотоаппаратуры и условиями съемки.
Важно, что и японские и индийские аппараты регистрируют (в меру своих возможностей) одно и то же и то, что полностью соответствует официальной истории НАСЫ.
Что же это такое есть, как не подтверждение?

у кого ещё сомнения, что под руководством штурмбаннфюрера СС Брауна оне были на Луне ?..
всё ясно стало, что летали и садились
какие сомнения ?
опять такое же :

А у мыслящих людей никаких сомнений не было и до того.

Добавлено позже:

А зачем тогда напрягаетесь? Таки.

А с чего вы взяли, что я пытаюсь вам что-то доказывать?

[version1969]

Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами:
https://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_j.html

Да. Это один из коронных аргументов "скептиков".

Ему посвящена ветка "Кагуя разоблачила Аполлон".

Вкратце: Кагуя сделала 3D-сканирование поверхности Луны, японцы построили 3D-модель, "опровергатели" притащили результат на форум и возопили "ПОЧЕМУ РЕЗУЛЬТАТ КАГУЮ НЕ СХОДИТСЯ С ФОТКАМИ АПОЛЛОНОВ?".



Защитники так ничего и не смогли возразить.

Так что очень интересную идею придумали "опровергатели" - сравнивать результаты независимого фотографирования Кагуи с фотографиями Аполлона.

Добавлено позже:

Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
https://wwwops.currentscience.ac.in/Downloads/article_id_097_05_0630_0631_0.pdf

По теории фальсификации выходит, что это лунный модуль Аполлона-14, а не А-15.

Незадолго до того, как Чандраян сделал это фото, я писал:

Автоматический модуль не мог расставить приборы, не мог спустить ровер и отъехать его на полтораста метров от и т.д.

Казалось, бы можно разоблачить фальсификацию, сфоткав место посадки с достаточным разрешением, чтобы заметить отсутсвие ровера.

Но не все так просто.

Согласно теории аФона "N+1" ( Американцы на Луне не были ), американцы фальсифицировали высадки, имея материалы севшего в то место модуля предыдущей экспедиции.

На Луне много булыжников самых разнообразных форм и размеров.

Аферисты, получив данные об их расположении, выбирали наиболее похожий на ровер булыжник, и объявляли место, где он лежит последней стоянков ровера.

Для мелких приборов можно подобрать камни меньших размеров.

Т.к. американские аферисты умные - велика вероятность что они так и сделали, по крайней мере я бы на их месте так сделал.

Таким образом, для разоблачения аферы нужна не камера, способная заметить отсутсвие ровера, а камера, способная отличить ровер от похожего по размерам валуна.

Я объяснил в начале 2009, непосредственно перед снимания Луны Чандряном, почему его снимки не годятся для разоблачения теории "опроверганцев" - на них можно разглядеть только сам лунный модуль; ни ровера, ни приборов - того, что должно находиться вокруг модуля согласно официальной версии; того, чего рядом с модулем не должно быть, согласно версии фальсификации --- всего этого просто не разглядеть на снимках со столь низким разрешением, как у Чандраяна.

Так что, увы, низкое разрешение снимков Чандраяна не позволяет разобрать на них что-либо, свидетельствующее за версию фальсификации или против нее.

Добавлено позже:

они и мутят такие "доказательства" :

Вообще-то, тут мутят как раз лунные "скептики".

Именно лунные "скептики" додумались до этого - сравнить два рельефа, аполлоновский и восстановленный по данным Кагуи.

И возопить "а-а-а! почему рельефы не соовпадают!". (Ветка "Кагуя разоблачила Аполлон").

Ответить на этот вопрос так что-нибудь вразумительно "защитники" так и не смогли.

Так что японский текст на Вашем скриншоте - это аргументы как раз "скептиков", а не "защитников",

Как раз "скептики" носятся с этим сопоставлением рельефов.

*
замечательной чёткости и ясности и доказательной силы фотографии

Отлично видны следы работы двигателей лунного модуля; сам модуль размером в один пиксель почти что.

Всякие тележки, АЛСЕПы, следы - все чего не должно быть вокруг модуля по версии фальсификации - не видно на этом снимке.

Но, в отличие от снимков Кагуи, "скептики" не могут использовать снимки Чандраяна в качестве доказательств - на снимке такого низкого разрешения просто не может быть видно ничего, свидетельствующего за аферу или против нее.

Снимки Чандраяна просто обладают слишком низким разрешением для этого.

Добавлено позже:

Намекаете на то, что японские ученые пишут неправду?

Да правду мы пишем, правду, просто Вы читать по японски не умеете.

Просто кому-то из лунных "скептиков" пришла в голову идея сравнить фотографии Аполлонов с современными реконструкциями на основе данных Кагуи.

Скептики взяли два изображения - аполлоновское и кагуйское.

На знаменитом в свое время форуме Авиабазы была открыта ветка "Кагуя разоблачила Аполлон".

Возразить что-нибудь "защитники", кроме того, что, якобы, реконструкция Кагуи не соответсвует реальному рельефу Луны - "защитники" не смогли.

Понимаете?

"Реконструкция Кагуи не соответсвует реальному рельефу Луны" - это ТЕЗИС ЗАЩИТНИКОВ, который они вынуждены были привести на наше сопоставление Кагуи с Аполлоном.

Важно, что и японские и индийские аппараты регистрируют (в меру своих возможностей) одно и то же и то, что полностью соответствует официальной истории НАСЫ.

Резульатату Кагуи как раз "защитники" вынуждены были не верить.

А у индийского аппарата "мера возможностей" невозможная ни для разоблачения, ни для подтверждения высадки - разрешающая способность мала.

По версии высадки, вокруг лунного модуля должны быть АЛСЕПы, брошенный ровер, различные приборы, следы - но ничего этого на снимках Чандраяна быть не может, разрешение мало.

По версии фальсификации - ничего этого нет на Луне и не может быть на снимках Чандраяна.

Вы сами сможете указать что-либо, чего не должно быть на Луне согласно версии лунных "скептиков" - АЛСЕП, ровер, флаг и т.п.?

Тогда зачем приводите эти снимки, если на них не можете указать что-либо, что противоречило бы версии аферы?

Добавлено позже:

взамен получаете возможность продавать нефть-газ и другие ресурсы не только странам СЭВ (и скачок цен нефть в 1972 как-то случайно совпал с окончанием лунной программы)

Миф про нефть давно разоблачен:

Кортунова не даёт никаких конкретных проверяемых фактов, её ссылка лишь на личный якобы опыт, обобщённый до масштабов страны, в силу чего все имеющиеся у нас статистические и юридические факты оказываются бесполезными. Кортунова ставит вопрос, - моё слово против вашего, и давайте теперь, отмывайтесь. Но есть у них, исторастов, любимая байка, уютная мулька, кокаиновая сказка про падение цен на нефть как причину развала СССР. Дескать, СССР был такой бедный, глупый и жалкий, что ничего не мог произвести, а просто обменивал нефть на товары. Вот её-то мы и разберём.     

В 1971–1975 гг. экспортировано 250 млн т нефти. В период с 1975 до конца 80-х годов СССР ежегодно экспортировал 100–115 млн т нефти. За 1976-1980 гг. в соцстраны было поставлено 370 млн т нефти. В 1980 г. на соцстраны приходилось 65% всего экспорта нефти и нефтепродуктов, на развитые капстраны – 33%, 2% – на развивающиеся страны. ...
Советский экспорт нефти оплачивался капиталистическими и социалистическими государствами по-разному. С капстранами расчеты производились по мировым ценам. Цены для социалистических стран в последние годы существования СССР определялись на базе мировых цен, действующих в течение 5 лет, предшествующих году поставки. Поэтому когда цены на нефть в торговле с соцстранами достигли в 1986 г. своего «потолка» – 174 руб. за тонну, цены на нефть с оплатой в свободно конвертируемой валюте составили лишь 62 инвалютных рубля за тонну.
За период с 1975 по 1989 г. СССР заработал от экспорта нефти и нефтепродуктов примерно 100 млрд руб. (в ценах того времени).  Однако доходы от экспорта зависят от колебаний мировых цен на сырую нефть и нефтепродукты. В 1986 г. произошло резкое падение мировых цен на нефть, и СССР получил за экспорт нефти и нефтепродуктов лишь 5 млрд инвалютных рублей (вместо прежних 10–12 млрд рублей в год).[2][3]

Но доходы бюджета СССР в 80-е годы составлял в среднем 360 млрд. рублей/год.[4] Что такое 10-12 млрд. рублей экспорта по сравнению с 360 млрд.доходов бюджета СССР? 3%! А потери соответственно 1,5%. Мало того, одновременно в СССР после ввода в эксплуатацию газовых месторождений Западной Сибири резко выросла добыча природного газа. Были заключены многолетние поставки газа во Францию и Германию.
     
Ну и последний гвоздь в гроб антисоветчиков, - разоблачение вранья про падение цен на нефть в последние годы существования СССР. Напомню, проблемы в экономике СССР начались в 1989 году, а распался он 26 декабря 1991 года. Исторический же рекорд цены нефти на Нью-йоркской товарной бирже  в 41,15 доллара за баррель был побит в октябре 1990 года, когда Ирак напал на Кувейт.[5] Причём, затем последовала так называемая «Война в заливе» (17 января — 28 февраля 1991). В феврале 1991 года цена на сырье составляла 41 доллар. (41,15 доллара за баррель в октябре 1990 года далеко не 180 долларов где-нибудь в конце нулевых. За период 1990-2014 ФРС США абсолютно безнаказанно десятикратно увеличило и обменяло на товары и услуги долларовую массу, называя это «ростом цен», «политикой количественного смягчения», или ещё как-то абсурдно.[6]) Распад СССР пришёлся на пик нефтяных цен!

Вам когда-нибудь приходилось видеть или слышать напрягающих себя цифрами антисоветских исторастов при пересказе любимой байки, уютной мульки, кокаиновой сказки про падение цен на нефть как причины развала СССР? На поверку оказалось, - что угодно причина распада СССР и его экономических трудностей, но не нефть и цены на неё. Да и странно подобное предполагать, - в наших квартирах стояла мебель, электроника, висела одежда, лежала посуда, целиком произведённые в СССР, или в соцлагере; мы ели продукты, целиком произведённые в СССР, или в соцлагере. Мы ездили на автомобилях, общественном транспорте, летали на самолётах, перемещались в вагонах произведённых в СССР, или в соцлагере. Как валютные поступления влияли на внутреннее производство СССР и соцлагеря исторасты тоже не объясняют. Сейчас да, сейчас, после развала социализма и буржуазной контрреволюции кремлёвская хунта обменивает за границами природные богатства России на товары, продукты питания, услуги, и доходы всего бюджета от продажи нефти и газа приближаются к 50%. Сейчас падение цен на энергоносители вдвое действительно приведёт к катастрофе.
В период с 1975 до конца 80-х годов СССР ежегодно экспортировал 100–115 млн т нефти,[3] а одна только РФ в 2012 году экспортировала 239,6 млн тонн нефти.[7]
Вот и делайте выводы о цене «воспоминаний» как в СССР все боялись, слушали «Голос Америки», и верили в бога, но скрывали это.
Поливанов О.И.
12.09.2014г

[version1969]

Защитники-новички никогда не смогут быть на "лунных" форумах ничем, кроме посмещища, поскольку ничего не знают об объекте критики - "скептиках" ("опровергателях").

У них в голове есть только тот образ "лунного скептика", который им сформировали СМИ. А СМИ применяют прием "Imago":

Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Так все "споры" с "защитниками"-новичками будут сводиться только к тому, что

такой "защитник" придет на форум с явно идиотским утверждением, которое СМИ подают

как "аргумент "скептиков"" или "версию "скептиков"".

"Защитник" приведет очевидное опровержение "тезиса "скептиков"";

и начнет было любоваться собой:

какой он умный и какие глупые "скептики" -

не смогли про явно идиотский тезис понять, почему он неверен.

И будет встречен фразой

"опровергнутое Вами утверждение действительно идиотское, однако нам не принадлежит".

Образ "опровергателя", сложенный СМИ, не имеет ничего общего с реальными "опровергателями".

С одной стороны, не-идиотского тезиса СМИ "скептикам" не припишут;

так что про любой "тезис "скептиков"", с которым "защитник"-новичок заявится на форум, действительно можно сказать "это чушь".

С другой стороны, правды СМИ про "скептиков" не скажут;

Ни одного факта про "лунных скептиков" из СМИ узнать невозможно - все ложь;

Фактически, реальные "скептики" и их образ, сформировавшийся в СМИ имеют лишь одну точку соприкосновения -

что нога человека не ступала на Луну.

Во всем остальном, все что пишут про "скептиков" СМИ - ложь;

непозорных "тезисов" СМИ "скептикам" не припишут, правды о "скептиках" - не скажут.

Так что любой свежеиспеченный "защитник", пришедший на форум с опровержением того, что он считает "позицией и аргументами "скептиков"",

будет встречен фразой

"опровергнутые Вами утверждения действительно идиотские, однако не являются настоящими "позицией и аргументами "скептиков"".

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. Сбавьте тон, у нас не принято так общаться на форуме

[Модест Матвеевич]

Да. Это один из коронных аргументов "скептиков".
Ему посвящена ветка "Кагуя разоблачила Аполлон".
Вкратце: Кагуя сделала 3D-сканирование поверхности Луны, японцы построили 3D-модель, "опровергатели" притащили результат на форум и возопили "ПОЧЕМУ РЕЗУЛЬТАТ КАГУЮ НЕ СХОДИТСЯ С ФОТКАМИ АПОЛЛОНОВ?".

Модель на основе данных Кагуи прекрасно сходится с фотографиями Аполлонов, это видно невооруженным глазом и отвергать это значит отвергать реальность.
Впрочем в неприятии реальности опроверганцы достигли колоссальных успехов.

Незадолго до того, как Чандраян сделал это фото, я писал:
Я объяснил в начале 2009, непосредственно перед снимания Луны Чандряном, почему его снимки не годятся для разоблачения теории "опроверганцев" - на них можно разглядеть только сам лунный модуль; ни ровера, ни приборов - того, что должно находиться вокруг модуля согласно официальной версии; того, чего рядом с модулем не должно быть, согласно версии фальсификации --- всего этого просто не разглядеть на снимках со столь низким разрешением, как у Чандраяна.

Дык никто не говорит о опровержении гипотезы опроверганцев, как всем известно, теорию заговора невозможно опровергнуть.
Речь идет об еще одном кумушке в копилочку официальной истории.

Кстати,  на снимке Chandrayaan 2 можно заметить две рукотворные детали южнее лунного модуля — светлое пятно лазерного ретрорефлектора LRRR, и тень от сейсмометра PSEP.

Защитники-новички никогда не смогут быть на "лунных" форумах ничем, кроме посмещища, поскольку ничего не знают об объекте критики - "скептиках" ("опровергателях").

Кто вам, друг мой, сказал, что объект критики новичков это какие-то мифические скептики?

Зайдите на любой форум на нашу тему, вы увидите там старых добрых опроверганцев со своею вечной пластинкой: флаг, звезды и тд. И конечно, коронный вопрос: Чего ж сегодня не летают? Человек явно никогда не ходил в школу, сейчас же не ходит.

Представлены опроверганцы в ассортименте и на этом форуме, и вполне сгодятся для демонстрации верности четырех тезисов.

[version1969]

Модель на основе данных Кагуи прекрасно сходится с фотографиями Аполлонов, это видно невооруженным глазом и отвергать это значит отвергать реальность.

А для какого глаза мы делали эти гифки?

Видно, что несмотря на неподвижность кратеров выделенных красным, правый верхний угол пытается развернуться, нарушая целостность поверхности, эдакй принцип резины

А что Вы хотите, ведь аферисты гору насыпали ручками, по грубым картам рельефа, а японцы реконструкцию сделали современными компьютерными алгоритмами

Дык никто не говорит о опровержении гипотезы опроверганцев, как всем известно, теорию заговора невозможно опровергнуть.

А мы не придерживаемся теории заговора, по нашему мнению, заговора не было.

Вот. Я же говорил:

Так что любой свежеиспеченный "защитник", пришедший на форум с опровержением того, что он считает "позицией и аргументами "скептиков"", будет встречен фразой "опровергнутые Вами утверждения действительно идиотские, однако не являются настоящими "позицией и аргументами "скептиков"".

В данном случае, Вы явились с критикой того, что считаете позицией лунных скептиков - теории заговора. И были встречены фразой: да, действительно, теория заговора - чушь, однако лунные "скептики" не придерживаются теории заговора.

А что же было?

Было хранение военной тайны США военнослужащими США.

Читаем указ о мобилизации (без политики): В Кремле отказались раскрыть неопубликованный пункт указа о мобилизации: Седьмой пункт документа содержит информацию для служебного пользования, заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Согласно указу, руководители регионов должны обеспечить призыв по мобилизации в том количестве и в те сроки, которые обозначит министр обороны России. Вероятно, подробности содержит 7-й пункт документа, сообщает РИА Новости.  "Он для служебного пользования. И поэтому я не могу его раскрыть", — сказал Песков представителям СМИ.

Что это? В Вашей терминологии - "заговор". Ведь скрывают же! По Вашей терминологии все ситуации, когда что-то скрывают, называются "заговорами"; "заговоры", по-Вашему, невозможны, и потому невозможно получается скрыть 7 пункт... а ну-ка, назовите его?

... На самом деле, то, с чем мы имеем дело, называется военной тайной или государственной тайной: Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, - наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Является хранение государственной тайны "заговором"? Никак нет, "заговором" является сговор лиц с целью нарушения закона; сговор с иностранными разведками, верхушками других государств и прочее предательство. Честное хранение же государственной тайны по определению "заговором", преступлением быть не может - это соблюдение законодательства, а не его нарушение. Это входит в присягу: Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Рабоче-Крестьянской Красной Армии, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным бойцом, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров, комиссаров и начальников.

Хранение военной тайны - это выполнение воинской присяги и законов государства, а не какой-то там "заговор".

Вы оскорбляете честных военнослужащих, называя хранение военной тайны позорным словом "заговор".

-------------

Эта реальная #история началась после смерти Иосифа Сталина. К тому времени у #СССР уже была атомная бомба и полным ходом шло создание водородной. Но гонка вооружений шла не только по мощности оружия массового поражения. И вот руководство компартии во главе с Никитой Хрущевым поставило конструкторам задачу создать не просто ракету, а целый ракетный комплекс, способный поражать различные типы воздушных целей на дальности до 160 км в диапазоне высот 5—20 км при скорости полёта цели 1000—2000 км/ч, при этом обеспечить одновременный обстрел 10 целей.

Это сейчас, когда микропроцессоры встраивают даже в утюги, кажется, что ТЗ было не суперсложным. А тогда даже «малые» ЭВМ выпускались на радиолампах и занимали несколько шкафов. Но партия сказала «Надо!». И за решение задачи взялся знаменитый авиаконструктор Семён Лавочкин…

Забегая вперёд, у него ничего не получилось. Проект, получивший кодовое название «Даль», не взлетел во всех смыслах. А после смерти Семёна Лавочкина в 1960 году приоритет был отдан комплексу С-200 (хотя и тот появился уже во второй половине 1960-х).

Но «Даль» не пропала даром. Во-первых, все наработки, полученные в ходе работ над «Далью», были использованы в рамках других советских проектов комплексов противовоздушной и противоракетной обороны. А во-вторых…

Макеты ракет ЗРК «Даль» по личному указанию Никиты Хрущева стали появляться на военных парадах на Красной площади. Одновременно была организована утечка информации о проектных возможностях комплекса, выданных за реально достигнутые. А под Ленинградом были построены боевые позиции для «Дали», для чего построили дороги, снесли дома, в общем, затраты были колоссальнейшие.

Но американцы поверили!

И убедившись в «реальности» страшного оружия русских, потратили десятки миллиардов долларов, чтобы разработать систему преодоления этого комплекса. А ракета даже не летала!

Хрущев сделал против американцев то, что американцы, по нашему мнению, сделали против Брежнева.

А где заговор.

А не было заговора.

Советские военнослужащие просто хранили верность присяге, требующей строго хранить военную и государственную тайну.

То же, что американские военнослужащие, по нашему мнению, сделали против Брежнева.

Так что из заголовка следует убрать дурацкое слово "заговор", навевающее мысль о конспирологах - и заменить на "хранение военнослужащими США военной тайны США".

"Лунное хранение военнослужащими США военной тайны США" вместо "Лунный заговор".

Не верите, что можно хранить военную тайну? Тогда скажите, что там в седьмом пункте...

Кстати,  на снимке Chandrayaan 2 можно заметить две рукотворные детали южнее лунного модуля — светлое пятно лазерного ретрорефлектора LRRR, и тень от сейсмометра PSEP.

Я же писал накануне полета Чандраяна: На Луне много булыжников самых разнообразных форм и размеров. Аферисты, получив данные об их расположении, выбирали наиболее похожий на ровер булыжник, и объявляли место, где он лежит последней стоянков ровера. Для мелких приборов можно подобрать камни меньших размеров. Т.к. американские аферисты умные - велика вероятность что они так и сделали, по крайней мере я бы на их месте так сделал. Таким образом, для разоблачения аферы нужна не камера, способная заметить отсутсвие ровера, а камера, способная отличить ровер от похожего по размерам валуна.

Зайдите на любой форум на нашу тему, вы увидите там старых добрых опроверганцев со своею вечной пластинкой: флаг, звезды и тд.

Так это от того, что "защитники" не могут эти аргументы опровергнуть.

Защитникам их предъявляют периодически, и те ничего с этими аргументами поделать не могут. Аргумент с флагом:

Хотя утихание маятниковых колебаний тряпки в вакууме происходит медленнее, чем в воздухе, после того как они затухли, без прикосновения извне они не могут возобновиться. В воздухе же возникший от проносящегося мимо объекта вихрь способен передать тряпке толчок и без непосредственного контакта.
А теперь посмотрите, пожалуйста, сюда: http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28]. На 2:37 видно, как флаг заколебался, после того, как мимо него прошел астронавт.
Задел рукой? Такой вариант приходил в голову американским защитникам лунной высадки. Тут перед ними встала проблема, что астронавт находится много ближе к камере, чем флаг. Они попытались нарисовать схему[29], на которой попытались подвинуть астронавта как можно ближе к флагу, и вот что у них получилось:
Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.
Впрочем, споры вокруг этой схемы уже стали бессмысленными: недавно некто WhiteJarrah залил на Youtube ролик[30], показывающий, что колебания флага начались задолго до того, как мимо пробежал астронавт. Сами посмотрите, там все видно: небольшое колебание началось когда астронавт только приблизился к флагу, но еще не закрыл его:
В воздухе импульс могла передать катящаясь перед идущим астронавтом воздушная волна; в вакууме передавать импульс нечему.

Неувязка со звездами (расчеты делал защитник):

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.
Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".
Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.
В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. Почему же всё-таки тогда на фотографиях нет хотя бы наиболее ярких звёзд и планет?

Поскольку никто не в силах опровергнуть эти аргументы, СМИ пытаются их обоврать.

Аргумент с флагом перевирается до "а-а-а! Почему тряпка в вакууме колышется, она же не может в вакууме колыхаться!" - "скептик" тут предстает идиотом, не способным понять тот простой факт, что в вакууме тряпка не только способна колебаться, но и делает это заметно лучше, чем в воздухе, ведь сопротивления воздуха нет, в воздухе после встряски тряпка быстро остановится, а в вакууме продолжит колебаться долго.

Аргумент со звездами, скептики ведь что пишут: "всякая фототехника обладает параметрами, позволяющими понять, что на нее можно снять, что нельзя. Обычный фотоаппарат не обладает достаточными параметрами, чтобы на него можно было снять с одной выдержкой и освещенную солнцем лунную поверхность и звезды; обязательно или поверхность будет пересвечена, или звезды не видны. У другой техники - другие параметры и другие возможности. Смотрим параметры аполлоновской спецтфотоехники, и видим, что по ее ТТХ она была способна снять в одном кадре и звезды, и не пересвеченную лунную поверхность. Так почему же, если, согласно НАСА фотографии сделаны на спецфототехнику, результат получился как у обычного фотоаппарата - без звезд? СМИ перевирают до "а-а-а, почему звезды не видны!!!", выкинув все рассуждения о том, что недоступное бытовому фотоаппарату доступно спецтехнике. И парируют обычно совершенно дебильным рассуждением, что "раз бытовой фотоаппарат не может снять звезды и непересвеченную поверхность, значит и у Аполлона таких фото быть не должно".

И конечно, коронный вопрос: Чего ж сегодня не летают?

Я ж говорил: "защитник", пришедший на форум с опровержением того, что он считает "позицией и аргументами "скептиков"", будет встречен фразой "опровергнутые Вами утверждения действительно идиотские, однако не являются настоящими "позицией и аргументами "скептиков"".

В данном случае - флаговтыки (реальные) не повторяются просто потому, что нет смысла тратиться на повторения того, что в первый раз принесло тебе престиж первооткрывателя - ну, воткнули (реально), дальше - зачем повторять? Чем будет оправдана трата миллиарда долларов налогоплательщиков на то, чтобы пара человек прогулялась (реально) по песочку.

Так что - заявление НАСА о том, что оно летало несколько раз - есть доказательство того, что реальный флаговтык так и делается - несколько раз и все (причем вне зависимости от того, врет НАСА или нет):

если НАСА реально летало - получается, что так оно в реальных флаговтыках и бывает, несколько раз воткнули и все;

если НАСА врет, что летало - ну подделка, говорят, что "летали несколько раз и прекратили" - подделка, не не сделали же подделку непохожей на оригинал - если на подделке так, то и на оригинале так должно быть.

Вот российская сторублевая купюра содержит изображение, извините, члена. Если есть купюра, которую пытаются продать как российскую сторублевую, и на ней есть изображение члена, то, значит, и на настоящих российских сторублевках есть изображение члена; вне зависимости от того, фальшивая данная конкретная купюра или подлинная: не станет же фальшивомонетчик рисовать на фальшивке то, чего нет на оригинальной купюре.

И не станут же изготовители подделки под лунный флаговтык делать его непохоже на настоящий флаговтык: "ребята, давайте сделаем нашу фальшивку максимально непохожей на оригинал, если настоящий флаговтык может быть только не меньше чем сторазовым; а мы сделаем нашу фальшивку такой, какой настоящий флаговтык быть никаким образом не может - шестиразовой" - так что-ли, рассуждали фальсификаторы?

Нет, если данный конкретный флаговтык заявлен шестиразовым - это значит, что любой настоящий флаговтык в данных условиях как раз и должен быть примерно шестиразовым; либо данный флаговтык - настоящий; либо - фальшивка, не не станут же фальшивку заявлять такой, какой оригинал быть не может.

[beloff]

Кстати,  на снимке Chandrayaan 2 можно заметить две рукотворные детали южнее лунного модуля — светлое пятно лазерного ретрорефлектора LRRR, и тень от сейсмометра PSEP.

А сам модуль то где?

[version1969]

А сам модуль то где?

[Evilasp]

Здесь виден автомат Сейвюр.
Где Аполлон и следы человека?!-))

[Модест Матвеевич]

А для какого глаза мы делали эти гифки?
Видно, что несмотря на неподвижность кратеров выделенных красным, правый верхний угол пытается развернуться, нарушая целостность поверхности, эдакй принцип резины

Еще раз. Видно, что результаты Кагуи прекрасно сходятся с фотками Аполлонов. И там и там один и тот же рельеф, отрицать это значится врать.

А-то, что он не сходится на все 100%, ну дык и что? А должен?
Можете это обосновать?

Вот. Я же говорил:
В данном случае, Вы явились с критикой того, что считаете позицией лунных скептиков - теории заговора. И были встречены фразой: да, действительно, теория заговора - чушь, однако лунные "скептики" не придерживаются теории заговора.

Правда? Сможете привести цитату, где я считаю теорию заговора позицией скептиков?

Что это? В Вашей терминологии - "заговор". Ведь скрывают же! По Вашей терминологии все ситуации, когда что-то скрывают, называются "заговорами";

Это очередная ваша глупость. Какие мои слова дают вам основания для такого определения заговора?

Я же писал накануне полета Чандраяна: На Луне много булыжников самых разнообразных форм и размеров. Аферисты, получив данные об их расположении, выбирали наиболее похожий на ровер булыжник, и объявляли место, где он лежит последней стоянков ровера. Для мелких приборов можно подобрать камни меньших размеров. Т.к. американские аферисты умные - велика вероятность что они так и сделали, по крайней мере я бы на их месте так сделал. Таким образом, для разоблачения аферы нужна не камера, способная заметить отсутсвие ровера, а камера, способная отличить ровер от похожего по размерам валуна.

Проблема в том, что местоположение обнаруженных Чандраяном предметов полностью соответсвует их расположению на снимках экспедиций.

Защитникам их предъявляют периодически, и те ничего с этими аргументами поделать не могут. Аргумент с флагом:

Давно разобран, просто вы не в курсе.

Разворачиваемый текст

[Обратите внимание на легкое движение нижнего правого угла флага после прохода Дейва. Авторы журнала предположили ряд возможных причин: (1) Дэйв мог задеть флаг левой рукой, когда проходил мимо; (2) он мог пнуть сапогом немного грязи, которая попала в нижнюю часть флага; (3) он мог оттолкнуть насыпь земли своим сапогом, который упирался в флагшток; (4) удар его ботинок о землю, когда он пробегал мимо, мог сотрясти флагшток; (5) он мог нести статический заряд, который притягивал материал флага; (6) флаг мог быть потревожен выбросами из рюкзака.]

[Если подумать об этих возможностях, цифры 5 и 6 очень маловероятны, поскольку нет свидетельств подобных движений флага во время развертывания Аполлона 14, 16 и 17, для которых у нас есть хорошее видео или — в случае Аполлона 14 — фильм. покрытие. Что касается ударов ногами, мы, безусловно, можем видеть движение земли, когда флагштоки и ядра забиваются в землю, но движения распространяются всего на несколько сантиметров наружу, и, поскольку флаг Аполлона-14 направлен на телекамеру LRV, Дэйв, вероятно, не Он не подходит достаточно близко к флагштоку, чтобы его шаги могли оказать какое-либо заметное влияние. Точно так же маловероятно, что он подобрался достаточно близко к флагштоку, чтобы сдвинуть его со смещенной насыпью грязи.]

[Возможность того, что Дейв пнул какую-то грязь достаточно высоко, чтобы попасть в нижнюю часть флага, не исключена, хотя во многих случаях мы хорошо освещали по телевидению брызги грязи, летящие впереди бегущих астронавтов, большинство частицы имеют относительно плоские траектории и приземляются, преодолев примерно метр. Действительно, Базз Олдрин сделал несколько целенаправленных тестовых ударов, чтобы увидеть, что происходит и как брызги выглядят при различных условиях освещения. Обсуждается после 110:18:31. Базз комментирует: «Хьюстон, очень интересно отметить, что когда я пинаю ногой (искаженный) материал, здесь нет атмосферы и эта гравитация (искаженная), они, кажется, уходят, и большинство из них имеют примерно одинаковый угол отклонения и скорость. С того места, где я стою, большая часть из них ударит на определенном расстоянии. Несколько (искаженных) процентов, конечно, будут воздействовать (искаженные) на разные области (искаженные), это сильно зависит от (искаженных) начальная траектория вверх (искаженная) определяет, куда падает большинство частиц, (искаженная) местность."]

[У меня сложилось впечатление, что лишь немногие частицы достигают высоты колена.]

[Вероятное объяснение состоит в том, что Дэйв задел флаг рукой, когда пробегал мимо. Как видно из телевизора, у него в руках камера Hasselblad, которую он только что получил от Джима, и, похоже, если он вообще коснулся флага, то сделал это левым локтем. Чтобы проверить эту возможность, я сравнил три вида этой сцены: (1) четвертый туристический снимок Дейва, сделанный Джимом, AS15-92-12451 ; (2) изображение Дэйва по телевизору, когда Джим делал этот снимок; и (3) телевизионный вид Дейва, когда он проходил мимо флага после того, как фотосъемка была завершена. Результаты суммированы в помеченной детали из 12451.]


[Поскольку телекамера не видна в 12451, я оценил ее местоположение по четвертой фотографии Джима, сделанной Дэйвом, AS15-92-12447 . Используя это примерное положение камеры, четыре зеленые линии показывают относительное вертикальное положение верхней части флага, где он привязан к флагштоку, верхней части основного корпуса PLSS Дэйва, нижней части флага, где он прикреплен к флагштоку. флагшток и нижняя часть PLSS Дэйва. Относительные вертикальные местоположения могут быть измерены как пересечения линий с любой вертикальной плоскостью, например с левым краем изображения.]

[Хотя Фенделл перемещает свой прицел вправо, а затем вверх на небольшое расстояние между временем, которое Джим делает 12451, и временем, когда Дейв проходит между камерой и флажком, относительное расположение и расстояние между верхом и низом флажка не меняются и , следовательно, их можно использовать для размещения верхней и нижней части PLSS Дейва, как видно на телевизионном изображении, на 12451. Поскольку DAve стоял со своим PLSS прямо, пока Джим делал снимок, но затем принял более обычную позу, наклонившись вперед 10 градусов, пока он бежал, я скорректировал видимое расположение верхней и нижней части PLSS (красные линии), чтобы показать, где был бы PLSS, если бы он был идеально вертикальным.]

Наконец, я поместил PLSS (красный прямоугольник) туда, где он был бы в 12451, если бы Джим сделал снимок в тот момент, когда Дейв пробегал мимо флага. Есть два способа размещения PLSS. В первом я измерил кажущуюся высоту PLSS Дэйва, видимого в 12451, и нашел место, где верхняя и нижняя красные линии находятся так далеко друг от друга. Это отметило расположение стороны PLSS, ближайшей к телекамере. Остальная часть контура PLSS затем была нарисована в масштабе. В качестве альтернативы, мы отмечаем, что в телевизионной записи кажущийся длинный размер PLSS Дейва, измеренный вдоль линии, обозначенной как 10 градусов от вертикали, когда он пробежал мимо флага, в 2,4 раза превышал кажущийся длинный размер его PLSS, когда Джим брал 12451. Это означает, что ближняя сторона PLSS в первый раз находится в 2,4 раза дальше от телевизора, чем в последний раз.помеченная деталь .]

[Результат не однозначен. Предполагаемые местоположения PLSS позволяют предположить, что локоть Дэйва мог коснуться флага; но едва ли, если вообще. Это может согласовываться с низкой амплитудой наблюдаемого движения, поскольку низкая амплитуда предполагает лишь небольшое возмущение, которое могло бы произойти, если бы Дейв едва коснулся флага локтем.]
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout2.html

Допустим даже вам удастся доказать, что астронавт не задевал флаг рукой, но как вы планируете опровергать хотя бы вариант с "грязью"?
А вам необходимо доказательно опровергнуть все 6 вариантов, только тогда у вас появится вопрос-аргумент.

Неувязка со звездами (расчеты делал защитник):Поскольку никто не в силах опровергнуть эти аргументы,

Тут нечего опровергать, потому что никакой неувязки не явленно.
Вам необходимо для конкретных фотографий сообщить какие звезды на них должны быть видны и аргументированно это доказать.
Вот, только тогда появится вопрос, а пока это пустое бла-бла. 

Я ж говорил: "защитник", пришедший на форум с опровержением того, что он считает "позицией и аргументами "скептиков"", будет встречен фразой "опровергнутые Вами утверждения действительно идиотские, однако не являются настоящими "позицией и аргументами "скептиков"".

У вас, что, сударь, проблемы с пониманием простых текстов?
Я вас информирую о чем пишет народ в интернетах, а уж там скептики или или нет, я в сортах не разбираюсь.
В любом случае я никаких зароков не давал разбирать исключительно аргументы скептиков, кто бы они не были. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[version1969]

Здесь виден автомат Сейвюр.
Где Аполлон и следы человека?!-))

Сейвюр намного меньше.

Это Аполлон сидит (посадочная ступень Аполлона).

Добавлено позже:

Еще раз. Видно, что результаты Кагуи прекрасно сходятся с фотками Аполлонов. И там и там один и тот же рельеф, отрицать это значится врать.

Не врать, а налагать одну фотку на другую:

У меня есть классификация демагогии, там есть пункт 3:

3. Графика.
Часто в качестве аргументов приводятся картинки и видеоролики.
3.1. Видь на картинке то, что там должно быть видно, а не то, что там изображено.
3.2. Если на двух картинках одно и то же лицо - требуй доказать, что это один и тот же человек. Если разные - требуй доказать, что разные.
3.3. Требуй от оппонентов не рассказов о том, что изображено на картинке, а объективных замеров по пикселям. Если на фотографии изображен негр, требуй обосновать это не гуманитарным впечатлением, а объективным замером альбедо его кожи. Пусть оппоненты проведут измерения пипеткой, ты потребуешь учесть все погрешности от освещения и нелинейностей яркости и jpeg-сжатия, короче, в итоге всех измерений и расчетов окажется вовсе не очевидно, что это негр.
3.4. Не бойся показаться профаном в jpeg-сжатии. Очень немногие знают, какого масштаба на самом деле может вызвать искажения jpeg-сжатие.
3.5. Если обсуждаемые детали невозможно рассмотреть без поднятия контраста, говори, что их нет.
3.6. Когда тебе увеличат контраст и покажут детали - скажи, что детали образовались только после того, как оппоненты подняли контраст в фотошопе, а на оригинале их не видно, значит, они вфотошоплены оппонентами а на оригинале отсутствуют.
3.7. Седьмой пункт прямо противоположен пункту 3.3: когда предъявят попиксельный анализ картинки, возмущайся "мои оппоненты используют в качестве доказательства измерения по пикселям(!) на цифровом(!) изображении", как будто базироваться на цифровом ролике по определению есть нечто неприличное; это, впрочем, не должно тебе мешать рассуждать о том, что есть какие-то цифровые ролики, доказывающие твою правоту.

В данном случае Вы не видите несходимость гор на заднем плане.

А-то, что он не сходится на все 100%, ну дык и что? А должен?
Можете это обосновать?

Точность реконструкции Кагуи метры, ошибки в сотни метров быть не может.

Погрешность в сотни метров выдает точность топографических карт Луны, созданных 60-е (Кагуя измеряла высоты лазерным локатором, а в 60-е топокарты Луны составляли по теням, отсюда такая ошибка).
Рельеф, воссозданный в соответствии со старыми неточными топокартами, не сходится с современными совершенно точными данными Кагуи.

Правда? Сможете привести цитату, где я считаю теорию заговора позицией скептиков?

Ну Вы, может, и нет, однако почти повсеместно точку зрения защитников называют "теорией лунного заговора".

Проблема в том, что местоположение обнаруженных Чандраяном предметов полностью соответсвует их расположению на снимках экспедиций.

Так я и писал, в 2009, перед началом работы Чандраяна-1.

На Луне много булыжников самых разнообразных форм и размеров.
Аферисты, получив данные об их расположении, выбирали наиболее похожий на ровер булыжник, и объявляли место, где он лежит последней стоянков ровера.
Для мелких приборов можно подобрать камни меньших размеров.
Т.к. американские аферисты умные - велика вероятность что они так и сделали, по крайней мере я бы на их месте так сделал.
Таким образом, для разоблачения аферы нужна не камера, способная заметить отсутсвие ровера, а камера, способная отличить ровер от похожего по размерам валуна.

То есть, аферистам все равно где располагать АЛСЕП на съемочной площадке - так почему бы не поместить его в то место, где на реальной Луне лежит камень - тогда снимки низкого разрешения не позволят отличить АЛСЕП от камня; а если ставить АЛСЕП на съемочной площадке там, где на Луне пустое место - отличить объект от пустого места будет на снимках куда труднее.

Не идеал, конечно, но позволяет на порядок повысить требования к разрешению аппаратуры, способной вскрыть аферу.

Обратите внимание на легкое движение нижнего правого угла флага после прохода Дейва.

Не после, а до.

Вероятное объяснение состоит в том, что Дэйв задел флаг рукой, когда пробегал мимо.

Так у меня доказательство, что слишком далеко он находился от флага; да и флаг начала колебать до того, как он к нему приблизился.

Результат не однозначен. Предполагаемые местоположения PLSS позволяют предположить, что локоть Дэйва мог коснуться флага; но едва ли, если вообще.

Вот именно, мой расчет показывает, что не просто "едва ли", а точно нет.

Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.
(Картинка недоступна, нужно будет перезалить)...

Вам необходимо для конкретных фотографий сообщить какие звезды на них должны быть видны и аргументированно это доказать.

Вот доказательство видимости звезд первой величины:
В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

(Расчет данный делал не скептик, а ЧЕСТНЫЙ ЗАЩИТНИК).

[beloff]

Здесь виден автомат Сейвюр.
Где Аполлон и следы человека?!-)

Видите ли - разница между индийским и амрским снимками в следах и состоит. Индийцы не нарисовали. Не шмогли. Ниасилили.

Добавлено позже:

Это Аполлон сидит (посадочная ступень Аполлона).

Непохож.

[Модест Матвеевич]

У меня есть классификация демагогии, там есть пункт 3

Скажите, а в ваших правилах под каким пунктом идет игнорирование аргументов? Отвечаю не на что нужно, а на что могу.

В данном случае Вы не видите несходимость гор на заднем плане.

Про параллакс не слыхали? Не?

Точность реконструкции Кагуи метры, ошибки в сотни метров быть не может.
Погрешность в сотни метров выдает точность топографических карт Луны, созданных 60-е (Кагуя измеряла высоты лазерным локатором, а в 60-е топокарты Луны составляли по теням, отсюда такая ошибка).
Рельеф, воссозданный в соответствии со старыми неточными топокартами, не сходится с современными совершенно точными данными Кагуи.

Где вы видите ошибку в сотни метров? И как вы это измерили?
Сможете сообщить?

Ну Вы, может, и нет, однако почти повсеместно точку зрения защитников называют "теорией лунного заговора".

Давайте, на будущее, вы не будете приписывать мне чужие слова, а равно и принимать на свой счет все сказанное мной.
Опроверганцы не исчерпываются спекптиками, кто бы это не были.

Так я и писал, в 2009, перед началом работы Чандраяна-1.
На Луне много булыжников самых разнообразных форм и размеров.
Аферисты, получив данные об их расположении, выбирали наиболее похожий на ровер булыжник, и объявляли место, где он лежит последней стоянков ровера.

Написали вы ерунду. Смотрим на приведенное мной фото, там нет булыжников, вообще никаких, а в особенности таких, которые можно принять за ровер.

Таким образом, для разоблачения аферы нужна не камера, способная заметить отсутсвие ровера, а камера, способная отличить ровер от похожего по размерам валуна.[/i]

Теория заговора не опровергается. Снимки объявят подделкой или скажут, что надувной ровер притащили автоматами.

То есть, аферистам все равно где располагать АЛСЕП на съемочной площадке - так почему бы не поместить его в то место, где на реальной Луне лежит камень - тогда снимки низкого разрешения не позволят отличить АЛСЕП от камня; а если ставить АЛСЕП на съемочной площадке там, где на Луне пустое место - отличить объект от пустого места будет на снимках куда труднее.

В том-то и дело, что в этом месте никаких камней на луне не лежит. Нету их ни на фото экспедиций, ни на снимках LRO и Чандраянов.

Не после, а до.
Так у меня доказательство, что слишком далеко он находился от флага; да и флаг начала колебать до того, как он к нему приблизился.
Вот именно, мой расчет показывает, что не просто "едва ли", а точно нет.
Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.
(Картинка недоступна, нужно будет перезалить)...

Вы, видимо руководствуясь своими правилами, как-то упустили мой главный аргумент.
Но, ничего, я вам напомню.

Вам привели шесть вариантов. Допустим даже вам удастся доказать, что астронавт не задевал флаг рукой, но как вы планируете опровергать хотя бы вариант с "грязью"?
А вам необходимо доказательно опровергнуть все 6 вариантов, только тогда у вас появится вопрос-аргумент.

Вот доказательство видимости звезд первой величины:

Если вам нечем ответить, лучше промолчите, чесслово, это будет лучше выглядеть, чем эта игра в сломанный магнитофон.

У вас нет никакого вопроса. Что бы вопрос появился, вам нужно привести конкретное фото и доказать, что на нем должна быть видна такая-то звезда.
Доступно?

[Flavia]

Китайские комментаторы спрашивают у НАСА, как так вышло, что от китайского ровера на Луне следы остаются, а от американского - даже намёков нет: "為什麼美國那月球照片有脚鞋印,而沒有車輪行駛痕跡??".

При этом ссылаться на "там почва особая" не выйдет - следы от обуви-то остаются, есть такие на фото. На "ветром занесло, он долго стоит" тоже не сослаться - с ветром на Луне изрядные проблемки.

Нехорошо как-то выходит опять, в общем.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Модест Матвеевич]

Китайские комментаторы спрашивают у НАСА, как так вышло, что от китайского ровера на Луне следы остаются, а от американского - даже намёков нет: "為什麼美國那月球照片有脚鞋印,而沒有車輪行駛痕跡??".

Как это нет намеков!?


Как видите, ссылаться ни на что не нужно, намеков более чем. 

[Evilasp]

Как это нет намеков!?


Как видите, ссылаться ни на что не нужно, намеков более чем.

ЖРД Ф-1 это миф!-)
Когда американцы осознали
Шо не выходит каменный цветок
Осталось одно - мистификация...

[Модест Матвеевич]

ЖРД Ф-1 это миф!-)
Когда американцы осознали
Шо не выходит каменный цветок
Осталось одно - мистификация...

Снова вижу лозунги вместо доказательств.

[Evilasp]

Снова вижу лозунги вместо доказательств.

Посчитайте кубатуру  камеры сгорания ЖРД Ф-1
Затем почитайте про резонансные колебания
При сгорании топлива особенно поперечные.

Доказано практикой - нет ни одного аналога-
Мой диссер теоритически показал невозможность
Работы движков типа ЖРД Ф-1;
но вы можете и дальше верить  сказки от НАСА

[Модест Матвеевич]

Посчитайте кубатуру  камеры сгорания ЖРД Ф-1
Затем почитайте про резонансные колебания
При сгорании топлива особенно поперечные.
Доказано практикой - нет ни одного аналога-
Мой диссер теоритически показал невозможность
Работы движков типа ЖРД Ф-1;
но вы можете и дальше верить  сказки от НАСА

Вы утверждаете - вы и считаете. Только так.
А сыпать лозунгами заместо доказательств может любой дурак.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Никанор Босой]

даже попытки не сделали защитить ту чухню, что написали здесь про Кубрика?
Это никак не может быть связанно, что все это  ̶н̶а̶в̶р̶а̶ выдумали из головы?

загляни хотя бы в википедию
и посмотри, сколько у Кубрика уходило времени на съёмки фильмов до "Одиссеи"
а потом посмотри, сколько после
и как увеличивались промежутки между фильмами

а то ведь бездоказательную чухню несёшь

Важно, что и японские и индийские аппараты регистрируют (в меру своих возможностей) одно и то же и то, что полностью соответствует официальной истории НАСЫ.

а ссылочку на фотографии места посадки А-11 с официального сайта индийской организации космических исследований можешь дать?

чтобы все на оригинал посмотрели?

или перемусоливаешь чужие помойки,  к которым приличные люди не хотят касаться?

ась?

[Модест Матвеевич]

загляни хотя бы в википедию
и посмотри, сколько у Кубрика уходило времени на съёмки фильмов до "Одиссеи"
а потом посмотри, сколько после
и как увеличивались промежутки между фильмами

И снова никакого даже намека на попытку защитить собственную чухню вы не делаете. Делаете попытку переложить это на меня.
Но зачем мне делать вашу работу? Вы выдвигаете утверждение, вам его и защищать. Только так.
А если не можете, значит отнесем его туда, откуда вы его притащили, на помойку.

а то ведь бездоказательную чухню несёшь

Я всего лишь спрашиваю с вас подтверждений ваших придумок.
Ничего доказывать, в данном случае, мне не нужно.

а ссылочку на фотографии места посадки А-11 с официального сайта индийской организации космических исследований можешь дать?
чтобы все на оригинал посмотрели?
или перемусоливаешь чужие помойки,  к которым приличные люди не хотят касаться?
ась?

Все что есть это кадр из официальной конференции Совета по науке и технике штата Гуджарат, где директор Центра прикладной космонавтики (Space Application Centre​​) Nilesh M. Desai Индийского космического агентства представил доклад о работе Chandrayaan 2,

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/T8oV-Kx26no?t=3553

смотрите на него сколько хотите.