Далее надо обратить внимание, что следы отпечатались не везде, а где отпечатались, были разными. У палатки следов не было совсем. Метрах в 20-30 ниже следы начинались и выглядели как лунки. А ещё ниже они превращались в столбики. Получается, на склоне было три категории снега в плане температуры и влажности? И каждая категория снега отображала следы принципиально по разному?
По причине премодерации не все комментарии были допущены для публикации, поэтому есть смысл некоторые разъяснения повторить, т.к. имеется недопонимание некоторых весьма простых обстоятельств.
Никаких трех категорий снега «в плане температуры и влажности» там быть не могло. Снег в том месте был «одной категории»- сухой и холодный. Каким и полагается ему быть на Северном Урале среди зимы.
И расплавиться он с образованием воды (сразу же после этого превратившейся на морозе в лёд- что исключает факт атмосферного «потепления»- обратите на это внимание!) мог только в результате какого-либо теплового воздействия. Данный факт оспаривать вряд ли разумно. Это- первое.
Второе. За пределами непосредственного воздействия открытого пламени (если «полыхнуло» так, что вечером 1 февраля сей факт наблюдали на очень даже приличном расстоянии- стало быть, этого самого «открытого пламени» было сверхдостаточно), снег должен был расплавиться под воздействием на него инфракрасного (теплового) излучения, исходящего от этого открытого пламени. И это- не моя выдумка (если кто-то в очередной раз захочет прибегнуть для «опровержения» данного факта к известному «дятловедческому» приёму, назвав это моей выдумкой), а законы физики.
Инфракрасные лучи (как вам и без того должно быть известно) распространяются в пространстве аналогично видимому свету. Также аналогично они ослабляются в зависимости от расстояния; отражаются и поглощаются поверхностью, на которую они падают.
Применительно к рассматриваемой ситуации происшествия получается, что инфракрасное излучение (очень короткое по времени 'экспозиции– на это тоже обратите внимание) должно было в конкретном месте исходить от языков открытого пламени, которые дотянулись до этого места и пересекли склон (с уже имевшимися на нём следами туристов), вызвав расплавление снега с последующим (после замерзания на морозе образовавшейся воды) возникновением трёх ледово- каменистых гряд.
Место около палатки оказалось «в тени» и на значительном расстоянии от этих трёх языков открытого пламени, поэтому реального теплового воздействия инфракрасными лучами на снег в этом месте оказано не было. Снежный покров остался в «первозданном» виде и следы в этом месте не сохранились.
Ближе к этим языкам открытого пламени снежный покров подвергся кратковременному воздействию инфракрасного излучения. В зависимости от расстояния и угла падения этого излучения на снежный покров -в целом, и на отдельные элементы имевшихся на нём следов- в частности, снегом было поглощено различное количество тепловой энергии, что должно было привести к образованию ледяной корки различной толщины. А различная толщина ледяной корки (как на снежном покрове, так и на имевшихся в этом снежном покрове следах) должна была обусловить в тех обстоятельствах (при постоянном воздействии сильного ветра) различную степень сохранности -как подвергшегося тепловому воздействию снежного покрова, так и имевшихся в нём следов и их отдельных элементов. В результате в одних местах никаких следов вообще не сохранилось, где-то следы остались в виде «углублений», а где-то в виде «возвышенностей» -в связи с выметанием ветром снега вокруг них.
Для решения данного вопроса целесообразно проведение целевой экспериментальной проверки.
Для этого совсем не нужно ехать зимой на перевал. Тем более, что смысла в этом нет никакого: на перевале невозможно создать мощный источник инфракрасного излучения, необходимый для такого эксперимента. Можно данный эксперимент провести на дачном участке, если он хорошо продувается ветром (расположен на возвышенности). Потребуются для этого лишь зима и источник инфракрасного излучения. Можно, например, попробовать воспользоваться хорошо известным в Советские времена электронагревательным прибором под названием «отражательная печь», в народе именовавшимся «рефлектором».
Имеет смысл попробовать нагревать следы на снегу до оплавления снега- под разными углами и с различной экспозицией. А после этого- наблюдать за ними. Непременным условием должно быть нахождение этих следов на участке, хорошо продуваемом ветром. И по результатам такого рода эксперимента можно будет делать какие-либо предварительные суждения. Тем более, что такого целевого эксперимента еще никто не проводил.
А досужие «диванные» или «на компьютерном стуле» рассуждения- в данном случае это ведь не более чем профанация или «умственная жвачка ни о чём». Если мне зимой представиться такая возможность, а я к тому времени ещё не утрачу окончательно интерес к этой теме- то, пожалуй, сам попробую: «рефлектор» советских времен (с нагревательным элементом в виде открытой спирали) у меня когда-то был, надо будет при случае поискать- вдруг сохранился в рабочем состоянии.
Добавлено позже:Если я правильно понял мысль, то полыхнуло после пробежки дятловцев, но их не задело. Значит они были уже в лесу, допустим под кедром. Это 1,5 км. от палатки. Добежать туда можно самое быстрое минут за 20-30. Значит за 20-30 минут до аварии дятловцы увидели нечто, что привело их в ужас, типа сейчас ё... рванет! Причем они были уверены почему-то, что это нечто взорвется, обязательно полыхнет и непременно возле любимой их палаточки. Это нечто было в небе, т.е. летело, и имело скорость надо полагать минимум 100 км./час, т.е. находилось от них на расстоянии не ближе 30-50 километров.
И с такого расстояния они сориентировались в грозившей им опасности, решили не рисковать и, не прихватив ни одежды, ни продуктов, ни инструментов, не стали выходить через штатный выход, а разрезали скат палатки и выскочили через дыру. Причем паника была такая, что упавшие вещи возле дыры не поднимались!
И ВЫ еще упрекаете меня, что я фантазер, сочинил якобы "кошек-мышек"! Да Вы мне огромную фору дадите по части выдумок и сочинений. Это же надо, увидев что-то с такого расстояния, мгновенно решить куда это что-то летит и чем оно туристам грозит. Пусть нас рассудит общественность, кто из нас больший фантазёр 
Я вот что-то не понял, для чего вы всё это напридумывали? Это ведь и в самом деле- ваши фантазии, обратите на это внимание. А я, извините, к тому, что вы здесь придумали в качестве "доводов" и "аргументов", никакого отношения не имею. Если вы всё это сделали для того, чтобы изобразить меня дураком-фантазёром и получить за это "плюсик" от того, кто вам его поставил- тогда понятно. А если для конструктивного обсуждения заявленного вами вопроса- так это может возыметь только противоположное действие.
Поэтому примите к сведению, что ситуация происшествия развивалась совсем не так, как это вы представили в вышеизложенном тексте.
Как именно- наиболее вероятные варианты обстоятельств, которые "в пожарном порядке" (и скорее всего- в прямом смысле) выгнали туристов из палатки и заставили убегать (насколько это было возможно быстро в тех условиях) вниз по склону, я уже приводил с достаточно подробными разъяснениями.
И еще также примите к сведению, что обстоятельства гибели людей в результате техногенных происшествий обычно имеют "прямой" и простой для понимания характер (сама по себе причина техногенного происшествия не всегда может быть установлена достоверно, а вот как погибли люди в результате такого происшествия- это как раз бывает всегда понятно; поэтому не надо смешивать причину того или иного техногенного происшествия и причину гибели людей от этого происшествия). "Напускают тумана" при расследованиях техногенных происшествий обычно разного рода заинтересованные лица- сообразно своей заинтересованности: и это подтверждено обширной следственной практикой.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1626222 раз)