Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Ну если нельзя дискутировать (хотя непонятно, почему?), может можно немного обсудить временнЫе промежутки? 

Если 20-25 минут много, то допустим, что от момента выхода группы из палатки до момента взрыва прошло 12-15 минут. Как можно ещё быстрее пробежать этот полутора-километровый участок через каменистые гряды и зону глубокого снега, я не представляю. Но уменьшение времени спуска только делает всё ещё непонятнее. Работники Ивдельлага, ходившие в кино, видели взрыв в районе 1079 примерно в полночь, правильно? Значит группа убежала из палатки примерно в 23:45. При этом группа только ещё переодевалась из походной одежды в стояночную и даже не поужинала. Не поздновато ли они собирались ужинать? Давно пора было лечь спать накануне штурма Отортена.

Полтора километра -это расстояние от палатки до места обнаружения трупов тех, кто "своим ходом" не имел физической возможности преодолеть это расстояние в случае получения травм в палатке. То место, где следы исчезают, гораздо ближе. Например, на известной всем схеме, которую любезно здесь привел вчера автор комментария № 9923,это расстояние определено в 500 м. Я измерениями не занимался, но применительно к местности- от места, которое на склоне бывшей "Высоты 1079" отмечено сейчас как место расположения палатки, до одного из вероятных мест, где туристов могла достать ударная волна, примерно так и получается.
Вот и прикиньте время, которое требуется для того, чтобы это расстояние  пробежать. Кроме того, ледово-каменистые гряды (обратите внимание- а то вы всё время этот момент игнорируете!) в это время еще не образовались ("полыхнуло"  и растопило снег в этих местах уже после того, как туристы эти места пробежали),и был ровный заснеженный склон, да и снег в этом месте был, судя по всему, не особо рыхлый.
Но это- весьма грубые прикидки в любом случае будут. Нужен следственный эксперимент (и даже- не один) по проверке различных вариантов развития событий. Без этого- всё это будет разговорами ни о чём. Да и прежде чем обсуждать данные обстоятельства- надо сначала там побывать. Потому что представить  то, как и что там есть, "со слов", на основании чьих-то описаний или "по картинкам" и "видео", для сколь-нибудь серьёзных выводов  не получится.  Будет "разговор слепого с глухим".  Например я, пока там не побывал, представлял со слов Возрожденного обстановку места происшествия несколько  иначе. А когда там сам побывал- вот сам всё и увидел. В т.ч., и то, что описаниям не поддаётся. И Туманов- аналогично: после того, как он там побывал, у него сложилось совсем иное мнение; он сам об этом говорил после посещения перевала.
А касательно того, когда закончился киносеанс, после которого сотрудники Учреждения Н-240,возвращаясь домой, увидели вспышку в стороне Отортена, надо было бы спрашивать у Коротаева-вроде бы как он допрашивал этих свидетелей. Да вот, никто не удосужился спросить. А всё потому, что для тех представителей дятловедения, которые "допрашивали" Коротаева, всего этого "не было". Они даже не удосужились выяснить у Коротаева во всех подробностях сведения о том, какие именно показания давали допрошенные Коротаевым свидетели Самбиндалов, Анямов и Куриков, фамилии которых Коротаев указал в собственноручной статье в газете "На смену" от 14.02.1991 г., и которые, как утверждал Коротаев в этой статье, наблюдали полет ракеты именно в то время, когда погибли туристы. А ведь чего было проще про всё про это у Коротаева спросить! А ежели отпираться вздумает- так сунуть ему под нос его собственноручную статейку из газеты! И всё такое прочее...
Так нет! Спрашивали у Коротаева про всё, что угодно- да только не про то, про что надо. Вот я бы, если бы удалось застать Коротаева живым, обязательно бы у него всё это выяснил, во всех подробностях. В том числе и то, что в протоколы допросов не вошло.   Надо полагать, у тех, кто с Коротаевым общался непосредственно, были "свои" версии- вот они и выясняли только то, что их версии могло подтвердить. А тут, извините- ракета... Да кому она нужна! Вот "убийство", которое не дали раскрыть "обкомовские товарищи"- это другое дело!
А сейчас- разве что посредством спиритического сеанса задать незаданные в своё время вопросы возможно...       
И ведь совсем не обязательно, что  вспышку наблюдали  именно в то время суток, которое указали вы.   

[nvry70]

которые, как утверждал Коротаев в этой статье, наблюдали полет ракеты именно в то время, когда погибли туристы.

Позвольте полюбопытствовать: а как они наблюдали полёт ракеты? Через телескоп? Через бинокль? Или ещё как? И на какой высоте летела наблюдаемая ими ракета? И по каким признакам они определили, что летит именно ракета?

[Владимир (из Екб)]

Позвольте полюбопытствовать: а как они наблюдали полёт ракеты? Через телескоп? Через бинокль? Или ещё как? И на какой высоте летела наблюдаемая ими ракета? И по каким признакам они определили, что летит именно ракета?

Это что- вы у меня об этом спрашиваете??? Если так- удивляюсь я вашему ходу мыслей!
Спрашивайте об этом у автора этой газетной статьи.
А я, извините, здесь не при чём!

[totato]

То место, где следы исчезают, гораздо ближе. Например, на известной всем схеме, которую любезно здесь привел вчера автор комментария № 9923,это расстояние определено в 500 м. Я измерениями не занимался, но применительно к местности- от места, которое на склоне бывшей "Высоты 1079" отмечено сейчас как место расположения палатки, до одного из вероятных мест, где туристов могла достать ударная волна, примерно так и получается.

А, теперь я понял! Взрывная волна "достала" четвёрку туристов не на границе леса (что по-сути то же самое, что и овраг, где их нашли), а в районе "ёлочек Масленникова", немного ниже 3-ей гряды. Да, до этой точки бежать гораздо ближе, и тут речь может идти о считанных минутах. При таком раскладе всё выглядит очень логично, и мы даже можем установить "виновника", оставившего след мочи у палатки - Тибо. Вот только обмотка на ноге Дубининой... Зачем солдаты, переносившие трупы её намотали? Но и это объяснимо - хотели запутать следствие. 

[sahard]

При таком раскладе всё выглядит очень логично,

А чего испугались то, чтоб раздетыми из палатки сигануть ?

[totato]

А чего испугались то, чтоб раздетыми из палатки сигануть ?

Когда увидели падающую ракету, неправильно сработал глазомер - решили, что ракета упадёт на палатку. А она упала ниже по склону. Ситуация неординарная, вот и приняли неправильное решение, надо было отсидеться в палатке, а они побежали.

[nvry70]

Спрашивайте об этом у автора этой газетной статьи.
А я, извините, здесь не при чём!

Из ваших пространных сообщений можно сделать вывод, что вы полностью согласны с автором этой газетной статьи,раз постоянно на него ссылаетесь,как на твёрдо установленный факт.

Вам говорят, что не было никакой ракеты, а вы в ответ ссылаетесь на эту газетную статью.

Добавлено позже:

Когда увидели падающую ракету, неправильно сработал глазомер - решили, что ракета упадёт на палатку

Вы хотя бы тип падающей ракеты сообщили? А то так -одни пустые слова.

И главное, куда ракета - то испарилась?И ракету солдаты унесли? И никто из "солдат" за 63 года не проболтался, что они ракету несли?

Добавлено позже:

надо было отсидеться в палатке, а они побежали.

Палатка эта, значит, прочнее бомбоубежища?
Вот где, значит, надо от обстрелов укрываться. В палатках.

[sahard]

Когда увидели падающую ракету, неправильно сработал глазомер - решили, что ракета упадёт на палатку. А она упала ниже по склону. Ситуация неординарная, вот и приняли неправильное решение, надо было отсидеться в палатке, а они побежали.

Э... тут масса вопросов. Начиная со времени падения ракеты.
Например, с какого момента можно понять, что ракета падает ?  И с какой высоты?
по данным онлайн калькуляторов
https://poschitat.online/svobodnoe-padenie
https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/free-fall/
время свободного падения с высоты 100 км. составляет 2 мин 23 сек.  с 10 км. - 45 сек. ?
Дык в какой момент понятно, что ракета падает?   причем прямо на вас ?
==
Не уверен, но боюсь, что не было у них столько времени, чтобы выскочить из палатки и убежать до момента падения.

[Дед мазая]

Вопросов много. Но эта версия (не знаю чьим именем ее назвать, Возрожденного или Анкудинова) не предполагает, что группа была травмирована в Палатке, что соответствует фотографиям следов...
По поводу образования следов-столбиков. Группа бежит вниз, оставляя следы-лунки. Взрывная волна выметает снег вокруг следов-лунок и появляются следы-столбики. Затем (или одновременно) приходит тепловое воздействие от взрыва и следы-столбики становятся ледяными. Потому и сохранились более месяца...

[totato]

Э... тут масса вопросов. Начиная со времени падения ракеты. ... Не уверен, но боюсь, что не было у них столько времени, чтобы выскочить из палатки и убежать до момента падения.

Согласен с вами. Это я просто попытался найти объяснение покидания палатки в рамках теории Владимира Дмитриевича. Сам же я считаю, что всё было не так, совсем не так!

Вы только представьте, что на склоне, в 500 метрах от палатки горит и взрывается ракета. Что мы должны иметь в итоге? Весь склон должен быть покрыт слоем сажи и усыпан осколками. Никакая "бригада зачистки" c этим не справится. И вдруг, ни один поисковик не нашёл ни грамма сажи на склоне, ни одного осколка. Просто чудеса! Я уж и не говорю про забрызгивание всей прилегающей местности азотной кислотой. Как вы думаете, при таком взрыве, фронтовик Лев Иванов мог утверждать, что "не было и эпицентра"? Как это он проглядел эпицентр такого мощного наземного взрыва, да ещё и с последующим пожаром, в том месте склона, которое он буквально излазил вдоль и поперёк? А Темпалов, а Чернышов, а манси? Все разом ослепли?

[Владимир (из Екб)]

Из ваших пространных сообщений можно сделать вывод, что вы полностью согласны с автором этой газетной статьи,раз постоянно на него ссылаетесь,как на твёрдо установленный факт.

Вам говорят, что не было никакой ракеты, а вы в ответ ссылаетесь на эту газетную статью.

Так в чём проблема, нври70? Вот и покажите всем, на что вы способны, кроме слов. Возьмите и докажите, что не  допрашивал автор этой статьи Самбиндалова, Анямова, Курикова; что ничего автору статьи Самбиндалов, Анямов, Куриков не сообщали и в протоколах допросов ничего похожего на ракету, которую они видели аккурат в то время, когда погибли туристы, не рисовали; а то, что они сообщили и нарисовали Коротаеву в протоколах допросов- никакого отношения к ракете не имеет!
Давайте, беритесь за дело!
Мы имеем факты, которые были опубликованы в открытом источнике еще во времена СССР, когда редакция газеты еще несла ответственность за  достоверность опубликованной информации. Источник указан. Ссылки на открытые и опубликованные источники всегда являлись правомерными и не требовали дополнительных подтверждений.   Вы утверждаете противоположное. Так кто обязан в этом случае доказывать то, что он утверждаете? Вы, нври70, вы! И- никто кроме вас.
Вот и доказывайте. А мы посмотрим и порадуемся вашим успехам.  Что докажете- то ваше и будет. И никто у вас этого не отнимет!
Так что займитесь, наконец,  делом, и начинайте  прямо сейчас-быстрее результат получите: чего тянуть!       

[nvry70]

ничего автору статьи Самбиндалов, Анямов, Куриков не сообщали и в протоколах допросов ничего похожего на ракету, которую они видели аккурат в то время, когда погибли туристы,

Так вопрос чисто технический: какими приборами эти уважаемые люди засекли ракету и по каким признакам они установили, что это именно ракета?

Заливать-то можно что угодно. Это  не объективное доказательство.

Добавлено позже:
И как эти уважаемые люди установили время гибели туристов? Хотя,думается, что если они "увидели" даже саму ракету, то установить время гибели туристов им не составит труда.

Добавлено позже:

Мы имеем факты, которые были опубликованы в открытом источнике

Какие "факты" вы имеете? Мы никаких фактов не имеем.

Добавлено позже:

Ссылки на открытые и опубликованные источники всегда являлись правомерными и не требовали дополнительных подтверждений.

Ссылки на бульварные газеты никогда не требовали подтверждений? Ну-ну.

[Владимир (из Екб)]

Согласен с вами. Это я просто попытался найти объяснение покидания палатки в рамках теории Владимира Дмитриевича. Сам же я считаю, что всё было не так, совсем не так!

Вы только представьте, что на склоне, в 500 метрах от палатки горит и взрывается ракета. Что мы должны иметь в итоге? Весь склон должен быть покрыт слоем сажи и усыпан осколками. Никакая "бригада зачистки" c этим не справится. И вдруг, ни один поисковик не нашёл ни грамма сажи на склоне, ни одного осколка. Просто чудеса! Я уж и не говорю про забрызгивание всей прилегающей местности азотной кислотой. Как вы думаете, при таком взрыве, фронтовик Лев Иванов мог утверждать, что "не было и эпицентра"? Как это он проглядел эпицентр такого мощного наземного взрыва, да ещё и с последующим пожаром, в том месте склона, которое он буквально излазил вдоль и поперёк? А Темпалов, а Чернышов, а манси? Все разом ослепли?

А вам подавай "эпицентр"! Как будто "без эпицентра" и взрыв невозможен!
А где будет этот пресловутый "эпицентр" вот в этом случае? И где "осколки"  от того, что взорвалось?

https://www.youtube.com/watch?v=ErnVZc61PjA#

А касательно сажи- так она была. Под снегом: зимой ведь снег выпадает, разве не знали?  И даже есть фотоснимок раскопа с места поисков  со слоем снега черного цвета.  На этом форуме этот фотоснимок был опубликован, если уже забыли. Да и на скатах палатки (читайте, что сообщила Баталова) была сажа.
И Иванов, когда выполнял фотосъемку (результаты которой  оказались в коллекции зав. СОБСМЭ проф. Устинова, и которых нет ни в "деле без номера", ни в известных дятловедческих базах фотоснимков),тоже знал, что ему надо было фотографировать: место происшествия. И для какого уголовного  дела этот фотоснимок места происшествия  предназначался- тоже понятно всем, чей разум не отравлен всем этим дятловедением со всеми  его выдумками. Впрочем, если не поняли, могу еще раз пояснить. Фотоснимок склона "высоты 1079", выполненный способом "круговой панорамы" (состоит этот фотоснимок из двух фотографий),который оказался в архиве проф. Устинова и был передан Архипову судебно- медицинским экспертом Вишневским (опубликован фотоснимок в книге "Письма из Ивделя"), был выполнен Ивановым для того уголовного дела, которое расследовала Прокуратура СССР.И наверняка - это всего лишь один из известных фотоснимков, выполненных Ивановым  для этого уголовного дела- в реальности их было много, но только о них никто не знает. И об этом бы фотоснимке никто никогда бы не узнал, если бы Вишневский этот фотоснимок не сохранил, а Архипов бы не нашел Вишневского.
Впрочем, я никому ничего доказывать не намерен. И вам- в том числе. Как хотите- так и считайте. А тот, кто сам  хотел разобраться- уже давно всё понял. 

[totato]

Впрочем, я никому ничего доказывать не намерен. И вам- в том числе. Как хотите- так и считайте. А тот, кто сам  хотел разобраться- уже давно всё понял.

Владимир, но ведь не о доказательствах идёт речь! Просто нужно понять что взорвалось и где взорвалось.
Вы говорите о НАЗЕМНОМ взрыве "объекта", имевшего ОБОЛОЧКУ (ракета). Такой взрыв имеет определяемый эпицентр и разброс многочисленных осколков. Поскольку ни того, ни другого не было найдено, нужно сделать всего две небольшие коррекции:
1) Нет определяемого эпицентра, значит эпицентр был В ВОЗДУХЕ, а не на земле.
2) Нет осколков, значит у взорвавшегося "объекта" НЕ БЫЛО ОБОЛОЧКИ.
В итоге, вместо взрыва ракеты на земле имеем взрыв паров её топлива в воздухе. Сама ракета целой и невредимой забирается и увозится группой поиска.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Ссылки на бульварные газеты никогда не требовали подтверждений? Ну-ну.

Если не знаете историю своей страны, то знайте об этом хотя бы сейчас: в СССР "бульварных" газет не предусматривалось. Все газеты были официальными и государственными.
А газета "На смену" была официальным органом Свердловского Обкома ВЛКСМ, главный редактор входил в номенклатуру ЦК КПСС.
Появились "бульварные" газеты после разрушения СССР и начала строительства в теперь уже бывшем СССР того, что именуется капитализмом.

[Дед мазая]

Владимир, но ведь не о доказательствах идёт речь! Просто нужно понять что взорвалось и где взорвалось.

А как Вы думаете, что хотел сказать Бардин в своем письме, когда предлагал ненайденных искать по-верхам, а не внизу, ссылаясь на знания Колеватова? Не про лавину же или  ее следы? От чего можно спасаться, уходя вверх по Склону или склонам? В этом и сложность, что намеков много, а цельной картины не получается...

Оффтоп (текст не по теме)

Проблема в том, что для техногена, не важно пока какого, необходимо, чтобы воздействие было неоднократным. То есть, первое привело к спешному покиданию Палатки и без травм, разумеется. А уже второе покалечило по крайней мере троих из последней 4-ки. Или воздействие было однократным, но, в этом случае, без вмешательства посторонних нам никак не обойтись. И даже в первом случае у нас проблемы - кто уложил четверку рядом друг с другом? Не сами же они так легли на голый снег в Овраге? Врыв не мог их так уложить, а обрушение убежища от взрыва внизу, тоже вызывает сомнения - не лежали (сидели) бы они на голом снегу...

[totato]

А как Вы думаете, что хотел сказать Бардин в своем письме, когда предлагал ненайденных искать по-верхам, а не внизу, ссылаясь на знания Колеватова?

А что это за письмо? Я его как-то упустил. Дадите ссылку?

Оффтоп (текст не по теме)

Почему же не взрыв разложил четвёрку в овраге? Именно он и разложил. Я не согласен с В.Д., что четверку в овраг тащили солдаты целый километр, а потом разложили ровнёхонько каждого на свои травмы.

[sahard]

А вам подавай "эпицентр"! Как будто "без эпицентра" и взрыв невозможен!
А где будет этот пресловутый "эпицентр" вот в этом случае? И

В этом случае взорвался газ. Понятно что осколков не будет.
А вот падение ракеты с высоты само по себе приведет к нехилому воздействию на почву даже без взрыва. И где та воронка ?  Да и сама ракета от удара бы пострадала и разломалась.
Или ракета планировала низенько низенько    да  и приземлилась аки планер ?

[Дед мазая]

А что это за письмо? Я его как-то упустил. Дадите ссылку?

https://taina.li/forum/index.php?topic=558.msg602200#msg602200

Оба письма посмотрите. Что такое, от чего надо убегать вверх по Склону, могло повториться? Лавина? Снежная доска?..

Почему же не взрыв разложил четвёрку в овраге? Именно он и разложил. Я не согласен с В.Д., что четверку в овраг тащили солдаты целый километр, а потом разложили ровнёхонько каждого на свои травмы.

Разворачиваемый текст

А с чего Вы взяли, что они лежат на своих травмах? Кто-то разбирался с формой камней на дне речки, когда их выкапывали? Вы же не думаете, что дно речки было свободно от снега в феврале? И почему Вы решили, что Возрожденному не пришел в голову такой вариант травм и его понесло в дебри со взрывной волной?..
Вы не ответили - почему они оказались на голом снегу, если рядом был настил? Вы сами бы сели на голый снег или легли бы на него, если допустить, что они сидели в убежище? Не мог же весенний поток воды унести ветки из под них, если они там что-то вроде настила соорудили? Укрыться курткой, не постелив ее под себя? Или курткой их укрыл кто-то другой?..
От Палатки тащить не могли или следы-столбики не дятловцев. В прогон отделения солдат, в портянках или валенках, я не верю в виду бессмысленности этого мероприятия - никто бы не удивился, если бы следов дятловцев не нашли вовсе. Замело и замело. Если трое травмировались где-то внизу, то могли и другие, не такие травмированные, дотащить троих до Оврага. Все же ближе, чем тащить от Палатки. Но, остается вопрос - почему они не на Настиле?

Все эти версии тоже обсуждены сто раз и все они не имеют и сотой доли каких-то подтверждений о техногене, которых даже в Папке масса...
=====================================

Я вот все думаю, а если лица последней 4-ки на момент обнаружения имели такие повреждения, которые не объяснить замерзанием? К примеру, термическое или кислотное воздействие? Что было делать тем, кто их нашел, если допустить присутствие посторонних? Мне кажется, только прикопать до весны...
Это вопрос риторический. Просто размышления...

[nvry70]

А где будет этот пресловутый "эпицентр" вот в этом случае? И где "осколки"  от того, что взорвалось?

Там тоже ракета взорвалась?

[sahard]

Сама ракета целой и невредимой забирается и увозится группой поиска.

И при падении осталась целой ???
И на каком транспортном средстве её транспортировали с перевала?

[nvry70]

имеем взрыв паров её топлива в воздухе. Сама ракета целой и невредимой забирается и увозится группой поиска.

Ну это уже из области антинаучной фантастики.

Добавлено позже:

в СССР "бульварных" газет не предусматривалось.

Сообщите год издания сочинения Коротаева и название газеты. А мы оценим степень её бульварности.

Добавлено позже:

"На смену" была официальным органом Свердловского Обкома ВЛКСМ, главный редактор входил в номенклатуру ЦК КПСС

Поясните, в год издания статьи Коротаева при каком издыхании находился Свердловский обком? Мы знаем, что в то время первый секретарь этого Обкома давно бушевал в Москве. А с номенклатурой ЦК вы ошиблись лет на пять.

Добавлено позже:

И даже в первом случае у нас проблемы - кто уложил четверку рядом друг с другом?

Да никаких проблем. Уложили рядом, чтобы облегчить поиски.

Добавлено позже:

Я вот все думаю, а если лица последней 4-ки на момент обнаружения имели такие повреждения, которые не объяснить замерзанием? К примеру, термическое или кислотное воздействие? Что было делать тем, кто их нашел, если допустить присутствие посторонних? Мне кажется, только прикопать до весны...
Это вопрос риторический. Просто размышления...

Здесь вы рассуждаете совершенно правильно. Всё так и было.

[sahard]

Сообщите год издания сочинения Коротаева и название газеты. А мы оценим степень её бульварности.

дык 

Они даже не удосужились выяснить у Коротаева во всех подробностях сведения о том, какие именно показания давали допрошенные Коротаевым свидетели Самбиндалов, Анямов и Куриков, фамилии которых Коротаев указал в собственноручной статье в газете "На смену" от 14.02.1991 г., и которые, как утверждал Коротаев в этой статье, наблюдали полет ракеты именно в то время, когда погибли туристы.

Уже вовсю бушевала перестройка. Так што...

[totato]

Что такое, от чего надо убегать вверх по Склону, могло повториться? Лавина? Снежная доска?

Мысли Бардина мне непонятны. На мой взгляд, Колеватов шёл вместе со всеми вниз, и причин вести группу вверх у него не было. Их там сразу бы насквозь продуло на вершине склона. Другой вопрос, что правильнее было бы уходить к Ауспии. Но у Бардина, какие-то другие соображения.

Разворачиваемый текст

В: А с чего Вы взяли, что они лежат на своих травмах?
О: Дубинина - на поломаных рёбрах. Тибо - черепом на камне. Золотарёв - на поломаных рёбрах.
В: Кто-то разбирался с формой камней на дне речки, когда их выкапывали?
О: Думаю, нет.
В: Вы же не думаете, что дно речки было свободно от снега в феврале?
О: Самое русло могло быть частично свободно. Вода могла "подъедать" снег. Есть современные фото, где картина именно такая.
В: И почему Вы решили, что Возрожденному не пришел в голову такой вариант травм и его понесло в дебри со взрывной волной?
О: Как это не пришло? А его знаменитое "отбрасывание на камни"?
В: почему они оказались на голом снегу, если рядом был настил?
О: За несколько секунд до гибели они были на настиле. Но почувствовав опасность резко рванули вниз по ручью. Пройти успели те самые 6 метров.
В: Вы сами бы сели на голый снег или легли бы на него, если допустить, что они сидели в убежище?
О: Овраг сам по себе является убежищем. Никакой снежной пещеры они там не рыли, просто cделали настил и сидели на нём.
В:  Не мог же весенний поток воды унести ветки из под них, если они там что-то вроде настила соорудили?
О: Ветки (стволы) лежали не в русле, а рядом, и были прижаты снегом. На момент обнаружения вода их не сдвинула ни на сантиметр.
В: Укрыться курткой, не постелив ее под себя?
О: Они не укрывались куртками, а одели дополнительно то, что сняли с Юр. И сидели на других их вещах.
В: Что было делать тем, кто их нашел, если допустить присутствие посторонних?
О: Их нашёл Аскинадзи в мае. До этого их никто не находил. Посторонних не было.
Ух, замучился отвечать... 

И при падении осталась целой ??? И на каком транспортном средстве её транспортировали с перевала?

Относительно целой, на осколки не рассыпалась.
Увезли вертолётом. Зацепили тросом и улетели.

[sahard]

Увезли вертолётом. Зацепили тросом и улетели.

Это про какую ракету речь ? И про какой вертолет ?

Вертолет МИ-4 - Максимальная грузоподъёмность: 1600 кг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ми-4#Лётно-технические_характеристики

Ракета р7 :

Стартовая масса – 283 тонны.
Масса топлива – 250 тонн.
Масса полезной нагрузки – 5 400 кг.
Длина ракеты – 31,4 метра.
Диаметр ракеты – 1,2 метра.
-

https://army-today.ru/tehnika/r-7

-----

[nvry70]

И на каком транспортном средстве её транспортировали с перевала?

Как на каком? На лошадях дедушки Славы.

Добавлено позже:

Уже вовсю бушевала перестройка. Так што...

Уже вовсю заканчивалась. А Анкудинов не верит, что это бульварная газета и твердит про какую-то номенклатуру ЦК КПСС,с когда бывший кандидат в Политбюро уже давно был Президентом.

Добавлено позже:

Увезли вертолётом. Зацепили тросом и улетели.

Это из какого источника вы почерпнули такие сведения? И даже манси не заметили, как вертолёт тащит ракету?

[totato]

Это про какую ракету речь ?

Конечно, не про Р-7. И вообще не про МБР. Мы говорим про ракету Масленникова - метеорологическую, нового типа.

И про какой вертолёт?

Вертолет МИ-4 - Максимальная грузоподъёмность: 1600 кг

[sahard]

Мы говорим про ракету Масленникова - метеорологическую, нового типа.

Вот эта что ли ?
ММР-05
https://ru.wikipedia.org/wiki/ММР-05

Масса боевой части   100 кг
Масса топлива   162 кг
Масса ракеты стартовая   375 кг

Простите, но чему там взрываться, аки Аша-Улу-Теляк ?   
Или их там попадало штук несколько ?

Тогда уж стоит речь вести о системе залпового огня

Да и

Дальность стрельбы максимальная   55 км

Откудова летела ?

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Сообщите год издания сочинения Коротаева и название газеты. А мы оценим степень её бульварности.

Так уж сообщал,и не один раз сообщал.Читайте то, что пишу.

А вы не отвлекайтесь и не увиливайте-доказвайте свои утверждения.В данном случае это ваша обязанность; в т.ч., и в соотвествии с действующими законоположениями.И никто за вас это делать не обязан.
Так что, нври70, не делайте вид, что всего этого "не понимаете".Давайте- ка,  занимайтесь делом!

[Дед мазая]

Мысли Бардина мне непонятны. На мой взгляд, Колеватов шёл вместе со всеми вниз, и причин вести группу вверх у него не было. Их там сразу бы насквозь продуло на вершине склона. Другой вопрос, что правильнее было бы уходить к Ауспии. Но у Бардина, какие-то другие соображения.

Этого мы уже у Бардина и Масленникова не спросим. Он явно про уход от какой-то опасности, которая угрожала группе...

Оффтоп (текст не по теме)

В: А с чего Вы взяли, что они лежат на своих травмах?
О: Дубинина - на поломаных рёбрах. Тибо - черепом на камне. Золотарёв - на поломаных рёбрах.
В: Кто-то разбирался с формой камней на дне речки, когда их выкапывали?
О: Думаю, нет.
В: Вы же не думаете, что дно речки было свободно от снега в феврале?
О: Самое русло могло быть частично свободно. Вода могла "подъедать" снег. Есть современные фото, где картина именно такая.
В: И почему Вы решили, что Возрожденному не пришел в голову такой вариант травм и его понесло в дебри со взрывной волной?
О: Как это не пришло? А его знаменитое "отбрасывание на камни"?
В: почему они оказались на голом снегу, если рядом был настил?
О: За несколько секунд до гибели они были на настиле. Но почувствовав опасность резко рванули вниз по ручью. Пройти успели те самые 6 метров.
В: Вы сами бы сели на голый снег или легли бы на него, если допустить, что они сидели в убежище?
О: Овраг сам по себе является убежищем. Никакой снежной пещеры они там не рыли, просто cделали настил и сидели на нём.
В:  Не мог же весенний поток воды унести ветки из под них, если они там что-то вроде настила соорудили?
О: Ветки (стволы) лежали не в русле, а рядом, и были прижаты снегом. На момент обнаружения вода их не сдвинула ни на сантиметр.
В: Укрыться курткой, не постелив ее под себя?
О: Они не укрывались куртками, а одели дополнительно то, что сняли с Юр. И сидели на других их вещах.
В: Что было делать тем, кто их нашел, если допустить присутствие посторонних?
О: Их нашёл Аскинадзи в мае. До этого их никто не находил. Посторонних не было.

Я слово в слово повторяю ответы Анкудинова Helgа? Так бывает, что одни и те же умные мысли приходят в голову двум умным людям в разное время. Разумеется, первенство тут принадлежит Анкудинову, так как я появился на Форуме значительно позднее, чем он...
Хотя, тут скорее Анкудинов интервьюирует Helgа. Если честно, я этот фрагмент из интервью пропустил как-то. Иначе бы процитировал. Совпадения настолько полные, что я уже не уверен, что не прочитал это где-то ранее...
Ссылку не дадите на это интервью? Уже самому любопытно. Даже слово  "дебри" я повторил...
Добавил:
Я все понял не правильно. Это не интервью, а ответы totato на мои вопросы...
======================================

Да никаких проблем. Уложили рядом, чтобы облегчить поиски.

Здесь вы рассуждаете совершенно правильно. Всё так и было.

Есть разница - я то просто рассуждаю, а вы это знаете точно. Осталось дождаться, когда Вы предъявите нам всем какие-то доказательства, кроме многозначительных ссылок на Контору. Иван Иванов тоже все знает и обещал рассказать мне все при личной встрече...