Я и так знаю в какой связи прозвучала данная фраза. Поэтому не стоит извращать.
А от того что вы это повторите, в свойственной вам манере, бесчисленное множество раз, мифическое второе дело все одно не появится ниоткуда.
Если же вас настолько волнует перемена '' показаний'' Варсеговой насчёт т. н. второго дела, отчего же не задать ей прямой вопрос, обратившись напрямую. А не собирать раз за разом так нелюбимые вами сплетни и страшилки, не домысливать, важно раздувая щеки.
Что вы намереваетесь всем этим доказать или опровергнуть?
Имеем следующие (объективно зафиксированные) факты. Почти как в материалах уголовного дела!
2 февраля 2017 года Варсегова на конференции публично заявляет, что от Окишева ей известно о существовании второго уголовного дела, в котором расследовалась не гибель группы Дятлова, а некая «авария» в районе перевала, и что Окишев и Иванов имели отношение к расследованию этого дела.
6 февраля 2017 года на этом форуме , отвечая на конкретный вопрос «Вольфа», Варсегова сообщает о том, что Окишев и Иванов выполняли некие следственные действия, результат которых отражался в другом уголовном деле. При этом Иванов и Окишев могли и не видеть этого дела.
Что, не так? Так! И вам (или кому-либо другому ) всё это не удастся назвать моими «выдумками» («неотразимый» дятловедческий аргумент тех, кто не гнушается любых средств для достижения своих целей!)- потому что всё это сообщила самолично Варсегова. И всё это зафиксировано надлежащим образом.
И данная информация полностью соответствует тем сведениям, которые Архипов получил 17 февраля 2020 года от адвоката Прошкина и опубликовал сейчас в книге «Письма из Ивделя» (стр. 443).
Кроме того, все эти сведения подтверждаются выводами о существовании второго уголовного дела, сделанными в результате процессуального анализа материалов «дела без номера» и наблюдательного производства.
А это- совершенно независимый источник фактов, который не имеет никакого отношения к чьим-либо показаниям. И существует этот источник объективно и МАТЕРИАЛЬНО. К тому же это –открытый и опубликованный источник, и каждый желающий может этот источник подвергнуть соответствующему исследованию и сделать СВОИ выводы на этот счёт.
Вот и получается: со всех сторон- взаимные подтверждения факта существования второго уголовного дела!
В соответствии с теорией доказательств (слышали про такую?), для того, чтобы факт считать доказанным, нужно получить подтверждения из двух независимых источников. А здесь- их и того больше!
И чего еще надо? Даже если всё это «поперек вашего нутра» будет- ничего вы изменить не сможете.
А дальше что? А вот что. Комментарий Варсеговой от 6 февраля 2017 года стал последним сообщением, где Варсегова публично заявляла о существовании второго уголовного дела и об участии Иванова и Окишева в его расследовании. И не только просто заявляла, но и обосновывала эти заявления. А после 6 февраля 2017 года- ВСЁ! Как будто бы «отрубило»! И в дальнейшем Варсегова (очень неубедительно, надо отметить) стала отпираться от ранее сделанных ею же заявлений. А этому «процессу отпирательства» предшествовал вышеприведенный комментарий от 15 февраля 2017 года.
И что могут значить все эти ваши «доводы» и возражения при таких вот всем понятным обстоятельствах? Ведь судить полагается «по делам», а не «по словам»- это еще Иисус объяснял (можете в Евангелии найти данную рекомендацию) более 2000 лет назад. Надо бы знать эту простую истину. А «дела» в данном случае сами за себя говорят: после 6 февраля 2017 года произошло какое-то событие, которое вынудило Варсегову резко поменять свою публичную позицию относительно второго уголовного дела.
И не столь важно, что это было за «событие» (может, когда Главред «КП» сменится, или Варсегова уйдет из «КП»- тогда и расскажет), а важно то, что в этот период времени позиция Варсеговой в корне поменялась.
А отсюда напрямую следует, какие «показания» необходимо брать в качестве оснований для выводов, а какие- оставлять без внимания (как «вынужденные»). И ответ здесь один- те «показания», которые имеют подтверждения из независимых источников. А сведениями, полученными Архиповым от адвоката Прошкина и результатами процессуального анализа материалов «дела без номера» и наблюдательного производства подтверждаются как раз те «показания» Варсеговой, которые она давала по 6 февраля 2017 года включительно .
Вот так оно получается. И не надо всю эту демагогию здесь разводить. Люди ведь не дураки, читать сами умеют. А кто сам всё это прочитает- тот сам всё и увидит.
Добавлено позже:По идее - поискать бы то дело об убийстве молодой женщины - секретаря сельсовета и выяснить - был ли на нем гриф Секретно хотя бы на одном из документов.
Не надейтесь- не было в том деле "грифов".
Дело было рассмотрено Свердловским областным судом в открытом судебном заседании и злодеи получили в соответствии со своими заслугами. Хранится это дело в архиве Свердловского областного суда (и очень долго будет храниться, поскольку статья УК была "расстрельная").
Ищите! Место его хранения вам указано. Можете попробовать прямо из своего Прокопьевска туда проникнуть "своими методами". Вот будет интересно, если получится! Обязательно сообщите!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319506 раз)