Воспоминания в подробностях Владимира Михайловича в 2012 году (впервые через 53 года ),изложенные М Пискарёвой претерпевали некоторые изменения. Далее он уже не настаивал ,что лично видел откуда и у кого Ортюков извлекал записную книжку и карандаш.
Но эпизод с пролистыванием записной книжки самим полковником он конечно нарочно придумать не мог, так как то был волнительный и решающий для расследования момент.И от того ,каково было разочарование Георгия Семёныча после беглого прочтения,следует ,насколько бесполезным было для него содержание книжки.Отсюда второстепенными становятся вопросы с принадлежностью блокнота и с дальнейшей его судьбой.
И как это у вас всё "гладко" получается!
А вы бы вот над чем подумали. Вам когда-либо приходилось "листать" записные книжки, которые некоторое время пролежали в воде? Судя по "гладкости" того, что вы здесь пишете- явно не приходилось. А вот если бы попробовали- тогда бы знали, что бумага в воде размокает, а страницы блокнотов и записных книжек между собой по этой причине склеиваются. И пролистать их "в мокром виде", не порвав при этом, бывает крайне проблематично. "Пролистыванию" обычно поддаются только "свежепопавшие" в воду блокноты. А если бы блокнот пролежал в воде какое-то время- крайне сомнительно, что Ортюкову удалось бы его так резво "пролистать".
Это- с одной стороны. С другой- скорее всего, в тех условиях блокнот после его "промочки" водой должен был замерзнуть. А в таком случае "пролистывание" становится вообще физически невозможным.
Далее. "Прочтение" записей на бумаге, которая побывала в воде (да еще- в проточной воде, когда записи могут быть элементарным образом "смыты") это вообще не компетенция бравого полковника Ортюкова. Или у вас другое мнение? Если другое- имейте сразу в виду , что оно в данном случае будет
неправильным. Что должен был сделать Ортюков после обнаружения блокнота? Знаете ведь! А скромно об этом умалчиваете! А ведь всё потому, что-"не выгодно". Ортюков, как сами знать должны, не "пролистыванием" блокнота (чтобы "ничего в нем не увидеть") обязан был заниматься, а тут же, в целости и сохранности, обязан был отдать этот блокнот Иванову. Потому что блокноты и записные книжки, побывавшие в воде, требуют бережного к ним отношения, а их прочтением (и в т.ч., восстановлением уничтоженных водой записей, а потому без специальной аппаратуры "невидимых") должны заниматься криминалисты. Если бравый Ортюков этого вдруг не знал- то Иванов-то об этом знал точно! Потому он должен был срочно отнять у Ортюкова этот блокнот (а вдруг там что-то подобное "письму капитана Колесникова" находится!), "оприходовать" блокнот в протоколе, упаковать и -срочно передать в Свердловскую НИКЛ с постановлением: для прочтения записей (в т.ч., и тех которые "исчезли" от пребывания в воде),имеющихся в этом блокноте. И эксперты бы представили Иванову заключение с фотографиями текстов, в т.ч., восстановленных специальными методами исследований.
Вот так оно должно всё было быть.
А здесь- всё это выглядит как плохо срежиссированный спектакль для неискушенной публики с целью "убедить" зрителей, что "вот он, блокнот, но в нём ничего нет!".
Добавлено позже:Владимир, т.е. до протокола человек может нести любую ересь?
С 70-х годов прошлого века работал в правоохранительной сфере. И очень редко встречал людей, которые бы врали и несли "любую ересь", в т.ч. и "до протокола".
И откуда у вас это? Не судите по т.н. "дятловедению", где "врун на вруне и вруном погоняет", о нормальных людях.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323706 раз)