Эксперт не может замолчать возможную причину травмы и ее характер, как бы вопрос не был поставлен следователем. Рассуждать только о кинетической энергии (и этим ограничиться без указания массы покоя, формы и самой скорости) это не уровень эксперта, а уровень школьника со средними оценками (любого дурака с улицы). Более того... умышленное введение следствия в заблуждение.
Можете заканчивать. Ничего мне разъяснить у вас не получиться (разъясняйте кому это необходимо, Ивану Иванову, например)). Пустая трата времени с обеих сторон.
Как вижу, рано я с вами переписку закончил-не получится вам, Влас, от меня так просто избавиться! Сами ведь всю эту "кашу заварили", не я ведь вам в собеседники всё предшествующее время набивался, а наоборот ведь было.
А сейчас, когда вам нечем возразить против того, что имеется в материалах дела (обратите внимание- не я это придумал, это-
материалы уголовного дела!),вы сразу же "сворачиваетесь"- мол, "... Можете заканчивать. Ничего мне разъяснить у вас не получится... Пустая трата времени с обеих сторон". Т.е., когда вам выгодно - нужно "заканчивать".
И вот, после того, как я согласился с вами, самое логичное- закончить на этом (раз это всё- "пустая трата времени"). Однако вы, избавившись от "неудобных" для вас фактов и доводов, продолжаете "гнуть свою линию". Опять же: там, где вам выгодно- "продолжаете". Так ведь оно получается? Причем вполне разумные рассуждения у вас появляются! Комм.№ 8671: "Раздолбайство здесь не при чем... Никакого раздолбайства не было и быть не могло". И ведь правильно пишете: никакого "раздолбайства" и в помине не было!
А дальше (комм. 8673) уже понятно к чему вы склоняете- к "... слепая стихия, тут не поспоришь...". Понятное дело- науке не известное "природное явление". Которое, разумеется, "надо изучать", не так ли, Влас?
Вот и получается, что вы какой-то лукавый "физик" на самом деле. Сколько знал физиков (а в бывшем Свердловске физиков много- как "простых", так и "ядерщиков"), они хоть и были "упёртыми" в свою науку (и потому уверенными в том, что физикой можно объяснить всё, что угодно), однако у всех них всегда была
логика, причем логика всегда была последовательная. А не так- здесь "мне выгодно"- будет "одна логика", а здесь "мне не выгодно"- у меня будет "другая логика". Ну, как у вас, Влас, получается. Да вы , случаем, не
политик? Или, может, какой- нибудь руководитель какого-нибудь "научного центра"? Тогда не стесняйтесь, "откройте личико"- смотришь, всех "авторитетом задавите"! А то ведь как-то странно и нелогично для "физика" получается. С одной стороны- он позиционирует себя противником возобновления расследования происшествия с погибшими туристами. С другой стороны- пропагандирует некое природное "геофизическое явление" (переломавшее туристам кости, да еще с такой силой, как сбивший пешехода грузовик, двигавшийся на приличной скорости!),которое, конечно же, требует "изучения"- так ведь у вас получается, или я что-то неправильно понял?
Еще и эксперта критикуете (с "научных физических" позиций, разумеется)- мол, "... это не уровень эксперта, а уровень школьника со средними оценками (любого дурака с улицы)...".
Понятное дело: вы- умный, а все- дураки... Так вот, Влас, а почему бы не решить все эти вопросы радикально и "одним махом", и к тому же- по закону? А ведь очень просто их решить: надо отменить постановление от 28.05.59. о прекращении дела (основания для отмены можете найти не в моем изложении, они были указаны в заключении специалистов УрГЮУ, которое прокуратура получила в процессе проводимой проверки; эти выводы специалистов были опубликованы, можете найти и прочитать) и возобновить расследование. А в процессе расследования и решить все вопросы, которых накопилось сверх меры. И провести повторные экспертизы (не на уровне "любого дурака"- как вы здесь пишете- а на современном уровне!), устранить все "белые пятна", а также определиться и с этим "геофизическим явлением" природы. И если возникнет необходимость-привлечь для этого соответствующих специалистов- на то оно и следствие, и возможности у органов следствия для этого имеются. Например, привлечь в качестве экспертов по этому самому вашему "геофизическому явлению природы" специалистов РАН. А, может, даже- и Самого Власа! Вот, поручить им проведение соответствующей экспертизы (предупредив об уголовной ответственности за ложное заключение)- и пусть они дадут научно обоснованное экспертное заключение.
В чем проблема? И всего-то нужно: только отменить постановление о прекращении дела и возобновить расследование!
А вот вы, Влас, почему-то этому сопротивляетесь (если судить по вашим комментариям). Так почему? Уж не потому ли, что после возобновления дела возникнут те самые "неудобные" вопросы 1959 года о взрывной волне (см. л.д.381-383), и их придётся в любом случае решать? А они потянут за собой еще и другие вопросы, еще более "неудобные"? И окажется, что ваше "природное геофизическое явление"- не более чем выдумка некоторых "физиков"... Что, Влас, не получится так, если расследование будет возобновлено? И не потому ли некоторые активные дятловеды столь категорически против возобновления расследования, и при этом столь же активно занимаются впариванием доверчивой публике своих выдумок, которые они именуют "по-научному"
версиями? Добавлено позже:Не знаю запрашивал ли кто то.
У Вас есть какие то фото их личного архива с СМЭ-том ?
Не понял- что вы конкретно имеете в виду?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319199 раз)