Это не соответствует действительности. Основания для восстановления сроков предусмотрены законом. Главный критерий - это уважительность пропуска срока. Уважительность причины, как оценочное понятие, определяется органом, рассматривающим такое ходатайство, но с обязательным учетом конкретных обстоятельств пропуска срока:
- обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления, ходатайства или жалобы, например, несвоевременное получение заинтересованным лицом копии обжалуемого постановления, отсутствие в месте регистрации по месту жительства в связи с командировкой, болезнью, и т.п.;
- обстоятельства, свидетельствующие о попытках такого лица подать жалобу, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине.
Таким образом, вопрос пропуска срока всегда зависит от конкретных обстоятельств дела. В нашем случае уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.Опять-таки не соглашусь. Закон всегда закон, и применение его в той, или иной редакции всегда зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, когда решается вопрос о том, приобрел ли гражданин право пользования жилым помещением, применяются те нормы, которые действовали в момент его фактического вселения в это жилье (гражданский процесс).
Когда решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, судом в обязательном порядке исследуется время его совершения. Поскольку не исключена ситуация, что за совершение преступления действующим в настоящее время законом предусмотрена более жесткая санкция по сравнению с моментом его совершения, или, наоборот, деяние вообще декриминализировано (уголовный процесс).
Статья 9 УК РФ. Действие уголовного закона во времени (действующая редакция)
1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Статья 10 УК РФ. Обратная сила уголовного закона (действующая редакция)
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Не так. Вы смешиваете материальное право (в ваших примерах- жилищное право и уголовное право, т.е ЖК РФ и УК РФ) с процессуальным правом (это отрасли процессуального права: уголовно-процессуальное право и гражданско- процессуальное право, т.е. УПК РФ и ГПК РФ).
И сроки на обжалование процессуальных документов устанавливаются нормами процессуального права (в данном случае-УПК РФ), а не нормами материального права (т.е. не нормами УК РФ).
Применительно к ныне действующему УПК РФ- это гл.17:
-«"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021)
УПК РФ Глава 17. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ
• Статья 128. Исчисление срока
• Статья 129. Соблюдение и продление срока
• Статья 130. Восстановление пропущенного срока
• Статья 131. Процессуальные издержки
• Статья 132. Взыскание процессуальных издержек.».
Уважительность причин- это оценочная категория. Перечень уважительности причин никогда не бывает исчерпывающим. И признание уважительной причины пропуска процессуального срока зависит от многих обстоятельств, и здесь не всё так однозначно, как, например, с теми же сроками давности в уголовном праве.
Поэтому еще раз, чтобы было понятно. Приведенные вами примеры- из материального права. И если, например, установленные уголовным правом те же сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, то восстановить их никто уже не сможет.
А вот процессуальные сроки (установленные УПК и ГПК)- например, сроки для обжалования тех или иных процессуальных документов, могут быть восстановлены, если причина пропуска их для того, кто подаёт такую жалобу, будет признана уважительной. Причём этот вопрос решается "не вообще", в применительно к конкретному лицу. Потому что для одного лица причина пропуска срока уважительной может не быть, но применительно к другому лицу (с учётом конкретных обстоятельств, которые сложились именно для этого лица) та же самая причина может быть признана уважительной.
И еще вот какая «пикантность» здесь получилась. Предположим, что нет никаких оснований для восстановления сроков для возобновления расследования, что в 1959 году расследования было проведено «так, как полагалось» (что утверждают здесь некоторые представители дятловедческого сообщества), что возобновлять расследование нет никаких оснований, и т.д., и т.п. Тогда- не «ворошите прошлое» и вообще ничего не делайте! Объявите это всем официально- и закройте этот вопрос. Так ведь?
Однако же- прокуратура начинает прокурорскую проверку, весьма масштабную и весьма затратную, сравнимую по объему проведенной работы с предварительным следствием! Зачем всё это, если в 1959 году дело было расследовано так, что и «лучше некуда»? Если в 1959 году было «установлено всё, что необходимо»?
Вот и получается (если еще и принять во внимание всё то, что объявил Куренной- официальный представитель Генпрокурора РФ),что не всё так благополучно обстоит с данным делом, и имеются в нём приличные «черные дыры» и «белые пятна», которые нуждаются в прояснении и устранении. А вот это- как раз и есть фактические основания для проведения нового расследования.
Не получилось ли в данном случае то же самое, что произошло с известной всем со школьных времен унтер-офицерской вдовой (которая, как известно, «сама себя высекла»)?
Далее. Приведенные вами примеры (о вселении в жилое помещение для приобретения права на жилую площадь, о действии уголовного закона во времени, об обратной силе закона) не имеют отношения ни к гражданско-процессуальному праву (к ГПК РФ), ни к уголовно-процессуальному праву (к УПК РФ).
По существующим в юриспруденции правилам, все дела расследуются следственными органами и рассматриваются судами на основании того процессуального законодательства (и в той его редакции), которое действует на данный конкретный момент времени.
Да и иное просто невозможно: следственный аппарат «работает» исключительно на основании действующего в данный момент УПК, а не того УПК (или в той редакции), который существовал на момент возбуждения дела. И суды рассматривают дела исключительно на основании УПК и ГПК, которые действуют на момент рассмотрения этих дел (даже если эти дела «заводились» при «старых» УПК и ГПК).
Вот потому, если постановление от 28.05.59.будет отменено и предварительное следствие будет возобновлено, то расследоваться дело будет не по «УПК РСФСР 1923 г.» , а на основании ныне действующего УПК РФ.
А вот это (по сравнению с УПК 1923 года)- как «небо и земля»! Различия –принципиального характера. Потерпевший сейчас на предварительном следствии имеет по сравнению с 1959 годом такие права, которых в 1959 году и представить было невозможно. Также потерпевший имеет право иметь адвоката, который обладает таким же объемом прав на предварительном следствии.
Сейчас введено в УПК понятие «сторон». И «пикантность» ситуации в случае возобновления предварительного следствия будет заключаться в том, что адвокат потерпевших будет «стороной обвинения», в которую законодатель включил также следователя и прокурора (т.е. адвокат потерпевших окажется в одной «процессуальной упряжке» с этими лицами: интересно, как они в данном конкретном случае «уживутся»?). И объем предоставленных адвокату процессуальных прав такой, что следователь будет обязан исполнять (путем проведения следственных действий) ходатайства этого адвоката. А такое (применительно к данному делу) можно будет охарактеризовать известной народной поговоркой «пустили козла в огород!». В общем, последствия и результаты могут быть непредсказуемы. И в случае возобновления расследования умелый адвокат со стороны потерпевших на совершенно законных основаниях способен создать следователю, которому достанется расследовать это дело, весьма приличную «головную боль», если тот попытается вместо объективного расследования «гнуть свою линию». И такое, что получилось с этим делом в 1959 году, вряд ли получится повторить . И при проведении расследования по уголовному делу не получится также сделать того, что сделал Курьяков в процессе всем известной проверки (в которой потерпевшая сторона и адвокат этой стороны никакого участия не принимали, и их доводы никак не учитывались). Потому что следствию обязательно придется считаться с позицией адвоката потерпевших. И, согласитесь, что это будет только способствовать объективному расследованию.
Вот потому, скорее всего, прокуратура и затеяла известную всем прокурорскую проверку вместо возобновления предварительного следствия, попытавшись таким вот способом всего этого избежать. И эта попытка, как все могли видеть, потерпела фиаско. Лицо, руководившее этой масштабной проверкой, не справилось с поставленной задачей и усугубило свою неудачу тем, что обнародовало без санкции своего высшего руководства очень «сырой» материал. За это данное должностное лицо и было наказано Генпрокурором. И вряд ли кто сейчас будет на основании этого «сырого материала» делать официальное заключение, которое можно было бы представить общественности в качестве такового.
----------------------------------------------------
И в связи с вышеизложенным, необходимо сказать несколько слов по поводу того обжалования постановления от 28.05.59., которое производилось на самодеятельной основе представителями дятловедческого сообщества- тем более, что от одного из подателей этих жалоб ко мне возникли вопросы (и даже- претензии).
Как это видно, ничего хорошего из этого не получилось. И хорошо, что ничего не напортили безвозвратно. И если ретроспективно проанализировать все действия, связанные с этим обжалованием, можно прийти к выводу, что полученный результат был предсказуем и закономерен.
Поэтому прежде чем начинать очередные попытки, подумайте- а следует ли это делать? И для начала хотя бы свяжитесь с сестрой Игоря Дятлова, и спросите у неё, нужна ли родственникам погибших туристов эта ваша «юридическая помощь». Для того, чтобы не навредить тому, чем сейчас занимаются участники вновь созданного сообщества. Потому что ваши (извините) «неуклюжие юридические действия» ( а иначе их назвать не получается), производимые «во имя дятловедения», могут оказать самую настоящую «медвежью услугу».
И если при этом получите от родственников погибших туристов рекомендацию не вмешиваться в то, чем они сейчас занимаются, то проявите разумность и «отойдите в сторону»: устройтесь поудобнее за своим компьютером, «запаситесь попкорном» и- наблюдайте за тем, что «получится» или «не получится», «обсуждайте», «осуждайте», «делайте ставки» и пр. Только – «Non noсere!».
Добавлено позже:Не все. Речь идет о материальной компенсации семьям со стороны государства, в этом цель, а не в извинениях и удовлетворении самолюбия отдельных дятловедов с их "наработками".
В конце концов, ничего удивительного в том, что семьи получат компенсацию - нет, все зависит от Черноусова, но это не имеет никакого отношения к обьяснению событий на склоне. Их, конечно, не будет и многие отнесут это к "страшной секретности"... ну, а другие просто к тому, что ничего не известно об этих событиях государству и никогда не было известно. "И волки сыты и зайцы целы". Хорошо. 
Насчёт «материальных компенсаций»- это вряд ли. Потому что ныне действующему законодательству, предусматривающему таковые, законодатель «забыл» придать обратную силу. А законодательством, действовавшим в 1959 году, никому никаких «материальных компенсаций» не предусматривалось.
Да и занимаются всем этим- и родственники погибших туристов, и друзья погибших туристов, вовсе не с целью что-то "материальное" получить от государства. А для того, чтобы была названа реальная причина, по которой туристы погибли.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323615 раз)