Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 284 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1310439 раз)

0 пользователей и 17 гостей просматривают эту тему.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 108
  • Благодарностей: 2 342

  • На форуме

Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 28.09.2021 № 379
Но, приказ не запрещает выдвигать гипотезы...

Добавлено позже:
не понимают что им надо искать. От слова - совсем.
А вот это точно!
« Последнее редактирование: 02.10.21 15:01 »

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Хм 
Влас,  что можно найти в аэропорту Ивделя?
Лично я там ничего не найду и знаю об этом, Глаша.))  А вот авторы всех техногенных и криминальных (инсценировок) версий найдут там подтверждение своим версиям если они, конечно, имели место быть.
Добраться до перевала "без следов" можно было только на вертолете, а у него есть привязки - топливо, обслуживание, маршрутные книги и огромное количество свидетелей этой "воздушной непонятной деятельности"- перевозок людей (незнакомых) и грузов.   Ближайший и возможный для вертолетов аэродром - Ивдель.   Туда и надо направить свои стопы упорным исследователям, а не в суды, к прокурорам и адвокатам.


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Влас утверждает что в Ивдели...
Я ничего не утверждаю, а всего лишь недоумеваю почему этого сделано не было авторами соответствующих версий.
Что можно придумать помимо Ивделя?... да много чего.  Засекреченный военный аэродром в тайге, на территории ураллага, просто временная площадка и так далее. Но все равно - есть бортовые номера, были свидетели в тайге этих полетов, есть поставки топлива и, так или иначе, есть (были) специалисты обслуживающие эту технику.
Перевезти ее тайно на секретный аэродром - невозможно, поставлять незаметно топливо - невозможно - всегда есть посторонние свидетели.   Вернее... были бы, но ничего этого нет и в помине и за 60 лет не появилось... и не появится теперь тем более.
"... Ох уж эти сказочники.."(с)))
Ладно Иван Иванов, у него за пазухой документ есть, что все воздушные перевозки осуществляла баба-яга  в свой ступе, но что утверждаете вы, Глаша.  :P


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 108
  • Благодарностей: 2 342

  • На форуме

Ладно Иван Иванов, у него за пазухой документ есть, что все воздушные перевозки осуществляла баба-яга  в свой ступе, но что утверждаете вы, Глаша.
Коллега, признаюсь честно ,вертолётами  не занимался, хотя надо было бы... Поэтому ,по вертолётам, это не ко мне. Может , Глаша вам поможет?
« Последнее редактирование: 03.10.21 05:58 »


Поблагодарили за сообщение: Влас | adelauda_glasha

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34


Здесь интересовались основаниями возобновления предварительного следствия.
Вопрос- проще некуда! В процессе проводимой проверки прокуратура предоставила дело специалистам Уральского государственного юридического университета (этим  вопросом занимались известные  в научных юридических кругах ученые),и они по материалам дела дали прокуратуре письменное заключение. И всё это  было опубликовано "Комсомольской правдой"- вот только не все участники данного  форума  это  прочитали. В этом заключении было указано, что  в 1959 году дело было прекращено преждевременно, и перечислены обстоятельства, которые являются юридическими основаниями возобновления предварительного следствия. Перечень этих обстоятельств исчерпывающим не является, его можно продолжить, но и того, что имеется в этом заключении, вполне достаточно.
Найти эту публикацию "КП" сможет без особого труда каждый желающий, и сам всё сможет прочитать. Если, разумеется, захочет это знать.


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | Starhunter | Дед мазая | Григорий Комаров | adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

было опубликовано "
Это что ли
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/
Цитирование
ЧТО НАРУШЕНО

- Некоторые протоколы следственных действий не подписаны понятыми, присутствовавшими при проведении этих действий. Например, акт судебно-медицинского исследования трупа Слободина не подписан понятым Гордо С.В., акты по Колеватову, Золотареву, Тибо-Бриньолю Дубининой не подписаны экспертом-криминалистом Чуркиной.

- Многочисленные оговорки, поправки, подчистки протоколов допросов и иных следственных действий в протоколах не подтверждены подписями опрашиваемых.

- Вещественные доказательства подробно не описывались и не приобщались к делу особым постановлением. К тому же судьба вещдоков не определена в постановлении о прекращении дела.

- Срок следствия продлен до трех месяцев 30 апреля 1959 года, в то время как двухмесячный срок расследования истек 28 апреля 1959 года.

- В протоколах осмотра трупов под кедром не указаны время проведения осмотра и температура окружающего воздуха.

- Описание обстановки места происшествия непоследовательно, что «не способствует формированию правильного представления о месте проведения осмотра и того, что там произошло».

- В протоколе осмотра места под кедром описаны не все предметы и вещи, обнаруженные там.

- Протоколы допросов недостаточно детализированы.

- Акты судебно-медицинского исследования краткие, не информативные.

- Не было планирования предварительного следствия, не проверялись различные версии развития события.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/
Только прокуратура по этому поводу тоже высказалась
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosy
Цитирование
Смысла нет, так как есть решение суда, вынесенное в 2013 году, где указано, что сроки давности уже истекли. К тому же эксперты из Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) подтвердили нам, что уголовное дело по гибели группы Дятлова можно рассматривать как расследованное дело и пользоваться им в качестве доказательств для установки причин гибели туристов. Они также пришли к выводу, что данных, которые есть в деле, в том числе экспертиз, достаточно, чтобы ответить на все вопросы.


Поблагодарили за сообщение: Влас | Григорий Комаров

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Цитирование
Смысла нет, так как есть решение суда, вынесенное в 2013 году, где указано, что сроки давности уже истекли. К тому же эксперты из Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) подтвердили нам, что уголовное дело по гибели группы Дятлова можно рассматривать как расследованное дело и пользоваться им в качестве доказательств для установки причин гибели туристов. Они также пришли к выводу, что данных, которые есть в деле, в том числе экспертиз, достаточно, чтобы ответить на все вопросы.
Все-таки... большие умницы эти эксперты.  :)  Без излишних комментариев.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 143

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Оффтоп (текст не по теме)
Здесь интересовались основаниями возобновления предварительного следствия.
Вопрос- проще некуда! В процессе проводимой проверки
Ну, вот, очень приятно читать сообщение, когда человек уважает другое мнение и спокойно выражает свое. Спасибо, Владимир Дмитриевич.
Цитирование
Смысла нет, так как есть решение суда, вынесенное в 2013 году, где указано, что сроки давности уже истекли. К тому же эксперты из Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) подтвердили нам, что уголовное дело по гибели группы Дятлова можно рассматривать как расследованное дело и пользоваться им в качестве доказательств для установки причин гибели туристов. Они также пришли к выводу, что данных, которые есть в деле, в том числе экспертиз, достаточно, чтобы ответить на все вопросы.
Все верно. Оснований для возобновления дела не имеется. Исходим из того, что есть.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Это что ли
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/Только прокуратура по этому поводу тоже высказалась
https://www.interfax-russia.ru/ural/exclusives/rukovoditel-oficialnoy-gruppy-po-proverke-prichin-gibeli-turistov-na-perevale-dyatlova-andrey-kuryakov-my-poluchili-otvety-na-vse-voprosy
Ваша ссылка на публикацию в "КП" правильная. Только  вот что надо иметь в виду: в публикации приведено лишь изложение "своими словами" (так, как "КП" посчитала нужным довести смысл этого заключения до своих читателей) текста этого заключения. А в оригинале этого заключения  есть много чего интересного с юридической точки зрения.
Но выводы изложены правильно и говорят сами за себя:
"... Однако все причины и обстоятельства произошедшего установлены не были. Решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно».
Что всё это означает- может понять даже "неюрист".
И эти выводы сделаны специалистами-учеными.
Впрочем, если лично  у вас на этот счет другое мнение- спорить с вами не буду. Да и какой смысл?
Далее.
В качестве "аргумента" против вышеизложенного, как это следует понимать, вы привели известное всем интервью Курьякова  ИНТЕРФАКсу (публикация от  22 июля 2020 года),которое он дал в связи с той самой "июльской" пресс-конференцией, за которую Курьяков приказом Генпрокурора РФ от 10 августа 2020 года получил "неполное служебное...".
Поэтому данный ваш "аргумент" следует рассматривать не более чем  как "личное мнение" того, кто это интервью дал. И ваше утверждение о том, что «Прокуратура по этому поводу тоже высказалась»- это тоже не более чем ваше личное мнение.
Прокуратура вообще по результатам этой проверки (и «по этому поводу»-в частности)  никаких официальных выводов не сделала. По сей день никакого  официального заключения прокуратуры нет. А то, что сообщил Курьяков, было названо его личным мнением.
Впрочем, если и здесь вы считаете иначе- да ради Бога! Мне-то что с того?  И об этом я спорить с вами (и с кем бы то ни было) не буду. Потому что знаю: никакого официального заключения прокуратуры не было. Если бы оно было- я бы сейчас никаких комментариев давно бы уже не делал: согласился бы с любыми выводами прокуратуры и давно бы уже ушел с этого форума (на радость моим недоброжелателям). Вот потому специально и выяснял этот вопрос и получил соответствующие консультации (если не поняли, для чего я это делал- можете спросить у Григория Комарова- он вам  объяснит) .
Это- первое (чтобы совсем понятно было- еще раз объясняю: официального заключения прокуратуры опубликовано не было; насколько известно, его нет вообще и по сей день).
Второе. Вы бы для начала поинтересовались, что это за «решение суда, вынесенное в 2013 году», и что в нём содержится. А когда его найдете, будьте добры, опубликуйте: пусть все прочитают, о чем это «решение», и было ли это тем, что именуется «решением суда» .
Третье. Истечение сроков. А вот здесь- проконсультировались бы сначала в ближайшей юридической консультации по вопросу о процессуальных сроках и о том, подлежат ли они восстановлению, и в каких случаях. Много интересного узнаете. Желаю успеха!

Ну а я на этом заканчиваю.
Тем более, что предыдущий комментарий я выложил совсем не для вас (и вовсе не для того, чтобы с вами затеять его обсуждение), а для сведения  тех, у кого имелся интерес к вопросу об основаниях возобновления предварительного следствия по известному всем уголовному делу.     

 

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

В качестве "аргумента" против вышеизложенного
Это не аргумент против вышеизложенного. Это отношение прокуратуры к данному вопросу. Пусть и неофициальное. И высказанное в таком виде.

Прокуратура вообще по результатам этой проверки (и «по этому поводу»-в частности)  никаких официальных выводов не сделала
А это что разве не вывод:
"Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется" ?
http://369.ru/assets/img/otvet-genprok2.jpg

официального заключения прокуратуры опубликовано не было;
А зачем его публиковать. Заявители написали заявление. Прокуратура ответила.
Вы бы для начала поинтересовались, что это за «решение суда, вынесенное в 2013 году», и что в нём содержится. А когда его найдете, будьте добры, опубликуйте: пусть все прочитают, о чем это «решение», и было ли это тем, что именуется «решением суда» .
так видимо это, то что NAVIG получил:
https://taina.li/forum/index.php?topic=2875.0
Если про это, то таки да, думаю Курьяков слукавил.

Истечение сроков. А вот здесь- проконсультировались бы сначала в ближайшей юридической консультации по вопросу о процессуальных сроках и о том, подлежат ли они восстановлению, и в каких случаях. Много интересного узнаете.
Зачем консультации, если в кодексе 1959 года сказано:
Цитирование
Ст. 87. Стороне, пропустившей срок по уважительной причине, таковой должен быть восстановлен постановлением следователя или определением суда, в производстве которого находится дело.


Добавлено позже:
Оснований для возобновления дела не имеется.
Думаю, что основания есть. Смысла особого нету. Ибо кончится опять тем же: лавиной да замерзанием.
« Последнее редактирование: 03.10.21 21:01 »

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Я ничего не утверждаю, а всего лишь недоумеваю почему этого сделано не было авторами соответствующих версий.
Что можно придумать помимо Ивделя?... да много чего.  Засекреченный военный аэродром в тайге...
Ладно Иван Иванов, у него за пазухой документ есть, что все воздушные перевозки осуществляла баба-яга  в свой ступе, но что утверждаете вы, Глаша.  :P
Коллега, вы не в курсе, что у нас в 1959 году располагалось с западной стороны ГУХа?
Примерные координаты от Отортена до ОйкоЧакура?

И ещё - зачем РЛС на Чистопе? :)

Оффтоп (текст не по теме)
И ваще - adelauda-glasha  мы    :P
Глаша в Рифмачестве :)
Влас, приходите к нам в Вертеп стихи сочинять  ;)
« Последнее редактирование: 03.10.21 21:27 »


Поблагодарили за сообщение: Влас

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Доклад В
« Ответ #8501 : 03.10.21 21:21 »
Это не аргумент против вышеизложенного. Это отношение прокуратуры к данному вопросу. Пусть и неофициальное. И высказанное в таком виде.
А это что разве не вывод:
"Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется" ?
http://369.ru/assets/img/otvet-genprok2.jpg
А вы прочитайте внимательно то, на что сослались. И после этого постарайтесь ответить на вопрос: какое это имеет отношение к заключению, которое по запросу прокуратуры дали специалисты  Уральского государственного юридического университета?
Это-первое.
Второе. Где в каком-либо официальном заключении прокуратуры сделан какой-либо вывод, опровергающий вышеуказанное экспертное заключение?
Когда найдете ответы на эти вопросы- тогда можно будет продолжить.
А пока-извините! И на этом-всё.

Да, вот еще что. Если вам известно, что официальное заключение прокуратуры по результатам проверки всё- таки существует, будьте так добры, поставьте меня  об этом в известность (вдруг меня неправильно информировали)- потому что я в таком случае должен буду немедленно прекратить комментирование и уйти отсюда.
« Последнее редактирование: 03.10.21 21:27 »

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Оснований для возобновления дела не имеется.
Имеются или не имеются основания - вопрос вечно спорный (как и все в гуманитарных науках).  Возобновлять уголовное дело не имеет никакого смысла и поиски юридических зацепок для этого не более чем разминка юридических теорий и практик, что-то вроде решения задачи для определения уровня квалификации "фигуранта-зацепщика".
Имело бы смысл провести другое следствие, не уголовное... но это, как я уже понял достаточно ясно, "серьезным" людям просто не интересно по разным причинам.  Так что ... пока либо юридическое шоу, либо ничего.

Оффтоп (текст не по теме)
Влас, приходите к нам в Вертеп стихи сочинять
Это пожалуйста, Глаша, в прошлом я был знатным рифмоплетом.)))  Как только ударит в темечко вдохновение, так прям сразу и к вам в гости.  Спасибо за приглашение. :)


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Влас,  мне бы ещё на вопросы ответ получить :)

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Влас,  мне бы ещё на вопросы ответ получить
Я не следопыт-краевед, Глаша, и я не знаю "примерные координаты от Отортена до ОйкоЧакура", что располагалось с западной стороны ГУХа и зачем на Чистопе РЛС.  Я так же не понимаю какое это все имеет отношение к нашему предыдущему разговору.
  Взяли циркуль, исследователи, нарисовали на карте возможную зону действия вертолета того времени (с учетом расстояния туда и обратно плюс посадки, плюс  ожидание, плюс аварийный запас топлива) и пошли шерстить старожилов тех мест и их воспоминания. Вот ваша задача минимум.
 Я участвовать в этом не могу... в силу некоторых убеждений. :)

Belfanio


  • Сообщений: 2 377
  • Благодарностей: 1 336

  • Был 15.10.24 18:48

Коллега, вы не в курсе, что у нас в 1959 году располагалось с западной стороны ГУХа?
Примерные координаты от Отортена до ОйкоЧакура?
И ещё - зачем РЛС на Чистопе? :)
Про координаты, направления, часы, азимуты, треугольники (вырубки) на склонах, это хорошо освещено в видеолекциях Петра Семилетова.


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

какое это имеет отношение к заключению, которое по запросу прокуратуры дали специалисты  Уральского государственного юридического университета
Самое простое. В ответе прокуратуры Перминовой и заявителям "Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется" дано понять, что мнение экспертов услышано, но по совокупности с другими надзорными мероприятиями не существенно.

Если вам известно, что официальное заключение прокуратуры по результатам проверки всё- таки существует, будьте так добры, поставьте меня  об этом в известность (вдруг меня неправильно информировали)- потому что я в таком случае должен буду немедленно прекратить комментирование и уйти отсюда.
Не знаю, что Вы понимаете под "официальное заключение прокуратуры по результатам проверки", но результат проверки выражен в том же ответе Перминовой и неизвестному заявителю http://369.ru/assets/img/otvet-genprok1.jpg : проверочные мероприятия завершены. Проведено то и то, "Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется". Ну и про лавиноопасность склона.
 
« Последнее редактирование: 04.10.21 04:23 »

NAVIG


  • Сообщений: 735
  • Благодарностей: 428

  • Был сегодня в 11:47

Зачем консультации, если в кодексе 1959 года сказано:
Цитирование
Ст. 87. Стороне, пропустившей срок по уважительной причине, таковой должен быть восстановлен постановлением следователя или определением суда, в производстве которого находится дело.
Если следовать точной формулировки, то действие данной статьи касается только находящихся в производстве дел. После закрытия производства по делу в 1959г дело находилось в архиве. По архивным делам ничего не сказано.
Второй момент, возможно действие этой статьи прекращено изменениями в УПК. Так что сейчас оно вообще не действует.
А все что выявлено и КП и ЮрГУ относиться к процессуальным нарушениям- срок обжалования закончился спустя 7 дней в 1959г.
Поэтому единственный путь возобновить дело- по вновь открывшимся обстоятельствам  гибели Дятловцев. Но их пока нет

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Самое простое. В ответе прокуратуры Перминовой и заявителям "Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется" дано понять, что мнение экспертов услышано, но по совокупности с другими надзорными мероприятиями не существенно.
Не знаю, что Вы понимаете под "официальное заключение прокуратуры по результатам проверки", но результат проверки выражен в том же ответе Перминовой и неизвестному заявителю http://369.ru/assets/img/otvet-genprok1.jpg : проверочные мероприятия завершены. Проведено то и то, "Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется". Ну и про лавиноопасность склона.
Обратите внимание на весьма примечательный факт. Всё, что вы здесь пишете (и о чем вы здесь так усердно и упорно пишете) не имеет отношения  к тому, что было официально объявлено официальным представителем (на тот момент) Генпрокурора РФ Куренным, когда тот  объявил о начале известной сейчас всем прокурорской проверки.
Посмотрите эту видеозапись еще раз, и не сочтите за излишний труд сделать это  от начала до конца.
И вот, после того, как Генпрокуратура дезавуировала  всё  то, что Курьяков публично объявил по результатам проведенной проверки, единственным официальным документом Генпрокуратуры РФ по этой прокурорской проверке оказался попавший в СМИ (и по этой причине опубликованный) приказ Генпрокурора РФ от 10 августа 2020 года в отношении Курьякова.
Прочитайте этот приказ Генпрокурора еще раз, и тоже- от начала и до конца, и- повнимательнее.
Поняли, что получается? И что это означает?
Если не поняли: ну что делать- значит, и вообще не поймете, и  объяснять вам что-либо ещё бесполезно.
На этом sahard, и закончим. А то ведь наше общение что-то неоправданно затянулось.

Добавлено позже:
Если следовать точной формулировки, то действие данной статьи касается только находящихся в производстве дел. После закрытия производства по делу в 1959г дело находилось в архиве. По архивным делам ничего не сказано.
Второй момент, возможно действие этой статьи прекращено изменениями в УПК. Так что сейчас оно вообще не действует.
А все что выявлено и КП и ЮрГУ относиться к процессуальным нарушениям- срок обжалования закончился спустя 7 дней в 1959г.
Поэтому единственный путь возобновить дело- по вновь открывшимся обстоятельствам  гибели Дятловцев. Но их пока нет
Процессуальные сроки (предусмотренные УПК) всегда могут быть восстановлены. И УПК построен так, что почти никогда не делает невозможным обжалование чего-либо. Пожалуй, одним из таких исключений является законодательно установленный запрет обжаловать приговор, вынесенный в т.н. "особом порядке" по мотивам невиновности- это когда обвиняемый на стадии предварительного следствия выражает согласие (и заявляет ходатайство)  на расследование и судебное рассмотрение дела в т.н. "особом порядке". А "особый порядок" (если кто не знал)   заключается в том, что обвиняемый "в обмен" на то, что ему не может быть назначено наказание выше установленной этим "особым порядком" границы, сам себя признаёт виновным, после чего все последующие судебные инстанции исходят из этого факта. И если он затем "передумает", то жаловаться на то, что он "не виноват", он уже не может. Но этот запрет на обжалование установлен законодательно, и на него есть прямое указание в соответствующей правовой норме.
А в отношении вопросов восстановления процессуальных сроков никаких запретов закон не устанавливает. Прочитайте этот раздел УПК еще раз. И еще лучше- возьмите комментированный УПК или учебник уголовного процесса. Лучше- даже учебник. Там всё "разжевано". Учебник вообще всегда полезно почитать- много интересного для себя найдёте.
И примите к сведению, что процессуальный закон применяется тот (что в уголовном, что в гражданском процессе), который действует на данный момент. Это-общее юридическое правило. 
« Последнее редактирование: 04.10.21 11:30 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Поняли, что получается? И что это означает?
Да много чего может означать. Как вариант, кто то воспользовался данной проверкой, чтоб подвинуть Курьякова. А сама по себе проверка может никому и не интересна вовсе.  Вообще я в генпрокурорских кругах не верчусь, инсайда не имею - потому и гадать смысла не вижу.
Генпрокуратура дезавуировала  всё  то, что Курьяков публично объявил
Ответ то заявителям не отменили. Во всяком случае в широких кругах об этом неизвестно.

===
и закончим
Да вообщем, обжаловать решение о закрытия дело тем или иным способом можно хоть до посинения. Или пока деньги не кончаться. Тут я не спорю.
Другое дело, а прокуратура свое мнение поменяла, что в 1959 было все "Ok" ?  А без этого только в суд.
 

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Оффтоп (текст не по теме)
Цитирование
только в суд
Да, в справедливый и гуманный.  Мы  живем в правовом государстве, со старыми и добрыми традициями правосудия.  Вот как решит судья (руководствуясь законом, совестью и внутренним голосом) так и будет.
Проще и яснее пути нет (если, конечно, прокуратура не передумает)
« Последнее редактирование: 04.10.21 13:06 »

NAVIG


  • Сообщений: 735
  • Благодарностей: 428

  • Был сегодня в 11:47

И примите к сведению, что процессуальный закон применяется тот (что в уголовном, что в гражданском процессе), который действует на данный момент. Это-общее юридическое правило.
Закон действует с момента опубликования до его отмены, при этом до даты опубликования этот закон не действует. Обратная сила закона. 

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Про координаты, направления, часы, азимуты, треугольники (вырубки) на склонах, это хорошо освещено в видеолекциях Петра Семилетова.
Спасибо, Belfanio.
У Петра есть именно по западной стороне ГУХа в интересующих меня координатах?

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 143

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Процессуальные сроки (предусмотренные УПК) всегда могут быть восстановлены.
Это не соответствует действительности. Основания для восстановления сроков предусмотрены законом. Главный критерий - это уважительность пропуска срока. Уважительность причины, как оценочное понятие, определяется органом, рассматривающим такое ходатайство, но с обязательным учетом конкретных обстоятельств пропуска срока:
- обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления, ходатайства или жалобы, например, несвоевременное получение заинтересованным лицом копии обжалуемого постановления, отсутствие в месте регистрации по месту жительства в связи с командировкой, болезнью, и т.п.;
- обстоятельства, свидетельствующие о попытках такого лица подать жалобу,  которые, однако, не увенчались успехом не по его вине.
Таким образом, вопрос пропуска срока всегда зависит от конкретных обстоятельств дела. В нашем случае уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
процессуальный закон применяется тот (что в уголовном, что в гражданском процессе), который действует на данный момент. Это-общее юридическое правило.
Опять-таки не соглашусь. Закон всегда закон, и применение его в той, или иной редакции всегда зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, когда решается вопрос о том, приобрел ли гражданин право пользования жилым помещением, применяются те нормы, которые действовали в момент его фактического вселения в это жилье (гражданский процесс).
Когда решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, судом в обязательном порядке исследуется время   его совершения. Поскольку не исключена ситуация, что за совершение преступления действующим в настоящее время законом предусмотрена более жесткая санкция по сравнению с моментом его совершения, или, наоборот, деяние вообще декриминализировано (уголовный процесс).
Статья 9 УК РФ. Действие уголовного закона во времени (действующая редакция)
1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Статья 10 УК РФ. Обратная сила уголовного закона (действующая редакция)
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Добавлено позже:
единственный путь возобновить дело - по вновь открывшимся обстоятельствам  гибели Дятловцев. Но их пока нет
Спешу заметить, что слово "пока" - лишнее. Нет и не будет таких обстоятельств, принципиально. Почему? Потому что они, эти обстоятельства,  имеют отношение к судебному постановлению по конкретному делу, в нашем случае - к приговору суда по уголовному делу. А его не было, этого приговора.
Все, что в силах сделать заинтересованное лицо - это обжаловать постановление следствия о прекращении производства по уголовному делу. Тут все понятно, говорено-переговорено...
« Последнее редактирование: 04.10.21 16:13 »

NAVIG


  • Сообщений: 735
  • Благодарностей: 428

  • Был сегодня в 11:47

Спешу заметить, что слово "пока" - лишнее. Нет и не будет таких обстоятельств, принципиально. Почему? Потому что они, эти обстоятельства,  имеют отношение к судебному постановлению по конкретному делу, в нашем случае - к приговору суда по уголовному делу. А его не было, этого приговора.
Все, что в силах сделать заинтересованное лицо - это обжаловать постановление следствия о прекращении производства по уголовному делу. Тут все понятно, говорено-переговорено...
Скорее всего вы правы. Но если, вдруг, будет подлинный документ, содержащий информацию о том, что Дятловцы погибли в результате техногенной аварии... Что дальше?

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Что дальше?
Скорее всего, ничего. Надо смотреть сроки давности по предположительной статье УК с учетом действия во времени, те что изложил Григорий Комаров. Если это не какой нибудь геноцид или что то подобное где сроки давности не предусмотрены, то сроки давности прошли и лицо освобождается от уголовного преследования.

вот нынешняя редакция
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/315f760bc6b320384addba1503c8e2e038ad20d4/#dst100369

NAVIG


  • Сообщений: 735
  • Благодарностей: 428

  • Был сегодня в 11:47

Скорее всего, ничего. Надо смотреть сроки давности по предположительной статье УК с учетом действия во времени, те что изложил Григорий Комаров. Если это не какой нибудь геноцид или что то подобное где сроки давности не предусмотрены, то сроки давности прошли и лицо освобождается от уголовного преследования.
Нет, но нужна законная последовательность действий родственников. Отменить Постановление 1959 года в связи открывшимися обстоятельствами может и прокуратура. В случае отказа -обжаловать в суд.В случае положительного решения предъявить гражданский иск о возмещении ущерба.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 143

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

если, вдруг, будет подлинный документ, содержащий информацию о том, что Дятловцы погибли в результате техногенной аварии... Что дальше?
Ничего обнадеживающего, вне зависимости от того, что это будет за документ, хоть явка с повинной. В фантастическом случае возбудятся. Но потом обязательно прекратятся.

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Ничего обнадеживающего, вне зависимости от того, что это будет за документ, хоть явка с повинной. В фантастическом случае возбудятся. Но потом обязательно прекратятся.
Ну да.  :)  А политическая целесообразность и такая же воля? А коррупция (в конце концов)? А неограниченные возможности власти переписывать или править законы?  А личные просьбы и дружба, которая оплачивается "золотыми пулями" ?
 Черноусов это все учитывает, полагаю, поэтому он и взялся за это дело, а не пришел на предварительную консультацию сюда, на форум.  Это еще тот ... опытный человек. )))

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 733
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 07:19

NAVIG
Цитирование
Но если, вдруг, будет подлинный документ, содержащий информацию о том, что Дятловцы погибли в результате техногенной аварии... Что дальше?
Ничего. Даже, если не брать во внимание сроки давности, то вряд ли те, кто причастен к трагедии, живы. Может, последуют "оргвыводы" в виде "неполного/полного служебного соответствия", может, кто-то из МО пробурчит извинения... Вот и все.
INTER ARMA SILENT LEGES