Ничего придумывать не надо. Все ясно и лежит на поверхности, но конспирологи не понимают, не видят или не хотят видеть (в силу разных причин) реальное положение дел со следствием и уголовным делом в то время.
Так что "второе дело", секреты, вундервафли - это не проблема "Тайны", это проблема психологии и мировоззрения некоторых (и весьма немногочисленных) людей. Нарратив ваш (и не только ваш, ваш потом, а в первую очередь Бартоломея) чертов, уважаемый Владимир, вы теперь в его плену и никогда и ничего в этом деле не поймете и не разгадаете.
ПС. Ничего что пишу вам? Выдалась минутка. 
Влас, а вы ведь так ничего и не поняли! И никогда до вас не дойдёт, как до «истинного дятловеда»! Ведь в чем смысл существования «истинного дятловеда»? Да в том, чтобы «доказать» свою любимую (а для некоторых- даже «выстраданную» в процессе «дятловедческих страданий») версию, а для этого- утопить (в дерьме, естественно, объявив их дураками, ненормальными, выжившими из ума, недоумками и пр.) своих (реальных и потенциально возможных) конкурентов, «воздействуя» главным образом не на их версии, а на них самих (для этого изобретен ряд нехитрых приемов «дятловедческой критики»). И вот этой мышиной возней «истинные дятловеды» и занимаются, вступая промеж себя в различные коалиции «до первой развилки». И всех «примеряют», исходя из их собственных «мерок».
И вы тем же здесь занимаетесь. Даже вот сейчас, когда подвергаете «дятловедческой критике» то, в чем совершенно не разбираетесь- а конкретно- то, что связано с вопросами расследования уголовных дел.
Потому что для вас (да и не только для вас, для других «истинных дятловедов- тоже) целью (даже более того- самоцелью!) является то, что на самом деле не более чем средство достижения другой, для вас «не существующей» цели. Вот тем мировоззрение «истинного дятловеда» и отличается принципиальным образом от мировоззрения нормального человека, а уж от мировоззрения профессионала- и тем более!
Это ведь примерно так, как затеять войну, «доказывая»,что вареное яйцо надо разбивать с тупого конца. И воевать (до «посинения»!) с теми, кто будет утверждать, что это надо делать с острого конца. Затем- создать со своим врагом «коалицию»,чтобы воевать с тем, кто выдвинул «свою эксклюзивную версию»- разбивать яйцо с середины! Но самым главным врагом этих воюющих сторон станет тот, кто скажет: «Ерундой вы все занимаетесь! Не имеет никакого значения, с какого конца разбивать яйцо: с тупого конца, с острого, или даже- с середины. Потому что главное- удалить с яйца скорлупу, а как это будет сделано, никакого значения не имеет!». И тогда против этого врага все воюющие стороны мигом объединятся и будут сообща воевать с ним до победного конца. Потому что это- как раз самый главный их всех враг. И если он победит, то и смысл всех войн будет утрачен. И за что тогда воевать???
Поэтому- «все на борьбу с…!». И- понеслось!
Вот так, Влас, со стороны (и с позиции нормального человека) выглядит вся эта ваша мышиная возня.
Потому что все эти тезисы, которые вы подвергаете самой изысканной «дятловедческой критике», затрачивая на эту «критику» неимоверные «дятловедческие усилия», чтобы их «победить» - это всего лишь средства для достижения другой цели, и не более того. А эта цель может быть достигнута самыми разными способами и средствами.
Вот то же второе дело. Это для вас оно –«мишень» которую обязательно нужно уничтожить, и после чего наступит «дятловедческое благоденствие»: ничто не будет мешать заниматься выдумкой разных версий, за которые можно будет «воевать промеж своих» до бесконечности.
А это ведь иллюзия, Влас. Второе дело- это всего лишь мелкое «звено» в «цепочке» того, что в конце концов приведет к официальному объявлению реальной причины гибели группы Дятлова и к концу всего вашего дятловедения.
Я ведь, Влас, почему в 2015 году принял предложение Ю.К.Кунцевича и взялся сделать доклад на конференции 2016 года, знаете? Не знаете. Потому что подобно другим дятловедам судите «со своей колокольни». А они уже «объяснили» мою мотивацию (здесь же можно всё это найти, на этом форуме): мол, вышел «старпер» на пенсию, ему стало недоставать внимания, и вот потому он решил таким способом внимание к себе привлечь, а заодним- прославиться в дятловедении. Типичные, надо сказать, рассуждения лягушки, для которой весь мир- это её любимое болото, а главная задача- забраться (по головам других лягушек) на самую большую кочку этого болота и квакнуть так, чтобы на всё болото слышно было!
А я ведь, Влас, не дятловед. И потому квакать в этом болоте для меня не самоцель. Я принял это предложение потому, что тогда полагал вполне реальным помочь Фонду добиться возобновления уголовного дела, прекращенного в 1959 году. Процессуальных оснований для отмены постановления от 28.05.59. было в избытке (за время работы в суде я отменил предостаточное количество постановлений следователей о прекращении уголовных дел, так что имею основания для таких суждений). Также имелись и фактические основания: несоответствие того, что изложено в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. И я тогда полагал, что дело- за грамотным юристом, который сможет составить мотивированную жалобу. И такой юрист был- адвокат Л.Прошкин ( я тоже тогда сдавал деньги на адвоката). А доклад мог послужить одним из фактических обстоятельств в вопросе возобновления расследования.
И вот когда получился отрицательный результат, я стал разбираться, почему так получилось. В том числе, и из профессионального любопытства. И- разобрался. Потому сейчас мне вполне понятна логика прокуратуры. Также сейчас мне представляется весьма разумной тактика адвоката Черноусова, которые вместо требования об отмене постановления от 28.05.59., стал добиваться возбуждения нового уголовного дела. И эта логика основывается на том, что в 1959 году было проведено другое расследование, в котором были решены все полагающиеся вопросы, а потому доследовать «дело без номера» нет фактических оснований. И жалобы по отмене постановления от 28.05.59. будут встречать отказ. А вот возбуждению нового уголовного дела юридических препятствий нет.
Некоторые выводы из числа тех, к которым я пришел, разбираясь с этим вопросами, я выложил для сведения тех, кому они могли быть интересны. Но нашлось изрядное количество «несогласных», для которых всё это оказалось «костью в горле» или осиновым колышком (приличных размеров), забитым «в одно» (сами понимаете- в какое) место.
И в числе этих «несогласных», и вы ,Влас. Но это же ваш осознанный выбор, так ведь? А потому и спорить с вами, как сами должны понимать, и что-то вам доказывать, смысла с моей стороны не имеет.
Вы ведь так и не стали решать «неудобные» вопросы. А их всего три. Могу напомнить, если забыли. Первый. Почему в деле находятся не оригиналы актов СМЭ, а их перепечатки? Второй. Почему в деле нет 9-ти постановлений о назначении СМЭ (на которые имеются прямые указания в актах СМЭ)? Третий. Куда подевались оригиналы актов и постановления об их назначении? И если есть разумное объяснение, кроме того, что всё это ушло во второе дело- пожалуйста! Но только –разумное объяснение, а не «издевательски- дятловедческое». Но с позиции специалистов как раз иного объяснения, кроме как того, что эти материалы (да и не только они) были переданы для приобщения к другому уголовному делу, не существует.
А для вас это неприемлемо. Вот и не дает вам никак успокоения второе дело. И- не даст. Потому что вы, извините, дятловед!
Добавлено позже:Уважаемый Владимир (из Екб), Вы меня постоянно с кем-то путаете. Я, наверное, единственный в Вашей теме, кто поддерживает Вашу дятловедческую полуверсию про ракетный техноген и второе дело
Я единственный, природник, который желает успеха техногенщикам в их давлении на власти.
Я всего лишь пытаюсь конструктивно критиковать некоторые элементы техногенщины.
В дискуссию я правда не хочу ввязываться, но Вы не хотите признать всем понятные вещи.
Всë, что у Вас есть по техногену - это ОБС. Сколько бы Вы не говорили, что Вы или кто-то ещë владеет более конкретной информацией, никто в это не поверит, пока не будут названы фамилии военных, номера частей, тип изделия и т.п.
Заявления типа "один важный человек мне говорил, что дятловцев точно убила ракета" здесь не прокатят. Какая ракета, откуда запущена, кто приказал, кто запускал? И никак иначе. Всë другое - это в чистом виде ОБС.
Я считаю, что криминал и шпионы совсем нереальные версии, поэтому им и подтверждений не может быть никаких.
И Вы правы, про них тоже кто-то должен был проговориться, так же, как и про техноген. В этом все три направления равны, и техноген, и криминал, и шпиономаны.
Четыре свидетеля не надо, Вы, хоть, одного предоставьте с конкретной информацией, номер части, тип изделия, место запуска и т.п.
Нет у Вас ни одного такого свидетеля из десятков тычяч людей, которые уже могли знать такую информацию, и сейчас им ничто не мешает озвучить эту информацию.
Заявление прилетело НЛО (ракета) и всех убило - это не утечка секретной информации, это бред, смопиар и следствие пожилого возраста.
Поэтому даже искать эти бездоказательные заявления не вижу смысла.
Генпрокуратура не расследовала второе дело. Она проверяла работу местной прокуратуры, когда им в Москве накрутили хвоста. Где-то лежали результаты этой проверки, но они, скорее всего, уже по срокам уничтожены.
Вы не можете привести ни одного заслуживающего доверия доказательства техногенной версии, в отличие от моей нашлëпки, которая имеет много доказательств.
Я не ангажированный и могу разумно обсудить Ваши доказательства, но их у Вас нет. Ваши ОБС я уже обсудил. Они ничего не доказывают, и всем это порятно. ОБС - это не факты и не доказательства. Факты и доказательстаа - это оборванные растяжки, костëр под кедром и лавинные травмы, срезание одежды и переодевание, настил в ручье, срезанные ëлочки и т.д.
В Вашей теме я пытаюсь добиться от Вас доказательств техногеной версии и не получается. Только этим я здесь и занимаюсь. И ещë мне интересны юридические тонкости, так как опыт у меня есть, а профильного образования нет. Кое-что полезное для моей версии я уже узнал. Думаю, что и ещë узнаю, если Вы окончательно не решите перестать быть дятловедом.
Да, я хочу подробно в моей теме обсудить нашлëпку. Если Вы ещë не поняли - это основная моя цель на форуме. Так как моя версия реальная и я очень хорошо знаю все факты, мне очень помогает их трактовка форумчанами, причëм, любыми, и старичками, и новичками.
Но и дискуссии в других темах развивают мою версию. Надеюсь через год выпустить третью редакцию с исправлениями мелких неточностей.
Моя версия не имеет полного соответствия с версией Генпрокуратуры, но многие положения моей версии 2013 года почти дословно подтвердила Генпрокуратура в своей проверке 2019 года.
Генпрокуратура не отрекалась от выводов Курьякова. Не обманывайте, пожалуйста, людей.
Заявители получили от Генпрокуратуры ответ в полном соответствии с законом и со ссылками на результаты проверки. Заявители не обжаловали ответ Генпрокуратуры и результаты проверки.
Мамаду, а ведь ваша версия никак не соответствует версии прокуратуры! И версии Щкрябача- тоже. Более того, она в принципе противоречит что той, что другой.
Ведь Курьяков, Мамаду, гораздо вас умнее и компетентнее в вопросах, которые ему поручили решать. И он придумал единственно возможный вариант развития ситуации происшествия, который бы позволил объяснить обстоятельства, обнаруженные в результате официальных поисков, без вмешательства «посторонних лиц». Вот потому, Мамаду, и потребовалась Курьякову «лавина» с берега ручья. Также, как Щкрябачу потребовался с этой целью в том же месте «снежный обвал». Потому что им обоим «позарез» надо было сделать так, чтобы «последняя четверка» получила травмы, обнаруженные экспертом 9 мая 1959 года, именно на месте обнаружения этих трупов. Иначе- «кирдык» ведь получается! И Шкрябач с Курьяковым это понимали. Тем они и отличаются от дятловедов (и от вас, Мамаду), что они- профессионалы. И поэтому видят, что если не будет травмирующего фактора на месте обнаружения трупов «последней четверки», то придется допускать присутствие на месте происшествия «посторонних лиц», которые произвели перемещение этих трупов с места, где были получены все эти травмы. А это- катастрофа (для постановления о прекращении дела, разумеется).
Шкрябач попытался обойтись «снежным завалом». Но травмы снежному завалу, мягко говоря, «не очень соответствуют». И начальство Шкрябача благоразумно не стало делать «версию Шкрябача» официальным выводом СК. Курьяков подобрал подходящий травмирующий фактор- лавину. Лавиной можно объяснить эти телесные повреждения. Но спустить эту лавину Курьяков (обратите внимание!) придумал с берега ручья. А там высота берега сравнима с моим ростом (187 см)- сам там был в 2011 году, сам и видел! Там максимально возможное превышение над моим ростом- это на уровне вытянутой вверх руки (около 2,5 м получается). Да еще- и лес. Какая тут лавина???
А вот «лавина Буянова» или «нашлёпка Мамаду», причинившая туристам травмы на склоне «Высоты 1079»,может устроить лишь их авторов или некоторое количество убежденных (а потому некритично относящихся к этим выдумкам) сторонников «природно-несчастной» причины гибели группы Дятлова. Но никак не профессионалов в вопросах расследования уголовных дел. Потому что применительно к тем обстоятельствам переместить на полтора километра силами других туристов данной группы тех, кто получил такие чудовищные травмы, просто нереально. Потому и Шкрябач, и Курьяков отказались от «версии Буянова». И стали придумывать травмирующий фактор на берегу ручья, где была обнаружена «последняя четверка». И вызвавшее великую радость у некоторых участников данного форума заключение эксперта о лавиноопасности склона, никакого ведь отношения к предмету доказывая и не имеет! Эксперт признал лавиноопасным склон бывшей «Высоты 1079». И если даже абстрагироваться от того, что такой вывод эксперта - это фактически «ни о чем» (и ни к чему эксперта не обязывает), то (обратите внимание!) какое отношение этот вывод имеет к берегу ручья, с которого по замыслу Курьякова сошла лавина, причинившая травмы туристам, от которых те там и погибли? Да- никакого! Потому что расстояние от палатки до «этого места»- полтора километра, а «это место», к тому же, находится в зоне леса. Потому и очевидно каждому разбирающемуся в этих вопросах, что Курьяков не доказал лавину в качестве фактора, который причинил туристам имевшиеся травмы. И действительно- очень трудно, и даже- невозможно, доказать то, чего не было! Вот прокурорское начальство (теперь уже для него бывшее) Курьякова и оценило результаты деятельности прокурорской бригады под его руководством. И можно предполагать, что «лавина» в качестве официальной причины после этой (столь успешно проведенной) прокурорской проверки «навсегда скончалась».
А вот успешнее, чем это сделали вы, Мамаду, своей изумительной «нашлепкой» (очень такое слово подходящее подобрали!), дискредитировать природно несчастную «лавинно- нашлёпнутую» причину, вряд ли бы кто смог! Читая ваши комментарии, я постоянно задаюсь вопросом: а не «прикалывается» ли изобретатель «нашлёпки»? Примерно как по мнению знающих людей очень тонко «прикололся» автор известной в свое время оперы, исполнители которой нараспев обсуждали процесс отрезания ног Мересьеву. Или как «прикололся» Юлиан Семенов, взяв в качестве прообраза «истинного арийца», да еще с «нордическим характером»- штандартенфюрера Штирлица, очень «характерного» своей фамилией и своей внешностью Якова Блюмкина (чего, к слову сказать, многие так и не поняли!).
Добавлено позже:Что эта группа Генпрокуратуры СССР могла расследовать после прекращения Ивановым дела? Расследование велось через следственные поручения и необходимые документы Москва получила... Что могла повторно расследовать эта московская группа? Владимир Дмитриевич?
Вот именно. Когда я узнал об этом (весьма примечательном факте- ранее я того и предположить не мог!),то задался вопросом: а зачем надо было приезжать в Свердловск следственной группе Генпрокуратуры? И у меня есть на данный момент только один ответ: приехать могла эта следственная группа для проведения повторных СМЭ («своими» экспертами, которых они привезли).
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1327119 раз)