Если я правильно все понял, в настоящее время вы не так категоричны в своих выводах.
Термин "категоричность" предложили вы, а я просто высказал свою точку зрения, не уточняя детали, которые уже довольно подробно высказывал раньше, прежде всего в закрытых разделах "Перевала...". Кроме того я вынужден высказываться свободнее, чтобы иметь возможность получать возражения подобные вашим. Дело не во мне, а в различных т.з. Чтобы начать дискуссию между нами мы должны быть интересны друг другу. Вы высказались, но хотелось бы более развёрнутого ответа, связанного с анализом. Меня лично эта ситуация интересовала и интересует потому, что я пытаюсь найти признаки скорости выхода из палатки. Вы подвергаете сомнению мой тезис и говорите про двоих людей, которые оставили следы уже после "аварии". О каких людях идёт речь вы не уточняете.
Но в статье вы делаете более категоричный вывод, что "... был сделан явно ошибочный вывод о движении Р. Слободина наверх к палатке от Кедра...". Следует ли это понимать, что ваши выводы претерпели некоторое изменение?
Нет, я всё больше убеждаюсь, если не в собственной правоте, то, во всяком случае, в поспешности поисковиков, которые с самого начала предложили иной вариант событий, связанных с Р.Слободиным. И я не всегда уверен в том, что некоторые из них не ошибались и, более того, обнаруживаю, мягко говоря неточности в их показаниях. Но поскольку предварительное следствие противоречия не выявляло, то я вправе говорить какие-то вещи, опираясь на своё представление там, где эти противоречия не разрешились.
Фонарик был найден на курумниках, где весьма вероятен следующий вариант.
В отношении фонарика имеются серьёзные расхождения между Атманаки и Масленниковым. Первый уверенно говорит про сто метров от палатки, где был найден этот фонарик, второй засвидетельствовал этот казус в радиограмме и на схеме, но в 450 метрах от палатки, а на схеме он указал круглой точкой место нахождения фонарика за пределами 3-ей каменной гряды. Я всего лишь первым ещё на ТАУ заметил этот фонарик на схеме и высказался о чрезвычайном происшествии с учётом комментариев Б.Возрождённого в отношении "Большой силы". Как видите имеются основания предполагать в том числе и "чрезвычайное происшествие". Как и в случае со Слободиным, так и в случае с фонариком я высказываю предположения и пытаюсь их обосновать материалами уг.дела. Но я сознаю, что такой подход не более чем время от времени появляющиеся возможности что-либо предполагать. Другое дело, когда у меня появляется определённая уверенность в том, что я нахожусь на правильном пути. К примеру, сейчас я внимательно отслеживаю ситуацию с З.Колмогоровой и у меня имеются серьёзные оппоненты в лице поисковиков и независимых исследователей. Со своей стороны я знаю, что рано или поздно мы все придём к какому-то общему мнению и не обязательно, что это произойдёт на страницах форумов. И я ни в коем случае не настаиваю на том, что Колмогорова тоже отстала, но обратил внимание, что такая возможность не исключена. Естественно, что для себя я на некоторые вопросы уже ответил. Но показывать весь свой анализ подетально я пока не готов в силу разных обстоятельств.
Почему то этот вариант вами не рассмотрен, тогда как учет возможности такого развития событий, позволил бы менее категорично говорить о неком чрезвычайно событии на склоне.
Здесь вы правы, но ведь я стараюсь рассматривать историю с фонариком в комплексе различных причин и у меня здесь не всегда есть уверенность в том, что моя схема истинна. Более того я многих вещей просто не понимаю в силу того, что состоялся, как городской житель, а если и выезжал в экспедиции за пределы населённых пунктов, то использовал любую возможность хорошо к ним подготовиться, чтобы банально не лезть на рожон. В любом случае я буду только признателен, если вам удастся что-либо доказать, основываясь, в том числе, на моих ошибках.
Тема: 0/1. Статья В.Кудрявцева "Размышления над протоколами следствия" (Прочитано 413814 раз)