0/1. Статья В.Кудрявцева "Размышления над протоколами следствия"

[Ohho]

Ещё раз.
Палатка была старая.
Её приходилось чинить даже после ночёвки в лесу, где ветровая нагрузка как минимум никого никуда не уносила.
Если ветер был такой силы, что уносил людей, могла ли его выдержать палатка? А если не могла, и разорвалась, то зачем для выхода её надо было бы ещё и резать, тем более в нескольких местах?

[medgaz]

если ветер был такой силы, что уносил людей, могла ли его выдержать палатка?

Да, могла, поскольку она была под снегом и представляла собой большой сугроб.

[Ohho]

Да, могла, поскольку она была под снегом и представляла собой большой сугроб.

Вы полагаете, что если к ветровой нагрузке добавляется вес снега, это как-то увеличивает прочность ткани???

[medgaz]

ы полагаете, что если к ветровой нагрузке добавляется вес снега, это как-то увеличивает прочность ткани???

Насколько я понял, вы спросили, почему не унесло палатку, я ответил. А что касается ткани, то я  не пойму, на чем основана ваша уверенноcть в ее целостности. Думаю, вы заблуждаетесь на этот счет.

[Ohho]

Насколько я понял, вы спросили, почему не унесло палатку, я ответил. А что касается ткани, то я  не пойму, на чем основана ваша уверенноcть в ее целостности. Думаю, вы заблуждаетесь на этот счет.

Я спрашивала, почему палатка не порвалась с наветреной стороны, где была большая (согласно Вашей версии) ветровая нагрузка.
И если порвалась, почему её не стали покидать через такой разрыв - там ветер прижимал бы спортсменов к палатке, и они успели бы взять что-то до того, как их "снесёт" вниз по склону.

Разрывы старой палатки с подветреной стороны при ураганном ветре при уцелевшей наветреной - мне непонятны.

[medgaz]

Разрывы старой палатки с подветреной стороны при ураганном ветре при уцелевшей наветреной - мне непонятны.

Наветренная сторона была   под значительным слоем снега, вы это видели на фото? Ветер в феврале дул, да? Могли снег и ветер причинить повреждения и без того драной палатке? Да запросто! Поэтому еще раз -  с чего вы взяли, что наветренная сторона была уцелевшей?

И если порвалась, почему её не стали покидать через такой разрыв -

То есть эта сторона либо целая, либо с метровыми дырами, промежуточный вариант вы почему-то не рассматриваете, а он ведь самый реальный.  Мне довольно сложно комментировать ваши слишком смелые, мягко говоря,  предположения о разрывах такого размера, что через них можно было выйти из палатки. Обратитесь к yuka - он прекрасно знает состояние палатки и, возможно, сможет сказать вам по ее наветренной стороне что-то более определенное.

[Shapshu]

Ответ содержится не только в протоколах допросов манси, но и в манере Темпалова, выстраивавшего систему защиты манси в них. Чтобы не быть голословным скажу, что эти протоколы выстроены точно также, как и всё остальное в деле - формально, соблюдена форма, а по содержанию они малоинформативны. Темпалов время от времени подходит к принципиальным фактическим узлам и тут же  сворачивает их  в "вафельную трубочку". Если сравнивать начало допросов с их окончанием, то понять что-либо невозможно

Можно только догадываться, как завидовал Темпалов людям творческим. Наверное, они умеют описывать протоколы красиво и с вдохновением. Говорят много умных слов, остроумны, доброжелательны и элегантны. А кроме того, им всегда можно сказать, что у них нет  настроения и непонятен прокурорский творческий замысел.
А тут Темпалов, по форме, как мул - каждый день от сих до сих, никакого тебе  разнообразия, полета фантазии и интриги.

Хотя нет, интрига какая-никакая была.
Речь, очевидно, идет о письме-поручении Бизяеву от зампрокурора Ахмина от 12 марта. 2 том УД стр. 12.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000034-000-0-0-1298910450
Информационным поводом которому послужило:

Председатель Бурмантовского поселкового совета Макрушин распространяет слух о том, что якобы манси Бахтияров Павел Григорьевич видел как туристы падали с горы и рассказывал об этом другим манси еще 17/II-1959 г.

И вот уже через сутки несчастный Макрушин сидит у Темпалова и поет, как цикада в молдавском винограднике.

Бахтияров Петр так же рассказал о том что есть одна гора, с которой сдуло одного человека, какого человека он не знает. Я спросил откуда ему известно о той горе. Он сказал что эта гора находится от их юрт в 40 км. И его отец был пастухом уральским и рассказывал о том, что с этой горы сдуло одного человека. Петр Якимович говорил что это он слышал от своего родного отца Бахтиярова Якима Ивановича, который умер в 1939 году и похоронен. О том что сам Бахтияров Петр видел как сдуло человека с горы он не говорил мне. О потере туристов я ничего не знаю и Петр Якимович мне об них не упоминал.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-8-0-00000008-000-40-0#035
Ему вторят все манси, листы  223 - 226, 230 - 231, УД 1 том.
Никто из Бахтияровых дятловцев в глаза не видел. Андрей Анямов поймал лишь след узких лыж выше Ауспии, убегавший в Уральские горы.

Внятной мотивации точно там не было...

Прежде всего, не было никаких причин у следствия - подозревать манси, а у манси - не было причин для убийства. Единственный мотив, которую им можно было вменить - религиозный. Но вот незадача, окрестности горы Холат-Чахль не являются для манси ни культовыми, ни священными. А та самая  гора Ойка-Чахль с молебным камнем находится в верховьях реки Вижай, а не Лозьвы. И на ту восходить не запрещается, ни русским, ни женщинам, ни русским женщинам.
В это вопросе интересы следствия и манси совпали.

Если бы не неизвестной природы инициативность Коротаева, о которой он сам вспомнил лишь спустя годы и в виде "хорошо рисующих манси" и "пытуемых" их же, эта тема с обвинениями коренного народа вряд ли сейчас вообще обсуждалась бы...

[Ohho]

Наветренная сторона была   под значительным слоем снега, вы это видели на фото? Ветер в феврале дул, да? Могли снег и ветер причинить повреждения и без того драной палатке? Да запросто! Поэтому еще раз -  с чего вы взяли, что наветренная сторона была уцелевшей?

Нет, никакого значительно слоя снега я на фото не видела. Я видела на фото немнго снега островками на тёмной ткани. Уцелевшей я её считаю потому, что повреждений наветреной стороны не упоминает никто. Ни экспертиза, ни поисковики.

То есть эта сторона либо целая, либо с метровыми дырами, промежуточный вариант вы почему-то не рассматриваете, а он ведь самый реальный.  Мне довольно сложно комментировать ваши слишком смелые, мягко говоря,  предположения о разрывах такого размера, что через них можно было выйти из палатки. Обратитесь к yuka - он прекрасно знает состояние палатки и, возможно, сможет сказать вам по ее наветренной стороне что-то более определенное.

Если уже есть повреждение, то для того, чтобы быстро выйти, его достаточно расширить. И не надо делать новые разрезы.

И если для того, чтоб выяснить состояние палатки, мне необходимо обратиться не к экспертизе Чуркиной, а к yuka - это и означает, что её экспертиза недостаточна...

[yuka]

Вряд ли я смогу чем-нибудь помочь. Может быть только в том, что на снимках палатки в "Ленинской комнате" просматривается светлое пятно с противоположной стороны и я подозреваю, что это тот самый разрыв, который оказался закрыт меховой курткой. Этот разрыв, о котором вскользь сказали "московские мастера", и есть повреждение, причинённое поисковиками - через него достали фотоаппарат (Чернышов), как минимум. Если первые поисковики нанесли такие гигантские разрывы и точечные многочисленные повреждения ледорубом, то небольшой разрыв с наветренной стороны не выглядит уже неожиданным и  делом рук дятловцев. Однако повторюсь - пол палатки спрятан на высоту  "боковины", разрез(ы) пришёлся выше её на скат. Этот разрез(ы) сконцентрирован вдоль длины палатки, внутренности которой не засыпаны снегом, что было бы неизбежно, если бы скат лежал на её дне. В любом случае цель  человека, резавшего скат в любом положении, помочь остальным выбраться вовне, а это повлекло бы за собой расширение отверстия(й), сделанного ножом и вся палатка оказалась бы забита снегом под завязку. Просто у снега, который покрыл палатку, не было бы иного выхода, как устремиться вниз в разрез(ы), через который выбирались люди. А по показаниям свидетелей интерьер палатки довольно хорошо и отчётливо просматривался.
В.Кудрявцев(с)

[medgaz]

её экспертиза недостаточна...

Конечно, недостаточна. И это вина следствия, которое спросило Чуркину только о разрезах. Но это не значит, что надо домысливать что-то за эксперта  в угоду своим представлениям о том, как должна выглядеть палатка. А снега, кстати, на ней было полно - на фото видно, что поисковики уже хорошо поработали с крышей палатки.

[yuka]

Ему вторят все манси

Темпалов избегает идентификации по датам, которая привела бы его к событию с дятловцами либо его отсутствию, то есть его поведение, как специалиста, нелогично. Темпалов не идентифицирует и не проверяет стыковку информации из дневников с показаниями, которые могли бы дать манси.

[medgaz]

В любом случае цель  человека, резавшего скат в любом положении, помочь остальным выбраться вовне, а это повлекло бы за собой расширение отверстия(й), сделанного ножом и вся палатка оказалась бы забита снегом под завязку

Не факт. Во-первых, они выбирались с подветренной стороны, а основная масса снега давила на наветренную. Во-вторых, тут многое зависит от степени сыпучести снега - если он был мокрый (следы-столбики),  то степень его проникновения в палатку относительно невелика. В-третьих, какое-то количество снега внутри  палатки все же было, пусть и не очень большое.

[Shapshu]

Темпалов избегает идентификации по датам

И это естественно. У манси нет понятия календаря для охоты. Есть понятие сезона, месяца, зверя. Их показания в УД невозможно было привязать к конкретным числам, при всем желании следователя.

[Ohho]

её экспертиза недостаточна...

Конечно, недостаточна.

Ну слава богу, хоть об этом очевидном факте удалось договориться...

[yuka]

У манси нет понятия календаря для охоты. Есть понятие сезона, месяца, зверя. Их показания в УД невозможно было привязать к конкретным числам, при всем желании следователя.

У Темпалова была чёткая возможность идентификации того, что говорили бы манси, с тем, что написали под конкретными датами туристы в своих дневниках, например о следе оленя или оленях, о том, что они встретили стоянку одинокого манси, а Темпалов допрашивал манси, имея в виду их выход на охоту группой, наконец о разделении манси на две группы перед выходом на перевал, где погибла группа и т.д. По крайней мере нужно было подтвердить или опровергнуть, что какие-то манси шли впереди или сзади группы И.Дятлова. Да тут множество возможностей, которые Темпалов упустил, но тогда зачем допрашивал...

[Shapshu]

У Темпалова была чёткая возможность идентификации того, что говорили бы манси

Но не было практической необходимости. К тому времени уже нашли и палатку, и первые тела.

тогда зачем допрашивал

Странный вопрос от следователя... Работа со свидетелями, вроде бы, так это называется. Там кого только ни допрашивали, тем более по заданию зампрокурора области.

[yuka]

Странный вопрос от следователя...

У прокурора, возбудившего дело, имеется стимул для постоянного поиска обстоятельств гибели и он не упустит случая, чтобы понять формулу случившегося. В протоколах это проявляется по тому как и куда он следует и какова его собственная следственная подготовка.

Но не было практической необходимости. К тому времени уже нашли и палатку, и первые тела.

Но совершенно не понимали, что именно произошло - вспомните уверенность Масленникова, а затем полный отказ. Дело то возбудили не по поиску, а по факту обнаружения тел. Шешкин к примеру называл дату "в десятых числах февраля", когда они охотились на Лозьве. В то же время Андрей Анямов говорил, что они были на охоте около 5 дней. Так по чьим же следам и каких манси шла группа И.Дятлова? На эти вопросы можно было ответить исчерпывающе, сравнивая информацию из дневников, которые уже были доступны следствию. Если следствие выдвинуло предположение об ураганном ветре, то в отличие от партийного бюро, у следователей должны быть привязки к дате по ветру.

[Shapshu]

Так по чьим же следам и каких манси шла группа И.Дятлова? На эти вопросы можно было ответить исчерпывающе, сравнивая информацию из дневников, которые уже были доступны следствию.

Что-то я теряю нить разговора. Ахмин поставил перед Темпаловым ряд конкретных вопросов по манси. Следствие на них и ответило исчерпывающе. Для детальной разработки тех же Анямовых нужны были более веские основания, чем слухи, распространяемые Макушиным. Тем более, никаких обвинений сам следователь на тот момент не выдвигал.

Если следствие выдвинуло предположение об ураганном ветре, то в отличие от партийного бюро, у следователей должны быть привязки к дате по ветру.

Они и были, только не со слов манси, а по протоколу допроса связиста Попова.

[medgaz]

yuka:
Вроде бы начали разговор о "надутом" или "сдутом" снеге, но не закончили. А надо бы поставить точки над Ё...

Итак, якобы надутый на палатку снег,  но при этом незасыпанный фонарик на скате и так же незасыпанные носильные вещи на снегу, плюс сдутые сугробы, которые образовались при установке палатки.  Как все это сочетается?

[yuka]

Они и были, только не со слов манси, а по протоколу допроса связиста Попова.

В том числе и со слов манси - они были значительно ближе к месту происшествия.

Для детальной разработки тех же Анямовых нужны были более веские основания, чем слухи, распространяемые Макушиным. Тем более, никаких обвинений сам следователь на тот момент не выдвигал.

Я не говорю о подозрениях в отношении кого-либо из манси, речь идёт о допросах  манси, чтобы восстановить любую причинно-следственную связь, отражённую в дневниках и в протоколах допросов манси в качестве свидетелей по факту их пребывания в зоне происшествия. Такая возможность не была использована в полной мере, потому что свежие следы манси резко поворачивали к юртам Бахтияровых, а судьба другого следа, по которому шли в сторону перевала дятловцы так и не была прояснена. Макушин использовал слухи о падении человека с горы - это понятно, а кто именно из манси шёл впереди туристов, по старому следу которого они вышли автоматически на перевал вечером 31 января?

[yuka]

Вроде бы начали разговор о "надутом" или "сдутом" снеге, но не закончили. А надо бы поставить точки над Ё...

Абсолютное большинство поисковиков отмечали состояние снега над палаткой, а также его толщину, сложившиеся в результате естественного воздействия ветра. Если фонарик был на скате, то каким образом рядом с ним оказался фотоаппарат? По рисунку- схеме от «неизвестного автора» http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=29.0;attach=88;image
видно, что и фотоаппарат, и фонарик лежали на одной плоскости с наветренной стороны ската в непосредственной близости друг от друга - довольно любопытное совпадение  не находите!? Я думаю, что обе эти вещи достали из разрыва поисковики, но так и не нашли возможность в этом признаться. Слобцов в своём протоколе говорит, что палатка была разорвана! И не слова о том, что он и Шаравин разорвали её - Слобцов скрывает этот факт даже во время допроса. Шаравин в своих воспоминаниях тоже ничего не говорил про фонарик. Но если фонарик скатился на это место, то это косвенно доказывает, что вход изначально устоял

[medgaz]

Абсолютное большинство поисковиков отмечали состояние снега над палаткой, а также его толщину, сложившиеся в результате естественного воздействия ветра

А по каким критериям студенты УПИ  могли достоверно различить,  какой это был снег - наметенный ветром при отсутствии осадков,  выпавший во время снегопада непосредственно на крышу палатки, или даже сошедший в результате оползня?  Масленников, наверно, мог это сделать, но у него был  конфликт интересов... Я в данном случае больше поверил бы местным жителям - манси. А они как раз считали, что "ребят завалило снегом" (И.Попов).

каким образом рядом с ним оказался фотоаппарат

То, что там был фотоаппарат - сомнительно. Слобцов о нем ничего не говорит, а вот о фонарике - более чем подробно.

думаю, что обе эти вещи достали из разрыва поисковики, но так и не нашли возможность в этом признаться.

Непонятно, какой был смысл придумывать фонарик на скате и тем более настаивать на этом 50 лет спустя,  и в то же время признавать гораздо более "криминальный"  вынос фляги со спиртом, фотоаппарата  и "куртки Слободина".

если фонарик скатился на это место, то это косвенно доказывает, что вход изначально устоял

Фонарик мог быть оставлен при отходе от палатки в зажженном состоянии опять же как ориентир вместе со стоящими лыжами и восстановленной стойкой.

 Но фонарик в конце концов- это только один эпизод. А как с незасыпанными "надутым" снегом шапочками-тапочками и исчезнувшим сугробом от рытья снега под палатку?

И еще - к разрезам. Справа от входа в палатку были найдены ботинки, если  не ошибаюсь. А ботинки в зимних походах тогда клали под голову. Если делавший разрез человек лежал головой к подветренной стороне (что не очень физиологично, зато не так холодно) и был зажат  снегом, то  разрез должен быть: а) именно горизонтальный, б) именно с этой стороны. Что и имеем.

[Shapshu]

речь идёт о допросах  манси, чтобы восстановить любую причинно-следственную связь, отражённую в дневниках и в протоколах допросов манси в качестве свидетелей по факту их пребывания в зоне происшествия. Такая возможность не была использована в полной мере, потому что ... судьба другого следа, по которому шли в сторону перевала дятловцы так и не была прояснена.

Аха, теперь поняла. Потому как первоначально речь шла о немотивированном снятии обвинений с манси.
След этот находится, в протоколе допроса Прокопия Бахтиярова:

В феврале и январе ??? мы от дома далеко не уезжали.

В дневнике описано, что 30-го дятловцы шли берегом по санно-оленьей тропе. В тот же день она закончилась, началась торная. 31-го след уже не виден, туристы сбиваются и идут ощупью.
Отсюда можно предположить, что охотник прошел в начале 20-х чисел января, потому к моменту прихода туристов его след был порядком занесен.

Что такое "недалеко" в представлении охотника-манси? Например, молебная гора находится недалеко от юрт Бахтияровых, всего 30 км.  Те же 30 км. на охоте - это полдня  пути, а учитывая, что если их подвозили на санях, "недалеко" - это несколько часов. Манси меряют пространство временем, а не километрами.

Таким образом, Бахтияровы были на охоте в 20-х числах и оставили свой след на Ауспии. Хотя, насколько полезной эта информация могла оказаться для следствия в плане установления "причинно-следственной связи", не представляю...

[yuka]

31-го след уже не виден

Тем не менее они идут по этому следу.

След этот находится, в протоколе допроса Прокопия Бахтиярова:
Цитирование
В феврале и январе ??? мы от дома далеко не уезжали.

Не понимаю откуда следует, что Бахтияровы находились в районе Ауспии. Конечно они ездили в гости в Суеватпауль, но это происходило в середине февраля, а мы ведём речь о конце января.

Непонятно, какой был смысл придумывать фонарик на скате и тем более настаивать на этом 50 лет спустя,  и в то же время признавать гораздо более "криминальный"  вынос фляги со спиртом, фотоаппарата  и "куртки Слободина".

Разве в протоколе допроса сам Слобцов в чём-либо признался?
Смотрите, даже группа Атманаки и проводники собак, только что прилетевшие, не просто залезли в палатку, а приподняли её и, частично освободив от снега, вынули из-под неё несколько пар лыж для проводников - палатку воспринимали, как нечто, что даёт немедленную, актуальную информацию для последующих поисков тел. Задача была найти тела и этому были подчинены все помыслы и действия, а с палаткой трава не расти.

Если прав Ю.Коптелов, то подобному варварскому обращению мог помешать Темпалов, который якобы прилетел вместе с Масленниковым(?) с разницей в 15 минут с группой Карелина и Атманаки.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Масленников

27.02.59 г. меня назначили начальником объединенного штаба поисковых групп и направили к высоте «1079»

С кепм он прилетел не говорит!
Темпалов

Я проинструктировал работников института и дал указание, что если обнаружат хотя бы что-нибудь о нахождении студентов в каком либо месте немедленно сообщить мне. 27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079. Где на этой же высоте были обнаружен еще три трупа, а всего четыре, позднее был найден и пятый труп.

С кем вылетел не говорит - надо поискать у В.И.Коротаева в рассказе о Яровом.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Лебедев

На следующий день 26 февраля часть группы, уйдя раньше с места ночлега с целью найти место для лагеря поближе к месту происшествия, перевалив перевал Ауспия-Лозьва обнаружила у кедра два полуголых трупа, % исправления нанесены мною Лебедев (подпись)%
Одним из которых оказался Кривонищенко. Потрясенные увиденным, ребята вернулись на перевал, куда в это время прилетели проводник с собакой и, кажется, группа Карелина. Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000007-000-20-0
Атманаки

в 12 дня нас погрузили в вертолет и высадили на седловине правее гребешка на перевале в Лозьвы и высотой 880. В составе группы было четверо туристов и двое проводников с собаками. Нашей задачей было: разбиться на две группы подыскать подходящее место для базового лагеря в бассейнеЛозьвы в то время как другая группа с собаками начнет прочес участка от палатки и вниз к Лозьве. Оставив лыжи и снаряжение на перевале (втором) я, Борисов, проводники Моисеев и Мостовой пошли по склону в направлении высоты 1079, на перевале (первом) встретили несколько человек из группы Слобцова, которые приблизительно указали нам местоположение палатки группы Дятлова. Остальные люди группы Слобцова находились у гребешков на перевале, т.к. впоследствие выяснилось обнаружение
(строчки на переходе к обороту листа – нечетко- Примечание ред.)
… повлияло на них, что они полностью деморализованы и потеряли всякую работоспособность. Вместе с двумя людьми из команды Слобцова и проводниками мы с Борисовым прочесали склон ниже и правее палатки (если смотреть вниз встретив двух манси и товарища полувоенного типа, впоследствие оказавшимся начальником пожарной команды гор. Ивделя. Они указали нам, что километрах в двух ниже нашли два трупа и показали, где находится палатка. Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне.

Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами
(в этой герметичной коробке по описи была также еще одна «кинопленка» - Примечание ред.)
фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к.проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Чернышов

В пути следования, примерно в 16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова. У палатки уже была группа Слобцова, Карелин, там находился Масленников.
Поиск в этот день проводил Моисеев с собаками и они нашли в этот же день труп Колмогоровой и Дятлова.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-80-0#059

К настоящему протоколу приобщается документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего поискового (исправлено 09.06.2012; v1096) отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым сфетофильтром. Фотоаппарат № 4887497 (см. скан, на мой взгляд явная 9; v1096). Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров.
4. Наручный компас.
5. Железнодорожные и автобусные билеты.
6. Полевая сумка.
7.Фонарик электрический.
8. Две железные банки с листами нитками (исправлено 09.06.2012; v1096) и т.д.

Известно, что Слобцов и Шаравин вечером принесли с собой фотоаппарат в лагерь на Ауспии.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Чернышов

На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Лебедев

Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном (о случившемся – зачеркнуто). В этот же день об этом было сообщено по радио в Ивдель (рация и радист прибыли к месту нашей стоянки на оленях с мансийцами).

Кто забрал третий по счёту фотоаппарат пока неясно.
С другой стороны понятно, что Слобцов с Шаравиным кроме фонарика взяли фотоаппарат.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Слобцов

... на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи.

26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года.

Если человек в одном и том же протоколе намеренно говорит то, чего не было, то вполне возможно, что он намеренно выдаёт желаемое за действительное в отношении фонарика. Фотоаппарат и фонарик находились в непосредственной близости друг от друга, но Слобцов говорит только про фонарик, но почему - то умалчивает про фотоаппарат и про дыру в этой части наветренного ската, из которого извлекается  ещё бог знает что, например, дневник, если следовать схеме. Любопытно, что информантом об одновременном нахождении фонарика и  фотоаппарата на крыше палатки стал Чернышов ..., но Слобцов о фотоаппарате явно умолчал. Возникает естественное предположение - если фонарик изначально лежал на своём месте и завал снегом крыши палатки произошёл в результате обвала метелевого наноса, то эта вещь должна была неизбежно провалиться вместе со снегом вниз, а позже фонарик можно было бы обнаружить только расчищая снег с крыши - он должен был быть невидим для Слобцова. А Шаравин никакого фонарика не видел :sm40: 
"Текст беседы  с поисковиком М.Шаравиным (ШМ) 15 фев. 2007 г.
Авторское право на звукозапись и данный текст имеют:
ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев,
Фонд Дятловцев"

"Фонарик? Ну, Слобцов говорит, что мы нашли там фонарик сверху... Скорее всего, так оно и было, но я как-то это дело не запомнил. ... Всё, что я говорю, это достоверно.Фотоаппарат мы забрали вниз с собой, флягу... мы её тут же вечером и распили, когда пришли к палатке. И больше ничего особенного не было."
В.Кудрявцев(с)

[Shapshu]

Не понимаю откуда следует, что Бахтияровы находились в районе Ауспии.

Оттуда, что Бахтияров говорит под протокол: а) об охоте; б) об январе; в) район Ауспии - охотничьи угодья пауля Бахтияровых.
Но неважно уже. Если информация не заинтересовала, пусть это остается след неизвестных манси, который не идентифицировал тугодум и формалист  Темпалов...

[medgaz]

Разве в протоколе допроса сам Слобцов в чём-либо признался?

Признался позже, но признался же! А о фонарике он рассказал и в протоколе, и много раз потом. Если они с Шаравиным хотели что-то утаить по поводу фонарика, так могли бы сговориться  и не путаться в показаниях. Так что, по-моему, тут просто мы имеем дело с добросовестным заблуждением кого-то из них. Учитывая слова Шаравина об одеяле на телах Кривонищенко и Дорошенко, я все же склонен больше доверять Слобцову. Тем более что Шаравин фонарика не отрицает (говорит, что не помнит).  Да и появление на скате в темное время суток фонарика, в отличие от фотоаппарата,  вполне логично - оставили в качестве ориентира или уронили при попытке сбросить снег с крыши, что при сильном ветре вызвало падение человека на палатку и ее обрушение. Кстати, наличие на скате фонарика с фотоаппаратом(?) -  это  доказательство того, что по крайней мере задняя стойка рухнула до их попадания туда. Ведь при устоявшей палатке они бы неизбежно соскочили со ската.

если фонарик изначально лежал на своём месте и завал снегом крыши палатки произошёл в результате обвала метелевого наноса, то эта вещь должна была неизбежно провалиться вместе со снегом вниз,

Мы снова возвращаемся к воздействию ветра, который, судя по всему, выдувал с крыши палатки снег. Поэтому фонарик (и/или фотоаппарат), даже если  и провалились под снег,  оказались доступными к моменту прихода поисковиков.

[yuka]

свежие следы манси резко поворачивали к юртам Бахтияровых, а судьба другого следа, по которому шли в сторону перевала дятловцы так и не была прояснена.

Странный вопрос от следователя...

Оттуда, что Бахтияров говорит под протокол: а) об охоте; б) об январе; в) район Ауспии - охотничьи угодья пауля Бахтияровых.
Но неважно уже. Если информация не заинтересовала, пусть это остается след неизвестных манси, который не идентифицировал тугодум и формалист  Темпалов...

След этот находится, в протоколе допроса Прокопия Бахтиярова:

Цитирование
В феврале и январе ??? мы от дома далеко не уезжали.
В дневнике описано, что 30-го дятловцы шли берегом по санно-оленьей тропе. В тот же день она закончилась, началась торная. 31-го след уже не виден, туристы сбиваются и идут ощупью.
Отсюда можно предположить, что охотник прошел в начале 20-х чисел января, потому к моменту прихода туристов его след был порядком занесен.

Что такое "недалеко" в представлении охотника-манси? Например, молебная гора находится недалеко от юрт Бахтияровых, всего 30 км.  Те же 30 км. на охоте - это полдня  пути, а учитывая, что если их подвозили на санях, "недалеко" - это несколько часов. Манси меряют пространство временем, а не километрами.

Таким образом, Бахтияровы были на охоте в 20-х числах и оставили свой след на Ауспии. Хотя, насколько полезной эта информация могла оказаться для следствия в плане установления "причинно-следственной связи", не представляю...

След манси с оленем был свежим. В какой-то момент он поворачивал к Бахтияровым. Не могу вспомнить, где я об этом читал. Надо посмотреть в дневнике Колмогоровой.

[yuka]

Если они с Шаравиным хотели что-то утаить по поводу фонарика, так могли бы сговориться  и не путаться в показаниях. Так что, по-моему, тут просто мы имеем дело с добросовестным заблуждением кого-то из них. Учитывая слова Шаравина об одеяле на телах Кривонищенко и Дорошенко, я все же склонен больше доверять Слобцову.

Сговориться не так просто - всегда вылезают какие-то неучтённые детали, которые не запоминаются с первого взгляда. Я беру небольшую паузу, поскольку не понимаю при каких обстоятельствах Слобцов нашёл фонарик - мне нужно подумать

[Shapshu]

След манси с оленем был свежим. В какой-то момент он поворачивал к Бахтияровым.

Неблагодарное это занятие, конечно, спорить с убеждениями...
Из общего дневника:
30 января.

Пошли берегом по санно-оленей тропе. В средине пути встретили стоянку Манси. Да, Манси, Манси, Манси. Это слово встречается в нашем разговоре все больше и больше.

Ничего себе, "свежий", если охотник там же чуть ли не переночевал.
Да, и вряд ли оленьи упряжки каждый раз шли по новой тропе, это был уже отлаженный путь.

Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной очень трудно, снег до 120 см глубиной.

31 января.

Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5-2 км в час.

"Дневник Колмогоровой" (заканчивается 30-го):

Идём по Ауспии айсерм*. Мансийская тропка кончилась.
Лес хвойный.

[KAMA]

"Фонарик? Ну, Слобцов говорит, что мы нашли там фонарик сверху... Скорее всего, так оно и было, но я как-то это дело не запомнил. ... Всё, что я говорю, это достоверно.Фотоаппарат мы забрали вниз с собой, флягу... мы её тут же вечером и распили, когда пришли к палатке. И больше ничего особенного не было."
В.Кудрявцев(с)

Велик и могуч русский язык.(С)
Сверху--могло означать и ---так же сверху как и дневники,фляга и фотоаппарат,печка ,буженина -сверху одеял,рюкзаков... не под ними  ну как шкурки от корейки.
Я никак не могу понять из "схемы неизвестного" что говорит о том , что фонарик и ф/аппарат были сверху , а не внутри , но сверху всего , что они увидели,заглянув сквозь дыры .