Ой... сколько букв И это всё, что мы не отвечать, а замусолить? ответ на простой вопрос:
Вы, sahard, хотите, чтобы я играл по вашим правилам, в установленных вами рамках и давал запрограммированные вами ответы на столь «умело» сформулированные вами ваши «вопросики»?
Вот нашли дурака!
Не считайте, sahard, что вы «самый умный» и самый хитрый. Ваши «хитрости» ,скажем так, не слишком умны, чтобы я на них попался. И обратите внимание- я вам в собеседники не навязываюсь и никогда не навязывался. Это ведь вы своими «подковыристыми вопросиками» стремитесь добиться заранее запрограммированных вами ответов, а не наоборот.
И у вас это не получается. А претензии предъявляете мне. А кто виноват, что вам недостает во всём этом профессионализма?
А по существу вашего "простого" (и с "двойным дном") вопроса- почему бы не ответить! Извольте!
Второе уголовное дело лично я вычислил сам, из материалов "дела без номера" и наблюдательного производства. И сделал это без чьей-либо посторонней помощи. Результаты, которые я получил, я перед тем, как опубликовать, показывал своим коллегам и обнародовал их только после того, как мои коллеги по работе в системе правосудия их подтвердили. Мне этого достаточно, и поэтому меня совершенно не интересует, видел ли Окишев лично сам второе дело, или знает о его существовании каким-либо иным способом. Потому что о том, что адвокат Прошкин тоже вычислил второе дело после ознакомления с ним в ГАСО, а Окишев в дальнейшем сообщил Варсеговой и адвокату Прошкину о существовании второго дела, лично я узнал уже после того, как получил собственные результаты. И они совпали с тем, что я узнал. Так что то, что сообщил Варсеговой и адвокату Прошкину Окишев, может, для вас и имеет основополагающее значение (вон сколько энергии затратили на дискредитацию сведений, полученных от Окишева!), но лично для меня как раз принципиальным не является. Всё это- не более чем подтверждения из независимых источников тех выводов, которые я сделал самостоятельно. И не будь этих подтверждений- ничего бы принципиально не изменилось.