По логике, бежать туристы должны были в противоположную сторону от взрыва. И уж если взрывная волна достала туристов и отбросила их в овраг (так ведь? или после взрыва они еще продолжили идти?) то взрыв был не хилый. А палатка была много ближе к эпицентру. Поэтому и повреждения должны быть серьезные.
Но если смотреть нато взрыв то хиленький получается.
Взрыв взрыву-рознь. И взрывы всякие бывают. И если судить по трём огромным "ледяным" полям, фотографии которых приводит в своей статье Карелин, тепловое воздействие, которое растопило снег, "хиленьким" никак назвать не получится.
Если я правильно понимаю вашу логику: вам надо, чтобы всего этого "не было". И потому для вас этого никогда "не будет". Ну и на здоровье! Но если я ошибаюсь, и вы не это имели в виду- тогда поправьте, и я с вами заранее соглашусь.
А вот если бы вы занимались не тем, чтобы по одиночке "переламывать" каждый "прутик" доказательств техногенного происшествия,а сложили бы эти "прутики" вместе, то увидели бы, что получается весьма солидная "метёлка", против которой уже не попрёшь! Но для этого надо не быть дятловедом, не иметь предвзятости к исследованию имеющихся сведений и не иметь "своей любимой версии", которую надо всеми правдами, а по большей части-неправдами "продвигать в массы", устраняя конкурентов. А ведь большинство дятловедов потому и пришли в дятловедение, что у них уже имелись придуманные ими и "проработанные "версии" (как правило, не имеющие никакой реальной основы, кроме выдумок их авторов). Поэтому для таких людей всё, что противоречит их "политическим убеждениям", всегда будет "неправильным". А "аргументы" это "доказать" тоже всегда найдутся!
Добавлено позже: 
Если говорить о военных стрельбах/испытаниях/учениях, то первоначально на место аварии могли прибыть:
1. Поисковая группа за обломками.
2. Начальник роты охраны полигона, по вине которого посторонние проникли на место стрельб.
3. Командующий этими самыми учениями/стрельбами.
4. Офицер особого отдела той в/ч, которая производила стрельбы.
5. Военный прокурор того гарнизона, в который входила в/ч, которая производила стрельбы.
А спецпрокуратура того П/Я, который выпустил аварийное изделие, могла возбудить дело только после того, как информация прошла по инстанциям и гарнизонная военная прокуратура уже начала свою проверку.
А вообще, судя по тому как события развивались годом позднее в связи с катастрофой маршала Неделина, то возможно и в случае с дятловцами не было никакого второго дела, а была просто проверка, вот в рамках этой проверки и были изъяты оригиналы документов и внутренние органы туристов.
Это были не "военные" (учебные, учебно- боевые) стрельбы, а
испытания того, что на вооружение еще не принято. Потому "механизм" в этих случаях работал несколько другой.
Касательно Неделина. Знающие люди утверждают, что уголовное дело было. Оно и логично: надо было ,например, проводить те же судебно-медицинские экспертизы трупов погибших (или того, что от них осталось) и пр. И технические экспертизы-тоже. Свидетелей надо было допрашивать. А экспертизы могли назначаться только при наличии уголовного дела. Допросы свидетелей- тоже. И, как говорят осведомленные лица, если бы госкомиссия вынесла решение о том, чтобы наказать виновных- Янгель бы стал фигурантом этого дела. Но было принято другое решение. И дело "тихо скончалось". Оно и правильно- если бы посадили Янгеля, то кто бы стал доводить до ума его ракету? А ракета была нужнее, чем наказание виновников этой катастрофы. А вина Янгеля очевидна- если бы он "уперся", то катастрофы бы не произошло. И он был обязан "упереться". Потому что обязан был знать, к чему может привести самодурство Неделина.
Добавлено позже:Комиссии не мешает. 
А вот вести 2 УД по одному происшествию по Закону невозможно.
А вы опять упорно "заводите старую песню о главном"- о том, что "2 УД по одному происшествию...".
Дела были разные. Это-первое. Второе: дело было вообще-то одно. То, расследование которого заканчивала Генпрокуратура СССР. А то дело, которое "расследовал" Иванов, и делом-то в нормальном понимании не было. Вам Прошкин ведь русским языком объяснил, что создано это дело было для маскировки расследования, которое проводила Генпрокуратура СССР.
А до вас это всё не доходит и не доходит...
А, может, и дошло, только вам это не выгодно. Разве не так?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312884 раз)