Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 223 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1311842 раз)

0 пользователей и 8 гостей просматривают эту тему.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Отсюда и подозреваю, что подпись под приказом о назначении спецпрокурора в п\я  ставил генпрокурор и еще кто то из Первого и Второго Главных Управлений при Совмине СССР.
Кто там играл первую скрипку, а кто подпевал - ? %-)
Генпрокуратура подбирала, т.е. рекомендовала своих сотрудников, Первый и Второй Главные Управления при Совмине СССР согласовывали, а  органы госбезопасности проводили проверку кандидатур и допускали к сверхсекретной информации.

Л.Н. Иванов: "... За сорок лет работы в органах прокуратуры, а большую часть этого времени я был допущен к сверхзакрытой информации.."
« Последнее редактирование: 04.06.21 01:57 »

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

Комментарий модератора
Коллеги, может быть вы уже наконец-то перейдёте в другую тему для выяснения отношений?!
« Последнее редактирование: 04.06.21 20:49 »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров | a.fet

Скиф86

  • Только чтение

  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 162

  • Расположение: Москва

  • Был 31.05.22 17:12

Но Окишев говорил конкретно об уголовном деле, а не о каких-то "комиссиях".
А о каком УГОЛОВНОМ Деле "конкретно" горворил товарищ Окишев? Как из этого вывести, что о неокоем ВТОРОМ анкудиновском? Еще раз повторю г-ну Анкудинову: ДВА уголовных Дела по одному преступлению - это юридическая абсурдица, ересь, бред, околесица не имеющая и не могущая иметь никаких аналогов во всей всемирной истории  юриспруденции.

Анкудинов НЕ ОТВЕТИТ, я знаю. Может кто-то из его почитателей сможет взять элементарный вопрос:

О каком уголовном деле говорил уважаемый г-н Окишев? О Втором анкудиновском? Или о том основном Уголовном деле, которым товарищ Окишев и занимался согласно своим должностным полномочиям и обязанностям? (сколько можно верить в три дешевые напёрстка главного самодовольного шута дятловедения?). От себя замечу, что даже два НЕ уголовных дела по одному преступлению НЕ МОЖЕТ вести одна и та же прокуратура. Это настолько элементарно, как Земля в виде шара... Тем не менее г-н Анкудинов заявляет: земля параллелепипедная, реальность - вымысел, а новый Бог - Анкудинов. А с чего? Конкретно с Чего такие смелые маразматические выводы г-на Анкудинова должны приниматься Обществом за правду??))

Вся анкудиновская лабуда о втором уголовном деле ЕСТЬ ЕРЕСЬ, бред, невозможность реального мира. Проверьте сами - зайдите в свою облпрокуратуру и спросите у дежурного прокурора (он обязан вас оперативно принять и ответить): возможно ли ведение ДВУХ Уголовных дел по одному Преступлению? Может этим заниматься одна и та же прокуратура? Один и тот же зам. следственного отдела (в примерке к Окишеву)? А в СССР подобное могло иметь место?    И ВСЁ СТАНЕТ ВАМ ПОНЯТНО о многолетнем многопостном  вещании УВАЖАЕМОГО г-на Анкудинова *YES*

Добавлено позже:
начало доходить, что и в самом деле в 1959 году проводилось Генпрокуратурой СССР какое-то другое расследование.
Ну хоть кол на голове теши! =-O Все бессмысленно с этой анкудиновщиной *DONT_KNOW* Хоть ОДИН Документ "Генеаральной Прокуратуры СССР" в УД есть? О какой Генпрокуратуре в 1959 году вещает наш МНОГОУВАЖАЕМЫЙ Мэтр??? Проверяйте, Господа, ради бога,  проверяйте каждое самодовольное утверждение МНОГОУВАЖАЕМОГО г-на Анкудинова. И там, как Правило 100-% НЕПРАВДА (мягко говоря)... Не верьте, ну не дураки же вы все! С 1946 года была введена должность Генерального Прокурора (первым им стал Горшенин Константин Петрович) но в 1959 году генпрокурор возглавлял Прокуратуру СССР, "генеральной прокуратуры" тогда не было.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм, троллинг
« Последнее редактирование: 12.06.21 02:38 »

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 292

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

О каком уголовном деле говорил уважаемый г-н Окишев?
А вы о каком? То, что есть в сети?
Несколько вполне уважаемых юристов с опытом и знаниями (а не только Владимир ЕКБ) называли его по разному - кто "муляжом", кто "накопительной папкой", кто вообще "черновиком" и.т.д. - а далее перечисляли целый ворох документов, без чего его нельзя считать настоящим УД. УД оно только для таких как вы - там нет документов даже списочного состава, не говоря о всех прочих, которые обязательно должны быть и которые много раз обсуждались.
Говоря проще - не надо набор никому не нужной макулатуры выдавать за УД - и хотя бы на этом основании стоит думать, что где-то есть настоящее, в котором не будет сказок про НЛО (я про непреодолимую силу - именно это и имел ввиду Иванов в своем Постановлении, о чем и написал спустя годы).

Или думать так - уже мыслепреступление?
Разумеется, все выше вы также проигнорируете, впрочем, неудивительно - вы ведь не юрист?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - оффтоп


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Gustav917 | Belfanio | a.fet

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

. Может кто-то из его почитателей сможет взять элементарный вопрос:

О каком уголовном деле говорил уважаемый г-н Окишев? О Втором анкудиновском? Или о том основном Уголовном деле, которым товарищ Окишев и занимался согласно своим должностным полномочиям и обязанностям? (сколько можно верить в три дешевые напёрстка главного самодовольного шута дятловедения?). От себя замечу, что даже два НЕ уголовных дела по одному преступлению НЕ МОЖЕТ вести одна и та же прокуратура. Это настолько элементарно, как Земля в виде шара... Тем не менее г-н Анкудинов заявляет: земля параллелепипедная, реальность - вымысел, а новый Бог - Анкудинов. А с чего? Конкретно с Чего такие смелые маразматические выводы г-на Анкудинова должны приниматься Обществом за правду??))

Вся анкудиновская лабуда о втором уголовном деле ЕСТЬ ЕРЕСЬ, бред, невозможность реального мира. Проверьте сами - зайдите в свою облпрокуратуру и спросите у дежурного прокурора (он обязан вас оперативно принять и ответить): возможно ли ведение ДВУХ Уголовных дел по одному Преступлению? Может этим заниматься одна и та же прокуратура?
Дорогой Скиф86, позвольте вам ответить :)

Не второе УД, - "настоящее",  возбужденное по факту аварии номерного изделия.
"Наше" УД возбуждалось по линии МВД по причине обнаружения трупов гражданских лиц "... в районе горы Отортен".

А отчего вы так к В.А настроены - непонятно  *DONT_KNOW*

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
А вы о каком? То, что есть в сети?
Несколько вполне уважаемых юристов с опытом и знаниями (а не только Владимир ЕКБ) называли его по разному - кто "муляжом", кто "накопительной папкой", кто вообще "черновиком" и.т.д. - а далее перечисляли целый ворох документов, без чего его нельзя считать настоящим УД. УД оно только для таких как вы - там нет документов даже списочного состава, не говоря о всех прочих, которые обязательно должны быть и которые много раз обсуждались.
Говоря проще - не надо набор никому не нужной макулатуры выдавать за УД - и хотя бы на этом основании стоит думать, что где-то есть настоящее, в котором не будет сказок про НЛО (я про непреодолимую силу - именно это и имел ввиду Иванов в своем Постановлении, о чем и написал спустя годы).

Или думать так - уже мыслепреступление?
Разумеется, все выше вы также проигнорируете, впрочем, неудивительно - вы ведь не юрист?
Дорогой Скиф86, позвольте вам ответить :)

Не второе УД, - "настоящее",  возбужденное по факту аварии номерного изделия.
"Наше" УД возбуждалось по линии МВД по причине обнаружения трупов гражданских лиц "... в районе горы Отортен".

А отчего вы так к В.А настроены - непонятно  *DONT_KNOW*
Настоящее дело, оно же "наше УД" вела спецпрокуратура. Никакого больше УД в этом случае быть не должно. Ни второго, ни первого.
Как только Дело было передано спецпрокуратуре, никаких дел у прокуратуры по этой теме уже не могло быть!

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Как только Дело было передано спецпрокуратуре, никаких дел у прокуратуры по этой теме уже не могло быть!
Нет. Дело о гибели туристов в районе горы Отортен выделено из дела "...", которое вела спецпрокуратура.
Хотя я просто-таки уверена, что настоящее дело шло по линии КГБ, и в спецпрокуратуру было передано чуть позднее, между 5 и 20 февраля.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Нет. Дело о гибели туристов в районе горы Отортен выделено из дела "...", которое вела спецпрокуратура.
Хотя я просто-таки уверена, что настоящее дело шло по линии КГБ, и в спецпрокуратуру было передано чуть позднее, между 5 и 20 февраля.
Если дело было передано в спецпрокуратуру, то им заниматься больше никто не мог.

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Если дело было передано в спецпрокуратуру, то им заниматься больше никто не мог.
Какое из дел?

Belfanio


  • Сообщений: 2 377
  • Благодарностей: 1 336

  • Был 15.10.24 18:48

Дел было два, ИМХО.
Они были о разных двух прецедентах. И, велись разными ведомствами. Два дела о двух разных происшествиях.
"Наше" было выделено из другого ("основного"), о чём свидетельствует ряд признаков. И, брошено на поталу общественности как "кость". К тому же, общеизвестное ещё и несколько раз купировалось и перешивалось. И, "наше" было межведомственным!
О чём спор?


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Какое из дел?
Одно единственное, которое "наше УД".

Добавлено позже:
Дел было два, ИМХО.
Они были о разных двух прецедентах. И, велись разными ведомствами. Два дела о двух разных происшествиях.
О каких двух происшествиях?
« Последнее редактирование: 13.06.21 01:42 »

Belfanio


  • Сообщений: 2 377
  • Благодарностей: 1 336

  • Был 15.10.24 18:48

О каких двух происшествиях?
1. Мы не знаем.
2. По факту гибели туристов.

По 2 - в "нашем" УД слишком много перепечаток просто на пиш. машинке, копий документов, многие из которых - без оригинальных подписей, просто машинописный текст.
Так делали тогда, когда одно УД разделялось на два. Верней, из одного УД выделялось второе отдельно, с иным составом преступления, но, на одном и том же фактаже.
Во второе следователь делал перепечатки документов из первого.
« Последнее редактирование: 13.06.21 03:57 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

А о каком УГОЛОВНОМ Деле "конкретно" горворил товарищ Окишев? Как из этого вывести, что о неокоем ВТОРОМ анкудиновском? Еще раз повторю г-ну Анкудинову: ДВА уголовных Дела по одному преступлению - это юридическая абсурдица, ересь, бред, околесица не имеющая и не могущая иметь никаких аналогов во всей всемирной истории  юриспруденции.

Анкудинов НЕ ОТВЕТИТ, я знаю. Может кто-то из его почитателей сможет взять элементарный вопрос:

О каком уголовном деле говорил уважаемый г-н Окишев? О Втором анкудиновском? Или о том основном Уголовном деле, которым товарищ Окишев и занимался согласно своим должностным полномочиям и обязанностям? (сколько можно верить в три дешевые напёрстка главного самодовольного шута дятловедения?). От себя замечу, что даже два НЕ уголовных дела по одному преступлению НЕ МОЖЕТ вести одна и та же прокуратура. Это настолько элементарно, как Земля в виде шара... Тем не менее г-н Анкудинов заявляет: земля параллелепипедная, реальность - вымысел, а новый Бог - Анкудинов. А с чего? Конкретно с Чего такие смелые маразматические выводы г-на Анкудинова должны приниматься Обществом за правду??))

Вся анкудиновская лабуда о втором уголовном деле ЕСТЬ ЕРЕСЬ, бред, невозможность реального мира. Проверьте сами - зайдите в свою облпрокуратуру и спросите у дежурного прокурора (он обязан вас оперативно принять и ответить): возможно ли ведение ДВУХ Уголовных дел по одному Преступлению? Может этим заниматься одна и та же прокуратура? Один и тот же зам. следственного отдела (в примерке к Окишеву)? А в СССР подобное могло иметь место?    И ВСЁ СТАНЕТ ВАМ ПОНЯТНО о многолетнем многопостном  вещании УВАЖАЕМОГО г-на Анкудинова *YES*

Добавлено позже:Ну хоть кол на голове теши! =-O Все бессмысленно с этой анкудиновщиной *DONT_KNOW* Хоть ОДИН Документ "Генеаральной Прокуратуры СССР" в УД есть? О какой Генпрокуратуре в 1959 году вещает наш МНОГОУВАЖАЕМЫЙ Мэтр??? Проверяйте, Господа, ради бога,  проверяйте каждое самодовольное утверждение МНОГОУВАЖАЕМОГО г-на Анкудинова. И там, как Правило 100-% НЕПРАВДА (мягко говоря)... Не верьте, ну не дураки же вы все! С 1946 года была введена должность Генерального Прокурора (первым им стал Горшенин Константин Петрович) но в 1959 году генпрокурор возглавлял Прокуратуру СССР, "генеральной прокуратуры" тогда не было.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм, троллинг
Ну что вы, г… «Кас»! Как же можно не ответить «Магистру», хоть и самоназначенному!
Да никак нельзя! Тем более, что и ответить нет никаких проблем.
Окишев сообщил (журналистам «КП» и адвокату Л.Прошкину, посетившим его  в Кишиневе) о существовании уголовного дела, которое расследовали прокурорские структуры Генеральной прокуратуры СССР. Он говорил о том, что это уголовное дело расследовалось следственной группой Генпрокуратуры СССР, которая даже  приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил производством находившееся у него всем известное «дело без номера». На конкретный вопрос о том, кто именно расследовал это дело, Окишев адвокату Прошкину конкретно не ответил, ограничившись сообщением о том, что  кто-то "из Москвы», а кто именно- он не знает. Возможно, Окишев и действительно не знал, кто  из следователей являлся руководителем этой следственной группы. Возможно- знал, но не пожелал, чтобы эта информация стала доступной для всеобщего сведения.
Предметом расследования этого дела (как сообщил Окишев) была вовсе не гибель туристов группы Дятлова, а техногенное происшествие  в районе перевала.
Так что, г… «Кас», можете не беспокоиться относительно существования вашей «юридической абсурдицы». Всё то, о чём вы так эмоционально (и сумбурно) пишете: «…юридическая абсурдица, ересь, бред, околесица не имеющая и не могущая иметь никаких аналогов во всей всемирной истории юриспруденции»- является не более, чем плодом вашего  (скажем мягко) «чересчур художественного» воображения, и не более того.
Кроме показаний Окишева (и- совершенно независимо от них) факт существования этого дела без особого труда устанавливается в результате процессуального анализа материалов всем известного «дела без  номера» и наблюдательного производства по этому делу. Для такого анализа известных всем материалов весьма желательно иметь познания в сфере советского  уголовного процесса и хотя бы некоторый опыт следственной работы в советские времена.
Чем вы, г… «Кас/Скиф86», разумеется, не обладаете (ни тем, ни другим!), что крайне затрудняет (и даже- делает невозможным) понимание вами тех (элементарных, надо заметить!) обстоятельств, которые  хорошо видны специалистам.
Например, адвокат Л.Прошкин (бывший ст.следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР) сразу же после ознакомления с известными всем материалами в ГАСО, сделал вывод о существовании того самого дела, о котором затем стало известно от Е. Окишева. Относительно этого факта «КП» уже давным-давно было опубликовано интервью Прошкина, в котором  тот оценил известное всем «дело без номера» как «бутафорское».
Аналогично и я  после изучения всех материалов дела  и наблюдательного производства, находящихся в открытом и опубликованном источнике (книга под названием «Прекращенное уголовное дело….» под ред. Ю.К.Кунцевича, Екатеринбург, 2017- рекомендую, г…  «Магистр»  для ознакомления, расширите хотя бы  свой кругозор, если ничего понять не сможете!) пришел к выводу о существовании того уголовного дела, о наличии которого  впоследствии стало известно от Окишева. Причем- сделал такой вывод независимо от адвоката Прошкина и задолго   до того, как были опубликованы полученные от Е.Окишева сведения, касающиеся т.н. "второго" дела.
И всё, что изложено выше, вы, г… «Кас» (он же- «Сиф86»), могли бы  найти сами в опубликованных материалах, если бы не были в такой степени увлечены придуманной вами «версией», а хотя бы поинтересовались минимумом того, что имеется за пределами вашего (скажем мягко) «чересчур художественного» воображения.
И еще вот что полагал бы нужным добавить.  Все те пакости, которые вы творите в мой адрес уже несколько лет, да еще- от такого известного своей непорядочностью человека, как вы, являются для меня великим поощрением от вас, г… «Самоназначенный магистр», и служат объективным индикатором правильности моей позиции. Примите сие к своему сведению, г… «Кас/Скиф86».
       


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | a.fet

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
По 2 - в "нашем" УД слишком много перепечаток просто на пиш. машинке, копий документов, многие из которых - без оригинальных подписей, просто машинописный текст.
Так делали тогда, когда...
когда дело брало в свои руки спецпрокуратура.
Сначала Дело вела обычная прокуратура, а как только в Деле появились следы радиации, Дело перешло в руки спецпрокуратуры в лице Иванова Л.Н., который это "черное дело" шил белыми нитками...
Поэтому из Дела изъяты "ненужные документы" и вложены перепечатки и документы без подписей.
Главная задача спецпрокуратуры - сделать всё возможное, чтобы секретная информация нигде и ни в чем не просочилась.

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Ox, опять Галина "компот сварила". Ладно, будем разбираться.  :)

Сначала Дело вела обычная прокуратура
Это верно. Как вспоминал Окишев, поначалу у Ивдельской прокуратуры было качественно оформленное Дело, cо всеми процессуальными документами. Ну и с номером, конечно.

как только в Деле появились следы радиации, Дело перешло в руки спецпрокуратуры
Не в руки спецпрокуратуры, а в руки Прокуратуры СССР. Причём, перешло целиком и навсегда. Как вспоминал Окишев, приехал Ураков и отобрал Дело у следователей Свердловской области.

в лице Иванова Л.Н.
В лице Уракова. Иванов работал прокурором-криминалистом Свердловской областной прокуратуры. Как выразился позже Коротаев  в адрес Иванова: "был обычным прокуроришкой".

который это "черное дело" шил белыми нитками...
Не мог Иванов ничего "шить". Уехало от него настоящее УД в Москву вместе с Ураковым.

Поэтому из Дела изъяты "ненужные документы" и вложены перепечатки и документы без подписей.
Поскольку изымать документы стало просто неоткуда, лишившиеся УД следователи Свердловской прокуратуры "слепили из того, что было" Дело без номера. Темпалов написал новое Постановление о возбуждении УД, Клинов щедрой рукой насыпал невостребованных протоколов допросов, выполненных в рамках следственных поручений, Иванов впихнул копии СМИ, кто-то поделился перепечаткой "Вечернего Отортена" и т.д. Естественно, создание Дела без номера было санкционировано Москвой, которая тут же потребовала это Дело как можно быстрее закрыть.


Поблагодарили за сообщение: Владимир (из Екб) | Дед мазая

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
приехал Ураков и отобрал Дело у следователей Свердловской области.
И передал Дело в спецпрокуратуру!

Добавлено позже:
Иванов работал прокурором-криминалистом Свердловской областной прокуратуры. Как выразился позже Коротаев  в адрес Иванова: "был обычным прокуроришкой".
Обычные "прокуроришки" в магазин пешком ходят не имеют доступ к секретной информации "Маяка". Таких сереньких "прокуроришек" в спецпрокуратуре работало много, но кто именно там работал знали не все. На то она и спецпрокуратура.
Если бы не признание самого Л.Н. Иванова, что он большую часть своей трудовой жизни работал с секретной информацией по атомным взрывам, мы бы тоже не знали, что он был спецпрокурор.

Добавлено позже:
Не мог Иванов ничего "шить". Уехало от него настоящее УД в Москву вместе с Ураковым.
И вернулось Клинову, который его передал Иванову.

Добавлено позже:
Поскольку изымать документы стало просто неоткуда, лишившиеся УД следователи Свердловской прокуратуры "слепили
Если Дело взяла спецпрокуратура, ничего простые прокуроры "лепить" уже не могли, они только могли давать показания спецпрокуратуре на допросе и выполнять поручения, как Темпалов В.И.

Добавлено позже:
Разворачиваемый текст
Ox, опять Галина "компот сварила". Ладно, будем разбираться.
Вы из моего "компота" какой-то кисель сделали.  *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 15.06.21 01:17 »

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

 
в "нашем" УД слишком много перепечаток просто на пиш. машинке, копий документов, многие из которых - без оригинальных подписей, просто машинописный текст.
Так делали тогда, когда одно УД разделялось на два. Верней, из одного УД выделялось второе отдельно, с иным составом преступления, но, на одном и том же фактаже.
Других объяснений быть не может?

Цитирование
Во второе следователь делал перепечатки документов из первого
Т.е. Л.Н. Иванов был в курсе всего этого и в 1990-м  просто «включил дурака»
Я правильно понял?

Как вспоминал Окишев, приехал Ураков и отобрал Дело у следователей Свердловской области.
Да, это объяснило бы практически весь бардак в имеющемся УД. Но вот кто объяснит тот факт, что вспоминал об этом какой-то начальник следственного отдела облпрокуратуры, ни фамилии, ни подписи которого, нет ни в одном документе УД, а прокурор-криминалист который непосредственно, от начала и до конца вел это УД, в своих подробных воспоминаниях-покаяниях ни словом о таком вопиющем безобразии не обмолвился?

сделал вывод о существовании того самого дела, о котором затем стало известно от Е. Окишева ...

пришел к выводу о существовании того уголовного дела, о наличии которого  впоследствии стало известно от Окишева...

были опубликованы полученные от Е.Окишева сведения, касающиеся т.н. "второго" дела...
Пан Судья, это Вы у Оси Геббельса почерпнули, шо если 1200 раз повторить какое нибудь враньё, то на 1201-м разе оно станет правдой? Не верили бы Ви ему, Пан Судья. Он почти всегда врал. И даже когда не врал, то всё равно заблуждался. Истфакт.
Но ему-то уже давно всё по ореху, а Вы, как еще более-менее живой, смешно выглядите в своём неутомимом следовании его заветам. Пожалели бы себя, любимого.
« Последнее редактирование: 15.06.21 06:27 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Ox, опять Галина "компот сварила". Ладно, будем разбираться.  :)
"Компот". Потому что Галина не понимает принципы построения прокурорской иерархии. "Начальником" прокуратуры был прокурор. Даже, например, вывески были такие "Прокурор Ленинского района города Свердловска". Такая вывеска висела на прокуратуре Ленинского района в Свердловске, в самом центре города, располагавшейся на перекрестке улиц Малышева и 8 Марта ( и эту вывеску как-то в 80-е годы кто-то у прокуратуры украл- кто это сделал, так и не установили, хотя милиция этой кражей занималась основательно). При прокуроре были помощники и следователи. И все они "ходили под прокурором". Территориальные органы прокуратуры имели такую иерархию: прокурор района/города- прокурор области- Прокурор союзной республики (Прокурор РСФСР)- Генеральный прокурор (Прокурор СССР).
Также были прокуратуры "лагерные", транспортные-т.е., если так выразиться, "отраслевые", а не территориальные. 
Немного в стороне "стояла" Главная военная прокуратура с её прокурорами гарнизонов и военных округов, и с Главным военным прокурором. Но и ГВП "замыкалась" на Генпрокурора СССР. А Генпрокурор СССР  был "самым главным начальником" всех прокуроров (помощников, следователей) всего бывшего СССР. В том числе, и всех военных прокуроров и следователей. Сам Генпрокурор СССР фактически "ходил" под ЦК КПСС (для этого в ЦК КПСС имелся Отдел Административных органов),хотя формально назначался так, как это было прописано в законодательстве СССР. Потому что был номенклатурой ЦК КПСС.  При Генпрокуроре СССР был собственный следственный аппарат в виде следователей по особо важным делам. И Генпрокурор СССР (если считал нужным или получал на то указание партийных органов и "Самого  Главного Руководителя СССР") мог изъять любое уголовное дело из любого следственного органа и поручить его расследование "своему" следователю- следователю по особо важным делам при Генпрокуроре СССР. И эти следователи обладали необычайными полномочиями.  К слову сказать, адвокат Л.Прошкин как раз и был "во времена СССР" таким следователем (при Генеральном Прокуроре СССР).
Интересующая нас система спецпрокуратур по надзору на "оборонными почтовыми ящиками" ("почтовыми ящиками", если кто не знает, именовались конструкторские бюро, заводы и производственные объединения, связанные с разработкой и изготовлением вооружений и военной продукции) и т.н. "закрытыми городами" ( "в народе" называемыми "запретными зонами")  начала создаваться в 1947 году, в процессе реализации "атомного проекта". Эта была очень специфическая система, в Конституции не упоминавшаяся, и включала в себя "спецмилицию", органы прокурорского надзора и судебную систему. Органы прокуратуры и спецсуды этой системы имели одновременно и "гражданскую", и "зэковскую" и "военную" юрисдикцию, несмотря на то, что сотрудники этой системы считались сугубо "гражданскими" лицами. Так что любители утверждать, что сажать "вояк" в СССР могли только такие же "вояки", могут "отдыхать в сторонке".
Прокуроры (и подчиненные им помощники со следователями) этой системы были напрямую "завязаны на Москву", независимо от места их дислокации, и местным властям и местным прокурорским территориальным органам они не подчинялись. По судебной линии- все приговоры и решения спецсудов обжаловались непосредственно  в Верховный Суд СССР.
Вот и здесь получается следующее. Уголовное дело, о котором говорил Окищев, должно было быть  возбуждено одной из спецпрокуратур, которая была закреплена в качестве надзорного органа за тем "почтовым ящиком", который явился "производителем" того техногенного происшествия, которое и имело место в районе перевала. Это- как раз "хлеб" той спецпрокуратуры. И иного в существовавшей тогда системе просто не получится. А затем это дело было передано для расследования следователю по особо важным делам при Генпрокуроре СССР. Вот потому все "на местах" и бегали, исполняя его задания. Потому и Клинов примчался в Ивдель, бросив  все дела, и проторчал в морге тюремной больницы то ли трое, то ли четверо суток- получил "ускорение" из Генпрокуратуры СССР!
Передать дело из спецпрокуратуры следователю при Генпрокуроре СССР - дело было, извините, "плёвое": спецпрокуратуры состояли при Генпрокуратуре СССР, в одном из её Управлений (поначалу они были созданы в Управлении Прокуратуры СССР по надзору за местами заключений).
А вот передача дела "оттуда" - в прокуратуру Свердловской области (и  уж тем более- в прокуратуру Ивделя) была бы  нереальной.  Так что постановлением Темпалова (вынесенным "задним числом", хоть и датированным 26 февраля), было создано "своё" дело. А не присвоить ему номер и не зарегистрировать это дело в данном конкретном случае его "создатели" могли только  с "высочайшего позволения Москвы". Иначе сокрытие уголовного дела от учета для них бы плохо кончилось. А вот если Генпрокуратура это  "разрешила"- тогда и никакого нарушения не будет.
В принципе, всё довольно просто и понятно. Но как это видно, далеко не всем. Вот и сочиняют.               

Добавлено позже:
Пан Судья, это Вы у Оси Геббельса почерпнули, шо если 1200 раз повторить какое нибудь враньё, то на 1201-м разе оно станет правдой? Не верили бы Ви ему, Пан Судья. Он почти всегда врал. И даже когда не врал, то всё равно заблуждался. Истфакт.
Но ему-то уже давно всё по ореху, а Вы, как еще более-менее живой, смешно выглядите в своём неутомимом следовании его заветам. Пожалели бы себя, любимого.
Пан Пьеро, да вы ведь вроде как ушли! И вроде как -навсегда. И что вас заставило (в очередной раз, после очередного ухода "навсегда") вернуться?
Неужели всего лишь желание блеснуть своими познаниями в теории пропаганды, позаимствованными у упомянутого вами "авторитета"?  Так оно и без того видно было по вашим комментариям, что вы- достойный его ученик.   
« Последнее редактирование: 15.06.21 08:39 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | totato | a.fet | Дед мазая

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Но вот кто объяснит тот факт, что вспоминал об этом какой-то начальник следственного отдела облпрокуратуры, ни фамилии, ни подписи которого, нет ни в одном документе УД, а прокурор-криминалист который непосредственно, от начала и до конца вел это УД, в своих подробных воспоминаниях-покаяниях ни словом о таком вопиющем безобразии не обмолвился?
Окишев был зам.начальника следственного отдела, начальником был Лукин. Подписи и одного и другого есть в известном нам УД. Постановление о прекращении Дела подписал Окишев, а черновик постановления - Лукин. Что касается Иванова, очевидно, он дал пожизненную подписку о неразглашении. И даже в "лихие" 90-е был верен данному слову, мог позволить себе изъясняться только полунамёками.

Вот и здесь получается следующее. Уголовное дело, о котором говорил Окищев, должно было быть  возбуждено одной из спецпрокуратур, которая была закреплена в качестве надзорного органа за тем "почтовым ящиком", который явился "производителем" того техногенного происшествия, которое и имело место в районе перевала. Это- как раз "хлеб" той спецпрокуратуры. И иного в существовавшей тогда системе просто не получится. А затем это дело было передано для расследования следователю по особо важным делам при Генпрокуроре СССР.
Именно так и получается. Самое первое УД было возбуждено спецпрокуратурой, под юрисдикцией которой проходили испытания. Далее, в силу особой важности Дела, оно было передано в Прокуратуру СССР. Параллельно с этим Делом, расследовавшимся в секретном порядке, Ивдельская прокуратура возбудила и начала вести Дело о гибели туристов. Когда стало ясно, что падение "изделия" и гибель туристов связаны, приехал Ураков и объединил Дела, увезя ивдельское Дело в Москву. Определились роли - Прокуратура СССР продолжает вести объединённое Дело, а прокуратура Свердловской области заводит "пустышку" для прикрытия и продолжает бутафорское следствие в заранее заданном направлении.

Разворачиваемый текст
Вы из моего "компота" какой-то кисель сделали.
Мой "кисель" вкусный и полезный  :)

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Вот и здесь получается следующее. Уголовное дело, о котором говорил Окищев, должно было быть  возбуждено одной из спецпрокуратур, которая была закреплена в качестве надзорного органа за тем "почтовым ящиком", который явился "производителем" того техногенного происшествия, которое и имело место в районе перевала. Это- как раз "хлеб" той спецпрокуратуры. И иного в существовавшей тогда системе просто не получится. А затем это дело было передано для расследования следователю по особо важным делам при Генпрокуроре СССР. Вот потому все "на местах" и бегали, исполняя его задания. Потому и Клинов примчался в Ивдель, бросив  все дела, и проторчал в морге тюремной больницы то ли трое, то ли четверо суток- получил "ускорение" из Генпрокуратуры СССР!
Передать дело из спецпрокуратуры следователю при Генпрокуроре СССР - дело было, извините, "плёвое": спецпрокуратуры состояли при Генпрокуратуре СССР, в одном из её Управлений (поначалу они были созданы в Управлении Прокуратуры СССР по надзору за местами заключений).
А вот передача дела "оттуда" - в прокуратуру Свердловской области (и  уж тем более- в прокуратуру Ивделя) была бы  нереальной.  Так что постановлением Темпалова (вынесенным "задним числом", хоть и датированным 26 февраля), было создано "своё" дело. А не присвоить ему номер и не зарегистрировать это дело в данном конкретном случае его "создатели" могли только  с "высочайшего позволения Москвы". Иначе сокрытие уголовного дела от учета для них бы плохо кончилось. А вот если Генпрокуратура это  "разрешила"- тогда и никакого нарушения не будет.
В принципе, всё довольно просто и понятно. Но как это видно, далеко не всем. Вот и сочиняют.
Вот вы и насочиняли, Владимир.

Вот и здесь получается следующее. Уголовное дело, о котором говорил Окищев, должно было быть  возбуждено одной из спецпрокуратур, которая была закреплена в качестве надзорного органа за тем "почтовым ящиком", который явился "производителем" того техногенного происшествия, которое и имело место в районе перевала.
Должно было быть возбуждено, если бы информация о ЧП в районе горы Отортен поступила бы в спецпрокуратуру раньше, чем начались поисковые работы и Темпалов В.И. завел УД.

Если вы помните этот документ



то должны себе представлять, что о произошедшем ЧП ни УВД ни спецпрокуратура не знали до тех пор, пока информация в органы ЦК не поступила от родственников погибших:



К этому времени поисковые мероприятия уже начались и УД было заведено прокурором Темпаловым В.И.

И ваше высказывание: "... затем это дело было передано для расследования следователю по особо важным делам при Генпрокуроре СССР..." - это вообще нонсенс и для меня оно непонятно.
Вы и вправду считаете, что если бы дело со сверхсекретными данными попало сначала в руки спецпрокуратуры, то спецпрокуроры это дело передали бы куда-то в другой отдел? %-)
« Последнее редактирование: 15.06.21 12:32 »

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Где это я говорил что «ушел», Пан Судья?
Да еще и «в очередной раз»
Да еще и «навсегда»...

Удивительный Вы человек Владимир Дмитриевич ! Ведь ни единого коммента без вранья. Ни единого.
Оффтоп (текст не по теме)
А приёму «Дёржи вора» Вы это у кого обучились? Уж не у деда муазуая ли? Ране-то не замечалось за Вами такого. Ну, это правильно. Испортить Вас уже ничего не может, а жисть, такая мэтода защиты заметно облегчает, ибо думать не надо: уличили во вранье - обвиняй во вранье оппонента. Доказывать не обязательно, и так хорошо
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Именно так и получается. Самое первое УД было возбуждено спецпрокуратурой, под юрисдикцией которой проходили испытания. Далее, в силу особой важности Дела, оно было передано в Прокуратуру СССР. Параллельно с этим Делом, расследовавшимся в секретном порядке, Ивдельская прокуратура возбудила и начала вести Дело о гибели туристов.
*JOKINGLY*
Если бы спецпрокуратура первая узнала о произошедшем ЧП, то спецпрокуроры никакую прокуратуру к делу не подпустили бы и близко!
Вспомните, как то там то там засвечивались некоторые "дядечки", которые ходили по институтам, изымали документы, контролировали похороны, допрашивали туристов других групп... Это потому, что спецпрокуратура поздно включилась в дело, уследить за всем они уже не могли и произошла некоторая утечка информации.

Разворачиваемый текст
Мой "кисель" вкусный и полезный
Вкусный он для тех, кто любит "кисель". :)
« Последнее редактирование: 15.06.21 10:48 »

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Что касается Иванова, очевидно, он дал пожизненную подписку о неразглашении. И даже в "лихие" 90-е был верен данному слову, мог позволить себе изъясняться только полунамёками.
Давший подписку о неразглашении и решивший её блюсти, не будет говорить на запрещенную тему  вообще.
А он целый роман про это свое расследование написал. И без всяких полунамеков.
Но если Вы прочтя его исповедания сподобились заподозрить его в лицедействе, то обьяснять Вам что либо, думаю, бесполезно. 
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Если бы спецпрокуратура первая узнала о произошедшем ЧП, то спецпрокуроры никакую прокуратуру к делу не подпустили бы и близко!
Здесь всё зависит от того, как спецпрокуратура оценила ситуацию. Например, Владимир считает, что спецпрокуратура высадилась на место ЧП вскоре после эвакуации "изделия", нашла все трупы и исследовала их. В такой ситуации я согласен, что спецпрокуратура использовала бы другое решение, например, организовала бы "обнаружение" трупов кем-нибудь из манси, по-быстрому вывезла бы все тела и выдавала бы их родственникам для захоронения полностью стерильными. Времени было достаточно, никаких поисков и судебно-медицинских исследований.

Я же считаю, что либо спецпрокуратура на место ЧП не высаживалась (кому охота лезть в зону заражения?), либо высадилась, но трупы не нашла и решила, что туристы испугались и сбежали. Тем более, что поди пойми, что лыжи лежат под палаткой. Для этого палатку надо поднимать, а они этого, очевидно, не делали. А когда поняли, что туристы погибли, да ещё и в непосредственной близости от места ЧП, было уже поздно, УПИ уже начал масштабные поиски.


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Здесь всё зависит от того, как спецпрокуратура оценила ситуацию. Например, Владимир считает, что спецпрокуратура высадилась на место ЧП вскоре после эвакуации "изделия", нашла все трупы и исследовала их. В такой ситуации я согласен, что спецпрокуратура использовала бы другое решение, например, организовала бы "обнаружение" трупов кем-нибудь из манси, по-быстрому вывезла бы все тела и выдавала бы их родственникам для захоронения полностью стерильными. Времени было достаточно, никаких поисков и судебно-медицинских исследований.

Я же считаю, что либо спецпрокуратура на место ЧП не высаживалась (кому охота лезть в зону заражения?), либо высадилась, но трупы не нашла и решила, что туристы испугались и сбежали. Тем более, что поди пойми, что лыжи лежат под палаткой. Для этого палатку надо поднимать, а они этого, очевидно, не делали. А когда поняли, что туристы погибли, да ещё и в непосредственной близости от места ЧП, было уже поздно, УПИ уже начал масштабные поиски.
Ну как-то так.
В любом случае гибель целой туристической группы в районе горы Отортен для ЦК, УВД и спецпрокуратуры была неожиданностью.
Возможно, спецсотрудники обследовали только опасный район ЧП в районе горы Отортен, а туристы из него вышли и погибли, дойдя до высоты 1079...
« Последнее редактирование: 15.06.21 12:40 »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Возможно, спецсотрудники обследовали только опасный район ЧП в районе горы Отортен, а туристы из него вышли и погибли, дойдя до высоты 1079...
Да нет, на 1079 всё и произошло. Просто спецсотрудники, они ни разу не таёжные следопыты. Это нам лего говорить: эти лежат под Кедром, этот - на склоне под снегом, а те - в овраге. А они-то этого не знали! Надо было искать по пояс в снегу со щупами, а это - не профиль спецсотрудников. Они с воздуха стали искать. Помните, есть такое воспоминание, что над 1079 вскоре после 1 февраля стали самолёты кружить? А с самолётов они ничего не увидели и, возможно, решили что туристы залезли куда-то типа мансийской юрты и зализывают раны. Стали ждать выхода группы в населённых пунктах. А тут и гражданские поиски начались.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 035
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Оффтоп (текст не по теме)
А приёму «Дёржи вора» Вы это у кого обучились? Уж не у деда муазуая ли?
Свербит таки? И это правильно. Разрез №3 станет позорным клеймом на Вашей репутации. Рано или поздно подтянутся серьезные Исследователи и все тогда поймут, что и остальные Ваши "глубокомысленные и высокоинтеллектуальные" заявления - простое сотрясение воздуха... *ROFL*
« Последнее редактирование: 15.06.21 23:04 от Нэнси »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Резали палатку   как раз тогда, когда она находилась в натянутом состоянии. И тот, кто её резал, имел относительную свободу маневра, при этом перемещался от дальнего конца палатки к её входу. И вылезали туристы из палатки через вход, а не через разрезы.  И на момент образования разрезов из палатки еще не были вырваны эти два огромных лоскута, отсутствие которых привело к возникновению двух больших «дыр».
Владимир, не могли бы вы более развёрнуто прокомментировать выделенную фразу? Зачем же туристы скат палатки разрезали, если вылезли через вход? Или тот, кто её резал, это не дятловец? А у него тогда какие мотивы испортить палатку и "засветиться"?
И согласны ли вы, что лоскуты из ската вырвали либо Слобцов с Шаравиным 26 февраля, либо Темпалов с Коротаевым, которые осматривали палатку 28 февраля?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 035
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Владимир, не могли бы вы более развёрнуто прокомментировать выделенную фразу? Зачем же туристы скат палатки разрезали, если вылезли через вход? Или тот, кто её резал, это не дятловец? А у него тогда какие мотивы испортить палатку и "засветиться"?
И согласны ли вы, что лоскуты из ската вырвали либо Слобцов с Шаравиным 26 февраля, либо Темпалов с Коротаевым, которые осматривали палатку 28 февраля?
Разрешите мне влезть в ваш диалог, все-таки палатки моя "больная" тема...
Этих вопросов бы не было, если бы следователь Иванов в 1959-м году не ограничил круг вопросов эксперту Чуркиной только установлением направления разрезов. Как вспоминала эксперт Чуркина позднее, ей не составило бы труда определить не только каким орудием были сделаны эти разрезы и было ли оно у дятловцев, но и установить время происхождения каждого из разрезов и, если я не ошибаюсь, разрывов. Но, следователь Иванов этого почему-то не сделал...
Кто автор разрезов можно было бы попытаться прояснить и сейчас. У нас имеется фото Разреза №3 и если я прав в своих выводах, то авторство дятловцев можно поставить под сомнение, по крайней мере по этому разрезу. У меня получается, что Разрезу №3 предшествовал вертикальный разрыв ската палатки длиной 10-12см. Согласитесь, это уже вызывает вопросы и над ответами на них надо бы подумать. Но, кто-то из коллег не желает углубляться в это, а кто-то сомнения в официальной версии воспринимает как личное оскорбление. Правильно, гадать на кофейной гуще и строить красивые версии ведь гораздо интереснее, чем сесть и разобраться с Разрезом №3...
« Последнее редактирование: 17.06.21 15:12 »


Поблагодарили за сообщение: totato | Tsygankova Galina | adelauda_glasha