А откуда известно о появлении Уракова в мае? Я вот, например, знаю о его приезде в Свердловск из трёх источников:
1) Воспоминания Коротаева
2) Воспоминания Окишева
3) Записка Темпалова
Ни в одном из этих источников месяц не указывается (кроме Записки, конечно, где путаница с датами). Когда Курьяков проясняет даты в Записке, приезд Уракова сразу "ложится" на апрель. Есть этому противоречия в двух других воспоминаниях? Вроде - никаких. Мог Ураков приехать в марте? Нет, тогда Клинова дата возвращения дятловцев из похода ещё не интересовала, да и Рееба не судили. Мог приехать в мае? Мог, но не бьётся с другими фактами. Что, Клинов за месяц не выяснил дату контрольного срока группы? И зачем Уракову понадобился Коротаев в середине мая, если тот уже был отстранён?
А каковы ваши доводы за май?
Ну если так- то это, извините, ни о чем! Я-то предположил, что у вас есть что-то конкретное.
Конечно, если для вас «прокурор- это истина в последней инстанции», то тогда, разумеется, и записка (безусловно!) «апрельская» (несмотря на то, что тот же прокурор Темпалов указал в этой записке «февраль» - сами посчитайте сколько раз!), и Ураков «прилетал» именно в «апреле»!
Впрочем, для нормального и законопослушного гражданина (каковым, несомненно, вы и являетесь, так ведь?) именно так и должно быть!
А вот я проработал в системе правосудия ( сами понимаете: «профессиональная деформация»- так это общеизвестное явление называется; и ничего здесь уже не поделать!) достаточно долго, поэтому для меня прокурор- это всего лишь одна из сторон в судебном процессе. И эта сторона в судебном процессе ничуть не лучше и не хуже той стороны, которая для неё является «противоположной». А доводы той или иной стороны могут быть приняты во внимание лишь после их проверки и подтверждения надлежащими доказательствами. А всё потому, что стороны в судебном процессе являются сторонами ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ. Да и равными по своему процессуальному статусу. В чём «заинтересованными», может быть спросите? А в том, чтобы всеми имеющимися в их распоряжении средствами убедить суд в том, что именно эта сторона «перетянула на свою сторону» (разумеется, не «просто так», а представленными доказательствами) тот самый «канат» (ну, или –«одеяло»- это когда как ), «перетягиванием» которого эти стороны в суде и занимаются. Потому что в том их и задача заключается.
И не дай Бог судье ошибиться! Потому что за принятое решение отвечает именно он, а не те стороны, которые перед ним этот «канат» (ну, или «одеяло») «перетягивали»: всякий- в свою сторону! Потому что у каждой стороны –«своя правда», а вот ИСТИНА- она одна. И «истина»- вовсе не синоним «правды».
И это не моё мнение, обратите внимание (если у кого-то здесь в очередной раз возникнет «дятловедческий» соблазн обвинить меня в «выдумках»)- законом так установлено.
Надеюсь, разъяснил просто и доходчиво.
А потому- что мы имеем в качестве доводов, озвученных Курьяковым по «апрельскости» известной вам «записки»? Фактически- только лишь прокурорские материалы, в которых указано, что приговор по Реебу, на который имеется ссылка в «записке», был вынесен того же числа, что указано в «записке», только не в феврале, а в апреле. Вот и всё. Потому что всё прочее (в т.ч., и какое-то «исследование» о том, что якобы Темпалов в 1959 году, составляя эту записку, «был не в себе», пребывая в этот момент в фактически невменяемом состоянии по причине разных там военных контузий- хорошо хоть на пьянство инициаторы этого «исследования» не сослались!) –это ведь не более чем «разговоры в пользу бедных». Или -«лапша на уши» для «доверчивых девушек»,которые только и хотят, чтобы их кто-то обманул.
А почему было не сделать проще- например, взять и показать приговор по Реебу? Ведь приговор- это и есть самый официальный документ. И из него многое что можно узнать.
В том числе –сделать выводы о движении данного дела. И потому ведь не зря при всех подобного рода проверках в первую очередь истребуется приговор суда, и с него всё и начинается.
Однако, приговор для всеобщего сведения представлен не был. Не знаете, случаем, почему?
И не было сообщено сведений о том, истребовался ли приговор суда, или нет. А если, например, он вообще не истребовался- можно ли считать такую проверку полной и объективной? Вопрос, полагаю, риторический. Но имеет он два ответа. У «доверчивых девушек» будет один ответ. А у тех, кто таковыми не является- другой. Какой ответ выберете вы- это ваше право и ваш выбор. Только имейте в виду, что природная функция «доверчивых девушек»- это быть обманутыми. Для того Природа их и создаёт. И, согласитесь, что такие очень нужны- всегда и везде !
А вот если подходить с позиций проверяемого вопроса (и обратите внимание- я нигде не утверждаю, что записка- исключительно «февральская»!), то прокуратура оставила огромное «белое пятно»,касающееся движения этого дела. Ведь как известно, дело в отношении Рееба было возбуждено аж еще в 1958 году! Затем оно почему-то (и когда- никто точно не знает) прекращалось. Затем постановление о его прекращении было отменено, и дело поступило в суд, после чего в апреле (это- по прокурорским материалам: приговора суда или справки ИЦ УВД представлено почему-то не было) по делу был вынесен приговор. И вот вопросы о том, когда дело прекращено, на основании чего и поступало ли оно в суд ранее, выяснены не были. Во всяком случае, объявлено об этом не было.
И здесь- тоже самое: не знаете, случаем, почему?
И в это «белое пятно» попадает как раз период между датой, указанной в «записке», и датой вынесения приговора (по сведениям из прокурорских материалов).
И обратите внимание- из «записки Темпалова» ведь совсем не следует, что приговор по Реебу был вынесен судом именно в феврале! И совсем не обязательно, что в указанные Темпаловым число и месяц суд вынес именно приговор, а например, не определение о возврате дела на доследование. Сами подумайте: Темпалов лишь предполагает в этой записке вынесение приговора. А какое решение примет суд- прокурору откуда знать? Если считаете, что суд заранее ставит прокурора в известность о том, что по делу будет вынесен именно обвинительный приговор (а не определение о возврате дела «на дослед», и уж «кирдык для прокурора»- оправдательный приговор) -то глубоко ошибаетесь! Прокурор узнаёт об этом лишь после выхода суда из совещательной комнаты.
Между датой, указанной в «записке Темпалова», и датой из прокурорских материалов относительно вынесения приговора по «делу Рееба» -аккурат два месяца! А потому за это время дело вполне могло побывать в суде, отправлено быть судом на доследование, после чего-прекращено (и такое- вполне обычная практика времен, когда УПК предусматривал для суда «доследования» в качестве одной из форм окончания судебного рассмотрения дела- сейчас всё иначе, не путайте с «современным» УПК!). И после этого постановление следователя о прекращении дела после вмешательства областной прокуратуры могло быть отменено (тоже- обычная практика времен существования «доследований») ,после чего –дело доследовано и вновь отправлено в суд. И как раз можно было без труда уложиться в этот двухмесячный срок.
И что, не нужно было в процессе этой проверки исключить такой вариант? Вам, может, и не нужно. И это тоже будет разумно: а вдруг окажется, что так оно и произошло (и что же тогда делать!!!)- так что лучше в этом вопросе не копаться! Чтобы не выкопать нежелательного. Так ведь?
А по мне- так нужно. Потому что «белых пятен» оставаться нигде не должно. И всего-то надо было- показать всем движение «дела Рееба»- от его возбуждения до приговора. И сделать это было для прокуратуры вполне возможно.
И не нужно было бы тогда придумывать способы «признавать» Темпалова «безумным прокурором». Что вообще весьма удивительно. И даже- показательно.
Вот так выглядят обстоятельства, связанные с проверкой даты исполнения «записки Темпалова», которую Темпалов в этой своей записке указал уж слишком много раз, и всё- одну и ту же! Как будто бы знал тогда, что произойдёт сейчас!
Ну и куда «ложится» визит Уракова в Свердловск? А вот из показаний Окишева прямо следует, что имел место визит Уракова в мае месяце 1959 года.
Впрочем, спорить с вами не буду. Если вам выгодно, чтобы Ураков был именно в апреле- так ну и на здоровье! И Коротаев, которому для этого «лагерная» швея (чтобы явиться к Уракову в мундире) срочно мундир сшила, да еще аккурат в это же время (стало быть, по вашему, в «апреле»- хотя 3 апреля палатка была уже в лаборатории у Чуркиной) увидела в его кабинете палатку и определила, что разрезана была палатка изнутри- вам в помощь!
Я ведь спросил вовсе не для того, чтобы вас в чем-то переубедить. Упаси Боже кого-то здесь переубеждать! Я подумал, что у вас и самом деле есть сведения о том, что Ураков был в Свердловске в апреле, а не в мае. А я это прозевал. Только и всего. Так что не подумайте чего-то плохого: будто я что-то здесь «продвигаю» или «навязываю». Или кого-то пытаюсь сбить с «дятловедческого пути».
Добавлено позже:Владимир из Екб, так эту фразу можно эпиграфом крепить к вашему докладу и всем последующим выступлениям. Только менять обстоятельства.
Я не переживаю, где мне сидеть - на стуле, в кресле или в луже - если это принесет хоть немного пользы делу. Поэтому простой вопрос: что делала Чуркина на вскрытиях, если уж у вас имеется некий инсайдерский материал? Поделитесь, пжл., без указания источника, конечно. Учитывая и то, что вы порадовались за меня. Есть еще одна возможность.
А вот для чего Иванов в мае «выписал» в Ивдель эксперта-криминалиста Чуркину- я, Григорий, не знаю! Потому что этого не знают и куда более осведомленные, чем я, «источники».
Но уж точно не для того, чтобы «при Возрожденном» исполнять в морге роль «стенографистки» или «письмоводителя», Чуркина поехала в эту командировку.
Это в 1983 году Возрожденный мог усадить меня за свой стол и предложить мне (от чего я не мог отказаться) писать под его диктовку (и с моим собственным участием в этом процессе, разумеется) нашу совместную часть нашей комплексной (медико-криминалистической) экспертизы. Потому что и «по старшинству» (Возрожденный был гораздо старше меня, и был он тогда «Зам .зав. Свердловского областного Бюро СМЭ», а я тогда- всего лишь старшим научным сотрудником Центральной Уральской НИЛСЭ- и даже никаким «не начальником»), и потому, что нам была поручена совместная экспертиза, он мог это сделать.
А в 1959 году Возрожденный был ровно таким же экспертом, что и Чуркина. И никакой совместной комплексной экспертизы они не выполняли.
Так что не придумывайте глупостей, Григорий! Особенно- в тех случаях, когда вас в этом могут уличить.
А касательно замыслов Иванова: для чего он потащил в Ивдель эксперта-криминалиста (в лице Чуркиной), знать ничего не могу. Полагаю, что какие-то замыслы у Иванова на этот счет были (ведь для этого надо было «выпросить» эксперта у Кретова, а он не на каждый «чих» следователя реагировал положительно: надо было обосновать, что для чего нужен следователю именно эксперт-научный сотрудник, а не просто дежурный эксперт-криминалист из УВД области, в служебные обязанности которого и входили такого рода поездки по Свердловской области), но мне их знать не дано. Я ведь ясновидением не страдаю. И «читать мысли» давно умерших людей ( к каковым относится и Иванов) не умею: я такому «чтению» ведь только при непосредственном общении с собеседником за время работы в суде выучился.
Добавлено позже:А-а..."топка"... понятно... эмоции, воспоминания, сострадания и переживания... "ветераны", заслуги, социальный статус и почтения с почитаниями, моральный долг поколения, новое и старое, слезы и замирание сердца, негодование и осуждение, привлечение к ответственности и неотвратимость наказания..
Но.
"Мухи отдельно - котлеты отдельно" (с)
Влас, к чему всё это?
Может, всё- таки объясните, куда подевались 9 постановлений о назначении СМЭ? И оригиналы актов СМЭ?
Да вообще- зачем всё так потребовалось делать, вместо того, чтобы оставить в этом деле те документы, которые были?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320118 раз)