Вы точно знаете или предполагаете? Есть ведь Постановление Иванова об экспертизе палатки, и там всё чётко. Вот написано, кто заказывает экспертизу:
(Ссылка на вложение)
А вот Акт экспертизы, где фамилия заказчика присуствует.
(Ссылка на вложение)
Почему вдруг в Актах СМЭ фамилию не вписали? Вроде то же Бюро CMЭ делало...
Ну и что вы хотите этим доказать?
Экспертизу по палатке проводила Свердловская НИКЛ- научно-исследовательское учреждение Минюста.
Судебно- медицинские экспертизы проводило Свердловское областное бюро СМЭ- судебно-медицинское экспертное учреждение Минздрава.
Неужто для вас всё это- одно и то же?
Или вам так уж хочется доказать, что постановления для СМЭ "выписывал" Коротаев?
Что касается вашего вопроса о том, знаю ли я точно, что должно быть указано в постановлении о назначении экспертизы, или только это предполагаю- могу ответить вполне конкретно. Знаю точно. Если интересует откуда знаю- тоже могу сообщить: учился этому. Кроме того-еще и работал. И не только экспертом работал-самому ( в бытность следователем и судьей) тоже приходилось экспертизы назначать. Будут еще вопросы по этому поводу?
А если вас интересует, что следователь должен указывать в постановлениях- так прочитайте текст того постановления, которое вы здесь привели. Сами и увидите.
И еще вот что. Если вам позарез нужно, чтобы именно Коротаев был автором этих 9-ти постановлений- да мне что, жалко, что- ли!
Пусть эксклюзивно для вас это будет именно так. Лично я возражать не буду. Потому что от этого всё равно ничего не изменится: Коротаев эти экспертизы
не назначал. Добавлено позже:Вам предложено:
- дать ссылку на правила
- разъяснить сообществу трехмерность цифр, коль скоро вы себя позиционируете знатоком проведения экспертиз.
В ответ - сплошное увиливание и передергивание.
По существу ответ будет?
Послушайте, Григорий- а вы и в самом деле юрист? Или- всё же "солдат из конвоя"?
А если юрист- то с какой целью задаете мне дурацкие вопросы о "трехмерности" размерных характеристик на плоской поверхности? Хорошо бы я эту экспертизу проводил, тогда понятно было бы - так ведь нет. Вот я и предложил, что сначала нужно посмотреть, что было указано в оригинале заключения. А не в его перепечатке. Потому что может быть ошибка, может быть опечатка, а может- ни то и не другое: эксперт таким вот способом указал размеры сторон этого дефекта ткани.
А вы сами, что, всего этого знать не можете и вам нужны разъяснения? Крайне сомнительно, Григорий! Даже-если вы не юрист, а конвойщик.
А ссылок на то, чего нет в интернете, я дать не имею возможности. Если вам это необходимо, могу порекомендовать обратиться в ваше Бюро СМЭ (если вы -юрист , то должны знать, где Бюро находится), и получить там консультацию. Я, например, обращался, и мне объясняли.
Добавлено позже:Коллеги, но то, что в блокноте ничего не написано, поисковики ( да и мы все) знали только со слов Ортюкова... А было ли так?
Это верно- только со слов Ортюкова. Хотя для кого-то, может, "слово офицера", да еще-полковника- крепче гранита! Такой не соврёт! Или- все-таки соврёт и не покраснеет?
Лично я склоняюсь ко второму...
Впрочем, со мной могут не согласиться.
Хотя пребывание блокнота с карандашом в руках Золотарева исключается. Если, конечно, их ему кто-то не вложил.
А вот Колеватов имел возможность сделать записи. И вроде как "блокнот Колеватова" находили где-то у кедра. Любопытная история с "блокнотом Колеватова" всё-таки получается...
И никто толком ничего не выяснял. А ведь можно было найти того человека, на которого имеются ссылки. Даже фамилия известна. И спросить лично у него про всё это.