Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[totato]

Что касается Аскинадзи - Вы правы, такие вопросы не решаются голосованием и Вы имеете полное право не верить Аскинадзи.

Я вполне готов поверить, что Аскинадзи видел и блокнот, и карандаш в руках Золотарёва (или Тибо). Но чтобы принять это как факт, мне нужно получить ещё одно независимое свидетельство. Ведь это событие было на глазах у всех, так? В чём же проблема получить ещё хотя бы одно подтверждение? Ну или фотку. Только фотку блокнота, не Ортюкова, держащего в руке нечто неидентифицируемое.

[Влас]

Вы, Влас, ведь не первый, кто продвигает в качестве причины гибели группы Дятлова "чрезвычайно редкое" природное "метафизическое" явление.

Я не продвигаю здесь на форуме "чрезвычайно редкое"  природное "метафизическое" явление.)) (насмешили, Владимир).
Метафизика занимается своими делами, далекими от тургрупп и уральских гор (и других гор тоже)). Зайдите в википедию и узнайте что это такое.

А данное происшествие, Влас, по своей сути очень простое и, в принципе  (в общих чертах), понятное.

Ну и хорошо если так.  Простое так простое.. и называется в вашей версии - "техногенное происшествие военного характера". А на вопрос - какое именно? Есть ответ - секретное))
Хорошо.

А второе дело, Влас, никакая не самоцель.  Это средство, которое ("в обход" всех иных обстоятельств) выводит на причину гибели группы Дятлова.

На какую спрашивать уже не надо, ответ вы дали выше. Но, все-таки, "второе дело" (на сегодняшний день) не имеет ни одного прямого подтверждения. Ни одного, а только соображения ваши и названных вами товарищей юристов.  Это факт.

И вы, как вижу, оказались не столь умны  (ну, или не столь проницательны),чтобы это понять.

Да, вот таким я оказался.)) И пока читал ваш пост, то меня посетила и уже не покидала одна простая и всем хорошо известная мысль - бог создал людей разными и это он сделал хорошо, правильно.  Разное мышление, разная логика, разное отношение к авторитетам и догмам, к званиям, заслугам и социальным статусам.  А это означает совершенно различные критерии истины и методы ее поиска.
Вы точно не я (Влас) , а я точно не вы (Владимир из ЕкБ).  Это надо понимать и принимать, а исходя из соображений этики  оставить реплики об уме и проницательности друг друга... навсегда.

Спасибо за пост, для меня он был очень полезным и познавательным. Удачи. (буду ждать результата "недятловедения")

[Дед мазая]

Ведь это событие было на глазах у всех, так? В чём же проблема получить ещё хотя бы одно подтверждение?

Я уже писал про это. Откапыванием тел занимались военные, а так же Ортюков и Неволин. Аскинадзи мог оказаться ближе всех к раскопкам. Почему Вы считаете, что про этот эпизод должен помнить еще кто-то из Поисковиков? Аскинадзи запомнил блокнот, так как ему очень не понравилась реплика Ортюкова. Другие могли не слышать эту реплику или не принять ее так близко к сердцу. Не спрашивал никто, вот никто и не помнил...
Четыре человека из группы Слобцова под Протокол писали, что 24-го февраля уже были на Ауспии. И что, нам стало яснее что-то?..

Только фотку блокнота, не Ортюкова, держащего в руке нечто неидентифицируемое.

Может Вам еще Дело показать, в котором имеются все оригиналы и все 9-ть Постановлений на проведение СМЭ?..

[ЕжиГ]

Наверное, я все-таки посчитаю нужным опубликовать ответ Владимира Михайловича Аскинадзи касательно отсутствия интереса к блокноту у большинства присутствующих на поисках группы И. Дятлова, тем более, что Владимиром Михайловичем было дано на то разрешение.
Вопрос:

Разворачиваемый текст

Могли бы Вы ответить на пару вопросов: после того, как полковник Ортюков выхватил блокнот, он просто спрятал блокнот в своей одежде (в карман, например, положил) или выбросил его за ненадобность., так как в нем не было никакой информации? И неужели больше никто из присутствующих не заинтересовался фактом наличия блокноту у погибшего?

Ответ:

Разворачиваемый текст

Ортюков держал блокнот в правой руке пока изымали трупы из ручья. Это хорошо видно на одной из фотографий.
Дальнейшую судьбу блокнота я не отслеживал, поскольку, как только стало известно, что в нём нет никакой информации, он уже никого не интересовал. Просто в тот момент были более важные проблемы, чем судьба пустого блокнота. Я предполагаю, что Ортюков оставил его себе, как сувенир о поисках. У нас у каждого были своеобразные сувениры от дятловцев. У меня, например, была шапочка, которую мне подарила в одном из походов Зина. В ней я был на поисках, её же брал с собой в походы, пока на одном из порогов с меня её не смыло.

Кажется, отсутствие воспоминаний о блокноте, как и о множестве других вещах и явлениях, вопрос чисто психологии, так как, действительно, на момент поисков были дела более важные, чем огненные шары, солдатская обмотка и прочие вещи и явления, которые сейчас вызывают вопросов больше, в силу того, что исследователи находятся в комфортных условиях, где каждой детали можно уделить достаточно внимания и времени. Ну, и желание оставить себе "трофей" с поисков наверняка также имело место быть, что и вызывает сейчас определенное сложности, особенно если учесть, что с момента трагедии группы И. Дятлова прошло ни много ни мало 60 с лишним лет. Многие обладатели "трофеев" уже ушли от нас, а те, кто имел интересную информацию, вполне возможно не придавали ей значения всю оставшуюся жизнь, так как не посчитали трагедию туристов столь значимым событием для себя и окружающих.

[totato]

Почему Вы считаете, что про этот эпизод должен помнить еще кто-то из Поисковиков?

Ну не то, что бы каждый прямо должен помнить, но как-то странно получается - людей послали на поиски, а они не знают, что нашли (или не запомнили).

Может Вам еще Дело показать, в котором имеются все оригиналы и все 9-ть Постановлений на проведение СМЭ?

Вот дед даёт! Как в кино!   

[Иван Иванов]

Коллеги, но то, что в блокноте ничего не написано, поисковики ( да и мы все) знали только со слов Ортюкова... А было ли так?

[totato]

Эти "скромные люди" в своих постановлениях свои фамилии указали. Это эксперты подробности из постановлений в заключения не перенесли.

Вы точно знаете или предполагаете? Есть ведь Постановление Иванова об экспертизе палатки, и там всё чётко. Вот написано, кто заказывает экспертизу:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А вот Акт экспертизы, где фамилия заказчика присуствует.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Почему вдруг в Актах СМЭ фамилию не вписали? Вроде то же Бюро CMЭ делало...

И вот ещё, что странно получается. Предположим, за титулом "прокурор-криминалист" в Актах СМЭ по последней четвёрке скрывается Иванов. И он же расписывается в Актах. Сам заказал, сам сделал?

[Владимир (из Екб)]

Вы точно знаете или предполагаете? Есть ведь Постановление Иванова об экспертизе палатки, и там всё чётко. Вот написано, кто заказывает экспертизу:
(Ссылка на вложение)
А вот Акт экспертизы, где фамилия заказчика присуствует.
(Ссылка на вложение)
Почему вдруг в Актах СМЭ фамилию не вписали? Вроде то же Бюро CMЭ делало...

Ну и что вы хотите этим доказать?
Экспертизу по палатке проводила Свердловская НИКЛ- научно-исследовательское учреждение Минюста.
Судебно- медицинские экспертизы проводило Свердловское областное бюро СМЭ- судебно-медицинское  экспертное учреждение Минздрава.
Неужто для вас всё это- одно и то же?
Или  вам так уж хочется доказать, что постановления для СМЭ "выписывал" Коротаев?

Что касается вашего вопроса о том, знаю ли я точно, что должно быть указано в постановлении о назначении  экспертизы, или только это предполагаю- могу ответить вполне конкретно. Знаю точно. Если интересует откуда знаю- тоже могу сообщить: учился этому. Кроме того-еще и работал. И не только экспертом работал-самому ( в бытность следователем и судьей) тоже приходилось экспертизы назначать. Будут еще вопросы по этому поводу?
А если вас интересует, что следователь должен указывать в постановлениях- так прочитайте текст того постановления, которое вы здесь привели. Сами и увидите.

И еще вот что. Если вам позарез нужно, чтобы именно Коротаев был автором этих 9-ти постановлений- да мне что, жалко, что- ли!
 Пусть эксклюзивно для вас это будет именно так. Лично я возражать не буду. Потому что от этого всё равно ничего не изменится: Коротаев эти экспертизы не назначал.

Добавлено позже:

Вам предложено:
- дать ссылку на правила
- разъяснить сообществу трехмерность цифр, коль скоро вы себя позиционируете знатоком проведения экспертиз.
В ответ - сплошное увиливание и передергивание.
По существу ответ будет?

Послушайте, Григорий- а вы и в самом деле юрист? Или- всё же "солдат из конвоя"?
А если юрист- то с какой целью задаете мне дурацкие  вопросы о "трехмерности" размерных характеристик на плоской поверхности? Хорошо бы я эту экспертизу проводил, тогда понятно было бы - так ведь нет. Вот я и предложил, что сначала нужно  посмотреть, что было указано в оригинале заключения. А не в его перепечатке. Потому что может быть ошибка, может быть опечатка, а может- ни то и не другое: эксперт таким вот способом указал размеры сторон этого дефекта ткани.
А вы сами, что, всего этого знать не можете и вам нужны разъяснения? Крайне сомнительно, Григорий!  Даже-если вы не юрист, а конвойщик.
А ссылок на то, чего нет в интернете, я дать не имею возможности. Если вам это необходимо, могу порекомендовать обратиться в ваше Бюро СМЭ (если вы -юрист , то должны  знать, где Бюро находится), и получить там консультацию.  Я, например, обращался, и мне объясняли. 

Добавлено позже:

Коллеги, но то, что в блокноте ничего не написано, поисковики ( да и мы все) знали только со слов Ортюкова... А было ли так?

Это верно- только со слов Ортюкова. Хотя для кого-то, может, "слово офицера", да еще-полковника-  крепче гранита! Такой не соврёт! Или- все-таки соврёт и не покраснеет?
Лично я  склоняюсь ко второму...
Впрочем, со мной могут  не согласиться.   

Хотя пребывание блокнота с карандашом в руках Золотарева исключается. Если, конечно, их ему кто-то не вложил.
А вот Колеватов имел возможность сделать записи. И вроде как "блокнот Колеватова" находили где-то у кедра. Любопытная история с "блокнотом Колеватова" всё-таки получается...
И никто толком ничего не выяснял. А ведь можно было найти того человека, на которого имеются ссылки. Даже фамилия известна. И спросить лично у него про всё это.

[totato]

Ну и что вы хотите этим доказать?

Если вам позарез нужно, чтобы именно Коротаев был автором этих 9-ти постановлений- да мне что, жалко, что- ли!

Владимир, я НИЧЕГО не хочу доказать, и мне ничего ПОЗАРЕЗ не нужно. Я просто хотел немного с вами обсудить эту тему и получить комментарии уважаемого мной профессионала в области криминалистики. Криминалистика - не моя область, мне многое в ней непонятно. Но вы, по-моему, опять выявили во мне "врага" и обиделись.

А ведь если посмотреть непредвзято, то тут моей "выдумки" и близко нету. Ведь это сам Коротаев всюду говорил, что он выносил Плостановления на CMЭ, причём по всем девяти трупам. И я не видел, чтобы ему кто-то возразил,  глядя в глаза. Такое заявление от человека, работавшего в то время в прокуратуре г.Ивдель, заслуживает хотя бы небольшого исследования. Ну или пусть бы вы просто сказали: "Коротаев врал, я точно это знаю". Зачем эти ненужные эмоции "мне что, жалко что ли!"?

[Владимир (из Екб)]

Владимир, я НИЧЕГО не хочу доказать, и мне ничего ПОЗАРЕЗ не нужно. Я просто хотел немного с вами обсудить эту тему и получить комментарии уважаемого мной профессионала в области криминалистики. Криминалистика - не моя область, мне многое в ней непонятно. Но вы, по-моему, опять выявили во мне "врага" и обиделись.

А ведь если посмотреть непредвзято, то тут моей "выдумки" и близко нету. Ведь это сам Коротаев всюду говорил, что он выносил Плостановления на CMЭ, причём по всем девяти трупам. И я не видел, чтобы ему кто-то возразил,  глядя в глаза. Такое заявление от человека, работавшего в то время в прокуратуре г.Ивдель, заслуживает хотя бы небольшого исследования. Ну или пусть бы вы просто сказали: "Коротаев врал, я точно это знаю". Зачем эти ненужные эмоции "мне что, жалко что ли!"?

Вот я и сожалею, что не имел возможности поговорить с Коротаевым. И мне было бы интересно знать, что бы он сказал мне.  А дурить тех, кто с восторгом Коротаеву "смотрел в рот", когда он рассказывал о своей "главенствующей" роли в этом деле - невелика проблема.
И я ведь не утверждаю, что Коротаев везде врал. Отнюдь! Но вот то, что он приписал себе лишнего, показывая "свою роль"- этого у него не отнять. А с другой стороны- он ведь, судя по всему, рассказал далеко не всё,что знал! Наглядный тому пример- та же "записка Темпалова". Да и о существовании второго дела мы узнали от Окишева, а не от Коротаева. И куда подевались подлинники актов СМЭ с постановлениями об их назначении- Коротаев тоже ведь на этом не стал акцентировать внимание. А ведь он это дело вроде как изучал в архиве. И не мог не увидеть всего этого! И тогда что получается? Вот сами  и прикиньте. 

[Иван Иванов]

Это верно- только со слов Ортюкова.

Владимир Дмитриевич, с точки зрения простой логики. Чтобы убедиться, что "... слюнтяй ничего не написал...", необходимо пролистать весь блокнот, что само по себе довольно затруднительно. Действия Ортюкова напоминают прописанный сценарий. Ну, а сама запись? Она же была ,эта запись... Или кто - то считает иначе?

Добавлено позже:
Сказать, коллеги, что там было написано?

[totato]

Да и о существовании второго дела мы узнали от Окишева, а не от Коротаева. И куда подевались подлинники актов СМЭ с постановлениями об их назначении- Коротаев тоже ведь на этом не стал акцентировать внимание.

А вы считаете, что Коротаев знал о "втором" деле? Возможно, его просто использовали "втёмную", что в общем-то соответствует его низовому статусу в прокурорской структуре. Как мне видится, "верха" немного посвятили Темпалова, но не Коротаева. Посему Темпалов и переписал Дело на себя задним числом. А Коротаева отовсюду убрали.

Ну а по поводу исчезновения материалов из папки УД Коротаев высказывался, и очень чётко - Постановления на проведение СМЭ, рисунки манси, допрос свидетеля Епаничникова. И версия, куда всё это делось, у него была - Лёва уничтожил. Иначе, не быть тому прокурором области.

[Иван Иванов]

Деятельность Коротаева означала, что "дело" инициировано "снизу". И всё.

[sahard]

Не следует списывать что-либо  на разгильдяйство, на то, что «в 1959 году все так делали» и на всё такое подобное. Такие «объяснения»-это  для дятловедческой игры в «Тайну перевала Дятлова».

А разве разгильдяйства не было в то время ?

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич, с точки зрения простой логики. Чтобы убедиться, что "... слюнтяй ничего не написал...", необходимо пролистать весь блокнот, что само по себе довольно затруднительно. Действия Ортюкова напоминают прописанный сценарий. Ну, а сама запись? Она же была ,эта запись... Или кто - то считает иначе?

Добавлено позже:
Сказать, коллеги, что там было написано?

Совершенно верно. Если по- нормальному, то Ортюков должен был обязательно пролистать весь блокнот. А если никаких записей  там не обнаружил- отдать его Иванову для проведения экспертизы по восстановлению записей.
Но из Ортюкова  получился плохой актер. И он всё исполнил "по военному".
И я опять к тому, что Золотарев не имел возможности по причине травм не то что производить записи-вообще удерживать что-либо в руках до момента замерзания. Но до получения заключения Возрожденного об этом никто  не знал и знать не мог. 
Вот и получается- спектакль по заранее заготовленному сценарию. Только не тому записную книжку вложили. Бывает... Заранее ведь знать всё невозможно.
А вот касательно записной книжки Колеватова- то Колеватов, в принципе, имел возможность сделать записи. И ведь назывался конкретный человек- Валера Дубовцев, который мог что-то конкретное знать об  этой записной книжке. И о записях в ней. Но я нигде не нашел, чтобы кто-то озаботился поисками Дубовцева. 

А касательно того, что там был написано- если блокнот был извлечен из рук именно Золотарева, то какая разница, что там было написано!
Добавлено позже:

А вы считаете, что Коротаев знал о "втором" деле? Возможно, его просто использовали "втёмную", что в общем-то соответствует его низовому статусу в прокурорской структуре. Как мне видится, "верха" немного посвятили Темпалова, но не Коротаева. Посему Темпалов и переписал Дело на себя задним числом. А Коротаева отовсюду убрали.

Ну а по поводу исчезновения материалов из папки УД Коротаев высказывался, и очень чётко - Постановления на проведение СМЭ, рисунки манси, допрос свидетеля Епаничникова. И версия, куда всё это делось, у него была - Лёва уничтожил. Иначе, не быть тому прокурором области.

Коротаев, возможно, не был осведомлен о чем-либо. Но в таком случае ставится под сомнение его столь деятельное участие.
Или вот, например, "записка Темпалова": если всё так, как указано в записке- то Коротаев не мог  не знать о существовании второго расследования. С другой стороны, если   Коротаев был во всем этом задействован- с него должна  была быть взята подписка о неразглашении гостайны.   А  после этого он  мог говорить "на публику" всё, что угодно, за исключением правды.
И-касательно его утверждений о том, что "Лёва" якобы "уничтожил" материалы. Я, например, сомневаюсь, что Коротаев мог такое в реальности допускать. А отсюда- возвращаемся к подписке. Ведь ему надо было выстроить свою версию  тем, кто у него спрашивал, а правду сказать не мог.
У меня после прочтения того, что говорил Коротаев и просмотра его интервью возникло к Коротаеву очень много вопросов. И очень было бы интересно  ему эти вопросы задать: как он на них бы ответил? Или бы отказался отвечать?

Добавлено позже:

А разве разгильдяйства не было в то время ?

Разгильдяйство было всегда, есть оно сейчас, и также будет в будущем.
Но оно  не настолько распространено, чтобы на него всё списывать (как это принято делать в дятловедении, когда надо объяснить какой-либо "неудобный" вопрос).

[sahard]

Цитата: Владимир (из Екб) - вчера в 20:33 А вот для оформления экспертных заключений, выполненных штатными сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений установлены определенные правила.

Так вы поступите проще - дайте ссылку на эти правила, всего делов-то. Будет познавательно. Только одна просьба - по состоянию на 1959 г.

Не уверен, что про это, но все же
https://ceur.ru/library/docs/departmental_regulations/item130479/

Согласно этому документу Постановление о назначении СМИ или СМЭ может быть устным. Может потому их и нет в деле ? И все на самом деле проще - их и не было ?

Правила судебно-медицинского исследования трупа (экспертиза трупа)
Утверждены Наркомздравом РСФСР 19 декабря 1928 года
Наркомюстом РСФСР 3 января 1929 года

...
2. Судебномедицинское исследование трупа производится в присутствии представителя следствия или дознания и понятых в числе не менее двух.
 Судебномедицинский эксперт может приступить к исследованию мертвого тела лишь после получения соответствующего письменного или устного извещения от означенных лиц, и, приступа
...
12. О произведенном исследовании составляется протокол судебномедицинского исследования мертвого тела. Протокол пишется на месте, и в него под диктовку производящего исследование врача заносятся все наблюдаемые при исследовании явления, причем описание этих явлений заносится четким, разборчивым почерком (чернилами), излагается простым доходчивым языком, по возможности без иностранных слов (например, греческих, латинских), которые для ясности могут приводиться попутно в скобках, и без указания патологоанатомического диагноза наблюдаемых явлений, которые вместо этого должны быть описаны самым подробным образом - так, как их видит наблюдающий эксперт. Протокол состоит из введения и описательной части. Во введении обозначается год, месяц, число, когда производится исследование, на основании чего оно производится, место исследования, перечисление всех лиц, производящих и присутствующих при исследовании, имя, отчество и фамилия (если известно) покойного, его местожительство или место обнаружения мертвого тела и краткие сведения об обстоятельствах дела и документах, имеющих отношение к смерти покойного. Описательная часть распадается на: а) наружный осмотр и б) внутренний осмотр. Здесь приводится подробное описание всех наблюдаемых изменений для каждой области или органа, причем заглавия "наружный осмотр" и "внутренний осмотр" пишутся с красной строки, а все остальные - подряд, в строку. Желательно прилагать схематический рисунок расположения найденных на теле повреждений или фотографический снимок трупа. Далее в протоколе отмечается, какие части трупа, его одежды или какие другие предметы взяты для лабораторных исследований, как упакованы объекты, какими печатями опечатаны и кому (нарследователю или представителю дознания) сданы для направления их в лабораторию. После внесения в протокол всех этих сведений он подписывается всеми лицами, перечисленными во вступительной части протокола. Заключение о причине смерти судебномедицинский эксперт излагает или тотчас по окончании исследования, или представляет его дополнительно в течение 3 суток с момента исследования трупа. Документ, состоящий из протокола судебномедицинского исследования и заключения эксперта, называется актом. ...

[Tsygankova Galina]

Согласно этому документу Постановление о назначении СМИ или СМЭ может быть устным. Может потому их и нет в деле ? И все на самом деле проще - их и не было ?

Могло быть. Но!

Протоколы на проведение СМИ Коротаев Владимир Иванович выписывал (нет причин ему не верить, он не дятловед и ему не было смысла защищать свою "меченую ракету"), да только не использовались эти протоколы по назначению по понятной причине -  с 1 марта 1959 года приступил к своим надзорным обязанностям прокурор-криминалист Свердловской областной прокуратуры спецпрокурор Иванов Лев Никитич.

Как он писал в своем признании: "Как прокурор-криминалист я обязан был включаться в расследование или возглавлять следствие по самым сложным делам.".
А его "включение", как спецпрокурора, заключалось в том, чтобы это Дело за пределы спецпрокуратуры никуда не вышло и чтобы тела со следами радиации не попали в областную СМЭ.

Сразу же 2 марта 1959 года под его руководством, как надзорного прокурора (на это он имел право), проводится осмотр "лабаза".
 

.

А 3 марта  Коротаев В.И. под надзором спецпрокурора Иванова Л.Н., от имени областной прокуратуры выписал протоколы на проведение СМИ.

Эти протоколы, как и майские протоколы, как и другие бумаги и допросы, составленные Коротаевым В.И., из Дела были изъяты.

Именно этот факт удивил или взволновал Коротаева В.И., когда он увидел "похудевшее" Дело, и поэтому он поехал к Иванову Л.Н., чтобы выяснить кто и по какой причине изъял документы, которые составлял он...

[Tsygankova Galina]

А вы считаете, что Коротаев знал о "втором" деле? Возможно, его просто использовали "втёмную", что в общем-то соответствует его низовому статусу в прокурорской структуре. Как мне видится, "верха" немного посвятили Темпалова, но не Коротаева. Посему Темпалов и переписал Дело на себя задним числом. А Коротаева отовсюду убрали.

Ну а по поводу исчезновения материалов из папки УД Коротаев высказывался, и очень чётко - Постановления на проведение СМЭ, рисунки манси, допрос свидетеля Епаничникова. И версия, куда всё это делось, у него была - Лёва уничтожил. Иначе, не быть тому прокурором области.

Коротаев В.И., как он сам рассказывал, не был членом КПСС. А именно КПСС курировала спецпрокуратурой. И если Иванов Л.Н. и Темпалов В.И. были у Мюллера под колпаком от КПСС зависимы, то на Коротаева В.И. партия не могла оказать никакого влияния. Ни подписать липовые документы, ни написать подлог Коротаева В.И. заставить не могли. Поэтому его спецпрокуратура  (а не прокуратура области) не только отстранили от этого Дела, они удалили все следы его присутствия в Деле.

[фугас]

о на Коротаева В.И. партия не могла оказать никакого влияния.

А как же "нерушимый блок коммунистов и беспартийных"?

[Tsygankova Galina]

А как же "нерушимый блок коммунистов и беспартийных"?

Этот?

https://rigort.livejournal.com/1640160.html

[Григорий Комаров]

Разворачиваемый текст

Не уверен, что про это, но все же

Вы неплохо потрудились, разыскав означенный документ. Но речь, действительно, шла о другом. О нормативных требованиях к составлению заключений СМЭ, т.е. самого документа, а не правил исследования тел.
Владимир из Екб не смог такие требования привести, чего, собсна, я и ожидал. Его ошибка заключается в том, что постоянно нахлобучивает свои практические знания и навыки на то время, когда все было другим.

Разворачиваемый текст

Добавлено позже:

Протокол пишется на месте, и в него под диктовку производящего исследование врача заносятся все наблюдаемые при исследовании явления, причем описание этих явлений заносится четким, разборчивым почерком (чернилами), излагается простым доходчивым языком,

Повторюсь - Вы неплохо потрудились. Из данного пункта следует, что никаких печатных машинок при исследовании тел тогда не полагалось, акты составлялись письменно, от руки. А потом, знамо дело, перепечатывались для благообразного вида. 

[Иван Иванов]

Только не тому записную книжку вложили.

Нет, Владимир Дмитриевич, блокнот и карандаш вложили в руки именно тому, кому и следовало . Эту историю создавали интеллектуалы и логика действий этих интеллектуалов нашему "коллективному разуму" абсолютно непонятна. Наши авторитетные и уважаемые сочиняют сказки и рассказывают эти сказки друг другу. Про неуловимых мстителей, про мансийское колдунство, про эти,  про руны...
   Блокнот и карандаш в руках "Семёна", который не только писать, держать эти предметы в руках не мог, говорит о том, что существует текстовая запись, которой не могло быть в принципе. Ортюков, в общем -то, не соврал, в блокноте действительно ничего не было. Надпись была на "Семёне"... Задачей Ортюкова было обозначить объект с текстовой информацией. Глазастым оказался Аскинадзи. Остальные... покойников они разглядывали, не до блокнота им было.

   Галина, Зевс тут не при делах. Не стрелял он молниями в Золотарёва!

[sahard]

Эти протоколы, как и майские протоколы, как и другие бумаги и допросы, составленные Коротаевым В.И., из Дела были изъяты.

Чем мешали протоколы о назначении исследования?: есть и есть. Чего в них такого,что нужно скрыть ?

Протоколы на проведение СМИ Коротаев Владимир Иванович выписывал (нет причин ему не верить, он не дятловед и ему не было смысла защищать свою "меченую ракету"), да только не использовались эти

А вот Владимир (из Екб) не доверяет. Может и правильно.  Пообещал Коротаев или Иванов написать да и "забыл".  Типа и так сойдет   В   суд же не нести

Добавлено позже:

Но речь, действительно, шла о другом. О нормативных требованиях к составлению заключений СМЭ, т.е. самого документа, а не правил исследования тел.

Может этот Вас устроит -> здесь полностью
https://taina.li/forum/index.php?topic=11948.msg1250802#msg1250802

НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
 
ПРИКАЗ
от 27 декабря 1937 г. N 1545
О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ
...
1. О всяком освидетельствовании живого лица, исследовании трупов и вещественных доказательств составлять акт судебномедицинского исследования; при экспертизах по следственным материалам (без исследования объекта) составлять акт судебномедицинской экспертизы. Акты должны состоять из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.
2. Во введении должно быть точно указано: а) кто производит экспертизу; б) основание, по которому она производится; в) время и место ее осуществления; г) фамилия, имя, отчество, возраст, занятие, местожительство свидетельствуемого (исследуемого), а в акте исследования вещественных доказательств или экспертизы по следственным материалам - наименование дела потерпевшего лица, обвиняемых; д) кто присутствует; е) цель экспертизы или вопросы, поставленные эксперту; ж) основные "обстоятельства дела" или "предварительные сведения", полученные врачом-экспертом от следственных и судебных органов.
3. Описательная часть акта должна представлять подробное изложение хода экспертизы и всех найденных при этом фактических данных. Это изложение должно носить описательный характер (без установления диагнозов, без экспертных выводов).
...

[Владимир (из Екб)]

Не уверен, что про это, но все же
https://ceur.ru/library/docs/departmental_regulations/item130479/

Согласно этому документу Постановление о назначении СМИ или СМЭ может быть устным. Может потому их и нет в деле ? И все на самом деле проще - их и не было ?

Да что вы опять вытащили!
Нет в интернете тех нормативных документов, которые регламентировали порядок оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях. Те, что я видел в своё время (в Бюро СМЭ, и в лаборатории, где я работал), имели гриф "ДСП". Потому в интернет они попасть не должны были никак.
Потому я и предложил Григорию Комарову обратиться в "своё" Бюро СМЭ. Если он и в самом деле практикующий юрист (каковым он себя в последнее время здесь называет)- он без труда всё это сам и сделает. Если, конечно это его и  самом дел интересует. А если пишет это для того, чтобы "вставить шпильки" и "доказать" выдуманную им "теорию"- тогда и я имею право ему адекватно ответить. И пусть обижается, сколько ему будет угодно.
Потому что если он -практикующий юрист, то не хуже меня должен знать, на основании чего производятся экспертизы, а также сам должен был видеть, как выглядят первые листы заключений СМЭ или тех же "СМИ". И чем отличаются от них те акты СМЭ, которые имеются в деле.

Добавлено позже:

Я не продвигаю здесь на форуме "чрезвычайно редкое"  природное "метафизическое" явление.)) (насмешили, Владимир).
Метафизика занимается своими делами, далекими от тургрупп и уральских гор (и других гор тоже)). Зайдите в википедию и узнайте что это такое.
Ну и хорошо если так.  Простое так простое.. и называется в вашей версии - "техногенное происшествие военного характера". А на вопрос - какое именно? Есть ответ - секретное))
Хорошо. На какую спрашивать уже не надо, ответ вы дали выше. Но, все-таки, "второе дело" (на сегодняшний день) не имеет ни одного прямого подтверждения. Ни одного, а только соображения ваши и названных вами товарищей юристов.  Это факт.
Да, вот таким я оказался.)) И пока читал ваш пост, то меня посетила и уже не покидала одна простая и всем хорошо известная мысль - бог создал людей разными и это он сделал хорошо, правильно.  Разное мышление, разная логика, разное отношение к авторитетам и догмам, к званиям, заслугам и социальным статусам.  А это означает совершенно различные критерии истины и методы ее поиска.
Вы точно не я (Влас) , а я точно не вы (Владимир из ЕкБ).  Это надо понимать и принимать, а исходя из соображений этики  оставить реплики об уме и проницательности друг друга... навсегда.

Спасибо за пост, для меня он был очень полезным и познавательным. Удачи. (буду ждать результата "недятловедения")

Да вижу я, Влас, что для вас те сведения, которые сообщил Окишев-  это досадная помеха, от которой необходимо избавиться. Любыми способами. Поэтому я и молчу про то, что мне стало известно от  Б. А. Возрожденного в 1983 году (и от моих коллег по работе- еще в 1978 году), чтобы не получить от защитников дятловедческого болота очередную порцию обвинений во лжи.
А ведь Окишев был одним из осведомленных источников информации! И его показания вместе с тем, что рассказывал Возрожденный (как сами понимаете, Возрожденный не мог в 1983 году знать, что  сейчас скажет Окишев, а Окишев не знал, что мне рассказывал Возрожденный в 1983 году- потому какой-либо сговор здесь абсолютно исключается!),позволяют увидеть вполне понятную (в общем виде) картину данного происшествия.
Вот и смотрите ,Влас, кто из нас выдумщик (да еще- с "бзиками" и отклонениями в мозгах, присущими "правоверным дятловедам")- я или вы? Я свои выводы делаю из фактов, которые, в том числе,  стали известны от людей, имевших прямое и непосредственное отношение к расследованию 1959 года. А вот вы строите свои "теории" лишь на собственных (может, и научных-здесь даже и не спорю) фантазиях.  И обосновывая свои "теории", пользуетесь дятловедческим фальсификатом, которого   за время существования дятловедения было произведено изрядно (и на любой вкус!).
Потому и в самом деле нам никогда не достигнуть того, что именуется "консенсусом" (было в "горбачевские" времена такое весьма ёмкое выражение!).
Впрочем- это ваше право. И ваш выбор.

Добавлено позже:

Вы неплохо потрудились, разыскав означенный документ. Но речь, действительно, шла о другом. О нормативных требованиях к составлению заключений СМЭ, т.е. самого документа, а не правил исследования тел.
Владимир из Екб не смог такие требования привести, чего, собсна, я и ожидал. Его ошибка заключается в том, что постоянно нахлобучивает свои практические знания и навыки на то время, когда все было другим.

Добавлено позже:Повторюсь - Вы неплохо потрудились. Из данного пункта следует, что никаких печатных машинок при исследовании тел тогда не полагалось, акты составлялись письменно, от руки. А потом, знамо дело, перепечатывались для благообразного вида.

Что-то сомнения берут, что вы- юрист. Дятловед- да и только!
А если вы и в самом деле всё- таки юрист- то в таком случае намеренно вводите в заблуждение тех, кто вас читает. Впрочем, в дятловедении обычно этим и занимаются: врут друг перед другом, да еще и кичатся этим :кто лучше сумел "доказать" своё вранье своим словоблудием !

[Tsygankova Galina]

Галина, Зевс тут не при делах. Не стрелял он молниями в Золотарёва!

Не факт.
Иван, присутствие Зевса с молниями на Перевале, в случае рассеивания криптона-85 над этой местностью (да и в случае "магнитной аномалии" Шуры ), исключить нельзя.

[Просто Самсонов]

Да что вы опять вытащили!
Нет в интернете тех нормативных документов, которые регламентировали порядок оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях. Те, что я видел в своё время (в Бюро СМЭ, и в лаборатории, где я работал), имели гриф "ДСП". Потому в интернет они попасть не должны были никак.
Потому я и предложил Григорию Комарову обратиться в "своё" Бюро СМЭ. Если он и в самом деле практикующий юрист (каковым он себя в последнее время здесь называет)- он без труда всё это сам и сделает. Если, конечно это его и  самом дел интересует. А если пишет это для того, чтобы "вставить шпильки" и "доказать" выдуманную им "теорию"- тогда и я имею право ему адекватно ответить. И пусть обижается, сколько ему будет угодно.
Потому что если он -практикующий юрист, то не хуже меня должен знать, на основании чего производятся экспертизы, а также сам должен был видеть, как выглядят первые листы заключений СМЭ или тех же "СМИ". И чем отличаются от них те акты СМЭ, которые имеются в деле.

Владимир, вы же понимаете, что подпись областного прокурора Клинова не просто так стояла на экспертизах Возрожденного по первой пятерке. Эта подпись означала то, что в случае если бы родители туристов не поверили заключению эксперта, и обратились для повторной экспертизы в другое бюро, а это другое бюро нашло бы другую причину смерти, то не только эксперт Возрожденный мог попасть на скамью подсудимых, но и "паровозом" утащил бы туда Клинова. Поэтому не стоит предавать значения кто писал постановления на вскрытия. Скорее всего их не было в природе. И Возрожденный и Клинов были не детьми, и прекрасно понимали чем они рисковали, ставя свои автографы под заведомо ложным документом.

[Tsygankova Galina]

Чем мешали протоколы о назначении исследования?: есть и есть. Чего в них такого,что нужно скрыть ?

Тем, что следователь Коротаев В.И. много лишнего собрал, что в заданную партией "канву" не входило.
А канва у настойчивого Коротаева В.И. помните какая  была? Он утверждал, что на Перевале произошло убийство людей. И вела такая "канва" к передаче тел в областную суд-мед экспертизу, чего допустить спецпрокуратуре было никак нельзя.
Поэтому от дела его отстранили, и соответственно все документы, подписанные им, как следователем, из Дела убрали.

[sahard]

Да что вы опять вытащили!
Нет в интернете тех нормативных документов, которые регламентировали порядок оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях. Те, что я видел в своё время (в Бюро СМЭ, и в лаборатории, где я работал), имели гриф "ДСП". Потому в интернет они попасть не должны были никак.

Да что Вы опять про "ДСП". "ДСП" это не нормативный акт, а в данном случае инструкция "Для служебного пользования" по использованию и противоречить нормативному акту не может.
Впрочем у Вас есть возможность опубликовать здесь это самое "ДСП" от 1959г.  Вряд ли Вас привлекут за это.
===
Но впрочем, если исполнение ДСП важнее исполнение нормативного акта, - это и есть бардак.

Добавлено позже:

Поэтому от дела его отстранили, и соответственно все документы, подписанные им, как следователем, из Дела убрали.

Ну а свои то (правильные) чего не написали. Лень было ?

[Tsygankova Galina]

А вот Владимир (из Екб) не доверяет. Может и правильно.  Пообещал Коротаев или Иванов написать да и "забыл".  Типа и так сойдет   В   суд же не нести

Владимир (из Екб) Возрождённого Б.А. дураком и так уже сделал, заявив, что тот подписал неправильные Акты СМИ, которые лежат в Деле и "правильные", которые лежат во "втором" деле.
Не мог Возрождённый Б.А. без наличия у него Протоколов написать "на основании протоколов".
Как и Коротаев В.И. не мог выдумать, что он писал протоколы на проведение СМИ, при их отсутствии в Деле, но в то же время при упоминании в Актах Возрожденным Б.А.
Все документы, оформленные следователем Свердловской областной прокуратуры г. Ивделя, подписанные следователем Коротаевым В.И., из Дела были изъяты спецпрокуратурой.

[sahard]

Протоколы из Дела были изъяты спецпрокуратурой.

Да ладно, пусть так. Но тот же вопрос:
Ну а свои то (правильные) чего не написали.  Лень было ? как никак аж целых 9 страниц, да и то машинистке можно было поручить.