Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 215 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1312098 раз)

0 пользователей и 20 гостей просматривают эту тему.

Belfanio


  • Сообщений: 2 377
  • Благодарностей: 1 336

  • Был 15.10.24 18:48

Листы в Дело собирал и подписывал Иванов Л.Н. или нет?
Думаю, в Первое УД документы собирал Иванов. А, после Москвы это делали либо другие люди без Иванова, либо вместе с Ивановым - то Первое УД спрятать, а из него "выхолостить" другое, которое нам известно.

Еще, думаю, что Иванов, все же, участвовал - по словам Бартоломея он ничего не понимал, что случилось, но в известной нам версии УД, уж, как то слишком много осталось документов про наблюдения НЛО.
« Последнее редактирование: 23.05.21 16:49 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Оригиналы писались в день исследования тел, и никак иначе. Будете оспаривать?  Если что, то у меня есть и док-ва.
И Постановления на первые пять тел Клинов тоже писал от руки? И Иванов писал Постановления на последнюю 4-ку тоже от руки? Хорошо. Где они?..
« Последнее редактирование: 23.05.21 17:43 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Слабенько, Владимир из Екб. Вы не путайте, пжл.,  личную шерсть с государственной времена. Кабинетная жизнь предполагает отрыв от жизненных реальностей, поэтому буду краток. Оригиналы писались в день исследования тел, и никак иначе. Будете оспаривать?  Если что, то у меня есть и док-ва.
Да пожалуйста! Доказывайте, сколько будет вам угодно. В дятловедении можно "доказать" всё, что угодно: правила этой интернет-игры не только позволяют- даже приветствуют такое.
А я вот знаю, что по "последней четверке" в Ивделе были составлены лишь "черновые записи", а печатались акты СМЭ в Свердловске, в Бюро СМЭ.

Добавлено позже:
Добавлено позже:А, не наоборот? Может, было другое Дело (фулл!), из которого потом надёргали документов и сделали то, которое мы читаем сейчас?
И, надёргали как-то впопыхах. Иначе, как объяснить наличие тут протоколов допросов Попова, Жильцова, Скорых...?
Допрос свидетеля Скорых- это результат исполнения следственного поручения. На  100%!
С Поповым-очень похоже, что то же самое.
Кроме того, обратите внимание на бланки "прокурорских" протоколов допросов. Во всех случаях не заполнена самая первая графа ( "Д.№____________195   г."). В этой графе (которая по логике вещей- как самая первая в бланке , должна заполняться в первую очередь)  должен был быть указан номер дела и дата его возбуждения. Во всех протоколах эта графа оставлена свободной. Обычно так следователь поступает, когда  исполняет следственное поручение другого следователя и не знает номера уголовного дела   и даты его возбуждения: эти сведения проставляет "заказчик" после получения протокола.
Вот и получается: сотрудники Ивдельской и областной прокуратур исполняли чьи-то следственные поручения. А уж Ново-Лялинский прокурор - точно исполнял чьё-то следственное поручение: тому есть весьма существенные подтверждения.
Ну а то, что "заказчику" оказалось без надобности- и "осело" в этом "отстойнике" (из которого сформировали "уголовное дело"). Причем согласование этих вопросов должно было произойти на уровне Генпрокуратуры СССР. Потому что за подобное "самовольство" (если бы это была "инициатива снизу") Клинову- "кирдык".
« Последнее редактирование: 23.05.21 19:06 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Casil | adelauda_glasha | Belfanio | vesmar

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Разворачиваемый текст
Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 11:20
Слабенько, Владимир из Екб. Вы не путайте, пжл.,  личную шерсть с государственной времена. Кабинетная жизнь предполагает отрыв от жизненных реальностей, поэтому буду краток. Оригиналы писались в день исследования тел, и никак иначе. Будете оспаривать?  Если что, то у меня есть и док-ва.
Да пожалуйста! Доказывайте, сколько будет вам угодно. В дятловедении можно "доказать" всё, что угодно: правила этой интернет-игры не только позволяют- даже приветствуют такое.
А я вот знаю, что по "последней четверке" в Ивделе были составлены лишь "черновые записи", а печатались акты СМЭ в Свердловске, в Бюро СМЭ.
Как-то очень уклончиво. Не впечатлило. А вот знание - сила, да, согласен. Если вам достоверно известно, что акты по последней четверке печатались в СБСМЭ - представьте пруф, и вопрос закроется сам собой. Я вот, к примеру, знаю, что в Ивдели  были исполнены оригиналы "от руки".
Что-то вы заерзали, Владимир Дмитриевич, не?
« Последнее редактирование: 23.05.21 19:24 »

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Допрос свидетеля Скорых- это результат исполнения следственного поручения. На  100%!
С Поповым-очень похоже, что то же самое.
Зачем результат следственного поручения оставлять в деле, которое перешивалось несколько раз, зачем? Почему в деле нет (пусть будет по вашему) копий (не заверенных) постановлений о производстве экспертиз?
Складывается ощущение (прошу прощения) что Иванов тщательно, с должным усердием и внимательностью готовил УД специально для вас, Владимир, для вашего (ну и для еще ряда образованных не на шутку юристов) последующего и, в общем-то, не сложного совсем разоблачения.
Перестарался Л.Н. Иванов, явно перестарался прокурор-криминалист и навалил такую гору (в попытках скрыть самую страшную на свете тайну) ошибок, изьятий и подлогов в деле, что даже слепой, необразованный и полный дурак охотно с вами согласятся - есть второе дело, документы не все, а те что есть оформлены не в надлежащем порядке .  Во втором деле содержаться полные сведения о том, как погибли туристы.  Бинго!!! ... и это "липу" даже не уничтожили в положенный срок))))  Ну, понятно почему...
Честно говоря -  грустно и очень похоже на "срач" (как выразился недавно Belfanio),
то ли ваш, Владимир, то ли Л.Н. Иванова, то ли укрывателей страшной тайны, которые изобрели прямо таки садистский способ поиздеваться над будущими дятловедами.
 :)


Поблагодарили за сообщение: Belfanio | Григорий Комаров

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Почему в деле нет (пусть будет по вашему) копий (не заверенных) постановлений о производстве экспертиз?
Пообещал Возрожденному занести попозднее да и забыл  написать:)
Поэтому и получил в ответ Акты без соответсвующего оформления.
« Последнее редактирование: 23.05.21 20:11 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Разворачиваемый текст
Как-то очень уклончиво. Не впечатлило. А вот знание - сила, да, согласен. Если вам достоверно известно, что акты по последней четверке печатались в СБСМЭ - представьте пруф, и вопрос закроется сам собой. Я вот, к примеру, знаю, что в Ивдели  были исполнены оригиналы "от руки".
Что-то вы заерзали, Владимир Дмитриевич, не?
Да хоть имеете представление, как оформляются экспертные заключения?
Спрашиваю потому, что из ваших комментариев следует, что никакого представления об этом вы не имеете. А если так- то есть ли смысл  обсуждать с вами эти вопросы? Которых для меня, например, просто  не существует. А вот вы, оказывается, "знаете" что-то такое, чего и никогда не бывает.
А если до сих пор не знали- то знайте хотя бы сейчас. "От руки" может быть исполнено заключение СМЭ, которую производил т.н. "врач-эксперт". Это когда за неимением судебно-медицинского эксперта вскрытие трупа следователь персонально поручает какому-нибудь патологоанатому (а если такового не оказалось- хирургу или главврачу ) местной больницы. И я, например, видел такие заключения СМЭ, выполненные "от руки"- в конце 70-х, в начале 80-х, когда работал экспертом. Для проведения некоторых криминалистических экспертиз требовались заключения СМЭ-вот, например, "ямало-ненецкие" следователи и доставляли заключения СМЭ, которые были выполнены "от руки", корявым "медицинским" почерком (который разве что только Чёрт разберет!), на обычных тетрадных листочках. Естественно- без каких- либо печатей (заключения привлеченных "со стороны" экспертов печатями не заверяются). Потому что тогда в тех краях штатных судебно-медицинских экспертов не было.
А вот для оформления экспертных заключений, выполненных штатными сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений установлены определенные правила. И они этими правилами руководствуются. И в 1959 году- тоже руководствовались. А всё прочее- "от дятловедения". 


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Belfanio

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Пообещал Возрожденному занести попозднее да и забыл  написать:)
Поэтому и получил в ответ Акты без соответсвующего оформления.
Я давно за вами наблюдаю, уважаемый sahard, и нахожу вас опасным человеком, подозрительно много знаете. :)

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Зачем результат следственного поручения оставлять в деле, которое перешивалось несколько раз, зачем? Почему в деле нет (пусть будет по вашему) копий (не заверенных) постановлений о производстве экспертиз?
Складывается ощущение (прошу прощения) что Иванов тщательно, с должным усердием и внимательностью готовил УД специально для вас, Владимир, для вашего (ну и для еще ряда образованных не на шутку юристов) последующего и, в общем-то, не сложного совсем разоблачения.
Перестарался Л.Н. Иванов, явно перестарался прокурор-криминалист и навалил такую гору (в попытках скрыть самую страшную на свете тайну) ошибок, изьятий и подлогов в деле, что даже слепой, необразованный и полный дурак охотно с вами согласятся - есть второе дело, документы не все, а те что есть оформлены не в надлежащем порядке .  Во втором деле содержаться полные сведения о том, как погибли туристы.  Бинго!!! ... и это "липу" даже не уничтожили в положенный срок))))  Ну, понятно почему...
Честно говоря -  грустно и очень похоже на "срач" (как выразился недавно Belfanio),
то ли ваш, Владимир, то ли Л.Н. Иванова, то ли укрывателей страшной тайны, которые изобрели прямо таки садистский способ поиздеваться над будущими дятловедами.
 :)
Влас, а ведь вы ерунду сочинили.
Даже и комментировать как-то неловко всю эту ерунду.

Примите к сведению, что Иванов не делал никакой "отсебятины" и в данном деле не "укрывал" никаких "страшных тайн". Он выполнял то, что от него требовало вышестоящее начальство. Прокурорский работник- он ведь как солдат. Прикажут- обязан выполнить. Правда, отвечать (в случае чего) будет, конечно, исполнитель приказа, а не тот, кто его отдал. Вот Иванов ,например, и "выполнил" приказ "московского" начальства о прекращении дела так, что фальшивую причину указывать в постановлении не стал: он её вообще не указал! Потому что "стихийная сила"- это не юридическое понятие и не причина. И потому "в случае чего" (а наперед ведь никто знать не мог, как и куда это дело повернется) к нему никаких претензий бы и не возникло. И очень разумно ,заметьте, поступил Иванов!
Вот и с "делом без номера"- да разве посмел бы Иванов самовольно создать дело без номера! Это- примерно как голову в петлю засунуть, и ждать, когда её затянут.  Да и зачем ему всё это делать???
Так что бросьте ,Влас, ваши  ехидные (да к тому же- примитивные) выдумки. Всё было тогда сделано так, "как положено". В полном соответствии с полученными "сверху" указаниями.   


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Так что бросьте ,Влас, ваши  ехидные (да к тому же- примитивные) выдумки. Всё было тогда сделано так, "как положено". В полном соответствии с полученными "сверху" указаниями.
Я бы с удовольствием бросил, но ведь вы не даете мне это сделать.  Ранее вы утверждали что Иванов был в курсе "настоящего расследования Генпрокуратуры СССР"... продался или испугался - неважно.
И вот Иванов, "который в курсе", опрашивает по поручению свыше свидетеля.  Зачем он этот документ подшивает в свое, "ненастоящее дело", а не пересылает его по адресу?  Так ненадлежащая копия допроса свидетеля Скорых или подлинник в этом "липовом" деле Иванова?  Зачем ему этот протокол (или его копия) в его (личном) уголовном деле?
И куда подевались постановления (которые по определению и в любом виде, копий или дубликатов) должны быть? (любимый вопрос Деда Мазая)))
Куда подевались некоторые оригиналы документов, а некоторые из них, тем не менее, присутствуют в деле?
Одни оригиналы дневников и рукописных записей оставили для дела Иванова, а другие забрал другой следователь для "второго дела"?
Они их что, разыграли в карты?  И еще масса вопросов, но писать устал...)

Но вы правы, Владимир, я должен вас оставить в покое. Должен. В связи с моей новой концепцией отношения ко всему этому "тяни-толкай"(с).  Сейчас сорвался, но буду стараться держаться в будущем.  Не мое это, конечно, дело... то, чем вы тут уже годами занимаетесь и будете заниматься всегда.

ПС  Полагаю, что Курьяков и его товарищи по прокуратуре получают истинное удовольствие от чтения форума.)
 :)


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Дятловед со стажем, Владимир Анкудинов, судя по тому, что вы не ответили на вопрос:
Вы теперь отказываетесь от своих утверждений, что некое "второе" уголовное дело вела спецпрокуратура?
буду считать, что вы от своих утверждений, что некое "второе" уголовное дело вела спецпрокуратура не отказываетесь.

Примите к сведению, что Иванов не делал никакой "отсебятины" и в данном деле не "укрывал" никаких "страшных тайн". Он выполнял то, что от него требовало вышестоящее начальство.
Л.Н. Иванов, как он сам писал, занимался секретными вопросами обороны, то есть имел доступ к секретной информации объекта "Озёрск", или как написано в секретном постановлении Совмина СССР от 02.09.1950, выполнял прокурорский надзор на объекте Первого Главного Управления при Совмине СССР - "Озерка".

Известно, что до конца 80-х, начала 90-х гг. органы надзора фактически находились в подчинении КПСС.

Со слов самого Льва Никитича Иванова нам известно, что "от народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома (КПСС) А. П. Кириленко, второй секретарь обкома (КПСС) А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела..."

То есть спецпрокуроры Иванов Л.Н. и Климов Н.И. фактически находились в подчинении не Генеральной прокуратуры, а секретарей обкома КПСС.

И очень разумно ,заметьте, поступил Иванов!
Вот и с "делом без номера"- да разве посмел бы Иванов самовольно создать дело без номера! Это- примерно как голову в петлю засунуть, и ждать, когда её затянут.  Да и зачем ему всё это делать???
А затем, что Иванов Л.Н., как спецпрокурор, не имел право регистрировать это Дело в общей канцелярии.
Это дело вела спецпрокуратура под контролем КПСС и поэтому никакой "общей" нумерации на нем быть не должно было.
« Последнее редактирование: 23.05.21 21:26 »

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

о есть спецпрокуроры Иванов Л.Н. и Климов Н.И. фактически находились в подчинении не Генеральной прокуратуры, а секретарей обкома КПСС.
С приходом Хрущева начались чистки в сталинских силовых структурах.  Шла интенсивная (но очень мягкая, "щадящая") замена людей и в первую очередь в КГБ (само собой), и прокуратура не осталась без внимания. Была ротация между ведомствами и мобилизация новых молодых кадров. Партия осуществляла (ее контрольные органы) этот процесс. ("Наши комсомольцы" - известная фраза Хрущева)
"Стукачей" было огромное количество в этих ведомствах в тот период (период подсидок, назначений и устранений) и партия знала абсолютно все что творилось в силовых кабинетах. Партия не КГБ, другой подход, возникла некая партийная демократия в период борьбы с культом личности. Началась "оттепель" и гонки с Америкой, битва за барахло, нового человека и за рекорды. Десять счастливых лет страны, невиданные никогда народом свобода и массовое творчество. Но "все что имеет начало, имеет и конец"(с). Конец наступил обидно быстро и хотелось бы, все-таки, чтобы не навсегда.))

Написал вам, Галина, а пытался написать другое и для Владимира.  Червяки точат, что-то опять не то наговорил и зря, наверно.
 :)

Belfanio


  • Сообщений: 2 377
  • Благодарностей: 1 336

  • Был 15.10.24 18:48

Кроме того, обратите внимание на бланки "прокурорских" протоколов допросов.
Про бланки уже обсуждалось много лет назад. Там во многих случаях несоответствие должности и структуры, которую представлял допрашивающий и бланка на котором написан протокол допроса.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

А вот для оформления экспертных заключений, выполненных штатными сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений установлены определенные правила. И они этими правилами руководствуются. И в 1959 году- тоже руководствовались. А всё прочее- "от дятловедения".
Так вы поступите проще - дайте ссылку на эти правила, всего делов-то. Будет познавательно. Только одна просьба - по состоянию на 1959 г.
Да хоть имеете представление, как оформляются экспертные заключения?
Крайне слабенькое. Поэтому вопрос к вам, как к человеку знающему.
Вот, из акта по А.Колеватову:
 "... Левый рукав куртки с верхней стороны имеет дефекты ткани на участке 25 х 12 х 13 см..."
Можете объяснить, что это за цифры такие, образующие трехмерность там, где ее быть не должно?


Поблагодарили за сообщение: Belfanio

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Я давно за вами наблюдаю, уважаемый sahard, и нахожу вас опасным человеком, подозрительно много знаете.
Просто стараюсь не изобретать лишних сущностей там, где можно объяснить простым расп   бардаком и расхлябанустью  :)
« Последнее редактирование: 24.05.21 06:26 »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

И Постановления на первые пять тел Клинов тоже писал от руки? И Иванов писал Постановления на последнюю 4-ку тоже от руки?
Ну да, Ворда тогда ещё не было.  :)
И вообще, при чём тут Клинов и Иванов? Если как факт принимаются воспоминания Аскинадзи про блокнот и карандаш, то мы просто обязаны принять и воспоминания Коротаева. Все девять Постановлений выносил он.


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Доклад В
« Ответ #6436 : 24.05.21 10:26 »
Я бы с удовольствием бросил, но ведь вы не даете мне это сделать.  Ранее вы утверждали что Иванов был в курсе "настоящего расследования Генпрокуратуры СССР"... продался или испугался - неважно.
И вот Иванов, "который в курсе", опрашивает по поручению свыше свидетеля.  Зачем он этот документ подшивает в свое, "ненастоящее дело", а не пересылает его по адресу?  Так ненадлежащая копия допроса свидетеля Скорых или подлинник в этом "липовом" деле Иванова?  Зачем ему этот протокол (или его копия) в его (личном) уголовном деле?
И куда подевались постановления (которые по определению и в любом виде, копий или дубликатов) должны быть? (любимый вопрос Деда Мазая)))
Куда подевались некоторые оригиналы документов, а некоторые из них, тем не менее, присутствуют в деле?
Одни оригиналы дневников и рукописных записей оставили для дела Иванова, а другие забрал другой следователь для "второго дела"?
Они их что, разыграли в карты?  И еще масса вопросов, но писать устал...)

Но вы правы, Владимир, я должен вас оставить в покое. Должен. В связи с моей новой концепцией отношения ко всему этому "тяни-толкай"(с).  Сейчас сорвался, но буду стараться держаться в будущем.  Не мое это, конечно, дело... то, чем вы тут уже годами занимаетесь и будете заниматься всегда.

ПС  Полагаю, что Курьяков и его товарищи по прокуратуре получают истинное удовольствие от чтения форума.)
 :)
Вот, Влас, вы  изображаете здесь  из себя этакого  «умственного физика» (или еще там какого «технаря»),который мыслит исключительно правильно, а другие у вас –всякие там   фантазеры, выдумщики и вообще- ненормальные изобретатели типа тех, что  носятся с идеей вечного двигателя. А ведь сами вы  со своей «электрической версией»  такого «наизобретали»!  Не знаю как другие, но я  ведь, например, это хорошо вижу: как-никак по второму разу радиотехнике обучался. А там, сами понимаете, сплошное электричество…
Ну да ладно. Я совсем не к этому пишу . А вот к чему.
Вот, например, задача такого рода. Исходные данные  таковы.
Имеем уголовное дело. А в нём… Много чего необычного в нём!
1.   В деле нет ни одного  (из 9-ти!) постановления о назначении СМЭ.  Тогда как постановления о назначении  двух других экспертиз имеются.
2.   В деле нет ни одного подлинника заключения СМЭ из числа произведенных на основании этих отсутствующих постановлений, а вместо них  к делу подшиты  перепечатанные копии актов этих экспертиз.
3.   Дело  нигде не зарегистрировано, сведений об этом деле в ИЦ УВД нет никаких,  и это дело  не значится в материалах комплексной проверки  прокуратуры за 1959 год.  Хотя в ИЦ УВД за тот же период времени регистрация других уголовных дел отражена.
4.   Дело не имеет по месту его возбуждения никаких «первичных» регистраций исходных материалов, которые бы могли послужить основаниями  для его возбуждения (во всяком случае- на запросы, которые делались исследователями темы, были получены отрицательные ответы).
5.   Постановление о возбуждении дела и постановление о продлении срока следствия составлены «задними числами».
6.   Имеются существенные нестыковки в датах: в постановлении о продлении срока следствия указано, что это дело было возбуждено 28 февраля, тогда как в постановлении о возбуждении дела указана совсем другая дата- 26 февраля.
7.   Копий постановлений о возбуждении дела и о продлении срока следствия в наблюдательном производстве нет. А они должны там быть.
8.   В деле нет ни одного процессуального документа, который бы  указывал на принятие  этого дела к производству тем следователем, который заканчивал данное дело (хотя сотрудник СК РФ  Шкрябач утверждал, что  Иванов приступил  к расследованию  2 марта- откуда-то ведь эта дата ему была известна!).
9.   В деле нет ряда протоколов с показаниями свидетелей, допрошенных в 1959 году.
10.   В деле есть два протокола допросов свидетелей, произведенных как задолго  до даты, указанной в постановлении о возбуждении дела, так и после  его прекращения.
11.   Протокол допроса свидетеля, произведенного после прекращения дела, составлен  лицом, которое не могло вообще иметь никакого отношения  к данному делу, причем Ново-Лялинский район, прокурор  которого составил этот протокол, даже не граничит с Ивдельским районом.
12.   В материалах, поступивших в связи с расследованием данного дела в ЦК  КПСС, имеется ссылка на заключение экспертизы, о существовании  которой в данном деле вообще нет никаких упоминаний.
13.   Дело неоднократно перешивалось.
14.   Дело неоднократно направлялось в Прокуратуру РСФСР и в Прокуратуру СССР,  и никто из причастных к расследованию должностных лиц, не получил никаких взысканий, несмотря на имеющиеся в деле серьезные недостатки и процессуальные нарушения.
И вот, на основании этих исходных данных  следует решить задачу такого рода. Нужно определить причину, по которой было сделано именно так  (а не так, как положено делать при расследовании уголовного дела) и ответить на вопрос: а где те документы, которые в этом деле первоначально были , а сейчас их там нет?
Причем решение этой задачи должно охватывать все перечисленные обстоятельства одновременно (а не «выщелкивать»  их по одиночке!).
И как, сможете эту задачу решить?
Только сразу нужно оговориться вот по каким аспектам. Не следует списывать что-либо  на разгильдяйство, на то, что «в 1959 году все так делали» и на всё такое подобное. Такие «объяснения»-это  для дятловедческой игры в «Тайну перевала Дятлова». А здесь- разбираются вполне реальные и столь же серьезные вещи.
Если сможете эту задачу решить- пожалуйста!
Задача  вполне решаема.

----------------------------------------------------------
И вот еще что, Влас: почему-то вы упорно продвигаете идею о том, будто бы я где-то утверждал, что дело -"липовое". Или мы по разному понимаем, что означает "липовое"? Если так- тогда будьте любезны, уточняйте, когда такими выражениями разбрасываетесь. Потому что обычно выражение "липовое" бывает аналогом выражения "сфальсифицированное".
И если я утверждал, что известное всем дело "не настоящее", это не значит, что имеющиеся в нем материалы- это фальшивки. Также, как и адвокат  Прошкин, когда заявлял, что это дело "бутафорское", вовсе не имел в виду, что  его содержание- это фальсификат. А имел в виду то, что данное дело имело цель прикрытия другого расследования. Почитайте криминалистическую литературу, где разбираются вопросы маскировки направления расследования: для чего такое делается, в каких случаях и как. Раньше подобная литература была "ДСП", а сейчас- пожалуйста! Каждый желающий может просветиться на этот счет. 
 
Содержащиеся в данном деле материалы- подлинные. Только вот осталось в нём то, что никому оказалось не нужным. Своего рода "мусорная корзина", "отстойник" с "отходами производства".  К тому же это дело потребовалось для надлежащего оформления 9-ти трупов- надо же их было "оформить" в предусмотренном законом порядке.
А  вот то, что интересовало "Москву"- и было в Москву отправлено. А  вот что "Москву" не интересовало- осталось в этом деле. И для того "Москва" это дело периодически  истребовала- чтобы забрать из него нужные документы, если они в нём еще "завалялись".
И никто, Влас, никому не "продавался" и никого не "пугался". Не надо мне свои выдумки приписывать. Оставьте их при себе. 
Иванов выполнял то, что от него требовалось. И какие материалы от него требовались- такие и собирал. Для "Москвы" собирал.

Добавлено позже:
Так вы поступите проще - дайте ссылку на эти правила, всего делов-то. Будет познавательно. Только одна просьба - по состоянию на 1959 г.Крайне слабенькое. Поэтому вопрос к вам, как к человеку знающему.
Вот, из акта по А.Колеватову:
 "... Левый рукав куртки с верхней стороны имеет дефекты ткани на участке 25 х 12 х 13 см..."
Можете объяснить, что это за цифры такие, образующие трехмерность там, где ее быть не должно?
Григорий, к чему все эти ваши "подначки"? Как-то не слишком серьезно всё это для юриста, каковым вы себя здесь называете.
Вы можете решить задачу, предложенную Власу?
Ведь для нормального юриста- это "раз плюнуть"! Разве не так, Григорий?

А почему такое "трехмерное выражение" в акте СМЭ- так что вы это у меня спрашиваете? Я бы предложил сначала прочитать, что было написано в оригинале этого акта.  А то ведь понимать должны "как юрист", что делать какие-либо выводы, основываясь на тексте  ненадлежаще заверенной копии- это самое последнее дело!

Добавлено позже:
Про бланки уже обсуждалось много лет назад. Там во многих случаях несоответствие должности и структуры, которую представлял допрашивающий и бланка на котором написан протокол допроса.
Я видел эти обсуждения. Но почему-то  то, что самая первая графа бланков протоколов, где проставляется номер дела и дата его возбуждения ("Д.№___________195 г.") нигде не заполнена- участники этих обсуждений оставили без должного внимания.
А ведь это весьма существенно. Еще раз повторюсь: обычно такую графу не заполняет следователь, исполняющий следственное поручение другого следователя, который в этом следственном поручении эти сведения не указал.
Потому что следователь, расследующий "своё"  уголовное дело, всегда хорошо знает и номер этого дела, и дату, когда это дело было возбуждено.
Возможно, участники обсуждений упустили этот вопрос также и потому, что в интернете опубликованы исполненные "печатными буквами" протоколы, а для того, чтобы увидеть все эти подробности, надо смотреть отсканированные оригиналы материалов дела.  А это, как я заметил, не все делают. Да и не всем интересно всякие там "бюрократические писульки" разбирать - ведь обычно читают это дело для того, чтобы выискать в нем причину гибели туристов. Да еще- самому! А здесь- всего какая-то там графа в протоколах не заполнена. Мелочь! Да и "скучно всё это"!
« Последнее редактирование: 24.05.21 11:45 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Belfanio

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

И как, сможете эту задачу решить?
Систематизация... пункты... мне очень нравится ваш подход, Владимир... почти научный.) (уважаю)
А что касается задачи, то она уже давно решена и не мной (увы мне, увы(с))
Не было никакого уголовного дела и не могло быть по определению.  Ни первого, ни второго. А была  попытка разобраться что же произошло на самом деле на перевале. В этом были заинтересованы все абсолютно - и партийные органы, и прокуратура, и военные, и поисковики, и студенты, и просто граждане горожане и сельчане... вплоть до заключенных и вольнонаемных... не говоря уж об охотниках манси (почти крайних).
  А что там возбудили... без номера, с нарушениями, с назначенными и не оформленными экспертизами (экспертизы то были), с целым рядом явно далеких от  юриспруденции  ( в смысле нарушений инструкций и порядков) действий... то это и есть (вернее была) игра, политическая и социальная (не путать с игрой в "дятловедение"))). 
Обычное поведение всех государственных и гражданских институтов когда они сталкиваются с проблемами выходящими за пределы их компетенции и вообще понимания.
Проверка эта была, Владимир, а нужны были на склоне помимо опытных экспертов-криминологов и ученые.  Сразу же, с приборами, по горячим и еще существовавшим следам.  Не получилось, не срослось и не страшно.
  Событие не регулярное и может остаться в том виде, в котором существует и сейчас.  В виде мифов.  И это тоже неплохой результат.

Не знаю как другие, но я  ведь, например, это хорошо вижу: как-никак по второму разу радиотехнике обучался.
Вы не видите, не можете этого делать.  Это физика высоких  э.м. энергий в газовых средах (огромных энергий), вещь специфическая и требующая специального образования.  Радиотехнического и электротехнического - недостаточно.  Я вообще жалею что попытался начать об этом говорить и "очень очень это делаю")), тот случай, когда популяризация вредна до крайности.
  :)

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Ну да, Ворда тогда ещё не было.  :)
И вообще, при чём тут Клинов и Иванов? Если как факт принимаются воспоминания Аскинадзи про блокнот и карандаш, то мы просто обязаны принять и воспоминания Коротаева. Все девять Постановлений выносил он.
Да никак не мог быть Коротаев автором постановлений, на основании которых проводились вскрытия всех 9-ти трупов.
Прочитайте, что  указано в актах. И увидите, что СМЭ проводились на основании постановлений областной прокуратуры. А кем был в то время Коротаев? Сотрудником прокуратуры Ивделя. Так что вынесение Коротаевым этих постановлений  (на основании которых были проведены СМЭ) исключается.
Конечно, может Коротаев выносил какие-то там "другие" постановления и всё такое- ну это ваше право так считать. Но- не не эти.

Добавлено позже:
Систематизация... пункты... мне очень нравится ваш подход, Владимир... почти научный.) (уважаю)
А что касается задачи, то она уже давно решена и не мной (увы мне, увы(с))
Не было никакого уголовного дела и не могло быть по определению.  Ни первого, ни второго. А была  попытка разобраться что же произошло на самом деле на перевале. В этом были заинтересованы все абсолютно - и партийные органы, и прокуратура, и военные, и поисковики, и студенты, и просто граждане горожане и сельчане... вплоть до заключенных и вольнонаемных... не говоря уж об охотниках манси (почти крайних).
  А что там возбудили... без номера, с нарушениями, с назначенными и не оформленными экспертизами (экспертизы то были), с целым рядом явно далеких от  юриспруденции  ( в смысле нарушений инструкций и порядков) действий... то это и есть (вернее была) игра, политическая и социальная (не путать с игрой в "дятловедение"))). 
Обычное поведение всех государственных и гражданских институтов когда они сталкиваются с проблемами выходящими за пределы их компетенции и вообще понимания.
Проверка эта была, Владимир, а нужны были на склоне помимо опытных экспертов-криминологов и ученые.  Сразу же, с приборами, по горячим и еще существовавшим следам.  Не получилось, не срослось и не страшно.
И это всё, что вы надумали?
Грустно, Влас! 
И сразу видно, что вы ничего не смыслите в деятельности следственного аппарата. Да и вообще- государственной системы в этой сфере. И представления у вас какие-то, извините, (мягко говоря) "обывательские".
Наверное, вы и в самом деле какой-нибудь "засекреченный физик" (песенка даже была такая  про "засекреченного физика": "В эпоху войн, в эпоху кризисов..."), который свои познания о расследовании уголовных дел черпает из детективных сериалов. По преимуществу- современных.
« Последнее редактирование: 24.05.21 12:04 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

И это всё, что вы надумали?
Грустно, Влас! 
И сразу видно, что вы ничего не смыслите в деятельности следственного аппарата. Да и вообще- государственной системы в этой сфере. И представления у вас какие-то, извините, (мягко говоря) "обывательские".
В своих ответах вы предсказуемы, Владимир. :) Интересно было бы поговорить с вами с глазу на глаз, без камеры и диктофона, ну да ладно... переживу.
Я тут (на днях) предлагал всем техногенную версию.  На мой взгляд - неплохую. Сказка, конечно, но максимально приближенная к реальности, не чета вашим ("вашим" условно, конечно) падающим на перевал ракетам, разлитому топливу тремя ручьями, взрыву и порожденной им ударной волне Возрожденного, поломавшей ребра и черепа. Ведь вы же не можете "генерить" "второе дело" просто ради "второго дела", не имея обоснований зачем и кому оно вообще понадобилось? Могу и вам предложить для поднятия духа.
Сам факт существования "второго дела" на мой взгляд (обывательский, само собой) - бред полный. Но если это не бред, то в истории были и есть примеры вот такого разрешения сложной и секретной для общественности ситуации- два уголовных дела.  Можете их привести?

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

В своих ответах вы предсказуемы, Владимир. :) Интересно было бы поговорить с вами с глазу на глаз, без камеры и диктофона, ну да ладно... переживу.
Я тут (на днях) предлагал всем техногенную версию.  На мой взгляд - неплохую. Сказка, конечно, но максимально приближенная к реальности, не чета вашим ("вашим" условно, конечно) падающим на перевал ракетам, разлитому топливу тремя ручьями, взрыву и порожденной им ударной волне Возрожденного, поломавшей ребра и черепа. Ведь вы же не можете "генерить" "второе дело" просто ради "второго дела", не имея обоснований зачем и кому оно вообще понадобилось? Могу и вам предложить для поднятия духа.
Сам факт существования "второго дела" на мой взгляд (обывательский, само собой) - бред полный. Но если это не бред, то в истории были и есть примеры вот такого разрешения сложной и секретной для общественности ситуации- два уголовных дела.  Можете их привести?
Вы, Влас, ведь не первый, кто продвигает в качестве причины гибели группы Дятлова "чрезвычайно редкое" природное "метафизическое" явление. Был, например, на этом форуме один "профессор"- бывший научный работник бывшего секретного московского НИИ. У меня с ним даже была достаточно обстоятельная переписка. Затем  я понял, что пишет этот "научный профессор" сущую  ерунду, совершенно не имеющую применительно к конкретным обстоятельствам  никакого практического смысла. Затем этот профессор то ли спился, то ли рехнулся  (надо полагать, на почве дятловедения), и общаться с ним стало невозможно. В конце концов его с этого форума выперли. Последний раз следы профессора  обнаружились в "ВКонтакте", в одной из дятловедческих групп: там он всем только и делал, что  мешался, и все от него плевались...
Поэтому идея ваша не нова. Только ведь я в "физико-метафизических материях" не витаю. Потому что воспитан как материалист, а моим основным профилем была криминалистика. А криминалистика- это сугубо практическая (можно даже сказать- "полицейская") наука. И создана она была с целью "выкапывать" то, что люди хотели бы спрятать, и очень бы не хотели, чтобы это кто-либо когда- либо "выкопал". И за время своего существования эта наука выработала весьма эффективные методики выяснения истины в условиях жуткого дефицита исходной информации и активного противодействия её поиску- ни одна другая наука этим похвастаться не может! Потому что научным изысканиям  всех "ученых мужей" обычно никто намерено не противодействует и никто  от них результаты своей неблаговидной деятельности не прячет.
Вот потому я подхожу к вопросу о причине гибели туристов исключительно с позиций реального расследования данного происшествия  и "теорий" не выдумываю. Но, поскольку в дятловедении "всё наоборот"  по сравнению с реальной действительностью, вот потому дятловеды и считают меня "выдумщиком", "выжившим из ума", а то и просто "дураком", который (подобно им самим) вознамерился "прославиться в дятловедении". И, как я вижу, это- как раз и есть самые нормальные  оценки выводов, сделанных на основе имеющегося фактического материала и здравого смысла. Потому что в дурдоме всё нормальное будет восприниматься его обитателями со знаком "наоборот". И потому с некоторых пор к "дятловедческой критике" отношусь "с пониманием".
А данное происшествие, Влас, по своей сути очень простое и, в принципе  (в общих чертах), понятное.
А все эти вопросы, связанные с тем же самым вторым делом, с перепечатками актов СМЭ на прокурорской пишущей машинке, с отсутствующими постановлениями и пр.- это ведь не самоцель (как у некоторых дятловедов, которые занимаются этой темой ради интереса к "самому процессу" и скурпулезно   посчитывают   количество носков, будучи уверенными, что как раз это и приведет их "к разгадке тайны").
И вы, как вижу, оказались не столь умны  (ну, или не столь проницательны),чтобы это понять.
Всё ведь это,  Влас,не более чем средства для выяснения истины. И второе дело- всего лишь одно из таких средств. И если бы  вы были достаточно проницательны, то давно бы уже уразумели, что лично я  второго дела не выдумывал (как это упорно  мне приписывают некоторые дятловеды, полагая что если они мне это припишут и обзовут после этого меня выдумщиком и вруном-что они делают с превеликим удовольствием, то второе дело исчезнет, и у них снова начнется спокойная жизнь в их вечном дятловедении!), хоть и вычислил факт существования этого дела самостоятельно и независимо от кого-либо. Потому что к выводу о существовании второго дела пришел адвокат Прошкин еще давно- после того, как изучил в ГАСО известное всем уголовное дело. А Прошкин  во времена СССР был ст. следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, и потому хорошо знает, как и для чего создавались такие "бутафорские" (по его собственному выражению) дела.  И сделал такой вывод Прошкин совершенно независимо от меня. И в качестве довода он обосновал и привел факт существования второго дела в своей жалобе (полный текст этой жалобы был опубликован в сборнике "Перевал Дятлова. Исследования и материалы"-желающие могут найти и прочитать). А затем-  о существовании второго уголовного дела сообщил Окишев- в 1959 году заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Свердловской области. А Окишев-то уж знал, что говорил!
И что весьма показательно: за второе дело дятловеды упорно "долбят" меня (выставляя, как у них водится, кем-то  типа  "ненормального  недоумка"), а вот Прошкина и Окишева- "не замечают"!  Любопытная "дятловедческая слепота", Влас- не находите? Впрочем, и к вам это тоже относится!
А второе дело, Влас, никакая не самоцель.  Это средство, которое ("в обход" всех иных обстоятельств) выводит на причину гибели группы Дятлова.  Потому что здесь всё как раз уже просто и однозначно. Потому что таким вот способом (одно уголовное дело, расследуемое в секретном порядке, другое- его "прикрытие" во внешней среде  и "донор") могло расследоваться  только лишь какое-то секретное "военное" происшествие. А такое происшествие обязательно должно быть техногенным. Вот так и доказывается через второе дело "военный техноген". И это- самодостаточное доказательство. К тому же -находящееся за пределами "дятловедческой критики".
А плюс к этому "военный техноген" также доказывается и другим способом: "обычными" доказательствами, часть которых  можно найти в материалах известного всем дела. Так что, Влас, задача, в принципе, решена. И сейчас вновь созданное общество (в которое вошли родственники погибших туристов, а также- дочь Иванова) придерживается единой позиции: военно-техногенной природы происшествия. И потому добивается возобновления расследования-чтобы была официально названа реальная причина.  И если я правильно понимаю, то  все эти дятловедческие  "теории" родственников погибших туристов уже не  волнуют.
А кроме второго дела есть и другие источники информации. Может, даже более существенные. Просто второе дело весьма нахально вылезло из материалов всем известного дела, потому было бы крайне неразумно оставить без внимания этот весьма примечательный факт. И обратите внимание- вычислили второе дело те, кто дятловедами не был и  им не нужно было продвигать свои выдумки, которые в дятловедении именуются "версиями". Поэтому они и смогли посмотреть на всё это непредвзято и с юридических позиций. А Окишев- вообще лицо в дятловедении "постороннее",незаинтересованное и очень- очень осведомленное!
А вот "ортодоксальным дятловедам", уцепившимся за свои выдумки, всего этого, конечно же, никогда не увидеть! А если кто из них что и увидит- так поскорей сделает так, чтобы "не видеть". Чтобы не навредить "своей любимой" версии. Ради продвижения которой он и пришел в дятловедение.
« Последнее редактирование: 24.05.21 15:13 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Да никак не мог быть Коротаев автором постановлений, на основании которых проводились вскрытия всех 9-ти трупов.
Прочитайте, что  указано в актах. И увидите, что СМЭ проводились на основании постановлений областной прокуратуры. А кем был в то время Коротаев? Сотрудником прокуратуры Ивделя. Так что вынесение Коротаевым этих постановлений  (на основании которых были проведены СМЭ) исключается.
Владимир, как же так? Вы здесь и ранее об одних и тех же Актах говорите?

Я бы предложил сначала прочитать, что было написано в оригинале этого акта.  А то ведь понимать должны "как юрист", что делать какие-либо выводы, основываясь на тексте  ненадлежаще заверенной копии- это самое последнее дело!

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владимир, как же так? Вы здесь и ранее об одних и тех же Актах говорите?
Не понял. Если вы считаете, что я когда-либо утверждал, что именно Коротаев выносил постановления, на основании которых были проведены СМЭ- то ошибаетесь. Прочитайте еще раз мои комментарии. Я как раз всегда предлагал прочитать то, что указано в актах СМЭ. А там- по "первой  пятерке" указано , что СМЭ проводились на основании постановлений областной прокуратуры, а по "последней четверке"- на оснований постановлений  прокурора-криминалиста областной прокуратуры.
Вот и получается, что  кандидатов на авторство в первом случае два: Клинов и Иванов, а во втором- один: Иванов.
Так что Коротаев здесь "железно" отпадает. Он тогда в областной прокуратуре еще не работал.
Это тут одна известная дятловедка упорно "продвигала" Коротаева, "доказывая", что именно он выносил эти постановления. Но я к её измышлениям никакого отношения не имел и  не имею.

Ну а если вы имели в виду, что в оригиналах актов СМЭ был указан Коротаев, а в перепечатках его фамилию убрали- ну можете считать  так. Но вот я как раз так не считаю. И тому есть основания. 

И лично я к некоторым высказываниям Коротаева о его "наполеоновской" роли в данном деле отношусь достаточно критично. И весьма сожалею, что мне не предоставилось возможности задать Коротаеву возникшие у меня вопросы!   
« Последнее редактирование: 24.05.21 14:48 »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не понял. Если вы считаете, что я когда-либо утверждал, что именно Коротаев выносил постановления, на основании которых были проведены СМЭ
Я вовсе не про это. Вы же не признаёте Акты оригиналами и подвергаете их содержимое сомнению. Почему тогда у вас не вызывает сомнения авторство Постановлений, прописанное в Актах? Может в оригинальных Актах везде Коротаев был прописан? А то что это за анонимные "областная прокуратура" и "прокурор-кримналист"? Кто эти скромные люди, не указавшие своих фамилий?

Кстати, вы обратили внимание, что в некоторых Актах по первой пятёрке заменена вторая страница? Где гарантии, что и первая не заменена?
« Последнее редактирование: 24.05.21 14:55 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Я вовсе не про это. Вы же не признаёте Акты оригиналами и подвергаете их содержимое сомнению. Почему тогда у вас не вызывает сомнения авторство Постановлений, прописанное а Актах? Может в оригинальных Актах везде Коротаев был прописан? А то что это за анонимные "областная прокуратура" и "прокурор-кримналист"? Кто эти скромные люди, не указавшие своих фамилий?

Кстати, вы обратилм внимание, что в некоторых Актах по первой пятёрке заменена вторая страница? Где гарантии, что и первая не заменена?
Эти "скромные люди" в своих постановлениях свои фамилии указали. Это эксперты подробности из постановлений в заключения не перенесли. И от них этого не требовалось.
Что касается имеющихся в деле актов СМЭ- так это не их оригиналы, и даже не копии, которые  заверены так, как полагается заверять копии. Отсюда- все прочие выводы.
Но других  заключений нет.
Кроме того, как утверждал Шкрябач, Иванов принял дело к производству 2 марта. Что это означает- полагаю, понятно.
А Коротаев в  силу его тогдашнего служебного положения  мог быть только "на подхвате": "пойди туда и принеси то и то", сходи туда и допроси того и того по таким вот вопросам"- ну и всё такое. И уж тем "главнокомандующим" (пусть даже- на кривой прокурорской кобыле), как он себя изобразил перед "доверчивыми дятловедами", он в то время быть никак не мог. Там и без него "начальников" хватало.   


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

как утверждал Шкрябач, Иванов принял дело к производству 2 марта.
Какова была "миссия" Шкрябача, вы сами нам поясняли. Я бы приравнял по достоверности это его заявление про 2 марта к его же заявлению по лавине. Не стали бы Кириленко с Продановым давить на Коротаева чтобы тот закрыл УД, если бы он был уже отстранён. Я считаю, что Коротаев был следователем по Делу с момента его открытия и до примерно 10-12 мая. Поэтому и хотели чтобы он Дело закрыл, типа молодой специалист "накосячил", если что. Поэтому Коротаев и говорит "Лёва за 20 дней Дело закрыл". Ну да, с 10 по 28 мая чуть меньше 20 дней и получается.
« Последнее редактирование: 24.05.21 15:10 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Какова была "миссия" Шкрябача, вы сами нам поясняли. Я бы приравнял по достоверности это его заявление про 2 марта к его же заявлению по лавине. Не стали бы Кириленко с Продановым давить на Коротаева чтобы тот закрыл УД, если бы он был уже отстранён. Я считаю, что Коротаев был следователем по Делу с момента его открытия и до примерно 10-12 мая. Поэтому и хотели чтобы он Дело закрыл, типа молодой специалист "накосячил", если что. Поэтому Коротаев и говорит "Лёва за 20 дней Дело закрыл". Ну да, с 10 по 28 мая чуть меньше 20 дней и получается.
Шкрябач это не мне говорил, а Варсеговой. Посмотрите её выступление на конференции 2017 года (ссылка уже была, но если надо- могу выложить еще раз). И как раз Варсегова из всего этого тогда сделала вывод, что СК знает больше, чем это можно найти в опубликованных источниках. Даже- не намёк, а прямой вывод о существование "закрытых" материалов!

Но  если вы хотите считать Коротаева "главнокомандующим" и "рыцарем на белом коне" (а не "мальчиком на побегушкак" и  в лучшем случае- "на кривой прокурорской кобыле", а скорее всего, "на своих двоих"- как это и должно было быть в реальности)- да пожалуйста!
Только ведь я отличаюсь от вас тем, что знаю, как оно всё бывает на самом деле.

Да, вот еще что. Обратите внимание на то, что рассказывает Окишев. Он что, о "руководящей и направляющей роли Коротаева" где-то упоминает?  Если найдете- обязательно покажите: хотел бы это увидеть!
« Последнее редактирование: 24.05.21 15:38 »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Только ведь я отличаюсь от вас тем, что знаю, как оно всё бывает на самом деле.
Я это не подвергаю сомнению и с большим вниманием и интересом читаю ваши комментарии.

Но  если вы хотите считать Коротаева "главнокомандующим" и "рыцарем на белом коне" (а не "мальчиком на побегушкак" и  в лучшем случае- "на кривой прокурорской кобыле", а скорее всего, "на своих двоих"- как это и должно было быть в реальности)- да пожалуйста!
Я хочу считать Коротаева ровно тем, кем он был - следователем по Делу гибели группы Дятлова, которого позже сменил Иванов. Точнее, следователем по "первому" Делу, если "вторым" называть Дело, которое вела Прокуратура СССР. Коротаев точно участвовал в расследовании Дела. Тут и полёт на Перевал, и допросы манси, и вызов к Уракову, и присутствие в морге на вторых вскрытиях, и давление партийного начальства закрыть Дело. А кем мог быть в Деле Коротаев? Только следователем. Не надзирающим же прокурором? А раз был следователем, то и все Постановления на проведение CMЭ вполне мог вынести. Здесь уже могу продолжить вашими же словами - "Я бы предложил сначала прочитать, что было написано в оригинале этого акта."

Обратите внимание на то, что рассказывает Окишев. Он что, о "руководящей и направляющей роли Коротаева" где-то упоминает?
Важно то, что Окишев подтверждает - Коротаев имел отношение к расследованию Дела. А о "руководящей и направляющей роли Коротаева" Окишев, естественно, не упоминает, и мне непонятно почему он должен был это делать. Во всей прокурорской иерархии Коротаев был самым младшим и по возрасту, и по чину. Ему поручили расследование, он его и проводил, не более того. И сам он о своей роли отзывался весьма скромно. Помните, его обвинили, что не допросил Малиновского? И он даже возмутился: как это я "сопляк" с одной звёздочкой, да на такую высоту?!.
« Последнее редактирование: 24.05.21 15:58 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Если как факт принимаются воспоминания Аскинадзи про блокнот и карандаш, то мы просто обязаны принять и воспоминания Коротаева. Все девять Постановлений выносил он.
Да хоть Петрова и Сидорова еще добавьте. Вопрос в другом - где сами Постановления в количестве 9шт?..

Что касается Аскинадзи - Вы правы, такие вопросы не решаются голосованием и Вы имеете полное право не верить Аскинадзи. Я ему верю, хотя мы обменялись с ним буквально парой фраз. Их мне хватило, чтобы понять, что этот человек не склонен к фантазиям. Ошибаться через столько лет, как и все, по каким-то эпизодам он может. В частности его комментарии к фото в столовой и якобы на аэродроме, хотя мы знаем, что в Аэропорту Ивделя не было столовой и аэропорт не располагался на Набрежной. Но, придумать реплику Ортюкова? Я в это не верю...

Может и с фотографиями не он ошибается, а мы его не так понимаем? А что, если была, кроме Аэропорта, еще какая-то площадка, куда садились вертолеты? Ой как много у сойдется и из других воспоминаний Поисковиков, если так оно и было... *DONT_KNOW*

Кстати, я и Коротаеву верю. В основном. Вот тут мы немного не сходимся с Владимир (из Екб)... :)


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 02:18
Так вы поступите проще - дайте ссылку на эти правила, всего делов-то. Будет познавательно. Только одна просьба - по состоянию на 1959 г.Крайне слабенькое. Поэтому вопрос к вам, как к человеку знающему.
Вот, из акта по А.Колеватову:
 "... Левый рукав куртки с верхней стороны имеет дефекты ткани на участке 25 х 12 х 13 см..."
Можете объяснить, что это за цифры такие, образующие трехмерность там, где ее быть не должно?
Григорий, к чему все эти ваши "подначки"? Как-то не слишком серьезно всё это для юриста, каковым вы себя здесь называете.
Вы можете решить задачу, предложенную Власу?
Ведь для нормального юриста- это "раз плюнуть"! Разве не так, Григорий?

А почему такое "трехмерное выражение" в акте СМЭ- так что вы это у меня спрашиваете? Я бы предложил сначала прочитать, что было написано в оригинале этого акта.  А то ведь понимать должны "как юрист", что делать какие-либо выводы, основываясь на тексте  ненадлежаще заверенной копии- это самое последнее дело!
Вам предложено:
- дать ссылку на правила
- разъяснить сообществу трехмерность цифр, коль скоро вы себя позиционируете знатоком проведения экспертиз.
В ответ - сплошное увиливание и передергивание.
По существу ответ будет?