Я бы с удовольствием бросил, но ведь вы не даете мне это сделать. Ранее вы утверждали что Иванов был в курсе "настоящего расследования Генпрокуратуры СССР"... продался или испугался - неважно.
И вот Иванов, "который в курсе", опрашивает по поручению свыше свидетеля. Зачем он этот документ подшивает в свое, "ненастоящее дело", а не пересылает его по адресу? Так ненадлежащая копия допроса свидетеля Скорых или подлинник в этом "липовом" деле Иванова? Зачем ему этот протокол (или его копия) в его (личном) уголовном деле?
И куда подевались постановления (которые по определению и в любом виде, копий или дубликатов) должны быть? (любимый вопрос Деда Мазая)))
Куда подевались некоторые оригиналы документов, а некоторые из них, тем не менее, присутствуют в деле?
Одни оригиналы дневников и рукописных записей оставили для дела Иванова, а другие забрал другой следователь для "второго дела"?
Они их что, разыграли в карты? И еще масса вопросов, но писать устал...)
Но вы правы, Владимир, я должен вас оставить в покое. Должен. В связи с моей новой концепцией отношения ко всему этому "тяни-толкай"(с). Сейчас сорвался, но буду стараться держаться в будущем. Не мое это, конечно, дело... то, чем вы тут уже годами занимаетесь и будете заниматься всегда.
ПС Полагаю, что Курьяков и его товарищи по прокуратуре получают истинное удовольствие от чтения форума.)
Вот, Влас, вы изображаете здесь из себя этакого «умственного физика» (или еще там какого «технаря»),который мыслит исключительно правильно, а другие у вас –всякие там фантазеры, выдумщики и вообще- ненормальные изобретатели типа тех, что носятся с идеей вечного двигателя. А ведь сами вы со своей «электрической версией» такого «наизобретали»! Не знаю как другие, но я ведь, например, это хорошо вижу: как-никак по второму разу радиотехнике обучался. А там, сами понимаете, сплошное электричество…
Ну да ладно. Я совсем не к этому пишу . А вот к чему.
Вот, например, задача такого рода. Исходные данные таковы.
Имеем уголовное дело. А в нём… Много чего необычного в нём!
1. В деле нет ни одного (из 9-ти!) постановления о назначении СМЭ. Тогда как постановления о назначении двух других экспертиз имеются.
2. В деле нет ни одного подлинника заключения СМЭ из числа произведенных на основании этих отсутствующих постановлений, а вместо них к делу подшиты перепечатанные копии актов этих экспертиз.
3. Дело нигде не зарегистрировано, сведений об этом деле в ИЦ УВД нет никаких, и это дело не значится в материалах комплексной проверки прокуратуры за 1959 год. Хотя в ИЦ УВД за тот же период времени регистрация других уголовных дел отражена.
4. Дело не имеет по месту его возбуждения никаких «первичных» регистраций исходных материалов, которые бы могли послужить основаниями для его возбуждения (во всяком случае- на запросы, которые делались исследователями темы, были получены отрицательные ответы).
5. Постановление о возбуждении дела и постановление о продлении срока следствия составлены «задними числами».
6. Имеются существенные нестыковки в датах: в постановлении о продлении срока следствия указано, что это дело было возбуждено 28 февраля, тогда как в постановлении о возбуждении дела указана совсем другая дата- 26 февраля.
7. Копий постановлений о возбуждении дела и о продлении срока следствия в наблюдательном производстве нет. А они должны там быть.
8. В деле нет ни одного процессуального документа, который бы указывал на принятие этого дела к производству тем следователем, который заканчивал данное дело (хотя сотрудник СК РФ Шкрябач утверждал, что Иванов приступил к расследованию 2 марта- откуда-то ведь эта дата ему была известна!).
9. В деле нет ряда протоколов с показаниями свидетелей, допрошенных в 1959 году.
10. В деле есть два протокола допросов свидетелей, произведенных как задолго до даты, указанной в постановлении о возбуждении дела, так и после его прекращения.
11. Протокол допроса свидетеля, произведенного после прекращения дела, составлен лицом, которое не могло вообще иметь никакого отношения к данному делу, причем Ново-Лялинский район, прокурор которого составил этот протокол, даже не граничит с Ивдельским районом.
12. В материалах, поступивших в связи с расследованием данного дела в ЦК КПСС, имеется ссылка на заключение экспертизы, о существовании которой в данном деле вообще нет никаких упоминаний.
13. Дело неоднократно перешивалось.
14. Дело неоднократно направлялось в Прокуратуру РСФСР и в Прокуратуру СССР, и никто из причастных к расследованию должностных лиц, не получил никаких взысканий, несмотря на имеющиеся в деле серьезные недостатки и процессуальные нарушения.
И вот, на основании этих исходных данных следует решить задачу такого рода. Нужно определить причину, по которой было сделано именно так (а не так, как положено делать при расследовании уголовного дела) и ответить на вопрос: а где те документы, которые в этом деле первоначально были , а сейчас их там нет?
Причем решение этой задачи должно охватывать все перечисленные обстоятельства одновременно (а не «выщелкивать» их по одиночке!).
И как, сможете эту задачу решить?
Только сразу нужно оговориться вот по каким аспектам. Не следует списывать что-либо на разгильдяйство, на то, что «в 1959 году все так делали» и на всё такое подобное. Такие «объяснения»-это для дятловедческой игры в «Тайну перевала Дятлова». А здесь- разбираются вполне реальные и столь же серьезные вещи.
Если сможете эту задачу решить- пожалуйста!
Задача вполне решаема.
----------------------------------------------------------
И вот еще что, Влас: почему-то вы упорно продвигаете идею о том, будто бы я где-то утверждал, что дело -"липовое". Или мы по разному понимаем, что означает "липовое"? Если так- тогда будьте любезны, уточняйте, когда такими выражениями разбрасываетесь. Потому что обычно выражение "липовое" бывает аналогом выражения "сфальсифицированное".
И если я утверждал, что известное всем дело "не настоящее", это не значит, что имеющиеся в нем материалы- это фальшивки. Также, как и адвокат Прошкин, когда заявлял, что это дело "бутафорское", вовсе не имел в виду, что его содержание- это фальсификат. А имел в виду то, что данное дело имело цель прикрытия другого расследования. Почитайте криминалистическую литературу, где разбираются вопросы маскировки направления расследования: для чего такое делается, в каких случаях и как. Раньше подобная литература была "ДСП", а сейчас- пожалуйста! Каждый желающий может просветиться на этот счет.
Содержащиеся в данном деле материалы- подлинные. Только вот осталось в нём то, что никому оказалось не нужным. Своего рода "мусорная корзина", "отстойник" с "отходами производства". К тому же это дело потребовалось для надлежащего оформления 9-ти трупов- надо же их было "оформить" в предусмотренном законом порядке.
А вот то, что интересовало "Москву"- и было в Москву отправлено. А вот что "Москву" не интересовало- осталось в этом деле. И для того "Москва" это дело периодически истребовала- чтобы забрать из него нужные документы, если они в нём еще "завалялись".
И никто, Влас, никому не "продавался" и никого не "пугался". Не надо мне свои выдумки приписывать. Оставьте их при себе.
Иванов выполнял то, что от него требовалось. И какие материалы от него требовались- такие и собирал. Для "Москвы" собирал.
Добавлено позже:Так вы поступите проще - дайте ссылку на эти правила, всего делов-то. Будет познавательно. Только одна просьба - по состоянию на 1959 г.Крайне слабенькое. Поэтому вопрос к вам, как к человеку знающему.
Вот, из акта по А.Колеватову:
"... Левый рукав куртки с верхней стороны имеет дефекты ткани на участке 25 х 12 х 13 см..."
Можете объяснить, что это за цифры такие, образующие трехмерность там, где ее быть не должно?
Григорий, к чему все эти ваши "подначки"? Как-то не слишком серьезно всё это для юриста, каковым вы себя здесь называете.
Вы можете решить задачу, предложенную Власу?
Ведь для нормального юриста- это "раз плюнуть"! Разве не так, Григорий?
А почему такое "трехмерное выражение" в акте СМЭ- так что вы это у меня спрашиваете? Я бы предложил сначала прочитать, что было написано в оригинале этого акта. А то ведь понимать должны "как юрист", что делать какие-либо выводы, основываясь на тексте ненадлежаще заверенной копии- это самое последнее дело!
Добавлено позже:Про бланки уже обсуждалось много лет назад. Там во многих случаях несоответствие должности и структуры, которую представлял допрашивающий и бланка на котором написан протокол допроса.
Я видел эти обсуждения. Но почему-то то, что самая первая графа бланков протоколов, где проставляется номер дела и дата его возбуждения ("Д.№___________195 г.") нигде не заполнена- участники этих обсуждений оставили без должного внимания.
А ведь это весьма существенно. Еще раз повторюсь: обычно такую графу не заполняет следователь, исполняющий следственное поручение другого следователя, который в этом следственном поручении эти сведения не указал.
Потому что следователь, расследующий "своё" уголовное дело, всегда хорошо знает и номер этого дела, и дату, когда это дело было возбуждено.
Возможно, участники обсуждений упустили этот вопрос также и потому, что в интернете опубликованы исполненные "печатными буквами" протоколы, а для того, чтобы увидеть все эти подробности, надо смотреть отсканированные оригиналы материалов дела. А это, как я заметил, не все делают. Да и не всем интересно всякие там "бюрократические писульки" разбирать - ведь обычно читают это дело для того, чтобы выискать в нем причину гибели туристов. Да еще- самому! А здесь- всего какая-то там графа в протоколах не заполнена. Мелочь! Да и "скучно всё это"!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1324535 раз)