А Юдин, стало быть, обмотки не видел ?
И про второй костер заливает ?
Прям дезинформатор и поклепщик на "посторонних людей"... 
Вот и получилось то, что все могут видеть сами. Очень наглядно, надо отметить, всё это получилось!
Юдин всю оставшуюся жизнь занимался тем, что "по кусочкам" (как уж смог- его ведь никто не учил расследованию уголовных дел) собирал сведения об обстоятельствах гибели группы Дятлова. И что-то насобирал. Потому что за всё это время обязательно что-то насобираешь, если будешь этим заниматься. Не знаю, как он "закреплял" собранные факты. Может, вообще этим вопросом и озабочен не был: всё-таки он "неюрист" (это у юристов специфический стиль мышления вырабатывается), и нельзя с него требовать, чтобы он что-то юридически правильно фиксировал.
И, как это видно, пришел (что называется, "своим умом") к определенным выводам. И эти выводы оказались неугодными тому, что именуется "дятловедением". И официальной позиции они противоречили.
И вот когда Юдин умер и потому уже не имел возможности возразить, его произвели в лжецы. А всё, что он "нарыл" за свою жизнь- отправили в мусорную корзину.
Вот в этом и заключается сущность дятловедения!Добавлено позже:Но мы говорим о рассказе Аскинази о блокноте в руках именно Зл. которого Ортюков не только опознал (по одному ему известным признакам - татуировке Гена, к примеру), но и обозвал слюнтяем.
А, кстати, с чего мы решили, что слова относились к Зл.? Может была инсценировка и Ортюков это знал и знал, что кто-то должен был специально вложить в руки Зл. записную книжку с неким текстом? Но, почему-то, не сделал этого. Вот в отношении него и прозвучало "слюнтяй". А вот сделал бы, тогда сейчас и никакой тайны не было бы) В записке все было бы рассказано: как сошла доска, как их преследовала до самого кедра и догнала таки в ручье..
Я бы не стал подвергать сомнению рассказ Аксинадзи об этой весьма любопытной "сцене". Судя по всему, Аскинадзи рассказывает именно то, что увидел.
А вот то, что в руках у кого-то из погибших туристов (применительно к тем обстоятельствам) могла оказаться записная книжка (причем труп этого человека должен был удерживать эту записную книжку достаточно крепко!)- это что-то из области фантастики. Сами подумайте, может ли быть такое? А еще лучше- поинтересуйтесь у специалистов в сфере судебной медицины: мыслимо ли такое, чтобы труп в стадии уже начавшегося разложения мог удерживать в руках записную книжку? Ну ладно бы в стадии "трупного окоченения"- так тут уже явные признаки разложения имели место! И что они вам ответят- не забудьте выложить для всеобщего сведения. Потому что я, например, имел неосторожность спросить...
Вот и напрашиваются из всей этой "сцены из спектакля" с участием "настоящего полковника" весьма многоговорящие выводы. И каждый, кто понял, что тогда произошло, может их сделать самостоятельно.
И, согласитесь, ведь и в самом деле очень интересные выводы получаются!
И, надо еще заметить, сам спектакль был срежиссирован очень примитивно, "по-военному", в расчете на крайне доверчивую и неискушенную публику. Дальше не буду, сами делайте выводы...
Добавлено позже:2 Владимир Екб - мне просто интересно - а возражений по поводу моей и вашей логических цепочек от вас не воспоследует? Еще разок для наглядности ваша выглядит "трупные пятна не там - тела переворачивали посторонние лица" - моя в это время выглядит так "трупные пятна не там -НАЛИЧИЕ СЛЕДОВ ПОСТОРОННИХ ЛИЦ НА МП-тела переворачивали посторонние лица" - если не трудно ответ постарайтесь дать именно в этом контексте... а после я приведу вам материалы дела и другую доступную информацию про обнаружение следов ГД... и даже радиограммы о данном факте... которые стали началом пеших поисков...
Все эти "логические цепочки", которыми здесь жонглируют и манипулируют любители "гимнастики для ума" (так называли дятловедение некоторые его участники)- это из разряда "наплевать и забыть"!
Я тоже, как только встрял в это дятловедческое болото", примерно также пытался связать между собой все эти "логические цепочки". Потом разобрался.
Надо начать с того, что поверхностные следы на снегу в том месте при обычных условиях, зимой, не держатся более 2-3 суток. За 24 дня там вообще, кроме ровной снежной поверхности ничего не должно было остаться. Я специально пробовал найти в известной мне криминалистической литературе что-либо подходящее. Не получилось. Единственное разумное объяснение оказалось в статье Карелина, который утверждал, что
следы были ледяные. Тогда понятно: какое-то событие зафиксировало эти следы, потому они и сохранились.
Про след мочи-здесь говорить смысла нет- за 24 дня он никак не смог бы сохраниться. Его кто-то "произвел" гораздо позже. Вероятно, кто-то из тех, кто нашел палатку, но скромно промолчал о своей роли в процессе этого "следообразования".
Поэтому все следы, которые образовались позже, должны были быть за это время или уничтожены ветром, или засыпаны снегом. И к 26 февраля никаких поверхностных следов на месте происшествия (в районе палатки) не должно было быть.
Засыпанные снегом следы "вытаивают" обычно по весне, по мере таяния снега. Они, конечно, не столь информативны, как следы "свежие" (идентификацию по "вытаявшим" следам провести невозможно),но судить об общей картине иногда они позволяют. Вот и я 2 февраля 2016 года (после того, как сделал на этой конференции свой злополучный доклад: если бы вернуться в 2016 год- сейчас бы никакого доклада делать не стал!) услышал от Шаравина примерно то, что вполне ожидал-Шаравин сообщил (сам он сообщил, я ему наводящих вопросов не задавал и за язык его не тянул!), что по мере таяния снега, начали вытаивать следы, указывающие на присутствие "посторонних людей", но Иванов не проявил к этим следам абсолютно никакого интереса.
Вот и "ценность" всех этих "логических цепочек"!
Тут еще много чего интересного вылезает.
Кроме того, если вы прочитаете дело и н/п от начала до конца и обратите внимание на все несуразности его процессуального оформления (не забывайте, что дело ходило в Генпрокуратуру СССР, и там всё это "не заметили"!),то тогда можно будет поговорить и о более существенных моментах. Потому что "следы, которых нет"- это всего лишь отдельный момент, один из очень многих. И всё это (каким-то чудом - а ведь чудес не бывает!) в одном и том же деле оказалось.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 611893 раз)