Владимир (из Екб), вы сами заметили, что Ю.Юдин не обязан что-либо дятловедам доказывать, но он и не обязан был говорить правду - не на допросе же под протокол. Проблема в чем - слова Юдина ни чем не проверить. Мы имеем слова Юдина, который не был в момент раскопа и извлечения тел, про то, что костер был со слов неизвестного происковика, и слова Аскинадзи, который был там - что костра не было. Чьи слова для следователя будут более весомы?
Да, с точки зрения борьбы за живучесть, костер у настила должен был быть, кто-то мог сказать про это, другой услышал часть, чего-то додумал, пересказал, третий не так понял, и имеем "второй костер".
Не подтвержденный протоколами обнаружения, опознания, рапортами нож Кривонищенко мы можем увидеть на фотографиях. т.е. как минимум имеем подтверждение, что у Г.Кривонищенко был нескладной нож, довольно больших габаритов, который мог использоваться для заготовки настила.
Наличие"финки Колеватова" подтверждается, окромя воспоминаний родни и Юдина (и непонятных записей во 2-м томе) еще распиской в получении данного ножа с указанием установочных данных "аусвайса" на нож, хотя походных фотографий нет.
По поводу поисков - прошерстил все фотографии с поисковых работ, смотрел интервью поисковиков - не нашел, чтобы кто-то из тех, кто был в мае на Перевале, говорил, что своими очами видел второй костер. Или что поисковик такой-то видел его.
Обратите внимание на то, как вы умело манипулируете сведениями, полученными от Аскинадзи! И у тех, кто вас читает, может сложиться мнение (да к тому вы и стремитесь, как это хорошо видно), что Аскинадзи в своих пояснениях относительно отсутствия второго костра, имеет в виду всю территорию поисков. Да и, вероятно, такое мнение и сложилось. Так что в какой-то мере ваша манипуляция показаниями Аскинадзи удалась.
Но вы не приняли во внимание (а, может, посчитали, что , что об этом все уже забыли),что воспоминания Аскинадзи, в т.ч., и по вопросу "второго костра", на этом форуме уже разбирались, что называется, "по косточкам".
Вот, например, открываем тему "Второй костер", и в самом её начале читаем: "Владимир Михайлович Аскинадзи говорит о том, что второго костра не было.
Правда речь шла о районе настила.".https://taina.li/forum/index.php?topic=2294.0Так что еще с 2013 года всем, кто ознакомился с показаниями Аскинадзи, было понятно, что Аскинадзи утверждал, что второго костра
не было в районе настила.Да кто же подвергает этот факт сомнению! Да и почему второй костер должен был быть именно в районе настила? Да и само понятие "район настила"- тоже относительное.
И что- в другом месте соорудить второй костер было невозможно?
А вы показания Аскинадзи преподнесли тем, кто всё это читает, так, что будто бы Аскинадзи утверждает, что второго костра вообще нигде не было! И весьма экспансивно эту вам выгодную интерпретацию показаний Аскинадзи продвигаете "в массы"! И, конечно, тот, кто всех этих деталей не знает, охотно вам поверит: а как же-живой участник поисков заявляет, что никакого второго костра там и в помине не было!
Вообще-то такой "прием" известен, его обычно применяют некоторые адвокаты в своих "пламенных" речах, рассчитанных не более чем на находящуюся в зале суда публику. И он действительно может произвести впечатление. На тех, кто не понимает сути. Я ведь не зря обращал ваше внимание на то, что Аскинадзи не мог знать всего- в том числе, того, что происходило за пределами того места, о котором он говорил. Я предполагал, что вы просто не поняли, что показания Аскинадзи относятся только к месту около т.н. "настила". Но после вашего последнего комментария стало понятно, что вы в этом вопросе не заблуждаетесь и прекрасно отдаете себе отчет о том, что имел в виду Аскинадзи. И потому не самым порядочным образом поступаете в отношении Аскинадзи, манипулируя сообщенными им сведениями- для того, чтобы таким вот (прямо скажем- не очень честным) способом "доказать", что Юдин солгал, когда заявлял о наличии у него сведений о существовании второго костра.
Вам это почти удалось. Но- не совсем.
Вот и подумайте- а есть ли смысл с вами что-либо обсуждать, имея целью не игру "в доказывание" (того, что "колесо- квадратное", а "вода-сухая", и т.д. и т.п.) , а поиск того, что именуется
истиной? Добавлено позже:А вот с такой постановкой вопроса я полностью согласен. Нельзя сходу отвергать, надо проверять. Нужно чтобы хоть кто-то ещё подтвердил информацию о втором костре. А ещё лучше, если подтвердит несколько человек. Потому что прямо по этому делу у нас есть наглядный пример как свидетель (или даже очевидец?) даёт неверные показания. Речь о Коптелове. Он рисует тела Кривонищенко и Дорошенко под Кедром как лежащие под прямым углом, голова к голове. Все остальные источники, включая фотографии, показывают, что тела лежат параллельно, а головы действительно рядом. Ясно, что Коптелов ошибся, забыл. Поэтому проверка просто необходима! Но ведь контрольного показания по второму костру нет, так?
А что, кто-то реально проверял то, что Юдин говорил о существовании второго костра? Например, из того, что я нашел по этому вопросу, дальше "дятловедчеких рассуждений" ничего никуда не сдвинулось. А сами эти рассуждения были на уровне того, как показано в одном когда-то популярном фильме: "Если ли жизнь на Марсе- нет ли жизни на Марсе...". И на том все эти "дятловедческие проверки", как обычно, и завершились: посудачили и "забыли"- да ну его, этот "второй костер", не нужен он нам ,не место ему в наших "теориях"!
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 604671 раз)