Вот неправильно уважаемый Мамаду пишет "в суде доказательства пойдут в ведро" - нельзя так заявлять. Дело в том, что следствие перед судом заканчивается обвинительным заключением -в котором следователь интерпретирует свое видение события преступления и в сжатой форме излагает доказательства, которые считает подтверждающими его версию. При этом ВСЕ - т.е. равно изобличающие виновного доказательства и оправдывающие его -по закону остаются в уголовном деле. А прокурор, утверждающий обвинительное заключение и суд в ходе судебного следствия - принимают решение -какие доказательства можно считать достоверными, относящимися к делу -а какие - не очень. Посему "ракетные доказательства" - не "пойдут в ведро" - а будут расценены не соотносящимися к другим доказательствам по делу. А и то сказать - ну ведь взрыв ракеты если был -почему 6 замерзло а 3 "переломанных"? Как так могло произойти? Опять же оболочка ракеты при взрыве куда то разлететься должна была? Ну и где следы разорвавшейся оболочки? Вот и получается -ну видели какую-то вспышку примерно в районе ГГД - а относится ли она к причинам смерти ГД? Судья в приговоре может очень просто написать -"доказательство не находится в причинной связи с наступившими последствиями" - т.е. "дает оценку доказательству" - и все! Ну есть такое доказательство и есть... а к ГГД оно не соотносится.
Мамаду много чего неправильно пишет.
Но вы, надо полагать, за время своей адвокатской практики с 1992 года (как вы пишете), прочитали достаточно много уголовных дел. А, кроме того, будучи в прошлом следственным работником, хорошо знаете «кухню» предварительного следствия по уголовным делам. А потому должны знать все те «следственные хитрости» (плавно переходящие в жульничество), закладываемые некоторыми «умными" следователями ( и столь же «умными» оперативными работниками) в некоторые уголовные дела. И уж, будучи адвокатом, просто обязаны знать, в какие «процессуальные бомбы» эти «следственные хитрости» превращаются, если их, например, прозевает судья, рассматривающий такое «заминированное» дело по первой инстанции, и как эти «процессуальные бомбы» могут взорваться в судах вышестоящих инстанций.
Поэтому я бы вам всё-таки рекомендовал прочитать это дело и наблюдательное производство , что называется, «от корки до корки»,и не с точки зрения поиска причины гибели туристов (её там напрямую просто нет и быть не должно: меня об этом еще давно предупреждал осведомленный источник в виде бывшего сотрудника областной прокуратуры), а с точки зрения процессуального анализа имеющихся в этом деле документов. Смотреть дело надо не в перепечатках протоколов «печатными буквами»,которые услужливо подсунуты каждому начинающему дятловеду в интернетовской «энциклопедии», а там, где можно непосредственно увидеть отсканированные оригиналы протоколов и прочих документов. Например, я пользуюсь книгой «Прекращенное уголовное дело…», Екатеринбург,2017, Книга состоит из 716 страниц и имеет все тексты уголовного дела и наблюдательного производства «живьём», в отсканированных материалах хорошо различимы, например, частные признаки пишущих машинок в отпечатанных на них текстах, ну и всё прочее.
И если вознамеритесь изучить данное дело именно с этой стороны, то лично я бы рекомендовал обратить внимание на нижеследующие обстоятельства. И- сделать из них выводы.
Начнем с того, что надо полагать, хорошо знаете, что обычное уголовное дело в его самом начале имеет множество самых разных «бумаг», предшествующих постановлению о возбуждении дела. И некоторые из этих «бумаг» обязательно имеют штампик с номером в т.н. «Книге происшествий». Еще там бывают разные объяснения, рапорта и пр.
А здесь- посмотрите: НИЧЕГО! Да и обратите внимание на официальный ответ Ивдельской прокуратуры, на который была только что сделана ссылка- никаких материалов и сведений по данному делу в прокуратуре Ивделя НЕТ! Ранее (уже давно) публиковался ответ из ОВД Ивделя, который получил один из исследователей данной темы. Он был аналогичен. Конечно, бывает всякое. А еще больше можно придумать всяких там объяснений (чем в дятловедении преимущественно и занимаются-придумывают самые разные «объяснения» разного рода «неудобным» фактам: достойное занятие для «истинных исследователей»!), однако в реальности так не бывает. Всегда любое уголовное дело на «низовом» уровне имеет свои «истоки». Потому что «бюрократия» иного не допускает.
А здесь- дело появляется «из ниоткуда»!
И при этом- нигде не зарегистрировано. Но тем не менее- оно существует. И не раз «ездило» в Москву, в т.ч., в Генпрокуратуру СССР, и всё эти (вопиющие- обратите внимание!), мягко говоря, «недостатки» ( за которые Генпрокуратура СССР обычно устраивала «показательную порку»- чтобы другим неповадно было) остаются не то что без должного реагирования- вообще без внимания Генпрокуратуры СССР!
Не находите этот случай просто феноменальным? Если не находите- может, у вас есть аналогичные примеры, когда Генпрокуратура СССР на такие грехи следствия «смотрела сквозь пальцы»? Лично у меня таких примеров нет, потому имею только один вывод: всё это было заранее согласовано с Генпрокуратурой СССР и делалось с её согласия. Для чего так было надо- вопрос другой и отдельный.
Далее. Свердловская областная прокуратура демонстрировала на самой первой пресс-конференции ( с участием Варсеговой) материалы проверки прокуратуры Ивделя за 1959 год. И, как тогда следовало из пояснений журналистки «КП», никаких сведений о деле «группы Дятлова» в этих материалах не было. Были опубликованы некоторые листы из материалов проверки 1959 года, в частности- список уголовных дел, возбужденных прокуратурой Ивделя со сроком их расследования свыше 2-х месяцев ( а дело группы Дятлова расследовалось свыше 2-х месяцев), и этого дела в этом списке точно не было. Можете найти эти публикации и сами посмотреть. Конечно, здесь могут быть разные варианты объяснений. Но, если подумать- то как и в самом деле в официальном отчете о проверке прокуратуры может оказаться дело, которое фактически было сокрыто от учёта? Да- никак! Причем в проверке 1959 года , что любопытно, принимал участие Окишев- что создает весьма «пикантную» ситуацию.
После этого- смотрим постановление о возбуждении дела, датированное 26 февраля 1959 года.
Надо полагать, вы видели, что обычно на постановлении (в верхнем углу) проставляется «от руки» номер уголовного дела (это когда дело еще не обзавелось обложкой, но уже существует). Номера здесь нет. Ну да и откуда ему взяться, если оно вообще нигде не зарегистрировано??? Ну да и ладно, с этим номером… Есть вещи и поинтересней. Прочитайте текст постановления. После этого сопоставьте этот текст с теми фактами, которые зафиксированы в материалах дела. И увидите изумительный «обратный ход времени» (читали, наверное, Стругацких «Понедельник начинается в субботу» - так здесь что-то аналогичное): Темпалов указывает в постановлении ,датированном 26 февраля те факты, которые ему могли стать известны не ранее, чем 27 февраля! Поскольку уголовное дело- это не научная фантастика Стругацких (да и в 1959 году Стругацкие «обратный ход времени» еще не создали), то вывод один: постановление составлялось не 26 февраля, а позже. Когда- вопрос другой. И не менее интересный.
Посмотрите, на каком бланке Темпалов сочинил свое постановление якобы «от 26 февраля 1959 года». На бланке типографским способом пропечатано «Народный/ Старший следователь Свердловской областной прокуратуры…». Т.е. это бланк следователя Свердловской областной прокуратуры. Конечно, Темпалову никто не мог запретить составить постановление да хоть на бланке Генпрокуратуры СССР, или же на простом листе, вырванном из тетради. Вопрос в другом- у Темпалова в своём Ивделе были бланки совсем другой формы. Надо полагать, вы должны были видеть, какие бланки и с какими текстом были в районных/городских прокуратурах.
Можно придумать разные объяснения тому, как бланк следователя Свердловской областной прокуратуры оказался 26 февраля 1959 года в Ивделе у Темпалова (одно из таких объяснений в «лучших дятловедческих традициях» даже и я придумал, переписываясь со спорившими со мной дятловедами: что Темплов загодя взял этот бланк из «ящичка» в туалете областной прокуратуры на первом этаже на Малышева 2-Б в Свердловске, и увёз к себе в Ивдель- вот им и «воспользовался по назначению»,когда пришлось возбуждать такое важное дело!). Но самым простым и логичным, с учетом того, что постановление составлено было «задним числом»,будет такое. Темпалову выдали этот бланк в областной прокуратуре (потому что других бланков под рукой не оказалось), когда он в кабинете Клинова (возможно, под его диктовку) составлял «постановление от 26 февраля». И это как раз объясняет все «странности»,связанные с возбуждение данного дела. Повторяю еще раз: не подумайте, что я категорически утверждаю, что было именно так- да ни в коем разе! Я только считаю, что именно такое объяснение этого факта является всеобъемлющим объяснения вышеуказанного «феномена». А для чего всё это было сделано- вопрос уже отдельный.
Вы, надо полагать, хорошо знаете, что по любому уголовному делу с трупом обязательно должна быть назначена (по каждому трупу!) судебно-медицинская экспертиза. И эта экспертиза относится к категории обязательных экспертиз, которые обязан проводить следователь, независимо от его «собственного желания»? Должно быть, знаете. А потому знаете, что в каждом таком деле должно быть постановление о назначении СМЭ и заключение СМЭ в его оригинале, который следователю выдается под расписку в Бюро СМЭ вместе с сопроводительным письмом за подписью заведующего Бюро СМЭ.
Иначе (если в деле не будет постановления и оригинала заключения СМЭ), во-первых, дело вернёт «на дослед» прокурор, а если он прозевает – это сделает суд.
Так вот, обратите внимание- в деле нет ни одного из 9-ти постановлений о назначении СМЭ. Это же надо было такому случиться- из 9-ти, и ни одного!
Также вы, надо полагать, знаете, что такое «судебно-медицинское исследование» трупа и что такое СМЭ трупа, в чем их отличия, и когда они производятся? Надо полагать, знаете.
И уж точно должны были видеть ( чего не видели никогда некоторые дятловедки и дятловеды с этого форума, которые берутся других поучать по тем вопросам, в которых сами «ни в зуб ногой»!), как выглядят «живьем» заключения СМИ и СМЭ. Особенно- их первые листы из первых экземпляров, которые подшиваются в дело. И должны знать, какими печатями (что заключения т.н. «СМИ»,что заключения СМЭ) они заверяются.
Вот и обратите внимание на то, что есть в деле. В каждом акте указано, что вскрытие проводилось на основании постановления областной прокуратуры. Это означает, что это- СМЭ, т.к.постановление может быть вынесено либо при наличии возбужденного дела, либо в порядке исполнения следственного поручения другого следователя по имеющемуся в производстве этого (другого ) следователя какому-либо уголовному делу. А при наличии уголовного дела проводятся только СМЭ.
Однако обратите внимание на «странный» вид этих актов. Ведь первый лист заключений СМЭ (да и т.н. «СМИ»),которые проводятся у специализированных судебно-экспертных учреждениях- это т.н. «типовой бланк», на котором типографским способом «изображены» все сопутствующие этому заключению «формальности». А здесь- да слов нет! Может, кто-то скажет- мол, ведь это было в 1959 году, а там… (страшно подумать, что было там!). Так нет Были уже и в 1959 году «типовые формы». Да и за примером ходить далеко не надо: посмотрите на заключение Чуркиной: первый лист отпечатан на той самой «типовой форме». А ведь это- тоже 1959 год.
Еще интереснее- это печати. Им в дятловедении до последнего времени должного внимание не уделялось: есть печати- и чего еще надо!
А ведь если вскрытия производились с участием Возрожденного, то акты должны были быть «пропечатаны» печатями СОБСМЭ. А что имеем? Там, где в качестве второго эксперта указана фамилия Лаптева (это был т.н. «совместитель» из Североуральска)- там есть «Североуральские» печати (т.е. «лаптевские»). Там, где вскрытие проводил один Возрожденный- вообще…печать «тюремной» больницы Н-240! Да где такое видано!
Почему так- об этом отдельно (если будет у вас желание).
Смотрим акты по «последней четверке»- еще более удивительно! Ну, нет подписей Чуркиной- чего не бывает! Ну, нет подписей Иванова в тех экземплярах, что подшиты в наблюдательное производство- тоже не беда! Но за каким-то чертом в наблюдательное производство подшиты вторые экземпляры актов СМЭ! Да и откуда этим «вторым» экземплярам взяться? Ведь в Бюро СМЭ выдают «заказчику» всего один экземпляр заключения экспертизы. И самое главное- нигде нет никаких печатей!
Здесь, конечно, нашлись «знатоки», которые (с ссылками на разные инструкции, добытые из Интернета- аж 20-х годов!) сами себе «доказали», будто бы и печати вовсе были и «не нужны». Да вот только конфуз такого свойства вышел: и первые (что в деле), и вторые (что в наблюдательном производстве) экземпляры актов СМЭ от 9 мая 1959 года оказались ….отпечатанными на пишущей машинке областной прокуратуры. На той, на которой был отпечатан самый первый вариант постановления Иванова от 28 мая 1959 года, который был забракован Клиновым и подшит в наблюдательное производство.
Результаты этого сравнительного исследования публиковались. Но вы должны быть сами хорошо знакомы с основами криминалистических исследований, потому можете сами в этом убедиться, произведя сравнительное исследование машинописных текстов.
И сможете убедиться самолично, что исполнение актов СМЭ по "последней четверке» в Бюро СМЭ надежно исключается.
И получается в результате, что к делу ( и к наблюдательному производству) подшиты не оригиналы актов, а их перепечатанные копии. Причем- без их надлежащего заверения ( а какие юридические последствия для ненадлежаще заверенных копия наступают- не мне вам объяснять).
А отсюда возникают вопросы….
Но для начала и этого достаточно. Если вы возьмете на себя труд изучить хотя бы то, что было изложено выше, и у вас возникнут ко мне вопросы- тогда можно будет и продолжить.
Добавлено позже:Дык я вам любезно объясню: Пертров и Бошаров во всем виноваты,- комментарии будут? 
Вам, Мишаня, безусловно, виднее. Мне-то откуда это знать??? Так что комментариев не будет.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 608838 раз)