Владимир Дмитриевич, вы считаете, что существует "второе УД", засекреченное. Хорошо. Так вот, ребята, которые секретят УД, они, эти ребята, не совершают ошибок, они изымают и секретят ВСЁ и не "забывают" "ненужные бумажки" на подоконнике архива... для удовлетворения любопытства наших "исследователей - расследователей". А если что - то и "уплыло " в народ, не сомневайтесь, так и было задумано изначально. Это отлично видно по подборке документов этого "УД".
То, что заключения СМЭ по "последней четверке" являются не подлинниками актов СМЭ, а их перепечатками, выполненными на пишущей машинке областной прокуратуры, имеет последствия не только в виде существования "второго" дела.
В данном случае возникают, как минимум, три вопроса, ответы на которые влекут за собой весьма далеко идущие последствия.
1. Если эти акты не являются подлинниками, а также не являются надлежаще заверенными копиями, то кто может поручиться, что в них отображено именно то, что имелось в оригиналах этих актов?
Как говорится, пусть поднимут руки те, кто за это может поручиться! Ведь с юридической точки зрения получается, что на эти "документы" нельзя ссылаться, если возникает необходимость в выводах, имеющих юридическое значение. А ведь на основании именно этих документов были проведены т.н. "экспертизы 2000 г.", на основании этих перепечаток постоянно делают свои "сенсационные" выводы "шоу-эксперты" в различных "теле- шоу-программах" , да и прокуратура, проводя всем известную проверку, исходила из данных, имевшихся в этих (даже не заверенных надлежащим образом) "перепечатках".
И насколько всё это правомерно? Ведь, получается, что подлинников этих актов не видел никто, и никто не знает, что там было изложено.
Потому если исходить из того, что получается- сами понимаете, что получается в результате.
Но этого "замечать не хотят". Потому что никакой выгоды "замечать" эти очевидные обстоятельства не имеется: слишком много "карточных домиков" развалится.
2.Другой вопрос, который возникает: зачем всё это потребовалось делать в 1959 году? Ведь чего проще: есть дело, есть акты СМЭ- так подшей, следователь, в дело эти акты, и мудрить нечего! Однако, зачем-то акты перепечатываются машинисткой областной прокуратуры (как и положено, в двух экз., "под копирку").
Так зачем?
3.Третий вопрос- это куда подевались подлинники актов СМЭ? Вот тут-то и "открывается" прямой выход на "второе" уголовное дело. Так что "второе дело"- это всего лишь одно из последствий того, что в деле находятся не подлинники, а их "перепечатки".
И-последнее. Весьма любопытный "побочный эффект" того, что в деле находится "перепечатка" акта СМЭ Дубининой, выполненная машинисткой областной прокуратуры. Как известно, "забитое" в акте СМЭ слово после описания состояния подъязычной кости погибшей туристки давало основание для построения "дятловедческой версии" о том, что будто бы Возрожденный, самолично печатая этот акт, допустил в нём "проговорку", напечатав сначала, что кость эта "сломана", а затем одумался и "забил" это "нехорошее" слово. А отсюда делался "дятловедческий вывод" о том, что Дубинину кто-то душил и всё такое. А там- уже на основании этого целые "теории" появились!
И вот, оказывается, что вовсе не Возрожденный печатал этот акт, а машинистка областной прокуратуры занималась перепечаткой с оригинала. Ну, вот "на автомате" и "ляпнула". После этого свою "ляпу" просто "забила" (буквой "х"- таких вещей, как "штрих" в СССР в 1959 году еще не существовало). Вот вам и "конец сказке об удушении Дубининой". Неужто создатели этого "дятловедческого мифа" всё это стерпят? А если не стерпят- чем "крыть" будут?
Добавлено позже:А если не окажется - что тогда делать-то Вам будет?
А до вас, что, еще не дошло, что
оно уже так и оказалось?Можете сами проверить. Тексты весьма объемные, материала сверхдостаточно , есть одинаковые словосочетания как в постановлении Иванова, так и в актах СМЭ, найти их никакого труда не составит. Берёте лупу 5х-10х - и смотрите. Работа для начинающего эксперта.
С вашими-то способностями (которые вы, помнится, совсем не так давно проявили, "уличая" меня в фальсификации микрофильма)- да не справиться с такой простой задачей!
Или- не хотите, потому что после этого придётся признать, что в деле- перепечатки, исполненные машинисткой областной прокуратуры, а вовсе не подлинники СМЭ? В лужу в очередной раз садиться не хочется?
Смелее, Почемучка, вперед! От неизбежного всё равно не уйти!
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1623633 раз)