«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) - стр. 416 - Публикации в СМИ - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)  (Прочитано 1596636 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 966
  • Благодарностей: 14 996

  • Расположение: Челябинск

  • На форуме

Если мне Б.А.Возрожденный об этом сам сказал в 1983 году (в своем кабинете на втором этаже СОБСМЭ-если интересует конкретное место события; и заметьте- в рабочее время, совсем не "за рюмкой чая", как это почему-то принято считать в дятловедении), то какое мне дело до какого-то  там "письма Ельцину", сочинять которое Иванов в то время еще и помыслов не имел!
И фсё!!!
 На самом деле - ничего больше добавлять не надо!

Мы имеем два свидетельства:
рассказ Б А Возрожденного
о том, что в районе места происшествия взорвалась ракета, Возрожденному стало известно от Иванова.[/b]
и собственноручное письмо Иванова Ельцину отнюдь не про ракету, как причину.

Я даже не пытаюсь достучаться до вашего юридического образования и статуса бывшего судьи: как бы вы в обычном процессе отнеслись к доказательствам при таком раскладе.
 и писать вот такое вот
А то, что вы считаете по этому поводу- меня может интересовать не более, чем перегревшая лампочка на столбе окраинной улицы п.Магдагачи, в котором мне посчастливилось побывать во время службы в СА.
вам в ответ я не буду
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 6 531
  • Благодарностей: 10 611

  • Расположение: Челябинск

  • Был 29.06.24 21:19

    • Тайна перевала Дятлова
И даже поясняли Вам, господин Анкудинов
Почемучка всё равно вас переиграла "по очкам", вам её не догнать.
Комментарий администратора
Владимир (из Екб), Пoчемучка - начните уже, пожалуйста, искать хоть какие-то точки соприкосновения, или просто добавьте друг друга в игнор-лист. Ваши бесконечные взаимные жалобы с интервалом в несколько часов о многом заставляют задуматься, и это точно не техническое решение проблемы.


Поблагодарили за сообщение: Нэнси | Галчонок

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 966
  • Благодарностей: 14 996

  • Расположение: Челябинск

  • На форуме

Господин Анкудинов решил бороться за идею без опоры на обширную матчасть. Решил - что хватит минимума в части УД. Вот и имеем что имеем...
Я не вижу противоречия в его словах: да, Возрожденный говорил о своих выводах и, возможно даже о том, что Иванов ему якобы говорил про ракету.
 Но есть письмо, которое дезавуирует слова Возрожденного в части заявления Иванова.
 И чё?!
 Ну - Возрожденный увлёкся своими выводами. Или - не так понял Иванова.
 

Зачем же стулья ломать
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 321
  • Благодарностей: 2 638

  • Была 29.06.24 12:37

И чё?!
Ну тут как бы что в виде логики?
У меня нет выбора как только повториться.
Между Возрожденным и Ивановым были суть производственные отношения по одному делу, результат расследования которого прямым образом отражался на их судьбе. Они - подельщики. У них одни знания на обе головы.
Судмедэксперт и следователь не могут молиться разным богам. Чему молился Иванов: это видно по обширнейшему наличию в УД - огненных шаров. Что он в них видел? Явно - не ракеты.
НО - про ракеты метеорологические спрашивает Масленников. Почему - потому что общается с Карелиным, Атманаки и прикидывает свои знания - на возможности развития науки СССР.

Вы же помните - что Иванов Л.Н.был во время ВОВ в артиллерийском расчете. Ящичным. Т.Е. об снярядах, их полетах и особенностях имел более чем понятное представление еще со времени учебки в Сухом Логу. Именно от него - ничего по ракетам и стрельбам, хотя бы как раз это его родное. Человек имел представление - в том числе как должен выглядеть полигон для испытаний. Хотя бы номинально. Как могла выглядеть аварийная стартовка чего-то военного и оборонного. Он явно не видел на местности никаких признаков этого.
Он был неглупым человеком, мало того - обученным криминалистике. Которая всеми лапами стоит и стояла и тогда  - на следах, на том что осталось в качестве следов от события.

Самому шаров ему наблюдать не случилось. Он искал сведения на что они похожи и  что случилось с теми, кто их наблюдал. Странно что поисковики не засняли то, что они наблюдали 31 марта. Но пусть с этим.
Что же выяснил Иванов по природу огненных шаров? Что они никому не причинили вреда из тех, кто их наблюдал. Тема НЛО на 1959 год - была еще на стадии зародыша. Куда он вписал  в свое поминание эти шары - ну понятно мимо ракет и во что-то природное. Зачем производил радиологическую экспертизу - видимо мучился подозрениями.
Кыштым и Тоцкий полигон - все же были уже пройденными этапами и знания по ним какие-никакие имелись.
Но сём он успокоился и смело прописал стихийную природную силу.

Что мог обсуждать с Возрожденным? Ну наверное про признаки стресса, аномальные травмы или чего еще на обнаруженных трупах, поскольку раз стихийная сила странноватая, может и последствия травм от неё - отличаются чем-то необычным. Необычного Возрожденный ничего не обнаружил. Как ни старался. Именно поэтому Возрожденный поясняя  дает три варианта аналогов для обнаруженных им травм. Причем из разных областей - ветер, автомобиль и взрыв.

На этой точке Иванов оформляет стихию и дело в архиве. Про ракеты - он никак не мог рассуждать тогда и не рассуждал и позднее. Огненные шары он утягивал в область НЛО-проявлений.
« Последнее редактирование: 20.02.21 17:06 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

«
« Ответ #12454 : 20.02.21 18:01 »
Мы имеем два свидетельства:
рассказ Б А Возрожденногои собственноручное письмо Иванова Ельцину отнюдь не про ракету, как причину.

Я даже не пытаюсь достучаться до вашего юридического образования и статуса бывшего судьи: как бы вы в обычном процессе отнеслись к доказательствам при таком раскладе.
Хорошо. Объясню. Иванов по своему статусу прокурора области (как только стал таковым-и после этого "навеки")  относился к лицам, допущенным к сведениям, составляющим гос.тайну. Независимо от того, что он стал адвокатом, бывших ранее ограничений на распространение имевшейся у него информации, которая стала ему известна во время работы его в прокурорской системе, с него никто не снимал. По этой причине о том, что стало известно Иванову за время работы его прокурором из числа сведений, составляющих гос.тайну, Иванов мог говорить (в т.ч., сообщать Ельцину) всё, что угодно, за исключением правды. В ином случае он мог получить реальную возможность "увидеть небо в клеточку". Причем-надолго. Не факт, конечно, что в те годы эта возможность бы реализовалась, но риск был. И надо было быть дураком (ну, или, извините, "идейным  дятловедом"),чтобы нарушить эти ограничения, которые Иванову  очень хорошо были известны. А Иванов дураком никогда не был. И  "дятловедом"- тоже.
Вот с учетом этих обстоятельств и было бы нужно оценивать "показания" Иванова в "обычном процессе" (как в уголовном, так и в гражданском).  Но это- применительно к "обычному процессу". Потому все дела, связанные с гос.тайной (когда в судебном процессе допрашиваются лица, допущенные к сведениям, составляющим гос. тайну), рассматриваются по особым правилам, в закрытых заседаниях, к участие в которых допускаются только лица, имеющие соответствующие "допуски".  Вот тогда только лица, допущенные к "гос.тайнам", будут обязаны  говорить правду. О которой никто из "непосвященных" никогда не узнает. 
Про себя скажу сразу- я  никогда не относился к лицам, допущенным к "гос.тайнам". Потому свободен от обязательств и ограничений, которые налагаются на таких лиц. Но бывали случаи, что в процессах, в которых я принимал участие, приходилось допрашивать лиц, имевших допуск к сведениям, относящимся к "гос.тайнам", и по вопросам, связанным с ними. Например, приходилось допрашивать оперативных работников уголовного розыска по вопросам, связанным с их служебной деятельностью. Вот, например, кто-либо  утверждает, что он является секретным агентом уголовного розыска и некие действия совершил, исполняя задание оперативного работника, с которым находится на связи. И-называет этого оперативного работника. Естественно, такое заявление подлежит проверке (если еще и органы следствия "уклонились" от проверки такого заявления-что почему-то  обычно и происходит). Для этого вызывается в суд названный этим лицом оперативный работник. И- начинается...  Вам когда-либо приходилось допрашивать сотрудников уголовного розыска?  Вряд ли. Потому и задаете мне такие (с мой точки зрения- прямо скажу-глупые) вопросы. В лучшем случае- эти оперативные работники отказываются отвечать на вопросы, ссылаясь на то, что не могут в открытом судебном процессе давать показания по вопросам, составляющим гос.тайну. В других случаях- говорят всё, что угодно, за исключением правды.
Надеюсь, понятно разъяснил? Если так- то давайте всё- таки закончим эту бесполезную дискуссию. Я ведь вам всё равно не скажу, откуда ракета "пришла". Раньше надо было думать- ведь был когда-то момент (давно уже было, если помните- после очередной конференции  обсуждали этот вопрос),когда я чуть было вам всё это и не рассказал. Но что-то остановило. Наверное-профессиональная интуиция.И, как сейчас видно- правильно тогда сделал. 
 
« Последнее редактирование: 20.02.21 18:12 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | СЕВЕРЯНКА | Иван Иванов

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 321
  • Благодарностей: 2 638

  • Была 29.06.24 12:37

Иванов по своему статусу прокурора области
Это что-то новенькое. Прокурором области был Клинов... Если речь о Свердловской области.

Прокурором Кустанайской области он был в период 1978 году, а до этого - Павлодарской области - с 1968



Какие там госсекреты в этих областях - акромя целины? Там даже полигонов не было...
« Последнее редактирование: 20.02.21 18:15 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Дед мазая


  • Сообщений: 11 577
  • Благодарностей: 6 222

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 14:40

Мне кажется, обе стороны выбрали тупиковый путь...
- Иванов столько наворотил в этой папке, которую мы называем УД, что верить ему или его письму Ельцину было бы совсем опрометчиво с нашей стороны...
- Анкудинов и Возрожденный беседовали вдвоем, без аудио-или видеозаписи разговора и даже без свидетелей. Нам остается либо принять на веру то, что нам сообщил Анкудинов, либо не принимать...

Я лично склонен верить на слово Анкудинову, так как не вижу никакого смысла ему врать. Кто-то может не верить и это его право...

Любые дебаты, безусловно, дают нам новую пищу для размышлений, как это случилось с дебатами по поводу микрофильма Анкудинова. Одна из сторон дебатов села в лужу, хотя и продолжает трепыхаться, но не это главное. Главное то, что у нас появилось немного больше достоверной информации по некоторым эпизодам в результате этих дебатов. Но, сейчас явно не такой случай...
Может, эту бесполезную перепалку отложить до лучших времен?.. :-[

Безусловно тот, кто что-то утверждает должен быть готов представить доказательства своих утверждений, если такое возможно. Детали разговора Анкудинова с Возрожденным не могут быть никак доказаны. Но, другая сторона, прежде чем обвинить оппонента во лжи, должна быть готова представить доказательства своего утверждения? Доказательством могли бы быть какие-то материалы, из которых бы следовало, что подобный разговор в то время, которое назвал Анкудинов, не мог состояться. К примеру, Возрожденный в эти годы не жил в Свердловске или жил, но не занимал той должности, которая могла позволить ему пересечься с Анкудиновым. Может еще какие-то аргументы против этого разговора, которые мне сразу не приходят в голову...
Как один из образцов полезной дискусии, к примеру, могу предложить нашу с Почемучкой дискуссию по фотографиям Гущина в его книгах. Человек солгал и ему было доказано, что он лжет. Можно было бы обойтись и без обвинений во лжи, но, тут это было уместно, так как Почемучка сама обвинила во лжи оппонента, навязывая свои фантазии... :-[

Кстати. Согрин в своей новой книге заявил, что сразу по прилете он видел у Останца два тела (Дятлова и Колмогоровой), а не три, как написал  под Протокол в 1959-м. Никто не хочет порасспрашивать Ветерана? Может у кого контакты имеются?.. :(
« Последнее редактирование: 20.02.21 20:45 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | СЕВЕРЯНКА | a.fet

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 8 915
  • Благодарностей: 10 054

  • Расположение: Россия

  • Заходила на днях

"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)


Поблагодарили за сообщение: Виталик

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 966
  • Благодарностей: 14 996

  • Расположение: Челябинск

  • На форуме

- Иванов столько наворотил в этой папке, которую мы называем УД, что верить ему или его письму Ельцину было бы совсем опрометчиво с нашей стороны...
Не вижу никакой логики, равно как и особых наворотов лично Ивановым в УД.
Иванов мог не писать Ельцину, никакой необходимости в этом обращении кроме желания узнать правду в этом письме нет
- Анкудинов и Возрожденный беседовали вдвоем, без аудио-или видеозаписи разговора и даже без свидетелей. Нам остается либо принять на веру то, что нам сообщил Анкудинов, либо не принимать...

Я лично склонен верить на слово Анкудинову, так как не вижу никакого смысла ему врать.
я вообще не рассматривала этот аспект

да, Возрожденный говорил о своих выводах и, возможно даже о том, что Иванов ему якобы говорил про ракету.
 Ну - Возрожденный увлёкся своими выводами. Или - не так понял Иванова.
Или Анкудинов не так понял слова Возрожденного в той части, которая относилась к Иванову.

Безусловно тот, кто что-то утверждает должен быть готов представить доказательства своих утверждений, если такое возможно. Детали разговора Анкудинова с Возрожденным не могут быть никак доказаны. Но, другая сторона, прежде чем обвинить оппонента во лжи, должна быть готова представить доказательства своего утверждения? Доказательством могли бы быть какие-то материалы, из которых бы следовало, что подобный разговор в то время, которое назвал Анкудинов, не мог состояться. К примеру, Возрожденный в эти годы не жил в Свердловске или жил, но не занимал той должности, которая могла позволить ему пересечься с Анкудиновым. Может еще какие-то аргументы против этого разговора, которые мне сразу не приходят в голову..
Доказательством того, что Иванов не мог сообщить Возрожденному, что ему (Иванову) известно: в районе места происшествия взорвалась ракета, является упомянутое письмо.

В сухом остатке -возможный разговор, в котором Возрожденный изложил свои личные выводы и искренние убеждения.
 
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
... приведите же нам скорей цитаты про ваши летучие  газгольдеры над Уралом, Сибирью и Поволжьем!
Какие "цитаты" вы хотите увидеть?

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 966
  • Благодарностей: 14 996

  • Расположение: Челябинск

  • На форуме

цитаты про ваши летучие  газгольдеры
где применялись для предложенных вами целей, когда, какие  ... ну хоть что-нибудь!
« Последнее редактирование: 20.02.21 20:57 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 11 577
  • Благодарностей: 6 222

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 14:40

Не вижу никакой логики, равно как и особых наворотов лично Ивановым в УД.
- А какая логика может быть? Мы же с Вами понятия не имеем о мотивах Иванова к написанию этого письма? Опять будем гадать?..
- Мы же с Вами обсуждали Постановление о прекращении УД и вопиющие неточности Иванова? Повторим?..

Доказательством того, что Иванов не мог сообщить Возрожденному, что ему (Иванову) известно: в районе места происшествия взорвалась ракета, является упомянутое письмо.
Не является. См.п.1 выше...

В сухом остатке -возможный разговор, в котором Возрожденный изложил свои личные выводы и искренние убеждения.
Мы не знаем, что конкретно сказал Возрожденный Анкудинову...
Кстати. Выше я забыл упомянуть, что Анкудинов представил неопровержимые доказательства, что его разговор с Возрожденным был вполне возможен...

Или Анкудинов не так понял слова Возрожденного в той части, которая относилась к Иванову.
Нельзя исключать и такое. Но, если человек настаивает, что все отлично помнит, то нам остается только поверить или не поверить. Но, это же не повод обвинять человека в лжи? Надеюсь, хотя бы тут у нас с Вами мнения совпадают?.. :)
« Последнее редактирование: 20.02.21 21:16 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | СЕВЕРЯНКА

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 966
  • Благодарностей: 14 996

  • Расположение: Челябинск

  • На форуме

Мы же с Вами понятия не имеем о мотивах Иванова к написанию этого письма?
Я не могу придумать иных, нежели попытаться выяснить правду у ставшего могущественным человеком бывшего выпускника УПИ

Не является. См.п.1 выше...
Попробуйте придумать пару-тройку альтернативных мотивов Иванову обратиться с этим письмом к Ельцину.
 
Мы не знаем, что конкретно сказал Возрожденный Анкудинову...
В этом случае рассказчик был ничем не ограничен. В отличие от Иванова пишущего Ельцину.
Нельзя исключать и такое. Но, если человек настаивает, что все отлично помнит, то нам остается только поверить или не поверить. Но, это же не повод обвинять человека в лжи?
Что странно, это человек постоянно настаивает на том, что его обвиняют во лжи, хотя я как раз стараюсь найти объяснения ситуации ислючающие его ложь.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Да, вот еще что: вывод о взрывной волне, воздействию которой подверглись погибшие туристы из "последней четверки", Возрожденный ведь сделал не в 1983-м, а еще в 1959 году.
Владимир, а при чём здесь взрывная волна. о которой написал Возрождённый и ваша "меченная  ракета"?
Какова связь между ними?

Если мне Б.А.Возрожденный об этом сам сказал в 1983 году (в своем кабинете на втором этаже СОБСМЭ-если интересует конкретное место события; и заметьте- в рабочее время, совсем не "за рюмкой чая", как это почему-то принято считать в дятловедении),то какое мне дело до какого-то  там "письма Ельцину", сочинять которое Иванов в то время еще и помыслов не имел!
Вы можете вспомнить дословно, что вам сказал Возрождённый?

Если так- то давайте всё- таки закончим эту бесполезную дискуссию. Я ведь вам всё равно не скажу, откуда ракета "пришла". Раньше надо было думать- ведь был когда-то момент (давно уже было, если помните- после очередной конференции  обсуждали этот вопрос),когда я чуть было вам всё это и не рассказал. Но что-то остановило. Наверное-профессиональная интуиция.И, как сейчас видно- правильно тогда сделал.
Владимир, вы собираетесь унести эту "тайну" с собой? Или ждёте своего "звёздного часа"?

Добавлено позже:
Вы же помните - что Иванов Л.Н.был во время ВОВ в артиллерийском расчете. Ящичным. Т.Е. об снярядах, их полетах и особенностях имел более чем понятное представление еще со времени учебки в Сухом Логу. Именно от него - ничего по ракетам и стрельбам, хотя бы как раз это его родное. Человек имел представление - в том числе как должен выглядеть полигон для испытаний. Хотя бы номинально. Как могла выглядеть аварийная стартовка чего-то военного и оборонного. Он явно не видел на местности никаких признаков этого.
А вот Темпалов видел...
« Последнее редактирование: 20.02.21 22:38 »

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 584

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Иванов не был клоуном - как сейчас говорят - «по жизни»  Не тот психотип.
Поэтому, знай он что-то сверх того, что он рассказал в 90-м, он не стал бы разыгрывать спектакли и ваять байки про «Огненные шары и тех кто в них», а либо выложил всё как было, либо просто отказался говорить на эту тему с кем либо вообще, и уж тем более публично.

возникает
 вопрос -
кто кому и когда врал:

1 Иванов - Возрожденному
2 Возрожденный  - Анкудинову
3 Иванов - Ельцину
 
Иных вариантов у меня просто нет!!!

Поэтому предлагаю рассмотреть предложенные
Правильный ответ: Анкудинов - дятловедческому сообществу.
Всегда.
От первого до последнего слова.
А правильный вопрос: как, ёшкина-мать, можно до сих пор этого не понимать?!
« Последнее редактирование: 21.02.21 03:55 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Дед мазая


  • Сообщений: 11 577
  • Благодарностей: 6 222

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 14:40

Разворачиваемый текст
Наперсточники пошли в атаку за правду... *ROFL*
Попробуйте придумать пару-тройку альтернативных мотивов Иванову обратиться с этим письмом к Ельцину.
Вот как найду письмо Иванова и придумаю... :(

26 февраля 1959 года внизу, у кромки тайги, мы нашли остатки небольшого костра и здесь же обнаружили тела раздетых до нижнего белья туристов Дорошенко и Кривонищенко. Затем в на-правлении палатки было обнаружено тело Игоря Дятлова, невдалеке от него ещё двое — Слободин и Колмогорова.
Похоже Иванов и копию УД дома хранил... *DONT_KNOW*

И это было?..
Двое, которых нашли под кедром, пытались разжечь костер, лазили на кедр за сучками, и на коре его остались клочки их кожи и мышц...
Если признавать, то надо признавать все, что Иванов вспомнил, а не выборочно... :(
« Последнее редактирование: 21.02.21 10:19 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
где применялись для предложенных вами целей, когда, какие  ... ну хоть что-нибудь!
Что "где применялись"?
Я пишу о методах изоляции и рассеивания радиоактивных выбросов. В доступной литературе такой информации вы не найдёте.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57



Я в очередной раз предлагаю прекратить эту бессмысленную  «дискуссию». Обратите всё-таки внимание, господа её затеявшие, на весьма примечательный факт. Это ведь не я здесь вылез со «своей» версией (которой у меня, к слову еще раз сказать, и никогда не было!) и стал всем доказывать: вот, мол отсюда такая вот ракета вылетела, затем сюда вот повернула, после этого  еще раз развернулась и упала на палатку. А после этого произошло вот это, и вот это, да еще- вот это… Было что-нибудь подобное? Нет! И не было никогда!
А было совсем другое, совершенно противоположное. Скооперировалась в очередной раз (какой уже по счету с февраля 2016 года- уж и не счесть!) «группа товарищей и единомышленников» (обратите внимание- из совершенно разных «конфессий» в эти группы подбираются единомышленники- стало быть, цель у них одна, общая для всех!), то ли случайно скооперировалась, то ли по предварительному сговору (это не столь важно, важно, что скооперировалась), и завела эта «группа единомышленников»   весьма потрёпанную (как-никак с 2016 года её используют) «шарманку». И под эту заунывную «шарманку» эта «группа товарищей- единомышленников»  весьма нестройным хором  затянула «старую песню о главном». А суть этой песни незамысловатая. Если всю эту «поэзию» этой «группы товарищей» перевести в прозу, то получится примерно следующее:
- «Всё он придумал и всё он врёт. Потому что он- выдумщик и врун, который  невесть откуда взялся и хочет прославиться в нашем, исконном, дятловедении. А выдумщик и врун он потому, что всё это враньё он сам и выдумал. И вообще- он нехороший человек, потому что работал там и сям, и про него кто-то что-то плохое сказал или подумал, а потому про Возрожденного он всё и выдумал! И как хорошо было до его появления: все знали что Возрожденный никому ничего не говорил, а сам Возрожденный был завербованным агентом, потому обманывал Иванова, а Иванов сам не знал, что расследует- и поэтому можно было выдумывать всё, что угодно, потому что всё равно никто проверить ничего не может… В общем, всё было так хорошо, пока этот выскочка не пришел в наше дятловедение и не испортил нам наши любимые версии.  А поэтому ему предоставляем два варианта, пусть выбирает. Первый вариант. Пусть признается в том, что он- врун и всё придумал. Тогда мы (может быть, но не обязательно) примем покаявшегося вруна в свои ряды врунов и выдумщиков,  но скорее всего- изгоним его, как  разоблаченного вруна: так он всем нам надоел! Второй вариант. Пусть убирается сам из нашего дятловедения, мы его сюда не звали, и без него было так хорошо!».
И по которому уже (с 2016 года) кругу пошла эта «старая песня о главном»!
 
А ведь если бы эти «товарищи» действительно были теми, кем они себя именуют (а именуют они себя, как я заметил, «исследователями»), то смогли бы заметить то, что прямо- таки лежит на поверхности! Факт воздействия на туристов из «последней  четверки» взрывной волны  Возрожденные установил еще в 1959 году. И этот вывод эксперта в виде ответа на конкретно поставленные ему следователем вопросы (л.д.382) оформлен  в установленном  УПК того времени  порядке, поэтому является  точно таким же доказательством, как если бы этот вывод содержался в заключении СМЭ (потому что в то время еще не существовало того, что сейчас называется «дополнительной экспертизой», и дополнительно возникшие вопросы  решались тогда  иным образом- так, как  это было сделано в протоколе на л.д. 381-383). И этот вывод  по сей день  в установленном порядке (т.е. путем проведения  повторной СМЭ)  не опровергнут. Т.е. любой следователь, который  сейчас начнет расследовать это дело в случае его возобновления, будет обязан при  его расследовании  руководствоваться не тем, что  напридумывали дятловеды  («со стажем» и без такового), а именно выводами, которые в 1959 году сделал судебно- медицинский  эксперт Возрожденный. Потому что в соответствии с требованиями закона, причину смерти  устанавливает  исключительно судебно- медицинский эксперт- и никто другой. Что судебно-медицинский  эксперт укажет в качестве причины гибели того или иного человека- из того беспрекословно должен исходить следователь, расследующий это уголовное дело.  И вот, пока следователь не докажет (сам себе), что никакой взрывной волны не было (а для этого ему надо будет  провести эксгумации и по извлеченным костным останкам  назначить повторные СМЭ- и еще не факт, что эти СМЭ  дадут противоположные выводы, полностью исключающие воздействие взрывной волны!),этот следователь при проведении расследования в настоящее время просто будет обязан исходить из выводов Возрожденного, сделанных в 1959 году. Иного варианта для того, кто будет это дело расследовать после его возобновления, не существует!
И это совершенно не зависит от того,  нравится всё это дятловедам, или  же «очень-очень- ну просто очень!» не нравится.
И что здесь выдумал именно я?  И сами подумайте, ведь в 1983 году я знать не мог, что содержится в материалах дела. Да и что принципиально нового Возрожденный сообщил в 1983 году?  Да вообще-то, если разбираться, то- ничего! Только более подробно рассказал о том, что по каким-то причинам не было отражено в материалах 1959 года.
Вот и всё, господа дятловеды! Просто «основоположники и корифеи» дятловедения  сделали вид, что они «не видят» того, что имеется на л.д.381-383 (а равным образом- на обороте листа 237), а ведомые ими «адепты» дятловедения, как им и полагается, сами изучать всё это не полезли. В общем, получилось «всё как надо». А тут появился какой-то "выскочка", который стал повторять (ну, с некоторыми дополнительными подробностями) то, что так хорошо было «похоронено» в «необъятных» материалах дела, которые большинство представителей  «дятловедческого движения» и полностью даже не читали!
И как с таким «выскочкой» надо поступить? Да понятно как ! Вот,  например, появился на «Авиафоруме»  в  ноябре 2009 года  некий «С.М.», который  в «умные» речи обосновавшихся тогда  там дятловедов попытался вставить то, что ему было известно  об одном из отсутствующих  лоскутов палатки (а ведь явно  он знал то, о чем говорил!)- так его так «отшили», что с 2009 года о нём ничего больше не слышно!
А вот здесь- не учли, что у этого «выскочки»  выработалась «патологическая»  профессиональная привычка: «никогда не убегать, если на тебя нападают, а сопротивляться, даже в безнадёжной ситуации». Вот и получили совершенно обратный эффект. А если бы не начали сразу этого «выскочку» так рьяно «долбить»,то давно бы уже про него забыли! Сами ведь виноваты!
И «про ракету». Тоже обратите внимание. Я ведь никогда не брался доказать ракету. Я сообщил то, что мне было известно, и нигде не требовал, чтобы мне поверили. Не хотите- не верьте, ваше право. И- ваш выбор. А это- дело добровольное. И я  никому ничего не навязываю. Да и не должен свидетель кому-либо и что-либо доказывать. Обязанность свидетеля сообщить то, что ему известно –только и всего. А тот, кто оценивает показания свидетеля- вот тот и пусть делает выводы. Только не ошибись, «оценщик»! Потому что если ошибешься- сам виноват будешь, а не свидетель. И твоя, «оценщик», это будет ошибка, а вовсе не лживость свидетеля!
Я ведь хорошо понимаю, что без официального признания этого факта, любая ракета в данном случае будет недоказуема. Вот потому и одна надежда- это на возобновление следствия. Иных возможностей нет. И если такое произойдет, то ведь всему вашему дятловедению тут же конец и наступит!
А пока что на основании  того, что имеется в легальных и опубликованных источниках (на что допустимо  ссылаться в процессе доказывания) можно обосновать и доказать лишь вывод о том, что группа Дятлова  погибла в результате техногенного происшествия «военного» происхождения. И это- на данный момент предел возможного.

Поэтому, на основании вышеизложенного, в очередной раз предлагаю прекратить сию бессмысленную (и- бесполезную)  дискуссию. Которую (обратите в очередной раз  внимание!) не я начал.


Поблагодарили за сообщение: Casil | Иван Иванов | adelauda_glasha | a.fet | СЕВЕРЯНКА

Albert


  • Сообщений: 2 533
  • Благодарностей: 3 077

  • Был 22.06.24 18:05

В дискуссии про взрывную волну интересен всего один нюанс, которые обе стороны дискуссии замыливают.
Травмы получены в результате воздействия самой взрывной волны или в результате падения после отбрасывания взрывной волной?
Вроде мелочь, а выводы кардинально разные.
Если утверждается, что травмы получены от взрывной волны, то это не так, о чем тут же заявляют привлеченные СМЭ типа Туманова (пришел на память).
А если травмы получены  в результате падения после отбрасывания, то причина отбрасывания вовсе не обязательно взрывная волна, а мог быть и оч. сильный порыв ветра, и даже "смерчь".
« Последнее редактирование: 21.02.21 14:44 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
«Всё он придумал и всё он врёт. Потому что он- выдумщик и врун, который  невесть откуда взялся и хочет прославиться в нашем, исконном, дятловедении. А выдумщик и врун он потому, что всё это враньё он сам и выдумал. И вообще- он нехороший человек, потому что работал там и сям, и про него кто-то что-то плохое сказал или подумал, а потому про Возрожденного он всё и выдумал! И как хорошо было до его появления: все знали что Возрожденный никому ничего не говорил, а сам Возрожденный был завербованным агентом, потому обманывал Иванова, а Иванов сам не знал, что расследует- и поэтому можно было выдумывать всё, что угодно, потому что всё равно никто проверить ничего не может… В общем, всё было так хорошо, пока этот выскочка не пришел в наше дятловедение и не испортил нам наши любимые версии.  А поэтому ему предоставляем два варианта, пусть выбирает. Первый вариант. Пусть признается в том, что он- врун и всё придумал. Тогда мы (может быть, но не обязательно) примем покаявшегося вруна в свои ряды врунов и выдумщиков,  но скорее всего- изгоним его, как  разоблаченного вруна: так он всем нам надоел! Второй вариант. Пусть убирается сам из нашего дятловедения, мы его сюда не звали, и без него было так хорошо!».
И по которому уже (с 2016 года) кругу пошла эта «старая песня о главном»!
Вы с 2016 года обещаете сказать откуда "пришла" ракета и до сих пор держите свою интригу.
Зачем вам это нужно?

Дед мазая


  • Сообщений: 11 577
  • Благодарностей: 6 222

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 14:40

А сели травмы получены  в результате падения после отбрасывания, то причина отбрасывания вовсе не обязательно взрывная волна, а мог быть и оч. сильный порыв ветра, и даже "смерчь".
Разворачиваемый текст
Протокол допроса Возрожденного (л.381, стр.2 УД):
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?

Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.


Протокол допроса Возрожденного (л.382 УД):
Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?

Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.


Причины у Дубининой и Золотарева могут быть аналогичны причинам повреждения у Тибо-Бриньоля. Аналогия с взрывной волной приводится Возрожденным только в отношении причины травм Дубининой и Золотарева и не понятно применима ли эта аналогия к Тибо-Бриньолю. Мне кажется, применима. Может эта аналогия не сразу пришла в голову Возрожденному...
Так же, мне кажется, что все эти факторы упомянуты Возрожденным как дополнительный фактор воздействия, способствующий получению таких травм, а не причина этих травм. То есть, Возрожденный пытается объяснить Иванову про дополнительный  фактор, придавший телам погибших достаточное ускорение перед столкновением с "непосредственной причиной" травм...
Мне тоже кажется, что акцентировать внимание именно на аналогии с воздушной взрывной волной нет оснований. Но, так же, нет оснований и исключать этот вариант развития событий...

Плохо, что Иванов задал мало вопросов...
Я бы еще несколько задал:
- Могло ли быть так, что бежали по склону, поскользнулись и полетели кубарем. Первый натыкается на выступающий камень, остальные врезаются в него. Допустим две группы, три и четыре человека. Могли ли у первого получиться такие травмы грудной клетки, как у Дубининой и Золотарева?..
- Могли ли Дубинина и Золотарев получить такие травмы, упав в овраг на каменное дно речки со склона оврага высотой 2-3-4 метра?..
- Могли ли Дубинина и Золотарев получить такие травмы, если упали на дно оврага вместе с козырьком из снега и льда или козырек упал на них?..
 :(
========================================

Разворачиваемый текст
Я уже писал где-то про это, но повторюсь. Я вот все думаю, а что бы делали те, кто первый пришел на место трагедии, если бы оказалось, что у четверых на лицах следы термического или химического ожога? Я не имею в виду ожог до костей или от открытого пламени. Если допустить обнаружение этих тел, то причина гибели станет сразу очевидной...
Бред? Наверно бред...

Думал себе, ну, наконец-то, в финале своего спича мужчина объявит решение покинуть неблагодарных слушателей его талантов.
Разворачиваемый текст
А Вам его присутствие сильно жить мешает? Я тоже не в ладах с отдельными коллегами тут, но я бы не хотел, чтобы они удалились с этого Форума. Хотя, не исключаю, что они бы хотели, чтобы удалился я...
Есть кнопочка такая, "Игнор" называется... :)
« Последнее редактирование: 21.02.21 13:55 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов

Дед мазая


  • Сообщений: 11 577
  • Благодарностей: 6 222

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 14:40

Основания есть, в силу прямого указания Возр.
Есть перечисление факторов, одним из которых указана воздушная взрывная волна. Эти факторы не являются непосредственной причиной травм. Вряд ли это можно считать прямым указанием... *DONT_KNOW*
Впрочем, мнения могут быть разные...

Потому вы, собственно, и не прокурор-криминалист.
А жаль. Вопросов бы у нас было меньше... :)

Разворачиваемый текст
Но в целом, я готов стать мягше к В.Д. - при одном условии - когда он решится признать, что он тут не случайность жизненная, а заинтересованный пользователь.
А Вам это признание прямо так важно? Мы все тут жизненная случайность, которые стали заинтересованными пользователями. Дайте ему время... :)

Согласитесь, статус судьи, пусть и в прошлом, предполагает заведомую значимость, скажем в нынешнем формате этой площадки. А ее фактически нетути, т.е. в принципе.
Это Ваше частное мнение... :)
« Последнее редактирование: 21.02.21 15:58 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Разворачиваемый текст
Протокол допроса Возрожденного (л.381, стр.2 УД):
Вопрос: От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?

Ответ: В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.


Протокол допроса Возрожденного (л.382 УД):
Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?

Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.


Причины у Дубининой и Золотарева могут быть аналогичны причинам повреждения у Тибо-Бриньоля. Аналогия с взрывной волной приводится Возрожденным только в отношении причины травм Дубининой и Золотарева и не понятно применима ли эта аналогия к Тибо-Бриньолю. Мне кажется, применима. Может эта аналогия не сразу пришла в голову Возрожденному...
Так же, мне кажется, что все эти факторы упомянуты Возрожденным как дополнительный фактор воздействия, способствующий получению таких травм, а не причина этих травм. То есть, Возрожденный пытается объяснить Иванову про дополнительный  фактор, придавший телам погибших достаточное ускорение перед столкновением с "непосредственной причиной" травм...
Мне тоже кажется, что акцентировать внимание именно на аналогии с воздушной взрывной волной нет оснований. Но, так же, нет оснований и исключать этот вариант развития событий...

Плохо, что Иванов задал мало вопросов...
Я бы еще несколько задал:
- Могло ли быть так, что бежали по склону, поскользнулись и полетели кубарем. Первый натыкается на выступающий камень, остальные врезаются в него. Допустим две группы, три и четыре человека. Могли ли у первого получиться такие травмы грудной клетки, как у Дубининой и Золотарева?..
- Могли ли Дубинина и Золотарев получить такие травмы, упав в овраг на каменное дно речки со склона оврага высотой 2-3-4 метра?..
- Могли ли Дубинина и Золотарев получить такие травмы, если упали на дно оврага вместе с козырьком из снега и льда или козырек упал на них?..
 :(
========================================
Могу пояснить.
То, что изложено в протоколе "скупо", вовсе не значит, что Возрожденный отвечал так "скупо". Это означает, что Иванов посчитал так "сжато" всё это записать в протокол. И в данном случае- имел полное право. Он- "заказчик" ответов на поставленные вопросы. И эксперт связан вопросами следователя. Если следователь не хочет чего-либо спрашивать у эксперта, эксперт не может ему навязывать ответ на вопрос, который не был задан. Есть, конечно, такое понятие, как "инициатива эксперта"- но ей предпочитают не пользоваться, следуя известной народной  мудрости о наказуемости инициативы.
Вот, например, Чуркина же сама говорила, что по палатке могли решить много вопросов. Но Иванов "не захотел".
Примерно и здесь также.
А в 1983 году Возрожденный рассказывал гораздо подробнее. И получалось так: взрывная волна, кроме непосредственного  воздействия на внутренние органы попавших под неё туристов (наполненные кровью внутренние органы лопнули весьма типичным для воздействия взрывной волны способом- Возрожденный, объясняя это, руками показывал, как они в таких случаях лопаются), произвела еще и то самое "отбрасывание". Т.е люди "полетели", после чего весьма жестко "приземлились". Отсюда- и характерные для такого "приземления" травмы.
Но я  здесь в дискуссию вступать не буду. Я-не медик, могу что-то не так объяснить с медицинской точки зрения, а потом будут тыкать. Кроме того, обсуждение вопросов, связанных с Возрожденным, я прекратил. Потому что невозможно стало это делать из-за постоянных обвинений в выдумках и лжи.   А вам пояснения сделать необходимым считаю потому, что вы появились в этой теме уже после моего заявления о прекращении обсуждения и потому некоторых аспектов просто знать не можете.


Поблагодарили за сообщение: a.fet | adelauda_glasha | СЕВЕРЯНКА | Дед мазая | Иван Иванов

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 966
  • Благодарностей: 14 996

  • Расположение: Челябинск

  • На форуме

А относительно заданного вами вопроса- уж не считаете ли вы меня дураком? Потому что, как выражаются вежливые японцы в такого рода случаях: "Мой слабый ум не в силах постичь вашей мудрости!".
Можно и так: "В огороде- бузина, а в Киеве- дядька".
Я вам задаю вопрос о том, почему
информация дошедшая через два пересказа (якобы Иванов-Возрожденному, затем -  Возрожденный  - вам, а вы -нам)
 по-вашему более достоверна чем
 собственноручное письмо Иванова?

Владимир, с какой целью интересуетесь кем :girl-kissed: я вас считаю?

Добавлено позже:
Совершенно верно- такой же "недятловед", как и П.И.Бартоломей, о чём он заявил на прошедшей конференции (наверное сами слышали и видели).
Вы -не такой же как П И Бартоломей!  *NO*
 
 И уж точно он ничего о вас не заявлял)))))) не примазывайтесь! ;D
« Последнее редактирование: 21.02.21 17:19 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 11 577
  • Благодарностей: 6 222

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 14:40

Молчи и сойдешь за умного...(с) Народная мудрость... :(
Могу пояснить.
Спасибо за разъяснения. Я, правда, везде добавлял, что мне так кажется, но нечего лезть в те вопросы, в которых ни в зуб ногой. А понять хочется... :(
А эти травмы внутренних органов, характерные для воздушной взрывной волны, о которых Вам рассказал Возрожденный, отражены им в Актах СМИ? Я могу и сам попробовать посмотреть, но боюсь ошибиться...
Можно коротко, "да" или "нет"...

Вдруг возник вопрос - если не все, что Вам рассказал о травмах Возрожденный, он отразил в Актах СМЭ, как современные эксперты могут выносить экспертные заключения по этим Актам?...


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Не поняли?  Я думаю, вы единственный, кто не понимает и не понимает, но
 я постараюсь пояснить!Я всё время пытаюсь разделить выводы сделанные Возрожденным по результатам вскрытия и 
 Потому, как выводы по результатам вскрытия РАКЕТУ  ;D не доказывают

Выводы показывают  исключительно Фокус превращения взрывных травм в ситуацию  можно только добавив слова  Как вы сказали?
Не знаю, как это можно было не понять? Потому что объяснял всё это неоднократно. Причем- с самого начала, заметьте!
Выводы о воздействии на погибших туристов из "последней четверки" взрывной волны Возрожденный сделал на основании произведенных вскрытий.
Надеюсь, понятно?
О том, что там взорвалась ракета- выяснил Иванов в процессе расследования дела. И, разумеется, поделился полученными в процессе расследования сведениями с экспертом.

И я (обратите внимание!) никогда не говорил о том, что якобы вывод "о ракете" Возрожденный сделал по результатам вскрытий. Это, извините, ваши коллеги по дятловедению выдумали,
после чего стали "уличать" меня:  как это можно было "ракету" по результатам вскрытий установить! И- принялись тогда  меня обвинять в выдумках: заметьте, в собственных выдумках!
А я тогда и в толк взять не мог- откуда они такую ерунду взяли? Пробовал объяснить, да никто и слушать не захотел.
И вот- по сей день приписывание мне этих выдумок теперь уже вы продолжаете. Да сколько можно!
 
А  в том, что следователь обсуждал с экспертом обстоятельства расследуемого дела, лично я не вижу ничего необычного. С кем же следователю советоваться по существу расследуемого дела, как не со специалистом? И со  мной ,когда я был экспертом-криминалистом, советовались- и следователи, и оперативные работники. Хвастать не хочу, это всего лишь констатация фактов-   результаты такой "неформальной" совместной деятельности привели к раскрытию целого ряда преступлений. И такое взаимодействие всегда считалось нормальным. И секретов друг от друга в процессе подобного рода взаимодействия , как правило, не бывает.

Добавлено позже:
Добавлено позже:
Не давайте им ракету, Владимир Дмитриевич!
Хорошо. Не будет им ракеты.
« Последнее редактирование: 21.02.21 20:33 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha | СЕВЕРЯНКА | a.fet

arfaxad


  • Сообщений: 3 681
  • Благодарностей: 2 472

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 14:40

военный техноген слишком просто и банально, в техногене то и интриги то нет никакой.
в том то и дело что там происходили аномальные события, несовместимые с привычной земной физикой.
ведь не случайно же Бардин писал именно такое письмо Масленникову
https://funkyimg.com/i/3aUNx.jpg
т.е. было такое нечто эдакое в этой всей "зимней эпопее", можно предположить что и во время поисков,
поэтому и возникла идея обращения наверх, так как надо уже было что либо делать с такими странными
аномальными проявлениями, туристы попали во временной лаг, подобное описано у Кинга, его лангольеры,
и портал элиминирующий пространство прошлого, в том числе вчерашнего дня, когда у туристов при
этом и спички не горят, и продукты не имеют вкуса, и спиртные напитки обратились в ноль градусов, а
от части исчезнувших на время людей остаётся одежда.
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 8 915
  • Благодарностей: 10 054

  • Расположение: Россия

  • Заходила на днях

"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 10 040
  • Благодарностей: 6 555

  • Заходил на днях

«У группы Дятлова было ружье?»: найдены неизвестные записки поисковиков 1959 года - https://www.kp.ru/daily/27243/4371547/
P.S. Из того неизвестно было только: https://taina.li/forum/index.php?msg=1226448
Раздел общественного фонда "Памяти группы Дятлова": https://taina.li/forum/index.php?board=16.0


Поблагодарили за сообщение: a.fet

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 8 915
  • Благодарностей: 10 054

  • Расположение: Россия

  • Заходила на днях

"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)