Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Именно к вам, и обращался. Хотя признаю, знак вопроса забыл поставить, так что могли и не понять.
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1237454#msg1237454

Далее выделенное цитаты, без указания чьи. Лень искать и вставлять, да и не имеет значение чьё.

как не соблюдайте политкорректность, как не стесняйтесь, а факт остается фактом - если в деле не оригиналы а "перепечатки" , то акты это подделка.  Попробуйте теперь со своей политкорректностью обьяснить, например Энсону, что это не так.
Фальсификация возникает не на основе перепечатки в прокуратуре, сама по себе она всего лишь показатель влияние на процессуальную независимость эксперта. Так же, фальсификация была бы. и уже в прямом юридическом значении, если было бы расхождение со 2 экземлярами, которые остаются в бюро СМЭ. Но никто столько лет их хранить не обязан, так что разговоры об этом, просто чесание языком. В варианте Анкудинова, настоящие СМЭ пощли в нужное ему дело, а в УД
причёсаный вариант. Не доказуемо это, одной машинкой, и притягиванием за уши позднего опыта, с печатями. Так ж его мозг до последнего будет игнорить, что его 2 дело никак не объясняет прокурорскую машинку. С чего вообще прокуратре этой копией заниматься. Что бы как с 6 февраля, как можно больше людей знали, про секретное дело, которое до сих пор супер секретно.
Если нужно убрать не совпадающее со стихсилой, но так что бы это выглядело естественно, как раз медэксперт и должен это сделать. И про реальную экспертизу ведь эксперт уже знает, не
за чем скрывать. Да даже если точную копию надо сделать, не за чем отдавать в прокуратуру.
Заключения с черновиков печатались в Бюро СМЭ. И выдавались следователям тоже в Бюро СМЭ- в Свердловске, на Розы Люксембург, 37. Просто  дятловеды, играющие в игру под названием "Тайна перевала Дятлова", всего этого не знают, потому и сочиняют разные небылицы.
Вот, о чём и говорю, на Розы Люксембург, 37, эту копию никак нельзя было сделать. Ах да, забыл, это же копия, а там можно было только с черновиков печатать, с оригиналов запрещено, это только в прокуратуре можно.
Что мешает сделать нормально, и эту копию в 2 экземплярах, и зарегить как положено. Все равно эксперт подписывать будет.
И какие черновики, слова надо правильно использовать. Черновик подразумевает вариант будущего исправления самим автором. А на печать отдавался рукописный оригинал экспертиз. И адекватные эксперты хранили его для себя на всякий случай.
На данный момент, как бы не изгалялись нынешние юристы, данное УД является юридическим фактом. И независимо от того, сколько ещё было дел по этому событию, таким же фактом оно было и в 59. И работать надо с ним, а не болтать, дайте нам секретное, имитируя бурную деятельность с нулевым КПД. Да даже на уровне сроков давности, любой технеген, это максимум халатность, а с большей вероятностью вообще неосторожность, это такие "мелкие" статьи, что никто по ним через 60 лет ничего делать не будет, и абсолютно законно.
Единственный вариант отмены того постановления, это прямые нарушения УПК, в момент проведения следствия.
Может в 60-е уже эти печати именно того бюро из которого эксперт, уже что-то и значили. В 59 они только показывали, что эксперт не в подворотне экспертизу делал. Нет ни в инструкциях, ни в УПК ничего про обязательность печати. Тем более, что она должна быть именно из бюро эксперта.
Так же как не было и другой притянутой из позднего времени сказки, что типа осмотр места происшествия можно по тому УПК делать до открытия УД
Нечего тут ловить юридически, только забалтывать в сторону, от реальных грубых нарушений.
А вот  по совокупности, при возможности менять листы, а также каких-то непонятных ошибок для медика, уже можно говорить о редактировании. Каждый может посмотреть на мартовские СМЭ и убедится, что слишком много там исправлений. И это не от перепечатки от секретарши. Если не считать её полностью профнепригодной, то секретарь может даже не знать значения половины слов, она просто тупо будет набирать по буквам, если слово незнакомо. Ещё можно как-то натянуть рукописный текст, который может быть не понятен. Но для этого надо что бы с рукописного печатала прокурорская, а с чего экспертизу туда отдавать, разумного вряд ли кто-придумает.
Вот для примера, для меня очевидно, что такую херь СМЭ написать не мог, это кто-то не знающий медицину, пытался с нивелировать то, что не вписывалось в стихийную силу. И это не единственные косяки. А если ещё и фото из морга подключить.

Уточняю - использование пишмашинки из прокуратуры не доказывает того факта, что в деле находятся копии.  В деле  оригиналы СМЭ.
Вы сначала определитесь, что для вас значит слово "оригиналы".
Если по вам СМЭ написал рукой, потом отдал на печать, и печатающий накосячил по полной.
Вариант, что так написано у эксперта, вообще не рассматриваю. Потом где смог эксперт исправил ручкой и подписал. Тогда, это оригинал, при чем первичный и единственный, ну и конечно в 2 экземплярах, как положено.
Другой вариант. Первичный оригинал, не устроил следствие. На эксперта было оказано давление, его начальством, и был написан другой вариант, где что-то убрано, что-то сглажено. Уже в природе будет существовать 2 оригинала, а один экземпляр первого уже в мусоре. Свой то эксперт себе для страховки обязательно оставит, но в деле будет 2-й вариант, и он тоже оригинал, если подпись эксперта есть. А если и этот не устроит, то там и третий возможен, и все три будут оригиналами.

Я вполне допускаю, что в морге Ивделя не было печатной машинки.
А при чем тут морг, вот в прокуратуре Ивделя точно была, и с чего на ней не напечатали. Точно и в бюро СМЭ в Свердловсе была. Но с чего то майские точно напечатаны на той же, что и постановление о закрытии.

О, чем докажите что в СОБСМЭ была машинистка в штате 1959 года-то?
Машинистка полагается на 40 человек штату даже сейчас. Причем штату экспертов. В 1959 году штат СОБСМЭ бы более чем скромный.
А тем, что это не про колбасу или конфетки, про которые все знают. Или на заводе где документы стандартные уволить принять. Там специальные термины используются, и они имеют огромное значение, для чей-то конкретной жизни. И не должно зависеть от почерка эксперта, следствие и суд должны иметь возможность легко читать.
Так что даже при дефиците, скорее какой-нибудь больнице не дадут, а такое крупно бюро не пропустят.
А штат Ивдельской прокуратуры под 40 человек был что ли. Или там по вам секретарша в ручную все доки делала.

Энтузиасты-криминалисты печатные машинки опознавали, выводы выводили - и вот те на... Приехали.
Да нет, ничего нового, опять показатель, что с вами ни к чему разумному не приедешь, ваша безграмотность всегда проявится.
Процессуальную разницу между анализом при отношении и экспертизой не понимаете. Никаким местом не применение пишмашики для этого, не доказывает её отсутствие в бюро. Ну тогда вы и отсутствию гистологии первой пятёрки должны большое значение придавать, если по вам анализ и вскрытие трупа равнозначны.
И матчасть подучите, выложен Вольфом давно акт СМИ трупа 57 года, напечатанный. А в вашем придуманном нищем Свердловске, даже в 59 машинки в бюро нет.
Ещё и и постановление на это СМИ трупа выложено, и машинки там разные.
При чём, постановление на судмед экспертизу, а это "гад эксперт", а при ваших сказках так и получается, провел СМИ.
Ссылку давать не буду, если вас с Цыганковой действительно истина интересует, найдёте сами в теме Вольфа, заодно просветитесь.
А "заключение" к чему приплели, оно не только при экспертизах бывает, это вывод от проводящего исследование.

Что-то я не понял: вы, случаем, не попутали меня с Власом? Если так-то напрасно. Лично у меня с ним расхождения по всем параметрам. И даже- по тому, что именовалось ранее мировоззрением.
Вы бы определились, к кому и по каким вопросам обращаетесь. А после  этого можно было бы и ответить вам.
А то  как-то не очень понятно получается.

Добавлено позже:

Почему "любимого"? Это единственный человек, который более-менее внятно рассказал о произошедшем.
Похоже, что Коротаев В.И. умер не своей смертью...

Ну можете считать так. А по мне- навешал вам Коротаев  "лапши на уши", а вы всё это, извините, "схавали". Да еще- довольными остались.
Я ведь отличаюсь от вас тем, что знал Коротаева лично, когда работал экспертом-криминалистом. А еще больше был знаком с теми, кто с Коротаевым работал в прокуратуре. Потому лично у меня не столь "радужное" представление об его "героической" (как считают в дятловедении) персоне.
И не дай Бог вам было бы оказаться "клиентом" Коротаева! Особенно- если бы вы были ни в чем не виноваты.   

[Пoчемучка]

А тем, что это не про колбасу или конфетки, про которые все знают. Или на заводе где документы стандартные уволить принять. Там специальные термины используются, и они имеют огромное значение, для чей-то конкретной жизни. И не должно зависеть от почерка эксперта, следствие и суд должны иметь возможность легко читать.
Так что даже при дефиците, скорее какой-нибудь больнице не дадут, а такое крупно бюро не пропустят.
А штат Ивдельской прокуратуры под 40 человек был что ли. Или там по вам секретарша в ручную все доки делала

А что прокуратура стала на одной лестничной плашке с Бюро СМЭ?

Вы не удосужились почитать - что я старательно привела цитированием с сайтов различных региональных Бюро СМЭ?
Вы про что задвигаете-то? Про учреждения здравоохранения? Или про юстиции?

С юстицией - все понятно говорит штатка прокуратуры СО. Там обязательная машинистка даже при 4-5 человеках штату.
Лично Вам я так долго предлагала разглядеть ту штатку - и приехали...

Крупное Бюро Свердловского СМЭ тогда было - не большей численности штата чем по всему Союзу. Ибо Свердловск - далеко не Москва или Ленинград.
А Свердловская область - не крупнее Мурманской или Амурской. Я не поленилась - и уцитировала и по размеру штата на то время. Типовому. Это - далеко до 40 шт. единиц. Печально далеко. Если помнить где еще работал например Лаптев.

Задвигать умные фразы - Вы мастер. Вы б еще работу какую проводили по статистике - цены б Вам не было.
Всякий Ваш вывод - всегда провисает без опоры на правду жизни...

Да нет, ничего нового, опять показатель, что с вами ни к чему разумному не приедешь, ваша безграмотность всегда проявится.
Процессуальную разницу между анализом при отношении и экспертизой не понимаете. Никаким местом не применение пишмашики для этого, не доказывает её отсутствие в бюро. Ну тогда вы и отсутствию гистологии первой пятёрки должны большое значение придавать, если по вам анализ и вскрытие трупа равнозначны.
И матчасть подучите, выложен Вольфом давно акт СМИ трупа 57 года, напечатанный. А в вашем придуманном нищем Свердловске, даже в 59 машинки в бюро нет.
Ещё и и постановление на это СМИ трупа выложено, и машинки там разные.
При чём, постановление на судмед экспертизу, а это "гад эксперт", а при ваших сказках так и получается, провел СМИ.
Ссылку давать не буду, если вас с Цыганковой действительно истина интересует, найдёте сами в теме Вольфа, заодно просветитесь.
А "заключение" к чему приплели, оно не только при экспертизах бывает, это вывод от проводящего исследование.

Ну почему моем придуманном нищем Свердловске? Жизня такая была по всему СССР. Вам не понять - Вы СССР не застали.
Не было шику с печатными машинками. Одна на всю контору - это запросто. Если штат - не больше десяти человек.
Вы привыкли мерять 1959 год нашим временем - и это ошибочно.
А причем тут анализ и вскрытие - мне ваще не понятно. Вы сами что ли путаетесь?

Ганц проводит исследование. Это исследование представляет анализ.
Возрожденный проводит исследование. Его исследование представляет акт вскрытия трупа.

Каждый эксперт проводит свою работу на основании имеющихся регламентов. Каждый имеет статус суд.мед. эксперт. Но у каждого своя специализация.

Мне так весело всегда, когда Вы советуете просветиться. Может Вы начнете с себя? И почитаете про гистологов в Бюро СМЭ. Как именно они появлялись в таких учреждениях.
Вам дать на бедность ссылок мною набранных или сами Гугл помучаете?

П.С. Ваша оригинальная манера диспута - она как бы беспокоит. Вам лениво - прямо цитатить и потому Вы всегда предлагаете некое чтиво. Сейчас Вы ваще превзошли самого себя.
В солянке что Вы накидали - даже господин Анкудинов не узнал свои слова.
У меня просьба. Если Вы чего-то хотите мне сказать на мой пост - Вы его цитируйте и дальше критикуйте хоть до посинения. Если это Вам лениво или Вы хотите оригинально выглядеть - то как бы может лучше вспомнить про скромность? Разве так намекают на свою уникальность?
Я старательно демонстрирую лояльность к Вам как к оппоненту - и привожу цитату Вашего мнения и отвечаю. Не надо выделения текста и смены цвета. Просто цитата, если Вы чего-то там комментируете из моего. Мне проще вернуться в свой пост и привести то, что пронеслось мимо Вашего сознания.
Если Вы будете продолжать свою тактику - это ведь будет точно давать понять: что Вы боитесь противостояния и ловчите поэтому.
Вот этого - не надо. Это плевок всем лицам сразу

Далее выделенное цитаты, без указания чьи. Лень искать и вставлять, да и не имеет значение чьё.

Поскромнее, дражайший энсон. Берегите слюни...

****************************

Что-то я не понял: вы, случаем, не попутали меня с Власом?

А Вы не узнали свои слова? Это что же?

[Tsygankova Galina]

Ну можете считать так. А по мне- навешал вам Коротаев  "лапши на уши", а вы всё это, извините, "схавали". Да еще- довольными остались.
Я ведь отличаюсь от вас тем, что знал Коротаева лично, когда работал экспертом-криминалистом. А еще больше был знаком с теми, кто с Коротаевым работал в прокуратуре. Потому лично у меня не столь "радужное" представление об его "героической" (как считают в дятловедении) персоне.
И не дай Бог вам было бы оказаться "клиентом" Коротаева! Особенно- если бы вы были ни в чем не виноваты.

А какой был резон Коротаеву "лапшу вешать"? Его вроде никто не трогал, в документах он нигде не фигурирует.
Как говорится в детском анекдоте: "Ты б сидера и морчара, будто Деро не твоё", ан нет, он всё рассказать стремился...
Чего так? И-за скверного характера?

https://youtu.be/Yst6xSOAQlY

https://youtu.be/FyAVEKWBAdc

[Sagitario]

 

провёл своё ранее, но у меня ещё оставалась вероятность, что просто машинки одного типа. Сейчас ясно, это одна и та же.

Это ясно ещё с 14-го года.
https://taina.li/forum/index.php?msg=167212
И тем более с 19-го
Не настил
«Ответ #2430 : 22.07.19 17:11» от megeor
https://taina.li/forum/index.php?msg=885823
О достоверности СМЭ
«Ответ #152 : 24.07.19 16:04»  от megeor
https://taina.li/forum/index.php?msg=887216
 

есть явные признаки редактирования СМЭ. При чём то, что подпись только на последнем листе, позволяет менять те, что внутри.

Целенаправленно менять что-то внутри имело смысл только если внутри содержалось такое, что по каким-то внеправовым соображениям не должно было быть  вынесено в Заключение.
Ради того чтобы выкинуть из текста какую нибудь царапину, подлог затевать никто бы не стал. И одно подозрительное слово, тоже оказывается можно было просто затюкать одной буквой.
Для данного случая логично было бы предположить, что удалению  подверглись  описания травм явно криминального характера, т.е. странгуляций, проникающих ножевых, огнестрела. 
Ну, или баротравм, если принять во внимание неверсию нашего много и глубоко уважаемого недятловеда.
Ничего этого в Заключениях нет. Значит либо Заключения в майских СМИ  тоже отредактированы, либо ничего криминального там не было.
Т.е. со словом «сломаны» Возрожденный вначале (при осмотре и диктовке) просто поторопился, а потом забыл зачеркнуть его в рукописном протоколе вскрытия (в результате чего оно попало в машинописный),  и т.о. причину использования прокурорской машинки для окончательного оформления Актов СМИ, надо искать в чем-то другом.
К.м.к  правильнее будет искать именно ПРИЧИНУ, а не ЦЕЛЬ. Т.е. ответ на вопрос:  «почему», а не «зачем», ибо вопрос «зачем»  заведомо конспирологически ориентирован.
При этом, неплохо бы учитывать, что во первых, история ДТ сразу стала темой для города, а значит и геморроем для местной власти. Из того, с каким размахом были организованы поиски видно, как заинтересован был обком в том чтобы все побыстрее разрулить и закончить. И лучше всего - каким нибудь ураганом.
Во-вторых, если на самом раннем этапе, всему следствию, от Иванова до Клинова, стало ясно что судебной перспективы у Дела нет, и в процессуальные подробности никто лезть не будет, то и отношение ко всему что ими предпринималось у них было соответствующее.
И наконец в-третьих: чем бы не объяснялись все эти странности в СМЭ, Л.Н. Иванов ни в каких манипуляциях/фальсификациях СОЗНАТЕЛЬНОГО участия не принимал. Если его и использовали, то только втёмную.

А вот это- как раз не компетенция и не "головная боль" Возрожденного. Не мог Возрожденный напрямую и "через голову" своего начальства обратиться в областную прокуратуру.

Зачем Возрожденному куда-то обращаться если это не его "головная боль"?  Устинов, в ситуации когда его секретарь-машинистка ушла с гриппом на больничный, а из горкома или обкома звонят и интересуются результатами экспертизы, разве не мог позвонить Клинову и попросить решить проблему, по крайней мере с этими СМИ ?  Ведь не горком же ему об этом просить, и не гортоп.
Кстати, тот же самый «ком»,  узнав от Устинова о проблеме,  мог посоветовать ему печатать Акты именно в прокуратуре, а не где нибудь ещё, дабы избежать утечки информации.
Ну, а возить потом Акты в СОБСМЭ на проштамповку, Иванов тупо поленился, так как понимал, что Дело уже в принципе закончено и завтра пойдет на съедение мышам. Тем более, что в УПК, требований обязательного присутствия печати БСМЭ на Актах СМИ, как выясняется https://taina.li/forum/index.php?msg=1237809  вроде бы и не было.
Копию для СОБСМЭ он выслал им почтой, или отдал Возрожденному при его допросе 28 мая.
А коли нет ничего противозаконного в том чтобы напечатать Акты СМИ в прокуратуре (хоть свердловской, хоть ивдельской), то и юрпоследствиям, для т. т. Иванова, Возрожденного, и Устинова, не́откуль было взяться, и зря Пан Судья, так за них беспокоился.
Если же Возрожденный увидел таки на трупах «криминал», то идея скрыть этот факт, могла исходить, скорее всего, не из прокуратуры. Т.е. инициировать её противозаконную реализацию, и взять на себя всю ответственность за это, должна была структура, которой никакая ответственность была не страшна в принципе.

PS Областные БСМЭ вряд ли могли не иметь в штате машинистку. Даже если там и не 40 экспертов было, а в 10 раз меньше.
Но даже если бы и так, то тут редкий случай когда Пан Судья не врет:  всюду где какой либо специалист не полагался по штатному расписанию, но был необходим реально - его оформляли на любую из имеющихся в штате должностей. Это была общераспространенная практика.

[Пoчемучка]

PS Областные БСМЭ вряд ли могли не иметь в штате машинистку. Даже если там и не 40 экспертов было, а в 10 раз меньше.
Но даже если бы и так, то тут редкий случай когда Пан Судья не врет:  всюду где какой либо специалист не полагался по штатному расписанию, но был необходим реально - его оформляли на любую из имеющихся в штате должностей. Это была общераспространенная практика.

Не, изучение вопроса - просто не дает возможности так сильно округлять. Бюро оставались учреждениями  МинЗдрава. Штат и так был минимальным. С миру - по нитке. Никаких лаборантов под машинистку ни в жизнь не отдадут, потому что и с этими работниками итак еле справляются на данном фронте работ. Нехватка основного персонала. Который задействован так сказать в производстве.
Вот например про ИСТОРИЮ СУДЕБНО-ГИСТОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БЮРО СМЭ.
Очень познавательно. Не могу не уцитировать очень красноречивое - от профи
http://for-medex.ru/jour/article/download/106/98

Существующие общероссийские статистические данные показывают, что в настоящее время судебно-гистологическое исследование назначается более чем в 60 % случаев судебно-медицинских исследований и экспертиз трупов. Судебно-медицинские эксперты признают гистологические исследования доступным и рациональным методом, позволяющим более точно и достоверно отвечать на вопросы при проведении экспертиз трупов, особенно в случаях неясной макроскопической картины. Но, сделав небольшой ретроспективный экскурс, можно убедиться, что так было не всегда.
...
Из сохранившихся данных годовых отчетов тех лет удалось выяснить, что в 40-е и начале 50-х гг. в ГЛ направлялся материал только в случаях ненасильственной смерти, с преобладанием случаев смерти от заболевания легких. Значительное место в структуре смертности тогда занимала детская смерть.
Сведения об объеме гистологических исследований, проведенных до 1949 года, не сохранились. Но статистика за 1949 год свидетельствует о том, что за год было произведено более семи сотен исследований. С 1950 по 1961 год количество исследований перевалило за тысячу, а уже в 1962 году возросло почти до двух тысяч.
Анализ статистики причин смертности конца 50-х годов на первое место выводит смерть от заболеваний сердца. Тогда же фиксируется рост случаев насильственной смерти, при которых было предписано обязательное проведение гистологических исследований.

Сейчас в это трудно поверить, но до 1962 года в лаборатории трудились всего три лаборанта. И когда их стало уже четверо, пришлось искать способ увеличения рабочего пространства. Был найден компромиссный выход: лабораторную комнатку объединили с проходным конференц-залом, в котором уже работали трое судмедэкспертов других отделений. Иных вариантов не нашлось, и в перспективе не предвиделось. Надо сказать, что лаборатория, будучи структурным подразделением, своего заведующего не имела – номинально её руководителями считались Ф. И. Пожариский и Л. Х. Багдатьян, но официально должность заведующего ГЛ была установлена только с января 1965 года. Фактически же пять лет – с 1961 по сентябрь 1966 год – лабораторией заведовал Василий Александрович Левков.
Динамику расширения штатного расписания ГЛ стремительной не назовешь – количество должностей экспертов-гистологов увеличивалось постепенно: с 1941 по 1960 годы существовала лишь одна ставка, в 1961 году добавилась еще одна, а после третьей, введенной с 1962-го, штатное расписание не пересматривалось вплоть до 1966 года. Но именно в тот период, начиная с 1962-го, состав гистологической лаборатории бюро становится постоянным. Четвертая ставка появилась только к 1966 году, и потом целых двенадцать лет штатное расписание лаборатории не менялось.

Т.Е. на примере Московской области - очень отчетливо виден минимальный штат. Для такой важной части исследований - как гистологические анализы.
На этом фоне - есть нормальная убежденность, что Ганц был единственным в своем отделе работником. Ну может еще один лаборант.
Машинистка - это из разряда непозволительной роскоши. Поэтому Ганц - пишет рукописные документы.

Не шикарнее дела обстояли и с Возрожденным. У него в коллективе могло быть порядка 4-5 соратников. Причем пара - точно совместители. Санитары и пр. полагающийся младший персонал - тоже по минимуму.

В это месте имеет смысл вспомнить Левашова. Это несколько другая организация, но она тоже относится к МинЗдраву.
Опять письменный вариант. Не нашлось печатной машинки.



Здесь тоже никаких печатей. Хотя это действительно экспертное заключение. На это экспертное мнение и постановление имеется.



Вот это постановление



Печатная машинка возникает вот где и понятно почему она возникает и где она стоит на столе и по какому адресу



Стал быть имеем - то что имеем.
Печати - хотят ставят, а хотят - не ставят. Дело как бы по настроению.
Печатных машинок - видимо - не богато в учреждениях МинЗдрава. А машинисток - это надо еще выбить эту ставку.
Гистолога-то выбить ставку - три вагона нервов, а тут - вспомогательный персонал...

[Sagitario]

У лабораторий и отделов - структурных подразделений ОБСМЭ, ни машинисток ни печатей, естественно, не было. Там их и сейчас, наверное, нет (хотя в 70 - 80-е, в некоторых НИИ, завы ведущих лабораторий,   обзаводились  машинистками посаженными на ставку ст.техников), но речь-то шла о Бюро СМЭ в целом. Такое учреждение вряд ли могло обходился без секретаря-машинистки.
Как и без уборщицы, между прочим. Поэтому вполне может быть, что и та и другая были приходящими, деля одну из ставок лаборанта или эксперта.

Но это - не суть. Сам по себе факт использования одной машинки, существование «второго дела», всё равно не доказывает.
А предполагать никому не запрещено.

[Владимир (из Екб)]

Это ясно ещё с 14-го года.
https://taina.li/forum/index.php?msg=167212
И тем более с 19-го
Не настил
«Ответ #2430 : 22.07.19 17:11» от megeor
https://taina.li/forum/index.php?msg=885823
О достоверности СМЭ
«Ответ #152 : 24.07.19 16:04»  от megeor
https://taina.li/forum/index.php?msg=887216
 

Зачем Возрожденному куда-то обращаться если это не его "головная боль"? 

Кстати, тот же самый «ком»,  узнав от Устинова о проблеме,  мог посоветовать ему печатать Акты именно в прокуратуре, а не где нибудь ещё, дабы избежать утечки информации.
Ну, а возить потом Акты в СОБСМЭ на проштамповку, Иванов тупо поленился, так как понимал, что Дело уже в принципе закончено и завтра пойдет на съедение мышам. Тем более, что в УПК, требований обязательного присутствия печати БСМЭ на Актах СМИ, как выясняется https://taina.li/forum/index.php?msg=1237809  вроде бы и не было.
Копию для СОБСМЭ он выслал им почтой, или отдал Возрожденному при его допросе 28 мая.
А коли нет ничего противозаконного в том чтобы напечатать Акты СМИ в прокуратуре (хоть свердловской, хоть ивдельской), то и юрпоследствиям, для т. т. Иванова, Возрожденного, и Устинова, не́откуль было взяться, и зря Пан Судья, так за них беспокоился.
Если же Возрожденный увидел таки на трупах «криминал», то идея скрыть этот факт, могла исходить, скорее всего, не из прокуратуры. Т.е. инициировать её противозаконную реализацию, и взять на себя всю ответственность за это, должна была структура, которой никакая ответственность была не страшна в принципе.

PS Областные БСМЭ вряд ли могли не иметь в штате машинистку. Даже если там и не 40 экспертов было, а в 10 раз меньше.
Но даже если бы и так, то тут редкий случай когда Пан Судья не врет:  всюду где какой либо специалист не полагался по штатному расписанию, но был необходим реально - его оформляли на любую из имеющихся в штате должностей. Это была общераспространенная практика.

Вот и зачем всё это придумывать и в очередной раз строить все эти карточные домики (дунь- и всё тут же развалится!),да еще на песчаном фундаменте?
Всё в 1959 году шло естественным ходом. и никто никого не торопил и не принуждал к фальсификациям. Вот, например, та же экспертиза палатки- никто её не "ускорял" и не требовал провести "побыстрее"- выполнялась она с 3 по 16 апреля 1959 года, печаталась в Свердловской НИКЛ, заключение Иванов получал также в лаборатории, вместе с сопроводительным письмом Кретова, заверенное (как и полагается)"круглой" печатью- всё "честь- по -чести!". Вот только палатку "забыл" получить- ну это его право.  А если бы попросили эту экспертизу сделать "очень быстро"- можно было бы (с печатью заключения- в т.ч.) уложиться даже в 2-3 дня. Самому  приходилось делать экспертизы в экстренном порядке, когда органам следствия требовался немедленный результат- бывало, в два дня укладывался (машинистки печатали такие заключения вне всякой очереди): сегодня материалы получил, а завтра, "после обеда", следователь получает у начальника лаборатории полностью оформленное готовое заключение. 
Так и с заключениями Возрожденного: вернулся Возрожденный из Ивделя,  черновики отдал  "на печать". Машинистка Бюро  их, как и полагается, отпечатала. Устинов проверил, поставил на них печати Бюро, подписал сопроводительные письма (всё, как и полагается), после чего выдали эти заключения или Иванову, или курьеру облпрокуратуры под расписку.
Вот и всё. И зачем что-то придумывать?
Ну а дальше- "хозяин-барин"! Прокурору виднее. Тем более-областному. И он по какой-то причине (ему известной, это оставляем "за скобками) поручает машинистке перепечатать эти заключения в двух экземплярах. Дальше- "дело техники"- получить на этих перепечатках подпись Возрожденного: а чего бы и не подписать копию, если это для чего-то надо? И вот, один экз. вручается Иванову для подшивания в "его" дело (который Иванов сам тоже подписывает), а второй- передается надзирающему прокурору  для того, чтобы тот подшил его в наблюдательное производство.
И тоже- вот и всё! И не надо ничего здесь  сейчас изобретать. 

[Tsygankova Galina]

... Так и с заключениями Возрожденного: вернулся Возрожденный из Ивделя,  черновики отдал  "на печать". Машинистка Бюро  их, как и полагается, отпечатала. Устинов проверил, поставил на них печати Бюро, подписал сопроводительные письма (всё, как и полагается), после чего выдали эти заключения или Иванову, или курьеру облпрокуратуры под расписку.

В таком случае все Заключения Возрождённого должны были храниться в Бюро, а в случае выяснения, что в экспертизе имеются "ляпы", например, как с трупными пятнами или другие "ошибки", именно Бюро понесло бы ответственность по Закону за фальсификацию экспртизы. Так ведь?

Думаете Бюро взяло бы на себя ответственность и подписало бы такие "Заключения" Возрождённого?

[Владимир (из Екб)]

В это месте имеет смысл вспомнить Левашова. Это несколько другая организация, но она тоже относится к МинЗдраву.
Опять письменный вариант. Не нашлось печатной машинки.



Здесь тоже никаких печатей. Хотя это действительно экспертное заключение. На это экспертное мнение и постановление имеется.



Вот это постановление



Печатная машинка возникает вот где и понятно почему она возникает и где она стоит на столе и по какому адресу



Стал быть имеем - то что имеем.
Печати - хотят ставят, а хотят - не ставят. Дело как бы по настроению.
Печатных машинок - видимо - не богато в учреждениях МинЗдрава. А машинисток - это надо еще выбить эту ставку.
Гистолога-то выбить ставку - три вагона нервов, а тут - вспомогательный персонал...

Вот уж "Америку открыли"! И этим "открытием" показали свою полную некомпетентность в обсуждаемом вопросе.
"Круглыми " печатями судебно-экспертных учреждений заверяются экспертные заключения штатных экспертов государственных судебно- экспертных учреждений. Этот порядок предусмотрен "внутренними" документами, регламентирующими работу этих экспертных учреждений. В УПК этого, естественно, не найдете: для УПК-всё  это мелочи.
 
Левашой был  экспертом, "привлеченным" следователем. В порядке, который предусматривается УПК РСФСР для тех случаев, когда требуемую экспертизу нельзя провести в специализированном государственном судебно-экспертном учреждении. В этом случае следователь сам выбирает эксперта ( и за этот выбор ответственность несет сам следователь), сам отбирает у него подписку, которая в таких случаях приобщается к материалам дела, и сам организует проведение такой экспертизы. Такого рода заключения печатями не заверяются, и только лишь подписываются "привлеченными" экспертами. И ответственность  в таких случаях эксперт несет лишь персональную, учреждение, в котором он работает, никакой ответственности  за выводы эксперта не несет.
Аналогично оформляются (заверяются лишь подписью врача-эксперта, без печати) заключения СМЭ, которые производятся (за неимением штатного судмедэксперта) врачами местных больниц на основании постановлений следователей. Как раз те случаи, которыми здесь тыкают "знатоки", ссылаясь на инструкции 20-х...50-х годов по проведению СМЭ. Ведь люди мрут везде, страна- большая, а Бюро СМЭ раньше даже не во всех крупных городах были.  Вот и предусматривалось законом, что проведением СМЭ должны были заниматься врачи местных больниц на основании постановлений следователей. Вот как раз так, как и этих "инструкциях" указано: назначает следователь  персонально данного врача экспертом по данному делу, получает о него подписку, получает от него (даже рукописное!) заключение-и подшивает все это в дело. И я, например, в конце 70-х, в 80-е годы, в бытность работы экспертом, видел такие заключения СМЭ, выполненные врачами местных больниц (например, тогда из ХМАО от следователей таких материалов  в связи с проведением  различных экспертиз много поступало)- это обычный двойной листок из тетради, и на нем корявым "медицинским" почерком написано "не разберешь что". Но это- заключение СМЭ! Потому что есть постановление, есть подписка эксперта и все прочее. Разумеется, заверено оно лишь подписью врача, без какой-либо печати. Да и "личных печатей" у врачей тогда не было.
Вот аналогично-и с заключением Левашова.   

Добавлено позже:

В таком случае все Заключения Возрождённого должны были храниться в Бюро, а в случае выяснения, что в экспертизе имеются "ляпы", например, как с трупными пятнами или другие "ошибки", именно Бюро понесло бы ответственность по Закону за фальсификацию экспртизы. Так ведь?

Думаете Бюро взяло бы на себя ответственность и подписало бы такие "Заключения" Возрождённого?

Они и хранились там. И если бы дятловедение было создано гораздо раньше, тогда бы можно было из Бюро получить вторые экземпляры этих заключений вместе с  первыми экземплярами постановлений следователя (вот там бы сами и увидели, кто эти СМЭ назначил- и сами бы убедились, что не Коротаев).
Примерно также, как это произошло с наблюдательным производством № 199 за 1959 год по экспертизе палатки- ведь никто из создателей дятловедения не рассчитывал, что оно сохранится: вон сколько недовольств по этому поводу возникло-приятно посмотреть!   
Только вот с Бюро СМЭ не просчитались: вторых экземпляров за те времена в Бюро не сохранилось. 
А если бы не сохранили от уничтожения дело- так и не выплыло бы сейчас то, что здесь так "энергично" обсуждается. Но тогда и дятловедение было бы не создать- на чем его было  создавать, если бы дела не было?
Хотя, надо полагать, те, кто это сделал, сейчас "локти кусают". А думать надо было раньше, господа, когда свои коммерческие проекты затевали: к чему всё приведет? 

[Tsygankova Galina]

Они и хранились там. И если бы дятловедение было создано гораздо раньше, тогда бы можно было из Бюро получить вторые экземпляры этих заключений вместе с  первыми экземплярами постановлений следователя (вот там бы сами и увидели, кто эти СМЭ назначил- и сами бы убедились, что не Коротаев).
Примерно также, как это произошло с наблюдательным производством № 199 за 1959 год по экспертизе палатки- ведь никто из создателей дятловедения не рассчитывал, что оно сохранится: вон сколько недовольств по этому поводу возникло-приятно посмотреть!   
Только вот с Бюро СМЭ не просчитались: вторых экземпляров за те времена в Бюро не сохранилось.

В таком случае, всю ответственность за "ляпы" в заключении Возрождённого Б.А. должно нести СОСМЭ и вчастности его директор. Верно я понимаю?

Хотя, надо полагать, те, кто это сделал, сейчас "локти кусают". А думать надо было раньше, господа, когда свои коммерческие проекты затевали: к чему всё приведет?

Это да. Кстати, ещё в 2011 году я о таком исходе "основателей" этой "игры в тайну" предупреждала и просила прекратить коммерциализацию.

[Владимир (из Екб)]

В таком случае, всю ответственность за "ляпы" в заключении Возрождённого Б.А. должно нести СОСМЭ и вчастности его директор. Верно я понимаю?
Это да. Кстати, ещё в 2011 году я о таком исходе "основателей" этой "игры в тайну" предупреждала и просила прекратить коммерциализацию.

Если Возрожденный и в самом деле их допустил. А для решения таких вопросов требуется проведение повторных экспертиз. В этих случаях  эксперты, кроме всего прочего, дают оценку обоснованности выводов первичных экспертиз. Иначе никак сей вопрос не решить.
А для повторных СМЭ требуются эксгумации, а для них- возобновление  расследования (правда, прокуратура вроде как обещала эти вопросы решить в ходе проводимой проверки, но -не решила). В общем- возвращаемся к началу...
А "... воз и ныне там...". 

Касательно возникновения "дятловедения"- лично у меня чем дальше, тем больше подозрений возникает, что за всем этим кроется не мнимая "секретность" (которой в данное время, возможно, уже и нет), а коммерческий интерес, ради которого и началась в свое время "раскрутка" этой темы.
Но здесь "массовое дятловедение" (для которого пишутся  различные  серии "шпионских романов" с продолжениями, снимаются "почти голливудские" сериалы и пр.) нужно отличать от стремления и действий родственников погибших туристов, которые пытаются добиться возобновления расследования для того, чтобы "поставить точку". Вот эти намерения родственников, судя по всему, вступают в противоречие с коммерческими интересами тех, для которых еще "не все деньги отбиты". И для которых было бы желательно, чтобы  всё это продолжалось "вечно". Ну, если не вечно- то как можно дольше. И вот это как раз хорошо видно- кто хочет сохранить "тайну" и воспрепятствовать прекращению её существования.

[Пoчемучка]

речь-то шла о Бюро СМЭ в целом. Такое учреждение вряд ли могло обходился без секретаря-машинистки.
Как и без уборщицы, между прочим. Поэтому вполне может быть, что и та и другая были приходящими, деля одну из ставок лаборанта или эксперта.

Дело в том, что тогдашнее Бюро - это не всегда даже собранные на одной площади эксперты.
Пример с гистологическими отделениями - более чем нагляден. Вы представляете - что такое гистологический анализ в качестве препаратов и методики и технологии?
Это лаборант - который готовит то, что потом будет рассматривать гистолог. Это оборудование и хим. реактивы и пр.

Я приводила выше - чистосердечные показания от тогдашних работников Бюро СМЭ: машинок не хватало, часто писали от руки и рукописное было даже с рукописным картинками.

https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1238532#msg1238532

Я могу еще допостить, но смысл тогдашней действительности - не станет выглядеть в лучшем свете.

Я ваще думаю, что прокуратуры обеспечили и имуществом в виде печатной машинки  и штатной единицей в лице машинистки в обязательном порядке - именно из данности того, что этому работнику требовалось при необходимости закрывать недоложенность средств в учреждения МинЗдрава.
Если Вы подглядите почерк Возрожденного - он у него неплохой такой для медика, внятный и читаемый. Иванов мог и рукописное внести в дело.
Но видимо там было много правок, а сроки и ситуация требовали скорости. Ведь невозможно поверить - что Возрожденный занимался только вскрытиями участников гр.Дятлова. И него и без них - был вал работы, если почитать что именно делали судмедэкспеты в то время.
Скорее всего - тут крутят панику на совершенно рабочей практике тех лет. Тот кому нужны почище документы - тот и озадачивается темой их перепечаток из рукописных.
Ведь тут сколь уже было возгласов - что перепечатывал вроде как не медицинского образования человек.
Машинистка - штатная в СОБСМЭ: это специалист знающий предметную область, возможно училище медицинское хотя бы.
Такой работник не будет допускать неточностей в медицинских описаниях - он знает про что идет речь.
Но ошибаться и неверно понимать - будет машинистка прокуратуры. Это не её предметная область. Она потом выучится на юриста.
Как и сделала машинистка Ивдельской прокуратуры - та самая Механошина.

[Владимир (из Екб)]

Однозначно!
И это уже давно не "подозрение".

https://youtu.be/zL6KVekPfeE

А, вон, оказывается,  в чем ваш замысел (спасибо Почемучке: если бы не её "разъясняющий" комментарий" относительно  Архипова- и не стал бы смотреть  ваше очередное "видео") заключается!
Вы, значит, под этим "соусом" сюда Архипова подсунули. А я-то думаю, что это вы вдруг со мной резко согласились!

А вот это напрасно.  Хоть вы и Почемучка имеете полное право питать  к Архипову дремучую женскую неприязнь (равным образом, как и ко мне)- ведь "Сердцу не прикажешь!", и никто на это ваше "исконно женское  право" покушаться не имеет никаких оснований, но вот Архипов с Черноусовым (вместе с родственникам погибших туристов) как раз и занимаются тем, что добиваются возобновления дела, чтобы  поставить в нём "жирную точку". Т.е. тем, чтобы закончить  с вашим горячо любимым дятловедением. И я надеюсь, что у них это получится. Предпосылки для того пока что имеются.
Ну а с окончанием дятловедения, как сами понимаете (г-жа Цыганкова и г-жа Почемучка), ваша среда обитания  сразу же "высохнет", и с вами произойдет то же самое, что происходит с обитателями пересохшего болота. Потому ваша неприязнь к тем, кто имеет намерение лишить вас привычного вам "болота", вполне понятна и объяснима. Но лично я ваших чаяний не разделяю: я тоже отношусь к  тем, что занимается вопросами прекращения существования всех этих искусственно созданных "тайн"- с целью осушения этого "дятловедческого болота", являющегося благоприятной средой обитания разных сущностей типа вас. И не сомневаюсь, что совместными   усилиями успех будет достигнут.     

Так что лучше бы заранее готовили себе новую среду обитания, чтобы не оказаться в одночасье в пересохшем болоте. Как знать, куда всё повернётся!

[Sagitario]

Так и с заключениями Возрожденного: вернулся Возрожденный из Ивделя,  черновики отдал  "на печать". Машинистка Бюро  их, как и полагается, отпечатала. Устинов проверил, поставил на них печати Бюро, подписал сопроводительные письма (всё, как и полагается), после чего выдали эти заключения или Иванову, или курьеру облпрокуратуры под расписку.
Вот и всё. И зачем что-то придумывать?

А и вправду - зачем что-то придумывать?
Надо только допустить, что Иванов с  Темпаловым заполучив из СОБСМЭ Акты с печатями, не вшили их в Дело, а отдали машинистке, дабы та их перепечатала в двух экземплярах... 
Как зачем? Один в дело без нумера, другой - в наблюдательное.
Куда те которые с печатями?
А вы не догадываетесь?
Во-о-от !
Видите как все просто?
И ничего придумывать не надо.

ошибаться и неверно понимать - будет машинистка прокуратуры. Это не её предметная область. Она потом выучится на юриста.

Мартовские Акты печатались в Ивделе.
И скорее всего - будущим юристом Механошиной. Это не так интересно. Интереснее, кто писал «диктант» в морге?
Потому что слова «печёнка» вместо «печень», и «желудочек» вместо «желудок» мог в процессе работы употребить и Лаптев и наверное даже Возрожденный -  это не вопрос грамотности, а вопрос стиля.
Но вот вписать это в протокол вскрытия, не каждой машинистке ума хватило бы.

Хотя, если по гамбургскому счету, то и этот вопрос тоже праздный.

[Владимир (из Екб)]

А и вправду - зачем что-то придумывать?
Надо только допустить, что Иванов с  Темпаловым заполучив из СОБСМЭ Акты с печатями, не вшили их в Дело, а отдали машинистке, дабы та их перепечатала в двух экземплярах... 
Как зачем? Один в дело без нумера, другой - в наблюдательное.
Куда те которые с печатями?
А вы не догадываетесь?
Во-о-от !
Видите как все просто?
И ничего придумывать не надо.

Не так всё. Хотя бы потому, что исходные данные у вас неверные.
Например, Темпалов (как и все сотрудники его прокуратуры) не имел никакого отношения к назначению всех СМЭ- они назначались областной прокуратурой (об этом прямо указано в актах СМЭ) Поэтому Темпалов ко всему этому- "никаким концом". Соответственно, никто бы ему никакие заключения не выдал. Я даже допускаю, что Темпалов мог и не знать о результатах  СМЭ "последней четверки"- ведь об этих результатах не знал даже (что для меня оказалось неожиданностью) прокурор прокуратуры по надзору за Учреждением Н-240, в больнице которого происходили эти вскрытия. Вот как всё было тогда обставлено! А Темпалов- он даже  в другом месте Ивделя находился. Так что, ему могли и ничего не сказать.
Далее. Кто получил акты в Бюро СМЭ- я знать не могу. Может, Иванов, может -курьер (например, послал Клинов туда шофера- он и привез). А вот перепечатки актов попали сначала не  к Иванову. Потому что в наблюдательном производстве, которое находилось у надзирающего прокурора (и не исключено, что его Иванову и не показывали- он только  отдавал надзирающему прокурору всякие бумаги, тот их в н/п и подшивал: ведь то, что н/п вёл тоже Иванов- еще одно дятловедческое заблуждение; не может следователь  "на себя" вести н/п), в перепечатках нет подписей Иванова. Можете сами посмотреть. Посмотрели? Нет ведь! А это значит,  что эти перепечатки попали туда, минуя Иванова.
И если вы примите во внимание хотя бы это, то увидите, что   не всё у вас сходится...  И не на уровне Иванова (тем более- Темпалова) все эти вопросы решались. 
Так что весьма поверхностный у вас получился "анализ". Отсюда- ошибочные выводы.

[Пoчемучка]

Интереснее, кто писал «диктант» в морге?
Потому что слова «печёнка» вместо «печень», и «желудочек» вместо «желудок» мог в процессе работы употребить и Лаптев и наверное даже Возрожденный -  это не вопрос грамотности, а вопрос стиля.
Но вот вписать это в протокол вскрытия, не каждой машинистке ума хватило бы.

Это точно - не Иванов. Потому что на тот момент - он уже прилично так проработал по специализации следователя и безусловно - это были не первые виденные им документы.
Он всяко бы менял просторечное - на официальное. Как никак- юрист и как никак - нагляделся.
Точно - не машинистка, если она была в штате, - СОБСМЭ. Это говорю ответственно. Машинисток всегда берут с проф.понятиями в предметной области. Потому что дилетанты - тогда такого напереводят с неплавания в мед. терминах - что будет очень смешно. Врачи очень часто пишут неразборчиво. Если еще и не иметь знаний - как это написать верно: тогда столько бумаги в мусор, как и времени, и при этом столько позору.
Изучая вопрос Бюро СМЭ где-то натыкалась на документ, включенный в книжку о себе как об организации. Какие люди приходят на освидетельствование. Бюро СМЭ ведь и это всегда проводило как полномочная организация. У одного такого - была справка, что он выписан из стационара с летальным исходом. На излечение в домашних условиях.

Кроме машинистки прокуратуры СО с недавним приемом в штат: никого представить не могу. Потому что даже практиканты - каких можно эксплуатировать: учились, был учебный год не завершен.

Хоть вы и Почемучка имеете полное право питать  к Архипову дремучую женскую неприязнь (равным образом, как и ко мне)- ведь "Сердцу не прикажешь!", и никто на это ваше "исконно женское  право" покушаться не имеет никаких оснований, но вот Архипов с Черноусовым (вместе с родственникам погибших туристов) как раз и занимаются тем, что добиваются возобновления дела, чтобы  поставить в нём "жирную точку".

Чего-то так смешно стало на слово "жирную"... Как живые перед глазами: Архипов и Черноусов и жирная точка...

Однозначно!

Галина, пора Вам делать следующую фильму. Пилотное название

Архипов и Черноусов и жирная точка...

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Starhunter]

Tsygankova Galina, знаете в США уже бы давно на этом бизнес запилили. Туристические сани "Александр Колеватов", печки для палаток "Игорь Дятлов", штормовые костюмы "Зина Колмогорова" и т.д. и т.п. Футболки с фото погибших, магнитики...

[Tsygankova Galina]

Tsygankova Galina, знаете в США уже бы давно на этом бизнес запилили. Туристические сани "Александр Колеватов", печки для палаток "Игорь Дятлов", штормовые костюмы "Зина Колмогорова" и т.д. и т.п. Футболки с фото погибших, магнитики...

Здесь тоже "запилят", как только под Закон "причину" подведут.
Главная задача у них сейчас - вместо настоящей причины гибели людей, приплести случайно упавшую на Перевал "меченую" ракету. 
Только этот фокус не удаётся, поэтому, как сказал сегодня Согрин С.Н., главная цель "кампании" -  якобы добиться "расследования" Дела и заявить, что люди погибли от какого-то "секретного" техногена.

С минуты 47.30

https://youtu.be/-PQtRE0-2Lw?t=2851

Добавлено позже:

Буду весьма признателен, если вы и в самом деле прекратите творить свои пакости.

Пакости творите вы, бывший судья Анкудинов.

[Starhunter]

Tsygankova Galina, мое мнение - если нет реального УД, собранного по всем правилам и инструкциям, т.е. то, дело, что имеется в открытом доступе - единственное, то правду мы не узнаем никогда. И что прокуратуру сразу же следовало обвинять в предвзятости адвокатам и родным погибших после первой же прессухи Курьякова.

[Tsygankova Galina]

Tsygankova Galina, мое мнение - если нет реального УД, собранного по всем правилам и инструкциям, т.е. то, дело, что имеется в открытом доступе - единственное, то правду мы не узнаем никогда.

"И все же не бойтесь их! Нет ничего скрытого, что не станет явным, и нет ничего тайного, что не станет известным..." (Евангелие от Матфея)

https://www.youtube.com/watch?v=JqP_7IU3R10#

[konder]

Только судебно-медицинский эксперт произодивший  вскрытие трупа является экспертом в процессуальном смысле.Врач выполнивший гистологические исследования,хоть и состоит в штате ОБСМЭ и занимат должность судебно-медицинского эксперта,но в данной ситуации выполняет роль врача-лаборанта и экспертом в процессуальном смысле не является.Результаты гистологии к акту судебно-медицинского вскрытия трупа не приобщаюся,но на  их основании  эксперт дает свое заключение и несет всю полноту  ответственности.Поэтому подписка по ст.92,95 УК РСФСР с врача производившего гистологические,химические исследования - не отбирается.
В то далекое время было еще достаточно нарследователей окончивших 2-х годичные юридические курсы и чтобы они не проявляли юридическую безграмотность как персонаж типо-Почемучка,Генеральная прокуратура издавала методички,с помощью  которых и оказывала практическую помощь оперативному составу рай-гор.прокуратур.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Ничего подобного. Как только стоит слово заключение - то это не внутренний документ. Это - экспертное мнение. И Ганц его и подписывает надлежаще, указывая свой статус.
Возрожденный был профи - в своей области. Чтоб выставлять свое экспертное мнение - он опирается на экспертное мнение другого профи. Вложеннность экспертных мнений - постоянная картина экспертиз. Любых как криминалистических, так и судебно-медицинских. Ганц - представлял одно отдел СОБСМЭ, Возрожденный - другой. Если почитать историю развития таких бюро - то все понятно.
УД - не должно терять и это экспертное мнение, потому что без него - экспертное мнение Возрожденного: провисает в части доказательств.

Светочка! за ради бога ну не надо.

Добавлено позже:

еще одно дятловедческое заблуждение; не может следователь  "на себя" вести н/п),

Наблюдательное производсто по данному делу было заведено серетарем Свердловской областной  прокуратуры,занесено в журнал учета и передано прокурору области тов.Клинову.

Добавлено позже:

Машинистка - штатная в СОБСМЭ: это специалист знающий предметную область, возможно училище медицинское хотя бы.

Бери выше! Врача надо машинисткой садить.только врача.

Добавлено позже:

Ганц проводит исследование. Это исследование представляет анализ.
Возрожденный проводит исследование. Его исследование представляет акт вскрытия трупа.

Каждый эксперт проводит свою работу на основании имеющихся регламентов. Каждый имеет статус суд.мед. эксперт. Но у каждого своя специализация.

Только судебно-медицинский эксперт произодивший  вскрытие трупа является экспертом в процессуальном смысле.Врач выполнивший гистологические исследования,хоть и состоит в штате ОБСМЭ и занимат должность судебно-медицинского эксперта,но в данной ситуации выполняет роль врача-лаборанта и экспертом в процессуальном смысле не является.Результаты гистологии к акту судебно-медицинского вскрытия трупа не приобщаюся,но на  их основании  эксперт дает свое заключение и несет всю полноту  ответственности.Поэтому подписка по ст.92,95 УК РСФСР с врача производившего гистологические,химические исследования - не отбирается.
В то далекое время было еще достаточно нарследователей окончивших 2-х годичные юридические курсы и чтобы они не проявляли юридическую безграмотность как персонаж типо-Почемучка,Генеральная прокуратура издавала методички,с помощью  которых и оказывала практическую помощь оперативному составу рай-гор.прокуратур.

[w235445efd5]

Результаты гистологии к акту судебно-медицинского вскрытия трупа не приобщаюся,но на  их основании  эксперт дает свое заключение и несет всю полноту  ответственности.Поэтому подписка по ст.92,95 УК РСФСР с врача производившего гистологические,химические исследования - не отбирается.

То есть вы хотите сказать, что гистологические анализы за подписью Ганца попали в дело случайно ? А вы уверены в этом ?

[ЕЛЕНА2013]

А на основании постановлений и в рамках возбужденных уголовных
дел не проводится никаких т.н. "СМИ".Потому что такого не предусмотрено  законом. В этих случаях проводятся СМЭ.

Для кого, спрашивается,  люди стараются, распинаются,  документы из архивов поднимают. И всё как об стенку горох.
Энсон  уже разжевал. Проще некуда. Ещё раз для особо одарённых.

Разворачиваемый текст

Я вообще ничего не понимаю,
В инструкции 52 пункт 9 по-моему однозначно сказано, что судебно-медицинская экспертиза состоит из «Судебно-медицинского исследования ТРУПА», «судебно-медицинского освидетельствования живых лиц» и ещё двух видов, которые сейчас нам не важны. А в УПК есть только обобщённое понятие судебно медицинская экспертиза.
На которую только и могут отправить. А уже на основании того, что пришло и в каком виде, (труп всрываем, а если ещё дышит освидетельствоваем ) а также какие вопросы поставлены в постановлении эксперт уже сам решает СМИ ТРУПА или освид-ние лица.
Вот из дела Стрельцова, то же на экспертизу, но по вопросам и то что живой это освидетельствование.

Не было в 59 СМЭкспертизы ТРУПА. Труп отправлялся на Судебно-медицинскую экспертизу, а эксперт проводил один из её видов судебно-медицинское исследование ТРУПА. И СМИ это отдельное действие, являющиеся одним из видов просто СМЭ без слова «трупа».
Оформляется документом, пункт 13 правил 52, акт судебно-медицинского исследования ТРУПА.

И для меня выложенное wolf_33, просто кричит об этом.

Понятней уже не объясню, просто то, что для меня однозначно.

Возрожденный на основании постановления о проведении обобщённо судебно-медицинской экспертизы, провёл конкретно один из её видов "судебно-медицинское исследование ТРУПА". Разделение СМИ ТРУПА и СМЭ именно со словом "Трупа" произошло только после введения УПК 60, и приказа минздрава 62. в другом виде, приложение 8 пункт 12. http://rudoctor.net/medportal/geptakosa/ru27911.htm

В тех случаях, когда это исследование производится на основании постановления органов милиции или прокуратуры, оно именуется судебно-медицинской экспертизой.
Во всех остальных случаях производится судебно-медицинское исследование трупа.
Заключение (акт) судебно-медицинской экспертизы трупа должно составляться в процессе вскрытия или немедленно по его окончании.
Поэтому в 92 году в бланке экспертиза трупа, о в 50-х, со словом экспертиза рядом "трупа" нет, а оно рядом с исследованием.

Позже разделение осталось, но для СМИ стало нужно направление.

wolf_33 выложил листы из архивных уд относительно данной темы. За 1957, 1959, 1960 г.
Вы же ни одного уд 50-х годов, кроме как по гибели группы Дятлова,  в глаза не видели и  разницу не понимаете.

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Может кто-нибудь пояснить дилетанту в юриспруденции, если найдется свободная минутка?..
Вот я почитал пояснения Уважаемого энсона и его отсылки к пояснениями не менее Уважаемого wolf_33. Всех тонкостей мне не понять, но я заметил выше, что сканы Актов СМИ Уважаемого wolf_33 сопровождаются Постановлениями на их проведение. Так же и у нас в Папке Постановления выписаны на проведение Экспертизы палатки и Физико-технической экспертизы...
А вот Постановлений на проведение СМИ погибших ни по мартовским Актам, ни по майским Актам, в Папке нет. В то же время, они не могли потеряться, так как мы видим, что Иванов был очень аккуратен и собирал каждую бумажку. Может не Иванов назначал исследование тел погибших?..

[Tsygankova Galina]

Может не Иванов назначал исследование тел погибших?..

Коротаев В.И. говорил неоднократно, что протоколы выписывал лично он и что из дела они были изъяты.
Что ещё нужно, чтобы понять?

[Django]

Коротаев В.И. говорил неоднократно, что протоколы выписывал лично он и что из дела они были изъяты.
Что ещё нужно, чтобы понять?

Постановления Коротаева изъяли потому-что он вел нормальное дело с номером.

[ЕЛЕНА2013]

Нет никаких  проблем (трудностей) при желании и необходимости наклепать сколько угодно подобных постановлений.

[Django]

Нет никаких  проблем (трудностей) при желании и необходимости наклепать сколько угодно подобных постановлений.

А вот нет. Ну так он ведь отказался закрыть дело со стихийной причиной. А время-то идет. Нельзя постановление выписать задним числом.

[Tsygankova Galina]

А вот нет. Ну так он ведь отказался закрыть дело со стихийной причиной. А время-то идет. Нельзя постановление выписать задним числом.

Но как мы видим, можно изъять все документы: Постановления, Допросы и свидетельские показания с участием Коротаева В.И.
И если бы не его личные выступления, то ничего об его участии в этом деле мы не узнали бы...