Судя по тому, что пишут не только здесь, но и на других дятловедческих сайтах (конкретно указывать не буду, чтобы не рекламировать чересчур бредовые фантазии разного рода «магистров-от дятловедения»), существует недопонимание того, как должны были оформляться экспертные заключения во времена бывшего теперь уже СССР. Отсюда- неверные по сути, но якобы «обоснованные» нормативной базой выводы.
А ведь всё достаточно просто.
В СССР была создана и существовала система государственных экспертных учреждений- судебно- медицинского (МЗ СССР, МО СССР) и криминалистического (МЮ СССР, МВД СССР и КГБ СССР) профиля. Но –так было не всегда и было не везде. Кроме того, государственные экспертные учреждения проводили не все виды исследований. Например, та же «радиологическая» экспертиза в государственных экспертных учреждениях тогда не проводилась. Существовали и существуют виды исследований, которые в специализированных государственных экспертных учреждениях не проводятся и по сей день (например, назначаются такие экспертизы редко, и держать специалистов такого профиля нецелесообразно). Также не всегда была ( и может быть) возможность обеспечить участие штатного судебно- медицинского эксперта в проведении СМЭ трупа. В подобного рода случаях для проведения экспертиз привлекаются специалисты соответствующего профиля, не являющиеся штатными сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Пример тому- тот же Левашов. А для СМЭ трупов может быть привлечен врач. И это было не такой уж редкостью в совсем недавнем прошлом. Например я, начав работать судебным экспертом (самый конец 70-х) встречал относительно много заключений СМЭ, которые были выполнены врачами, назначенными органами следствия экспертами для проведения вскрытий по причине отсутствия в данной местности штатных судебно-медицинских экспертов. Другое дело, что некоторые из таких заключений, составленных врачами, представляли собой пародию на произведения «доктора Ватсона», но заключения СМЭ, выполненные врачами, с точки зрения закона были вполне допустимы.
Так вот, если в качестве эксперта привлекался ( или привлекается- и сейчас правила действуют аналогичные) специалист, не являющийся штатным сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, то выбор специалиста производил следователь или суд. Разумеется, этот специалист должен быть компетентным в тех вопросах, которые должен решать. Проверка компетентности специалиста в этом случае- это обязанность следователя или суда. И здесь не имеет значения профиль специалиста (врач- для СМЭ трупа, ювелир- для оценки алмаза, или, например, специалист «по лавинам, плавно перетекающих в доски»- для того, чтобы доказать наличие «доски» 60-ти летней давности), правила действуют одни и те же.
Следователь, подыскав специалиста, выносил постановление (суд- определение), которым персонально назначал этого специалиста (с указанием его полных ФИО и пр.) экспертом и поручал ему проведение конкретной экспертизы для решения поставленных вопросов. Следователь (или суд) персонально предупреждал этого специалиста об уголовной ответственности (за заведомо ложное заключение), отбирал об этом подписку, которая приобщалась в дальнейшем к делу. Оплата экспертизы производилась следственными органами (или судом) из существовавших для этих целей фондов. Эксперт составлял заключение, которое заверял своей подписью. Никаких печатей в данном случае не требовалось, тем более, что их у эксперта и быть не могло: ведь он не был сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения (даже если и работал в каком- либо госучреждении). Всё это можно видеть в материалах по заключению Левашова.
Но если экспертиза назначалась в государственное судебно-экспертное учреждение, правила действовали иные. И оформлялось заключение иным образом. Следователь (или суд) самостоятельным поиском и проверкой компетентности эксперта не занимался. И конкретному эксперту экспертизу не назначал. И оплату работы эксперта не производил: эксперт получал зарплату в том учреждении, где работал, а получение «вознаграждения» от следственных органов «за проделанную работу» (а такое иногда случалось) обычно служило основанием для увольнения такого сотрудника.
Конечно, если бы следователь указал в постановлении (а на это он имел право) конкретного эксперта этого судебно-экспертного учреждения, начальник этого учреждения был бы обязан такую «прихоть» следователя исполнить, и никуда бы от этого не делся. Но в абсолютном большинстве случаев следователи таким правом не злоупотребляли.
В такого рода случаях следователь выносил постановление (суд- определение), в котором проведение экспертизы поручалось государственному экспертному учреждению (без персонификации конкретного эксперта), а уже начальник экспертного учреждения решал, кому поручить эту экспертизу. И здесь (обратите внимание, это имеет значение для понимания применительно к рассматриваемому вопросу некоторых «тонкостей», которые одни просто не видят, другие- «не видят» намеренно) -следователь не «сует в зубы» эксперту свое постановление- «делай прямо сейчас мне экспертизу!», а сдает это постановление в канцелярию (или- секретарю начальника экспертного учреждения, возможен вариант- начальнику отдела, если отделов много ), которое там сначала регистрируется (с присвоением номера). «Бюрократия» во всех экспертных учреждения была совершенно аналогичная, поэтому за неимением «внутренних» документов СОБСМЭ, которые сопровождали «продвижение» назначенных экспертиз (кем точно не знаем, но знаем, что прокуратурой Свердловской области) , желающие понять эту «бюрократическую» процедуру могут воспользоваться наблюдательным производством экспертизы «по палатке»: в Бюро СМЭ вся эта «бюрократия» была примерно такой же. Так вот, как видим, палатка и постановление Иванова попали не «прямо к Чуркиной». Сначала на сопроводительное (к постановлению) письмо Иванова (от 1 апреля 1959 года за № 7-17) был поставлен штампик с датой регистрации постановления («3 апреля 1959 г.») и с номером («199»). И только после этого начальник экспертного учреждения «расписал» это постановление «т.Чуркиной»,указав дату поручения. Аналогичным образом постановления прокуратуры о проведении СМЭ должны были сначала быть зарегистрированы в СОБСМЭ, после чего руководитель СОБСМЭ должен был «расписать» их конкретным исполнителям. Например, Возрожденному и Лаптеву. И лишь после того, как исполнители получили поручение своего непосредственного начальства, они могли приступить к проведению экспертных исследований.
Далее, что более существенно для рассматриваемого вопроса. Эксперт государственного экспертного учреждения, закончив экспертные исследования и составив заключение (в отпечатанном виде), оформляет также и наблюдательное производство, в которое подшивается второй экземпляр («копирочный») этого заключения (вместе с постановлением следователя и прочими сопроводительными «бумагами» и другими документами, сопутствовавшими экспертному исследованию). И всё это он сдает…. Кому? Если кто подумает, что «лично следователю»- очень ошибется! Сдает эксперт плоды своей работы или в канцелярию (если экспертное учреждение большое и имеет отдельную канцелярию) или начальнику (если –«маленькое», и отдельной канцелярии нет), может быть- через секретаря. При этом в соответствующем «внутреннем» журнале делается отметка о том, когда заключение сдано- это существенный момент для «внутренней бюрократии», поскольку данный вопрос связан со «сроками», а нарушение сроков проведения экспертизы может плохо отразиться на нарушителе. После этого канцелярией (или секретарем начальника) печатается сопроводительное письмо за подписью начальника (аналогичное мы можем видеть в наблюдательном производстве по экспертизе палатки), а заключение эксперта ЗАВЕРЯЕТСЯ КРУГЛОЙ ПЕЧАТЬЮ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ. И оформленные надлежащим образом материалы направляются следователю. Обычно следователь сам приходит в экспертное учреждение и получает ПОД РАСПИСКУ (в специальном журнале) в канцелярии (или у секретаря начальника, возможен вариант- у начальника отдела, если отделов много) заключение эксперта. Иногда- по согласованию со следователем (например, если орган следствия находится в другом городе или в другой области/республике/ ) заключение может быть выслано почтой
Вот и делайте выводы применительно к тому, что имеется в «деле без номера». И- что должно было быть. И- какие печати должны были иметь подшитые к делу заключения СМЭ.
Тема: Не настил (Прочитано 493669 раз)