Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[A.W.]

В 70-80 -х - не  во всех.
А до 1965 года военная кафедра была в каждом вузе или была сводная военная кафедра для нескольких вузов.
Потом этот порядок отменили.

[Ale1969]

Тут истина-то насчет военных кафедр посередине. Действительно, она не была факультативной (тогда слова такого не было). Но и обязательной не была. От нее освобождались негодные к военной службы (уже значит, необязательно раз кого-то освобождали), да и у студенток были иные формы ее прохождения (обязательные, но другие).

[Flugelmann]

Но и обязательной не была. От нее освобождались негодные к военной службы (уже значит, необязательно раз кого-то освобождали)

А Вы правда понимаете, что означает "обязательный"? Правда-правда?

[steamloc]

В 70-80 -х - не во всех. А до 1965 года военная кафедра была в каждом вузе или была сводная военная кафедра для нескольких вузов. Потом этот порядок отменили.

В зачетке Золотарева на военную кафедру нет даже намека. Вернее, намек все же есть, это предмет "военная подготовка", который был читан Золотареву всего один семестр на первом курсе. Но на военную кафедру сие как-то не тянет и уж офицерское звание после одного семестра точно не светит.
Но если подойти с другой стороны и решить, что военная кафедра все-таки была, но в зачетке не отразилась, на кой тогда студентам читать какую-то "военную подготовку"? Это типа "высшая математика" и "высшая математика попроще"?

[A.W.]

Тут истина-то насчет военных кафедр посередине. Действительно, она не была факультативной (тогда слова такого не было). Но и обязательной не была. От нее освобождались негодные к военной службы (уже значит, необязательно раз кого-то освобождали), да и у студенток были иные формы ее прохождения (обязательные, но другие).

Милейший, вы вообще-то не судите про советское время, не живши в нем в сознательном возрасте .

В вузах с ВК она была обязательна для всех лиц мужского пола - даже если таковые имели заболевания , при которых наступало осввобождение от действительной воинской службы по призыву. Подобные товарищи кафедру проходили и на сборы ездили, получая лейтенантские звездочки, вот только они не шли двухгодичниками после института - им выдавали офицерскую книжку с записью о невозможности дальнейшей службы .

А еще с 1981 года студентов гребли с первого-второго курсов в армию. Не знали такого ?

Так вот смотрите. В 1980 году был принят измененный закон о всеобщей воинской службе, где ст.35 об отсрочке для студентов формулировалась вот так -

Статья 35. Отсрочка от призыва на действительную военную службу для продолжения образования предоставляется:
1) студентам дневных (очных) высших учебных заведений, включенных в перечень вузов, утверждаемый Советом Министров СССР по представлению Госплана СССР и Министерства обороны СССР. Студентам этих вузов отсрочка от призыва предоставляется при условии, что они продолжают обучаться в них, начиная с первого курса. Лица, отчисленные из вузов за плохую успеваемость, нежелание учиться или за недисциплинированность, теряют право на повторную отсрочку для продолжения образования;
А до того было вот так -

1) студентам дневных (очных) высших учебных заведений. Лица, отчисленные из вузов за плохую успеваемость, нежелание учиться или за недисциплинированность, теряют право на повторную отсрочку для продолжения образования;

В 1989 году все возвратили.

Можете поинтересоваться

Закон от 1967 года

http://www.economics.kiev.ua/download/ZakonySSSR/data03/tex15381.htm

Изменения от 1980

http://www.ussrdoc.com/ussrdoc_communizm/usr_10562.htm

Изменения от 1989 года

http://www.lawrussia.ru/texts/legal_339/doc339a690x913.htm

[A.W.]

В 70-80 -х - не во всех. А до 1965 года военная кафедра была в каждом вузе или была сводная военная кафедра для нескольких вузов. Потом этот порядок отменили.

В зачетке Золотарева на военную кафедру нет даже намека. Вернее, намек все же есть, это предмет "военная подготовка", который был читан Золотареву всего один семестр на первом курсе. Но на военную кафедру сие как-то не тянет и уж офицерское звание после одного семестра точно не светит. Но если подойти с другой стороны и решить, что военная кафедра все-таки была, но в зачетке не отразилась, на кой тогда студентам читать какую-то "военную подготовку"? Это типа "высшая математика" и "высшая математика попроще"?

Я на военку не попал, поскольку в моем институте в 1988 году, для всех призванных с первого-второго курсов в армию военную кафедру отменили. Поэтому не скажу что и как записывается в зачетку при военке.

Но. Могу сказать, что при начальном становлении военных кафедр могло быть всякое - и такое вот в том числе. Отввоевал, поступил, прошел семестр военной подготовки - ты уже офицер. А могло и не быть. Нужно смотреть на план подготовки.

[Flugelmann]

Поэтому не скажу что и как записывается в зачетку при военке.

Точно так же и записывается. Название предмета, оценка (или "зачтено"), подпись.

[steamloc]

Я на военку не попал,

А я попал. И могу Вам рассказать, что военная кафедра - это не просто военка, или предмет "военная подготовка", то бишь в общем, или ни о чем.
На кафедрах готовят специалистов по военным специальностям, перекликающимся со специализацией ВУЗа и одного семестра явно мало, даже если ты собираешься стать простейшим одноклеточным  офицером пехоты, или стройбата где как все считают "бери больше, кидай дальше, вот и вся наука".
Если человек должен был идти на военную кафедру,  то один семестр  "военной подготовки" на первом курсе - это когнитивный диссонанс, как говорит товарищ Сергей Сидоров в соседней теме.

[A.W.]

О, да это понятно.

Только мы с вами говорим о 80-90 годах

А вот самое начало формирования военных кафедр в вузах - узнать бы как оно было для Минского инфиза и особенностей прохождения ВК для фронтовиков.

[steamloc]

Ну Ракитин-то узнал. Он говорит, что военка у Золотарева должна была быть с третьего курса. Делаем скидку на "спецфакультет" и на неотражение военки в зачетке (как же, там будущие КГБисты учатся, а они должны быть зашифрованы по умолчанию). 
Так что диссонанс однозначно, на кой Золотареву две военки?

[A.W.]

Ну Ракитин-то узнал. Он говорит, что военка у Золотарева должна была быть с третьего курса. Делаем скидку на "спецфакультет" и на неотражение военки в зачетке (как же, там будущие КГБисты учатся, а они должны быть зашифрованы по умолчанию). Так что диссонанс однозначно, на кой Золотареву две военки?

не знаю. Честно - не знаю.

[Alina]

мало того, в некоторых вузах и для женщин вводили военку.

Точно, у меня в дипломе есть, причем ВУЗ гуманитарный: девочки изучали - медподготовку, мальчики - военную подготовку. Если не ошибаюсь, 2 или 3 семестра с экзаменом в конце по медподготовке, зачетом по военной подготовке . Кафедры военной в ВУЗе не было, никаких званий не присваивали. Просто был предмет такой же обязательный, но не имеющий к профессии отношения, как физкультура.

[Сергей Сидоров]

Аналогичный случай, с 1-го по 5-й курс включительно, плюс после 5-го сборы в военном лагере. Именно после них присваивали по окончании института офицерский чин. Кафедра была не просто мощной, а убойной. Карьеру могла испортить любому. Обязательность ее прохождения 100%. По ее окончании обязательный подарок на память - картина  "Дубовая роща" и журнал "Свиноводство".

[Сергей-15]

Добавлю 5 копеек для понимания ситуации.

В то время, когда Золотарёв получал высшее образование, военные училища приравнивались к среднему специальным учебным заведениям (техникумам) и только военные академии - к высшему. Т.е. офицеры высшего образования не имели.

Я военку проходил в 90-е и у нас это в зачётке не отражалось, т.к. военка была отдельно, по желанию, а вышка - отдельно.
Как было раньше я не знаю, но, думаю, просто найдите зачётку 46-48-го с отметками зачётов по войне - будет базис. НВО - не военка однозначно

[Сергей Сидоров]

НВО - не военка однозначно

Не факт. Я ее проходил в 70-е и на 1-х курсах предмет звучал как начальная военная подготовка. Равно и здесь - начальное военное образование.

[Mig29]

Учился на военной кафедре. Занятия начинались на 3-ем курсе. По окончанию института - сборы и присваивание звания лейтенанта...

[Mig29]

Учился на военной кафедре. Занятия начинались на 3-ем курсе. По окончанию института - сборы и присваивание звания лейтенанта...

P.S. Присваилавась квалификация специалиста - "АСУ ведения огнем зенитно-ракетных и зенитно-артеллерийских подразделений"...
 

[Сергей-15]

Новую тему заводить не хочу. А темы "мнение об очерке" нет.
Решил влезть сюда.
Соответственно я не об ошибке, я своё мнение хочу вставить, возможно оно поможет при дальнейшей работе, если будет такая.

Я про замечательный анализ фотографий, который мне очень понравился.

Но чтобы делать выводы о душевном состоянии фотографа по каким-то характеристикам снимков необходимо проводить сравнения с его работами предыдущих походов.
Т.е. ели на фотографиях валежник, бор, чаща, а в предыдущем походе - группы улыбающихся детей с воздушными шарами, то делать выводы можно. А сам по себе мрачный пейзаж ничего не значит, более того, если прежние работы фотографа - исключительно заброшенные кладбища в метель, то окраина тёмного леса - свидетельство игривого, беззаботного настроения.
При анализе нам важно замечать изменения, т.е. иметь возможность сравнивать с обычным состоянием.
Скупая улыбка Петросяна и такая же Царевны-Несмияны при правильном сравнительном анализе (при сравнении с их обычными улыбками) скажут нам разное, при одномоментном введут в заблуждение.

[Toringvalk]

Про самолёт U-2.
По Ракитину:

U-2. Мало кто знает, что первыми этот супер-самолёт сбили китайские лётчики в 1958 г. С присущей китайцам осмотрительностью, они ничего не сообщили об этом своим кремлёвским союзникам, цинично рассудив, что проблемы "русских братьев" должны решать сами "русские братья".

И не лётчики а зенитчики, и не U-2, а RB-57. Китайские, да, но под руководством советских инструкторов. И ничего цинично не рассуждали.
Для уточнения. Первый полет U-2 над территорией Китая состоялся в 1959 году. Первый U-2 был сбит китайцами в 1962 году. Советскими ракетами.

[Questa]

Здравствуйте, очень хочется высказать свое мнение об очерке Ракитина. Вернее об ошибке, которая мне давно бросилась в глаза. И кажется очень странным, что кроме меня ее никто не замечает.

Читая этот фундаментальный труд, невольно преисполняешься чувством уважения к автору, учитывая объем вложенных сюда знаний, времени, усилий. Не на последнем месте – лично для меня – легкий, ироничный стиль изложения. Кое-где, правда, Ракитин явно перегибает палку, когда метает щедро отравленные сарказмом стрелы в авторов конкурирующих версий и их приверженцев. Хотя это еще по-божески, если учесть, как он не церемонится при общении с оппонентами в этой ветке.

Версия Алексея Ракитина очень оригинальная, интересная, просто захватывающий триллер. Автор настолько тщательно изучил диверсантскую тему, что может создаться впечатление, что он имеет самое непосредственное отношение к шпионской деятельности и знает всю кухню вербовки, закладок тайников и контролируемых поставок, как говорится, изнутри. Для меня, фантастически далекой от подобной темы и не жалующей романы и фильмы про шпионов, нет никакого резона критически относиться к идеям автора, которые он преподносит более чем уверенно и убедительно. Пока вдруг автор совершенно неожиданно не делает прокол на какой-то сущей ерунде.   

Да-да, на одной абсолютно ничего не значащей мелочи, после обнаружения которой разом померк весь его авторитет, обрушилась, словно карточный домик, вся идеальная конструкция, которую он так тщательно выстраивал. Словно тот самый описываемый им диверсант-разведчик, который так упорно готовился для заброски на Северный Урал для встречи с туристами и очень долго перед этим вживался в роль советского студента образца 1959 года. И в самый ответственный момент достал и привселюдно закурил Мальборо .

Итак. Авторская цитата.

Снимок №30 - Юрий Юдин с геологическим керном. По общему замыслу фотографии - это фотопортрет, Юрий знает, что его фотографируют и "работает" на объектив. Но в целом фотография неудачна - Юдин запечталён на ней с закрытыми глазами, моргнул в момент срабатывания затвора. Теоретически, Кривонищенко должен был переснять кадр, но он этого делать не стал. Как кажется потому, что на самом деле героем фотоснимка является вовсе не Юдин, а геологический керн. Юрий Юдин определённо не входил в "область психологического комфорта" Кривонищенко.

Почему автор утверждает, что Кривонищенко должен был переснять кадр? Помилуйте, но в то время заметить, что снимок получился «с закрытыми глазами» можно было только после того, как фотография была уже напечатана или, возможно, в процессе проявки пленки. Но при этом господин Ракитин, исходя из бредовой предпосылки, что Кривонищенко снимал на цифровой фотоаппарат или мобилку, уже успел даже сделать вывод о том, кто входил или не входил в область его психологического комфорта.

Мне могут возразить, что имелось в виду переснять – то есть продублировать, сделать повторный снимок сразу же, на всякий случай, вдруг модель моргнет… Но ведь на этой и других пленках из похода нет «дублетных» фотографий. И даже персональный портрет Зины Колмогоровой, к которой, как утверждает автор, Кривонищенко испытывал симпатию, им не продублировался. То есть фотографа не волновало, что в итоге ее глаза на снимке могут оказаться закрытыми, то почему тогда он должен был переживать, как получится на фото Юдин?

Да, с Мальборо Полароидом, Ракитин конкретно лоханулся. Хотя, конечно же, этот ляпсус никоим образом не может повлиять в целом на достоверность выстраданной автором версии. Если вообще вычеркнуть этот абзац, то на ключевых постулатах ракитинского труда это никак не отразится. Я думаю, что автор меня поблагодарит и именно так и поступит, тем более, если собирается выпускать книгу.

Но в душу сомнения уже закрались, и нешуточные. Ведь если господин Ракитин может так убедительно и с таким умным видом преподносить подобную, извините, чушь (кстати, удивительно, что ее до сих пор никто еще не заметил!!), то я понимаю, насколько убедителен и правдоподобен он в других вещах, о которых я имею самое туманное представление!
Павел Андреич, вы шпион? – Видишь ли, Юра… (с)

…Блин, мне самой жалко, ведь такая интересная версия была. Но мы со Станиславским уже не верим автору

[yobabubba]

Почему автор утверждает, что Кривонищенко должен был переснять кадр? Помилуйте, но в то время заметить, что снимок получился «с закрытыми глазами» можно было только после того, как фотография была уже напечатана или, возможно, в процессе проявки пленки. Но при этом господин Ракитин, исходя из бредовой предпосылки, что Кривонищенко снимал на цифровой фотоаппарат или мобилку, уже успел даже сделать вывод о том, кто входил или не входил в область его психологического комфорта.

Уважае-мый(мая) квеста. Автор в данном случае ничего не утверждает, а делает предположение - отличаете эти понятия? О бредовых же предпосылках автора не менее бредовые предположения делаете уже вы. Вы что? Живете в голове у Ракитина?

Да, с Мальборо Полароидом, Ракитин конкретно лоханулся. Хотя, конечно же, этот ляпсус никоим образом не может повлиять в целом на достоверность выстраданной автором версии. Если вообще вычеркнуть этот абзац, то на ключевых постулатах ракитинского труда это никак не отразится. Я думаю, что автор меня поблагодарит и именно так и поступит, тем более, если собирается выпускать книгу.

На версию конечно это никак не повлияет, да и книга уже сдана. Более того автор я думаю никого благодарить не будет - таких "блохоискателей" тут десятки. И мотивы их кристально ясны - во чтобы то ни стало Ракитина поддеть - найти некую "блоху", которая на поверку даже и таковой не является и потом на основании этого заявить громогласно - Ракитин ошибался, я ему не верю. Да на здоровье - не верьте. Вы изначально ему не верили, и все написаное вами в якобы позитивном ключе - чистой воды лицемерие.

Но в душу сомнения уже закрались, и нешуточные. Ведь если господин Ракитин может так убедительно и с таким умным видом преподносить подобную, извините, чушь (кстати, удивительно, что ее до сих пор никто еще не заметил!!), то я понимаю, насколько убедителен и правдоподобен он в других вещах, о которых я имею самое туманное представление!
Павел Андреич, вы шпион? – Видишь ли, Юра… (с)
…Блин, мне самой жалко, ведь такая интересная версия была. Но мы со Станиславским уже не верим автору

И стиль совершенно одинаковый - ой я прочитал(а) очерк, он такой клевый, я ночей не спал(а), но вот тут "блошку" нашла - и теперь уже НЕ ВЕРЮ. Да вы кто такой(ая)? Немирович-Данченко?  Нет, я отвечу - вы типичный хейтер Ракитина, абсолютно типичный, коих вагон - и пост со свежесозданного акка это только подтверждает. Мало мальски здравомыслящий человек понимает, что написать огромный очерк по сложной проблеме без ошибок и неких неточностей нереально - это не доказательство теоремы Ферма. И если после прочтения у вас такие выводы - я вас поздравляю - вы НЕ ВЕРИТЕ в жизни вообще ни во что. Поэтому лучше и не пишите больше - диагноз ваш сразу стал ясен. Толку от вашей критики  - ноль целых, хрен десятых. Не говоря о том, что аргументация у вас хромает на обе ноги.

[Questa]

Уважае-мый(мая) квеста.

Уважае-мый(мая) йобабабба.
Благодарю за подробный и развернутый ответ, больше похожий на огонь на поражение.
Да, я одна из неофитов, которых целый вагон, и которая на свое несчастье удосужилась отыскать блоху в совершенно идеальном опусе защищаемого вами автора, и даже - о боже - осмелилась это озвучить.
Но разве я ошиблась адресом и зашла на сайт любителей вышивать крестиком или фанатов футбола? Более того, я даже не стала загромождать общее обсуждение версии своими частными умозаключениями, разместив свое сообщение в ветке, которая называется "ошибки".

Я прекрасно понимаю, что от ошибок не застрахован никто, и я в том числе, поэтому мне очень интересно было поделиться своими размышлениями с людьми, которые в теме. Я ожидала следующего развития событий: а) автор facepalm со словами, блин, я действительно лоханулся, спасибо что сделали замечание, и я счастлива, что сделала доброе дело и помогла автору довести версию до идеала; или б) мне разъясняют что не автор, а это именно я ошиблась, и в чем конкретно. И тогда уже я хлопаю себя по лбу, говорю вот я тупица, прошу прощения у автора за несправедливое обвинение, и радуюсь, что избавила себя от всех сомнений.

В чем смысл вашего поста? Обвинить новичка в самоуверенности иметь свое мнение и в наглости его высказать? Заклевать своим непререкаемым авторитетом, приняв мои искренность и открытость за лицемерие?

Да ради бога, обсуждайте тут свои версии в стиле, который вам нравится, нападайте и морально уничтожайте  друг друга.
Просто сделайте свой сайт закрытым и тогда никто не уйдет обиженным (с).

[Pertmon]

Почему автор утверждает, что Кривонищенко должен был переснять кадр? Помилуйте, но в то время заметить, что снимок получился «с закрытыми глазами» можно было только после того, как фотография была уже напечатана или, возможно, в процессе проявки пленки.

У вас тут логическая ошибка. Фотограф должен был переснять кадр не потому, что он увидел моргание на снимке (как это происходит сейчас, в век цифровых фотоаппаратов) а потому, что он заметил как Юдин моргнул в момент фотографирования. Вы наверное достаточно молодой человек, и не знаете, что снимая на плёночные аппараты фотографы судили о качестве будущего снимка внимательно наблюдая объект фотографирования в момент щёлкания затвора. И если они видели, что человек в этот момент даже на на мгновение отвернулся в сторону, нагнул голову, открыл рот или моргнул - они переснимали кадр. Ракитин об этом знает просто потому, что он застал те времена. А вы похоже не застали, и потому ничего об этом не знаете.

[yobabubba]

В чем смысл вашего поста? Обвинить новичка в самоуверенности иметь свое мнение и в наглости его высказать? Заклевать своим непререкаемым авторитетом, приняв мои искренность и открытость за лицемерие?

Вот только не надо вставать в позу якобы несправедливо обиженного якобы неофита. Искренностью и открытостью от вас и не веяло даже. Это уже не первая такая попытка - представить дело так, что якобы тут заклевывают несчастных новичков - это не так, и вы это прекрасно знаете, поскольку новичком не являетесь. Смысл моего поста - показать, что я четко понял ваши намерения и показать, что вам тут ничего не обломится.
Давайте возьмем несколько ваших же цитат из исходного поста, его, якобы "хвалебной" части:

Ракитин явно перегибает палку, когда метает щедро отравленные сарказмом стрелы в авторов конкурирующих версий и их приверженцев. Хотя это еще по-божески, если учесть, как он не церемонится при общении с оппонентами в этой ветке.

Отмечу в этой ветке Ракитин не общается практически.

Пока вдруг автор совершенно неожиданно не делает прокол на какой-то сущей ерунде

а-да, на одной абсолютно ничего не значащей мелочи, после обнаружения которой разом померк весь его авторитет, обрушилась, словно карточный домик, вся идеальная конструкция, которую он так тщательно выстраивал.

Я понимаю, что этого очень бы хотелось - и я даже знаю человека, который таким же методом, на этом же форуме пытался рушить якобы "карточный домик" версии Ракитина - все ходы-то записаны уважаемый - вы уж перелогинтесь наконец.  А то смешно выглядит - хоть аналогии новые придумайте для начала, прежде чем с левого акка писать. Ну и дальше уже тяжело скрываясь:

Да, с Мальборо Полароидом, Ракитин конкретно лоханулся.

Ну как же хочется, правда? Жаль, это не так, да? и вконце собственно вывод, ради которого эта вся многословная простынка писалась:

…Блин, мне самой жалко, ведь такая интересная версия была. Но мы со Станиславским уже не верим автору

Версия-то осталась и по-прежнему такая же интересная -  ничего ведь не изменилось, но и этот дешевый полемический прием уже был ранее замечен - не учли вы этого, трололо вы наш забавный.
И в следующем своем посте вы блестяще подтвердили мои догадки, встав в позу якобы обиженного неофита и в конце опять же написав свои тайные желания:

Да ради бога, обсуждайте тут свои версии в стиле, который вам нравится, нападайте и морально уничтожайте  друг друга.
Просто сделайте свой сайт закрытым и тогда никто не уйдет обиженным (с).

Не дождетесь, а вот вам лучше уйти - обиженным или нет - это уж сами решайте. Но на этот раз не прокатило - куку не хватает просто - это очевидно. Печально конечно - но обижаться можно только на себя. Пишите наконец со своего акка - я понимаю, что репутация безнадежно испорчена, но имейте минимум мужества хотя бы.

[Questa]

послушайте, мне очень неприятно, что вы меня с кем-то спутали и не верите в мою искренность.
Я называю себя новичком, потому что еще никогда ни на одном сайте, посвященном группе Дятлова, не регистрировалась, хотя перечитала наверное много. Этот сайт добавила в закладки после прочтения Смерти, идущей по следу и вот уже пару недель читаю Общие рассуждения, добралась до 20 страницы. Сначала решила не высказывать свои мысли, пока не перечитаю все, что было до меня, вдруг эту тему уже поднимали... Но заметив тему "Ошибки", решила не ждать пока доберусь до 50-й страницы и высказать свои мысли здесь.

Жалею, что это сделала, ведь я никак не ожидала такого приема. Поверьте, если бы ваш сайт назывался не Обсуждение, а Восхваление темы Ракитина, я бы никогда так не поступила. Больше всего я боялась неадекватной реакции самого Ракитина, потому что страницей ранее меня просто шокировал его агрессивный тон в адрес Andrew: Ваши суждения, увы, некомпетентны и предвзяты. Кроме того, ваши взгляды здесь никому не интересны. Просто оставьте их при себе, а ещё лучше - заведите собственную ветку с громким названием "Мои собственные взгляды на трагедию" и устройте там живое общение с собратьями по палате разуму. (цитирую только потому, что вы упрекнули меня во лжи, заявив что Ракитин в этой ветке практически не общается)

Я боялась чего-то подобного и в свой адрес, но все же надеялась, что он джентльмен. Но я никак не могла представить, что встречу такую агрессивную атаку со стороны модератора, у которого мания преследования который меня с кем-то перепутает. Мне очень жаль, что я здесь оказалась. Если я кого-то обидела, прошу простить, и если это возможно, удалите все мои посты и аккаунт.

[Questa]

Почему автор утверждает, что Кривонищенко должен был переснять кадр? Помилуйте, но в то время заметить, что снимок получился «с закрытыми глазами» можно было только после того, как фотография была уже напечатана или, возможно, в процессе проявки пленки.

У вас тут логическая ошибка. Фотограф должен был переснять кадр не потому, что он увидел моргание на снимке (как это происходит сейчас, в век цифровых фотоаппаратов) а потому, что он заметил как Юдин моргнул в момент фотографирования. Вы наверное достаточно молодой человек, и не знаете, что снимая на плёночные аппараты фотографы судили о качестве будущего снимка внимательно наблюдая объект фотографирования в момент щёлкания затвора. И если они видели, что человек в этот момент даже на на мгновение отвернулся в сторону, нагнул голову, открыл рот или моргнул - они переснимали кадр. Ракитин об этом знает просто потому, что он застал те времена. А вы похоже не застали, и потому ничего об этом не знаете.

Возможно, что я не застала эру пленочных аппаратов, но мой папа был профессиональным фотографом, и у меня нет оснований не доверять ему. По его словам, нередко приходилось браковать прекрасные снимки только потому, что человек оказывался на фото "спящим". Увидеть в момент фотографирования моргание практически невозможно. Это происходит в сотые доли секунды. Даже при разговоре со стоящим напротив вас человеком вы никогда не заметите момент моргания, разве что он будет делать это специально или у вашего собеседника тик.

[yobabubba]

послушайте, мне очень неприятно, что вы меня с кем-то спутали и не верите в мою искренность.

Ну уже даже не смешно. Вы обнаруживаете отличное знание темы и пишете стартовый пост наполненый подколками и язвительными замечаниями в адрес Ракитина. Стиль ваш вполне узнаваем - давайте уже прекращать эти нелепые отмазки.

Жалею, что это сделала, ведь я никак не ожидала такого приема. Поверьте, если бы ваш сайт назывался не Обсуждение, а Восхваление темы Ракитина, я бы никогда так не поступила.

Очевидно сайт так не называется, и к Ракитину никакого отношения не имеет - вы это прекрасно знаете и минимально разумный человек это сразу видит - просто зайдя на сайт. Тут есть раздел, посвященный этой версии - и только. Также как и десяткам других.

цитирую только потому, что вы упрекнули меня во лжи, заявив что Ракитин в этой ветке практически не общается

Во лжи я никого не упрекал. Единственный пост Ракитина в этой ветке - это и есть - практически не общается.

Я боялась чего-то подобного и в свой адрес, но все же надеялась, что он джентльмен

Кто он? О ком речь-то идет? Ракитин очевидно с вами общаться не будет - надеятся не на что. Надежды ваши вполне ясны - типа тонко потроллить Ракитина с нового ника - но увы и ах - не сложилось, а посему - заканчиваем - ок? Удалять ничего не будем - такой вполне показательный пример зачем удалять?

Но я никак не могла представить, что встречу такую агрессивную атаку со стороны модератора, у которого мания преследования который меня с кем-то перепутает

Угу - именно мания... А у кого-то мания потроллить во вполне конкретных разделах. У всех свои мании.

[Pertmon]

Жалею, что это сделала, ведь я никак не ожидала такого приема

Ну если вы делаете такие глобальные выводы из совершенно несущественной мелочи, то на какой приём вы рассчитывали?
Вы же написали:

да, на одной абсолютно ничего не значащей мелочи, после обнаружения которой разом померк весь его авторитет, обрушилась, словно карточный домик, вся идеальная конструкция, которую он так тщательно выстраивал.

Ну объясните, как из за вашего замечания рушится вся версия Ракитина? Мы чего то не понимаем.

[Questa]

да, на одной абсолютно ничего не значащей мелочи, после обнаружения которой разом померк весь его авторитет, обрушилась, словно карточный домик, вся идеальная конструкция, которую он так тщательно выстраивал.

Ну объясните, как из за вашего замечания рушится вся версия Ракитина? Мы чего то не понимаем.

Ну ок, объясню. Все, что я написала в первом посте (собственно, это касается всего, что я написала, но в данном случае идет речь о самом первом) отражает мои собственные, личные ощущения. Я не собиралась делать революцию в умах и призывать всех, кто прочитает, менять свои взгляды и убеждения. Боже упаси. Из-за одной досадной мелочи (лично для меня!!!) потеряла всю свою ценность версия Ракитина. Я не понимаю, почему вместо того, чтобы обсудить одну конкретную ошибку автора, раздувается огонь ненависти и непонимания.

Я понимаю, что модератор, даже если уже он и понял, что обознался, уже ни за что этого не признает. Да и бог с ним. Буду относиться к этой нелепой ситуации с юмором. Хотя, если честно, оказаться в ситуации "высокого блондина в желтом ботинке" на самом деле не очень-то весело, как оказывается. Хотя бы скажите, с кем меня путаете. Кстати, я даже не из России пишу. Я не представляю, неужели настолько похожи ай-пи адреса. И почему вас так удивляет "отличное знание темы"? Кстати, спасибо . 
О трагедии группы Дятлова я впервые узнала всего лишь несколько месяцев назад. И подсела практически сразу. Ознакомилась с многими версиями. Ракитинскую считаю одной из самых фундаментальных. Именно поэтому решилась указать автору на досадную оплошность. А для чего еще создавалось это обсуждение? Если кого-то покоробил мой язвительный тон, то я не специально, иногда, знаете, заносит)

Если у кого-то есть замечания по существу, я с удовольствием их выслушаю. Только давайте больше не будем обзываться трололо и проч. Peace and Love.

[Pertmon]

Именно поэтому решилась указать автору на досадную оплошность.

Но указали то вы ему не на оплошность, а на то, что эта оплошность рушит всю конструкцию версии.
Каким образом? Поясните вашу логическую цепочку от этой мелочи до разрушения всей версии.