Вл. Дм.,читал я эти заметки уже давно.Ничего конкретного старик Окишев не предъявил,только витиеватые подозрения.
Задам вопрос по иному.Как вы можете объяснить такой факт,что 1-2 февраля 59г совсем рядом,юго-западнее Холат-Чахля совершала поход гр Блинова ,а с 10.02.гр Карелина (отчёт ВГ Карелина http://tlib.ru/doc.aspx?id=28951&page=1). На маршруте Карелина были многократные встречи с избами и ярангами охотников манси , При этом в дальнейшем никто из туристов и охотников никогда не молвил и слова о каком то взрыве в р-не Холат-Чахля и признаков дальнейшей спасательной операции ,провести которую незаметно от манси и туристов было абсолютно невозможно.
Что касается виденного гр Карелина небесного явления от 17.02.59г- там упоминается направление движения северо-восток на юго-запад. Спрашивается ,с какого такого полигона могла быть запущена эта ракета ?
Ну конечно, же "... старик Окишев"! Если правильно понял- намёк на "старческий маразм", не так ли? Впрочем, ваше право.
Только вот "старик Окишев" и не должен был что-либо "предъявлять". Окишев- свидетель. А свидетель кому-либо что-либо доказывать не обязан. Свидетель обязан сообщить то, что ему известно, только и всего. И- больше ничего от свидетеля требовать не полагается. Если возникают вопросы- можно задать. И полагаю, что журналисты "КП", судя по всему, вопросов назадавали Окишеву предостаточно. А адвокат Прошкин- и тем более. Только ведь далеко не всё из того, что рассказал Окишев, "КП" опубликовала. Но это- тоже ведь право "КП", как обладательницы полученной информации. Только вот интересно бы знать то, что опубликовано не было, не находите? А если потребуете у меня доказательства того, что опубликовано было не всё- так пожалуйста! Например, Окишев говорил Варсеговой ( а также- и присутствовавшему при этих визитах адвокату Прошкину, так что свидетели имеются) о существовании второго уголовного дела, в котором расследовалась не гибель группы Дятлова,а некая техногенная авария в районе перевала. А где это было опубликовано? И- почему не было опубликовано?
Так что не все, что рассказал Окишев, стало "достоянием общественности".
Каждый может принять во внимание свидетельства Окишева и сделать из них соответствующие выводы. А может- не принять (если то, о чем рассказывал Окишев, "не понравилось"), и тем хуже для него!
И -на ваш вопрос, заданный "по иному".
Если свидетели чего-то не видели, это не значит, что этого события не существовало. А вот если видели- это значит, что это событие имело место. И всё это- аксиомы теории доказательств (еще с древних времен).
Поэтому значение имеют показания, которые указывают на существование наблюдаемого явления. И такие можно найти даже в "деле без номера". Откройте лист дела 273. Переверните его и прочитайте 20 (сверху) строчек протокола.
Если скажете, что ,мол, это "ни о чем", примите к сведению, что это- ничем не опровергнутые показания свидетеля, имеющие с точки зрения закона полноценное доказательственное значение. Они, разумеется, подлежали проверке, и такая проверка (если следствие в рамках данного дела имело целью выяснение причины гибели туристов) должна была быть проведена.
Ну а вы можете делать выводы по своему усмотрению. Ведь вам никто ничего не навязывает.
И -касательно ракеты. А какое значение имеет, откуда эта ракета прилетела?
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1627086 раз)