Эта фраза означает, что был ещё один Дятлов, который не погиб... Но, я не об этом. Владимир Дмитриевич, очень меня смущает одно обстоятельство. Появилась записка Темпалова, документ интересный и очень необычный. Но, тут же, почти мгновенно, появляется информация от КП, которая не опровергает документ, а ставит этот документ под сомнение, что ещё хуже. А это уже профессиональная методика. Поэтому ,закономерно возникает вопрос - в какие игры играют наши комсомольцы и на чьей стороне? И не играют ли они совместно с уважаемым писателем?
Если обратиться к тому, что именуется "историей вопроса", которую можно проследить по публикациям "КП" и комментариям на данном форуме, то получится весьма любопытная история.
Обратите внимание на то, как появилась в дятловедении эта "записка". И если помните, она была опубликована в "КП". И что весьма любопытно, тут же была подвергнута сомнению- в комментариях журналистов "КП" к этой публикации. Еще до каких-либо исследований. Когда журналистами "КП" была получена предварительная консультация о том, что почерк всё- таки Темпалова, сразу же появилась версия о том, что записка эта "апрельская". Оно и понятно, почему именно "апрельская" - потому что март исключается (Темпалов был в Ивделе, это подтверждают протоколы), а май-слишком поздно. Затем стали подбираться доказательства- таковым был признан апрельский протокол допроса Темпалова. А на данном форуме появилась целая "группа товарищей", которые прямо назвали эту записку фальшивкой. а одна дама (сейчас она уже давно не появляется) еще более открыто заявила, что это именно я подделал Архипову эту записку. Но в основном досталось Архипову. Очень интересное было время! Некоторые комментаторы наперегонки "доказывали" фальшивость этой записки. Как будто она стала костью поперек горла для них. И "КП", если посмотрите комментарии на данном форуме за то время, тоже приняла в этом участие- ведь всё это сохранено, несмотря на то, что многие об этом уже забыли. И вот, Архипов провел экспертизы, которые подтвердили выполнение записки Темпаловым и отсутствие в этой записке каких-либо подделок. Обратите внимание на реакцию, которая на это последовала: что называется, "приятно вспомнить"! Очень тогда порадовала и реакция "КП"- желающие могут посмотреть имеющиеся на этом форуме за то время материалы, и сами всё увидеть (или- вспомнить, если кто за этим тогда следил). И получалось, что выводы о подлинности записки всех этих "товарищей" совсем не обрадовали, а лишь вызвали досаду...
Вот и возникает вопрос (независимо от того, "февральская" или "апрельская" эта записка на самом деле) : а почему так? Почему, если записка "апрельская"- так неподдельно радуемся, а если она "февральская"- это вызывает лишь негодование?
Не находите, что это весьма любопытно?
Ну а что было дальше- уже известно: прокурорская проверка. Чем кончилось- известно тоже. И вопрос с месяцем выполнения этой записки вроде как посчитали закрытым. А так ли это?
Не правда ли, любопытная "история вопроса" получается? Причем такой исход типичен почему-то лишь для фактов, которые могут служить подтверждением техногенной причины гибели туристов. И не распространяется, например, на "лавину","криминал" или "шпионов".
И в самом деле- интересно, не находите?
Впрочем, выводы может каждый сделать сам. По своему усмотрению.