Коронавирус из Китая

[medgaz]

Нет, вы обоснуйте почему вы складываете.

Это Росстат складывает. И правильно делает -  для получения суммы надо числа сложить. Это в первом классе проходят.

Добавлено позже:

Как понять: "У 870 человек коронавирус при исследовании не выявили, но считается, что он стал причиной летального исхода"?
Что за чушь?

Это не чушь, а погрешности тестирования, о которых мы только что говорили. Тест наличия вируса не показал, но по клинической картине и КТ врачи уверены, что это ковид.

[Tsygankova Galina]

Это Росстат складывает.

Как можно складывать всех, у кого вирус точно не был обнаружен и тех, кто умер от других болезней???
Обычно во всех отчётах выделяется цифра всего (в нашем случае умерших коронавируса), чтобы людям не приходилось в уме складывать цифры.
Где Росстат показывает эту цифру?

[medgaz]

Как можно складывать всех, у кого вирус точно не был обнаружен и тех, кто умер от других болезней???

Вы про свой вопрос забыли уже?

ответьте сколько всего зарегистрировано умерших с коронавирусной инфекцией?

Поэтому надо сложить тех, у кого коронавирус стал основной причиной смерти, с теми, у кого он основной причиной не стал.
А если вы хотите узнать, сколько человек умерли непосредственно ОТ коронавируса, а не от его осложнений, то складывать уже не нужно. Это первая графа.

[Sergei_VL]

Когда я училась в 3-ем классе, у меня умер друг - мальчик Саша, который учился в 5 классе. Умер от пневмонии.
Я пневмонией переболела в детстве 13 раз.

Люди умирали всегда от пневмонии. Раньше просто это не разносили по СМИ, не делали на этом шумиху и деньги, а лечили и искали способы противостоять эпидемии правильно.

Тема про СOVID, со всеми пневмониями и гриппами - пожалуйста в отдельную тему. То, что происходит при обсуждаемом вирусе - не связано с пневмонией, зачем влезать сюда с ней?

[Олег_ВП]

Почему маски опасны.
 Мнение  специалистов из Управления по охране труда (OSHA) США. ( Управление в Министерстве труда США, которое занимается вопросами охраны труда и профилактики профзаболеваний.)

https://www.bitchute.com/video/AHULXLHHh7nu/

[Tsygankova Galina]

Поэтому надо сложить тех, у кого коронавирус стал основной причиной смерти, с теми, у кого он основной причиной не стал.
А если вы хотите узнать, сколько человек умерли непосредственно ОТ коронавируса, а не от его осложнений, то складывать уже не нужно. Это первая графа.

неверная логика абсолютно.

Смотрите, как нужно читать статистику:

СВЕДЕНИЯ О ЧИСЛЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ УМЕРШИХ С УСТАНОВЛЕННЫМ ДИАГНОЗОМ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ
за  сентябрь 2020 года 

Все, кто умер по мнению врачей с коронавирусной инфекцией (идентифицированной и неидентифицированной).

COVID-19, вирус идентифицирован   - 4329
COVID-19, возможно, вирус не идентифицирован - 870
Всего 5199

Из них те, кто был заражён коронавирусной инфекцией, но умер по другим причинам (от сопутствующих болезней или осложнений):
   
COVID-19 не является основной причиной смерти, но оказал существенное влияние на развитие смертельных осложнений заболевания - 1401
COVID-19 не является основной причиной смерти и не оказал существенного влияния на развитие смертельных осложнений заболевания - 3198
Всего 4599      

То есть те, кто умер только от коронавируса, а не от сопутствующих болезней или осложнений - 600 человек.

Остальные умерли от осложнений 4599.

Статистику нужно и читают так.

[medgaz]

неверная логика абсолютно.

Вы просто не понимаете тонкостей русского языка, поэтому задаете неправильные вопросы и удивляетесь, что вам отвечают не так, как вы хотели бы. Дело в том, что умерших С коронавирусом больше, чем умерших ОТ коронавируса. Вы спросили про первых, я вам и ответил, как их посчитать.

Добавлено позже:

То есть те, кто умер только от коронавируса, а не от сопутствующих болезней или осложнений - 600 человек.

То есть вы так ни фига и не поняли? Пипец какой-то... 

Добавлено позже:

COVID-19, вирус идентифицирован   - 4329
COVID-19, возможно, вирус не идентифицирован - 870
Всего 5199

Из них те, кто был заражён коронавирусной инфекцией, но умер по другим причинам (от сопутствующих болезней или осложнений):
   
COVID-19 не является основной причиной смерти, но оказал существенное влияние на развитие смертельных осложнений заболевания - 1401
COVID-19 не является основной причиной смерти и не оказал существенного влияния на развитие смертельных осложнений заболевания - 3198
Всего 4599

Это другие 4599, они не входят в 5199! Вы cнова троллите, что ли? Ну как можно такую простую вещь не понимать? 

[Tsygankova Galina]

Вы просто не понимаете тонкостей русского языка, поэтому задаете неправильные вопросы и удивляетесь, что вам отвечают не так, как вы хотели бы. Дело в том, что умерших С коронавирусом больше, чем умерших ОТ коронавируса. Вы спросили про первых, я вам и ответил, как их посчитать. А в статистике умерших ОТ коронавируса учитывают только тех, у кого он стал основной причиной смерти, так что зря вы так возбудились...

Добавлено позже:То есть вы так ни фига и не поняли? Пипец какой-то... 

Что я не поняла?
Есть умершие, у которых по мнению врачей был коронавирус, но некоторые из них умерли, например, от инфаркта или от других болезней.
Непосредственно от коронавируса умерло 600 человек.

А сколько по-вашему умерло только от коронавируса?

Добавлено позже:

Это другие 4599, они не входят в 5199!

Почему вы так решили?
Всего коронавирусных 5199, а умерших от разных заболеваний, которые были инфицированы - 4599.

Вы cнова троллите, что ли? Ну как можно такую простую вещь не понимать?

Это я вас хочу спросить - где логика в ваших рассуждениях?

Вы не понимаете, что во всех документах сначала указывают сколько всего было больных с коронавирусом, а затем указывают сколько из них умерло по другим причинам.

А у вас что получается?

5199 умерли всего от коронавируса, а затем ещё раз "всего"? 

Насмешили.

[Олег_ВП]

Директор Центра доказательной медицины Оксфордского университета Карл Хенеган написал в пятницу в Твиттере, что его статья под названием «Примечательное датское исследование не обнаруживает значительного эффекта для носителей лицевых масок» со ссылкой на новое исследование, была отмечена как ложная информация через Facebook.

В статье, опубликованной в The Spectator, Хенеган  рассказал о новом исследовании:

«Вчера состоялась публикация долго откладываемого испытания в Дании, которое надеется ответить на этот самый вопрос.«Damask-19 trial »проводилось весной с более чем 6000 участников, когда общество не  приказывали  носить маски,  однако были приняты другие меры общественного здравоохранения. В отличие от других исследований масок, исследование Danmask было рандомизированным контролируемым испытанием, что сделало его научным доказательством высочайшего качества ».

Он продолжил:

«Около половины участников исследования получили 50 одноразовых хирургических масок для лица, которые им рекомендовали  менять после восьми часов использования. Через месяц участники испытания были протестированы с использованием ПЦР, тестов на антитела которые  сравнивались с данными от участников испытаний, которые не носили маски.

«В конце концов, не было статистически значимой разницы между теми, кто носил маски, и теми, кто не носил, когда дело дошло до заражения Covid-19. 1,8% тех, кто носил маски, были заражены Covid, по сравнению с 2,1% контрольной группы. группа. В результате, похоже, что какое-либо влияние масок, для целей  предотвращения распространения болезни, в обществе невелико ».

https://www.zerohedge.com/medical/facebook-suppresses-danish-study-questioning-efficacy-masks

[medgaz]

Что я не поняла?

Да ничего не поняли. И боюсь, никогда уже не поймете. Я вам все по полочкам разложил, но все равно не дошло.
Тут или троллинг, или просто клинический случай, но в обоих случаях повторять объяснения бесполезно, увы.

Добавлено позже:

Всего коронавирусных 5199, а умерших от разных заболеваний, которые были инфицированы - 4599.

Нет. Умерших непосредственно от коронавируса 5199, а просто инфицированных им, но умерших от других причин - 4599.

Добавлено позже:
"COVID-19 как основная причина смерти. Число случаев в этой группе в сентябре 2020 года составило 4 329. COVID-19 предполагается как основная причина смерти, но для подтверждения наличия вируса необходимо провести дополнительные медицинские исследования. Таких случаев в сентябре 870", - говорится в публикации.

Также коронавирус ускорил летальный исход, но не стал основной причиной смерти у 1 401 пациента в сентябре в России. При этом в 3 198 случаях он был подтвержден, но не оказал существенного влияния на летальный исход.

https://tass.ru/obschestvo/9934965

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п 2.1, переход на личности

[Tsygankova Galina]

Нет. Умерших непосредственно от коронавируса 5199, а просто инфицированных им, но умерших от других причин - 4599.

Отчёт как называется?

СВЕДЕНИЯ О ЧИСЛЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ УМЕРШИХ С УСТАНОВЛЕННЫМ ДИАГНОЗОМ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ

Первая графа "всего" и есть число всех ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ УМЕРШИХ С УСТАНОВЛЕННЫМ ДИАГНОЗОМ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ!

Это 5199.

То есть в сентябре было всего 5199 человек ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ УМЕРШИХ С УСТАНОВЛЕННЫМ ДИАГНОЗОМ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ!

А далее расписывается сколько из зарегистрированных с установленным диагнозом коронавирусной инфекции умерло по другим, сопутствующим причинам.

Добавлено позже:

"COVID-19 как основная причина смерти. Число случаев в этой группе в сентябре 2020 года составило 4 329. COVID-19 предполагается как основная причина смерти, но для подтверждения наличия вируса необходимо провести дополнительные медицинские исследования. Таких случаев в сентябре 870", - говорится в публикации.

Также коронавирус ускорил летальный исход, но не стал основной причиной смерти у 1 401 пациента в сентябре в России. При этом в 3 198 случаях он был подтвержден, но не оказал существенного влияния на летальный исход.

https://tass.ru/obschestvo/9934965

Зачем вы даёте статьи журналистов?
Ринат Таиров ошибается https://cdn.forbes.ru/files/profile/tairov.jpg__1554283295__34525.jpg. Он неправильно читает статистику, как и Фёдор из Турции.

Вы с ним умеете просто складывать цифры.
А иногда нужно думать.

[medgaz]

В результате, похоже, что какое-либо влияние масок, для целей  предотвращения распространения болезни, в обществе невелико

Таким образом, ученые подсчитали, что маска в этом конкретном случае снижала риск заражения на 15-20 процентов. Однако исследователи подчеркнули, что эти данные релевантны, когда нет массовых ограничений и другие люди не носят маски, а также не соблюдают безопасную дистанцию.
Также специалисты указали на то, что не изучали эффективность масок на уже зараженных, то есть не исследовали возможность предотвращения распространения коронавируса заболевшими.

https://ria.ru/20201119/maski-1585293175.html

Добавлено позже:

А иногда нужно и думать.

Увы, некоторым, судя по всему, нечем думать вообще.

[Олег_ВП]

Таким образом, ученые подсчитали, что маска в этом конкретном случае снижала риск заражения на 15-20 процентов. Однако исследователи подчеркнули, что эти данные релевантны, когда нет массовых ограничений и другие люди не носят маски, а также не соблюдают безопасную дистанцию.
Также специалисты указали на то, что не изучали эффективность масок на уже зараженных, то есть не исследовали возможность предотвращения распространения коронавируса заболевшими.

https://ria.ru/20201119/maski-1585293175.html

Добавлено позже:Увы, некоторым, судя по всему, нечем думать вообще.

Уточните, если не затруднит,  где в оригинале написано про 15-20 % ?

https://www.spectator.co.uk/article/do-masks-stop-the-spread-of-covid-19-/amp

[medgaz]

Первая графа "всего" и есть число всех ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ УМЕРШИХ С УСТАНОВЛЕННЫМ ДИАГНОЗОМ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ!

Это 5199.

Первая графа - это те, у кого ковид стал ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ СМЕРТИ. Это из таблички следует, которую вы же тут и привели.

[Tsygankova Galina]

Увы, некоторым, судя по всему, нечем думать вообще.

Сочувствую вам.

[medgaz]

Уточните, если не затруднит,  где в оригинале написано про 15-20 % ?

А вы попробуйте самостоятельно посчитать. Вдруг получится...
1.8 per cent of those wearing masks caught Covid, compared to 2.1 per cent of the control group.

Добавлено позже:

Сочувствую вам.

А уж как я вам, и не передать...  Как вы вообще живете на свете с таким представлением о цифрах, да и не только о них?

Добавлено позже:

Он неправильно читает статистику, как и Фёдор из Турции.

Ну да, весь мир неправ, утверждая, что сумму надо получать сложением. Но  Галину из Днепра не обманешь! Она-то знает, что при суммировании надо вычитать! 

[Олег_ВП]

А вы попробуйте самостоятельно посчитать. Вдруг получится...
1.8 per cent of those wearing masks caught Covid, compared to 2.1 per cent of the control group.

"In the end, there was no statistically significant difference between those who wore masks and those who did not when it came to being infected by Covid-19. 1.8 per cent of those wearing masks caught Covid, compared to 2.1 per cent of the control group. As a result, it seems that any effect masks have on preventing the spread of the disease in the community is small."

В  переводе  это звучит так :

«В конце концов, не было статистически значимой разницы между теми, кто носил маски, и теми, кто не носил, когда дело дошло до заражения Covid-19. 1,8% тех, кто носил маски, были заражены Covid, по сравнению с 2,1% контрольной группы. В результате, похоже, что какое-либо влияние масок на предотвращение распространения болезни в обществе невелико ».

Из 6000 человек  заразились  2.1% ( 126 чел)   не носивших  и    1.8 % носивших  ( 108 чел).
Разница между  2.1 и  1.8  всего 0.3%  (16 чел )   

[Tsygankova Galina]

Первая графа - это те, у кого ковид стал ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ СМЕРТИ. Это из таблички следует, которую вы же тут и привели.

Это ВСЕГО умерших коронавирусных, причину смерти которым записали "коронавирус". Их всего 5199.
А из них были такие, кто имея коронавирусную инфекцию, умер от другой болезни. Их всего 4599

Добавлено позже:

А уж как я вам, и не передать...  Как вы вообще живете на свете с таким представлением о цифрах, да и не только о них?

Прекрасно, как видите, в здравом уме и в бодром состоянии духа, в отличии от вас.

Добавлено позже:

Ну да, весь мир неправ, утверждая, что сумму надо получать сложением. Но  Галину из Днепра не обманешь! Она-то знает, что при суммировании надо вычитать!

Не весь мир, а кто-то из журналистов, недолго думая, взял да и сложил все цифры, а вы за ним повторили.
Цифры дают не для того, чтобы вы их складывали, а чтобы видели сразу то, ради чего проделана работа.

Где в отчёте цифра ВСЕГО или ЧИСЛО ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ УМЕРШИХ С УСТАНОВЛЕННЫМ ДИАГНОЗОМ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ?

Ведь отчёт делался ради этой единственной цифры, а не для того, чтобы все тренировались складывать в уме или в столбик, как это делают Ринат Таиров и Фёдор из Турции. 

[medgaz]

Разница между  2.1 и  1.8  всего 0.3%  (16 чел )

Блин, еще один "математик" на мою голову, да что ж это такое-то... Я уже не могу, честное слово. 
(2,1-1,8)/1,8=0,17. То есть 17%. Вот так это считается.

Добавлено позже:

Прекрасно, как видите, в здравом уме и в бодром состоянии духа, в отличии от вас.

Ну, так бывает иногда в дурдоме. Больной веселится, а доктор глядит на него с печалью...

[Tsygankova Galina]

Ну, так бывает иногда в дурдоме. Больные веселы, а доктор глядит на них с печалью.

Это бывает, когда "доктора" лечить пора.   

[medgaz]

Это ВСЕГО умерших коронавирусных, причину смерти которым записали "коронавирус". Их всего 5199.
А из них были такие, кто имея коронавирусную инфекцию, умер от другой болезни. Их всего 4599

Ну, господь с вами. Пусть рыба у вас водится в унитазе. Только никому рыбные места не раскрывайте!

Добавлено позже:

Это бывает, когда доктора лечить пора.

Да доктор переживет, он и не таких видал. Вылечить, правда, нельзя, но как материал для диссертации сойдет.

[Tsygankova Galina]

Ну, господь с вами. Пусть рыба у вас водится в унитазе. Только никому рыбные места не раскрывайте!

Ну и оставайтесь безграмотным.

Да доктор переживет, он и не таких видал. Вылечить, правда, нельзя, но как материал для диссертации сойдет.

"Доктора" как материал для диссертации? Господь с вами, пусть живёт.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п 2.1, переход на личности

[mrv]

Это вы слишком переврали. ВОЗ требовать такое не может. 

Маски обязательны, когда вокруг другие люди:

Make wearing a mask a normal part of being around other people.

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks

[Олег_ВП]

1. Блин, еще один "математик" на мою голову, да что ж это такое-то... Я уже не могу, честное слово. 
2. (2,1-1,8)/1,8=0,17. То есть 17%. Вот так это считается.

1. Эмоции.
2. Так иногда тоже  считают , но только не при обработке больших статических данных.

[mrv]

Директор Центра доказательной медицины Оксфордского университета Карл Хенеган написал в пятницу в Твиттере, что его статья под названием «Примечательное датское исследование не обнаруживает значительного эффекта для носителей лицевых масок» со ссылкой на новое исследование, была отмечена как ложная информация через Facebook.

В статье, опубликованной в The Spectator, Хенеган  рассказал о новом исследовании:

«Вчера состоялась публикация долго откладываемого испытания в Дании, которое надеется ответить на этот самый вопрос.«Damask-19 trial »проводилось весной с более чем 6000 участников, когда общество не  приказывали  носить маски,  однако были приняты другие меры общественного здравоохранения. В отличие от других исследований масок, исследование Danmask было рандомизированным контролируемым испытанием, что сделало его научным доказательством высочайшего качества ».

Он продолжил:

«Около половины участников исследования получили 50 одноразовых хирургических масок для лица, которые им рекомендовали  менять после восьми часов использования. Через месяц участники испытания были протестированы с использованием ПЦР, тестов на антитела которые  сравнивались с данными от участников испытаний, которые не носили маски.

«В конце концов, не было статистически значимой разницы между теми, кто носил маски, и теми, кто не носил, когда дело дошло до заражения Covid-19. 1,8% тех, кто носил маски, были заражены Covid, по сравнению с 2,1% контрольной группы. группа. В результате, похоже, что какое-либо влияние масок, для целей  предотвращения распространения болезни, в обществе невелико ».

https://www.zerohedge.com/medical/facebook-suppresses-danish-study-questioning-efficacy-masks

Это опять же фейк с вашей любимой помойки новостей, вы не читали оригинал исследования.   Те, кто в этом исследеовании "носили" маски, действительно носили их меньше 50%, т.е практически не носили, поэтому они  и заразились.

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

Based on the lowest adherence reported in the mask group during follow-up, 46% of participants wore the mask as recommended, 47% predominantly as recommended, and 7% not as recommended.

И очень хороший ответ там написали, что исследователи не могли на самом деле проследить, носили ли маски испытуемые вообще, поэтому его можно уподобить исследованию, работают ли молитвы.

In absence of an objective mechanism to track the intervention what are we counting?

The effort by Dr. Bundgaard and colleagues is commendable. However, the trial design and the associated results remind me of the randomized controlled trials assessing the efficacy of a "prayer" intervention. The fundamental issue with mask intervention and social distancing, like prayer, is the lack of objective mechanisms to ensure and track compliance or non-compliance (lack of an accurate method to track who is praying or not praying). As an example, the authors state that only "46% of participants wore the mask as recommended" in the mask group but failed to ask participants in the no mask group about their usage of the mask. Furthermore, a mask is considered an added layer of protection with social distancing and therefore the mask's added effects would be challenging to deduce. Accordingly, given this basic challenge of delivering an intervention without tracking/confirmation mechanism, the results, at best, can be considered anecdotal. The desire for evidence from a randomized controlled trial for an intervention question is understandable. However, logistical challenges associated with the reliable implementation of the intervention (i.e., mask) and tracking of adherence makes the conduct of a randomized trial to assess the efficacy of mask a non-starter. The efficacy of a mask needs to be framed in the context of reducing the risk and not binary choices of works or does not work.

[medgaz]

о только не при обработке больших статических данных.

Вы, главное, не путайте статику со статистикой. Может, и всё остальное тогда образуется. Со временем.

[Олег_ВП]

вы не читали оригинал исследования.

Ваше "все врут"   иногда очень забавно звучит 

Вот оригинал исследования :

Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

[mrv]

Я уже ответила, что, кто в этом исследеовании "носили" маски, действительно носили их меньше 50%, т.е практически не носили, поэтому они  и заразились:

Based on the lowest adherence reported in the mask group during follow-up, 46% of participants wore the mask as recommended, 47% predominantly as recommended, and 7% not as recommended.

И очень хороший ответ там написали, что исследователи не могли на самом деле проследить, носили ли маски испытуемые вообще, поэтому его можно уподобить исследованию, работают ли молитвы.

[Олег_ВП]

Вы, главное, не путайте статику со статистикой. Может, и всё остальное тогда образуется. Со временем.

ВОТ!
 Видите ? Вам ничем  ответить, кроме  буквоедства, причем  из-за банальной описки !
А мне не нужно  искать, чем бы Вас уязвить ибо вот --->

Results:
A total of 3030 participants were randomly assigned to the recommendation to wear masks, and 2994 were assigned to control; 4862 completed the study. Infection with SARS-CoV-2 occurred in 42 participants recommended masks (1.8%) and 53 control participants (2.1%). The between-group difference was −0.3 percentage point (95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point; P = 0.38) (odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23]; P = 0.33). Multiple imputation accounting for loss to follow-up yielded similar results. Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.


Полученные результаты:
В общей сложности 3030 участников были случайным образом отнесены к группе рекомендаций по ношению масок, а 2994 - к контрольной; 4862 завершили исследование. Заражение SARS-CoV-2 произошло у 42 участников в рекомендованных масках (1,8%) и у 53 участников контрольной группы (2,1%). Разница между группами составила -0,3 процентного пункта (95% ДИ, от -1,2 до 0,4 процентного пункта; P  = 0,38) (отношение шансов, 0,82 [ДИ, от 0,54 до 1,23]; P  = 0,33). Множественный вмененный учет потерь от последующей деятельности дал аналогичные результаты. Хотя наблюдаемая разница не была статистически значимой, 95% доверительные интервалы совместимы со снижением на 46% и увеличением инфекции на 23%.

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

Добавлено позже:

Я уже ответила, что, кто в этом исследеовании "носили" маски, действительно носили их меньше 50%, т.е практически не носили, поэтому они  и заразились:

Based on the lowest adherence reported in the mask group during follow-up, 46% of participants wore the mask as recommended, 47% predominantly as recommended, and 7% not as recommended.

И очень хороший ответ там написали, что исследователи не могли на самом деле проследить, носили ли маски испытуемые вообще, поэтому его можно уподобить исследованию, работают ли молитвы.

Я понял,  но  в начале Вы написали, что "все врут". 

[medgaz]

Ну и оставайтесь безграмотным.

Да все же безграмотны, кроме вас, это давно понятно.

Москва. 6 ноября. INTERFAX.RU - Смертность от коронавируса в сентябре увеличилась на четверть по сравнению с августом этого года, сообщил Росстат.

Согласно опубликованной статистике, всего в качестве причины смерти коронавирус был выявлен у 9 798 человек. Как основная причина смерти - у 5 199 человек, из них у 870 коронавирус пока не был идентифицирован, но является вероятной причиной смерти. А неосновной причиной смерти он стал у 4 599 человек, при этом оказал существенное влияние на развитие смертельных осложнений у 1 401 из них

https://www.interfax.ru/russia/735961

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Может, со стрелочками дойдет наконец? Хотя надежды особой нет, к сожалению...