Необязательно нечисти. Это уже более позднее название. М.б. нежити. Но само по себе это ни о чем не говорит. Если взять современный кинематограф (разных стран), то человечество половину жизни проводит в звездолетах, магических войнах, путешествиях во времени и т.п. На самом же деле ничего этого нет.
Человеческая фантазия всегда на чем то основана, но имеет свойства: сочетать несочетаемое, искажать, домысливать. Как у Юма: впечатления и идеи.
С чего бы тогда верить, что были великаны, лешие или кто-то из греческой мифологии? Или тот же СЧ?
Великан - это свойство касающееся размера. Греческая мифология архаична, это отдельная тема, там есть довольно интересные моменты, пример уже обсуждался здесь - "сосуд Пандоры", когда обобщение и анализ имеют попытку определить начало; опять таки, путь тот же: от впечатлений к идеям.
В лесных людей можно было бы не верить, кабы не исследования 20 века нашей эры.
Вопрос, почему это есть в творчестве (кино, книги..)? Точнее, почему на это есть спрос? Я, конечно, могу сказать, что все это эффект сознания (типа проекции или еще что..), но мы толком не знаем и что такое сознание (опять же, есть теории..).
Некоторые племена жили с этим бок о бок. Например, одно дикое племя, открытое недавно. Они спят на деревьях, объясняя тем, что ночью по земле ходят духи. Если они нематериальны, какая разница где от них прятаться?
И взаимодействия с дикими людьми. Дикими для кого? Всегда кто-то для кого-то дикий. И хорошо еще если не с собачьей головой.
Все народы, все общины, какими бы они дикими и примитивныии не были, четко разграничивают себя, а также с собой другие племена и мир духов. Черти не относятся в их понимании к людям. В старину алтайцы при встрече в лесу показывали друг другу язык: у духа он синий, у человека красный. К тому же, наверное, общая уговоренность охотников между собой позволяет выявить чужака. Вряд ли леший при встрече с ними начнет сразу показывать язык. Лесные с ними ни о чем не договаривались.
Причина такого разграничения - СЧ просто другой вид, (это современная классификация различает homo sapiens, homo neandertales, homo heidelbergus, раньше этого не было) со всеми непохожими чертами, характерными для этого вида и не характерными для нашего. Обволошеность, сутулость, походка, привычки, ночной образ жизни, особенности глаз.
Я несколькоми постами выше задал вопрос (один из): где место СЧ (если он - животное) в пищевой цепи?
В природе - сверху. При этом в плане пищи он более универсален в силу интелекта, преобладающего над животными. Растительная пища как у крупных обезьян, животная как у человека.
Мы видим следы животных соотв. их месту в ПЦ. Как бы редко их не встречали. С СЧ не так. И если мы предполагаем, что именно редкость - причина того, что СЧ не обнаружен, то можем вычислить примерно его распространненность из имеющ. фактов и сравнить полученное число с количеством свидетельств.
Следы СЧ периодически обнаруживают и фотографируют, не зависимо от того, нравится это скептикам или нет.
Полагаю, они разойдутся на неск. порядков. О чем Это говорит? С моей (.) зрения этого говорит о том, что надо подвергнуть сравнительному аналиу гипотезы о том, что есть СЧ.
Объективной картины в целом не получится. В сравнение с впечатлениями обязательно попадут идеи.
Впечатления как правило у тех, кто наблюдал этих существ, идеи - у тех кто нет. Идеи наблюдавших довольно просты: они сравнивают СЧ с обезьяной, медведем, человеком, отмечая зоологические особенности и только иногда придавая некоторые черты на грани с фантазиями - сознание современного свидетеля более объективно, поскольку подо всё подведена научная база. А вот "не свидетели" могут городить неизвестно что, включая телепортации, параллельные миры, плазмозоидов, души умерших.
А в качестве кого существует (начал существовать) чел разумный.. Так же есть теории. Теорию Б.Поршнева вы, наверно, знаете. Но мы прекрасно видим место человека в ПЦ. И не только в иерархии.
Труды Поршнева по социологии к сожалению не читал. Зато читал Гумилева, отрицавшего СЧ, и тем не менее, Гумилев считает, что человек давно утратил связь с природой и не может рассматриваться в данноц иерархии. Зато, там есть место СЧ, находящемуся в положении хищников. Я считаю, что и СЧ в пищевой цепочке животных стоит особняком, ну может ближе к медведю, хотя не является таким заядлым пожирателем мяса. Ближе к крупным обезьянам наверное.
Об СЧ необходимость такого вопроса была обусловелна имеено тем, что его место в ПЦ не определено. А, если бы он был просто животным (или даже не просто, а высшим), то должно было бы. Иначе говоря или мы должны ответить на вопрос почему не определено или считать, что он - не животное.
Это поиск с конца. Не более 100 лет назад открыли мадагаскарских ночных лемуров. Местные всегда о них знали, а европейцы считали рассказы об этих зверьках вымыслом. Конечно на Мадагаскаре они что-то кушают. Но было бы глупо вычислять или отрицать их по пищевому рациону. Однажды один из европейцев просто увилел ночью лемура с красными светящимися глазами. Для обнаружения этого отряда пришлось брать в расчет образ жизни и места обитания.
Тема: "Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова (Прочитано 1019730 раз)