Владимир Таушанков - убийство при задержании

[MrLito]

Вы сейчас на ситуацию смотрите с позиции случившегося.

Нет. Вот прямо со стороны семьи. Отца матерью (с ключами) везут к сыну, что бы они повлияли на отпрыска. Сын учинил дичайшую дичь. И получив информацию о грядущем штурме мать бросается спасать ненаглядную дверь. Это что?

Она смотрела с позиции того момента, когда опер убедил её в совершенном её сыном преступлении и неотвратимости задержания.

Допустим. И что? Сын совершил преступление. На ее глазах - редкую дурь. Тут сотрудники говорят - штурмовать будем. А они, нет, вы что, дверь поломаете? (не цитата конечно, вольный пересказ ее интервью)

Так доверяла правоохранителям.

Так любила своего сына... Аж дверь пожалела. Ау! Адвокатов вызвала? Нет??? ПОЧЕМУ ? С сыном поговорила? Уговорила сдаться. Нет? ПОЧЕМУ ???
Доверяла правоохранителям, но они ее подвели. Дверь прострелили. Фейсспалм.

Всё правильно, вы все так и думаете, но только доказательств этому ведомства не предоставили до сих пор.

Извините, Вы как ЭТО себе представляете?
Во первых - видео на всю страну - вот этот офицер стрелял так, вот этот - эдак, - сразу ФИО, адреса, место жительства офицеров?
Во вторых - вот ВТ (версия) был с ножом, сделал резкое движение неверно истолкованное - срач на всю страну.
В третьих - видео могло и не быть совсем.
В четвертых - не знаю понравилась публикация такого видео родителям
В пятых - даже наличие видео с крыльца - 260 страниц споров. Толку никакого. Непримиримые лагеря. Одни видят угрозу в ВТ с ножом, другие в "нападении со спины и хватании за плечо".

Я это тоже высказывала неоднократно, повторяться не буду, да и если вы внимательно читаете мои ответы, не сложно догадаться как.

Хотелось бы еще раз (максимально подробно) услышать от Вас. Если не затруднит конечно
Тем более вопрос задал Вам конкретный, предельно уточняющий Вашу позицию. Ваш пост:
"И если никакой кражи не было, то и действия на крыльце трактуются совершенно иначё"
Мой ответ - НЕТ, потому что:
"Для майора и охранника - ложное заявление о краже. Что оно ложное - узнают постфактум. Никак на их действия в настоящем не влияют.
Для ВТ не сделавшего ничего плохого и ложно обвиненного в краже - первый ударил, достал нож, угрожал ножом."
И для понимания хотелось бы понять Вашу позицию, Конкретно по действующим лицам.
Почему по Вашему случившиеся в магазине кардинально меняет точку зрения на события на крыльце?
Просто для смеха - то что ВТ обвинен ложно, не дает ему право бить и угрожать гражданам. Это меня и задевает. Что за индульгенция такая? В прошлом видео - вот та же самая позиция. Если магазин не прав - можем нарушать.
Это требует разъяснения для понимания Вашей версии и Вашего отношения к ситуации.

Добавлено позже:

Нет, у нас спор, потому что вы не можете знать, что знал ВТ, а что нет, но утверждаете.

Могу! И Вы то же, если еще раз посмотрите злополучное видео. Перед дверью ВТ остановился и посмотрел назад. Через сколько времени майор его уже догнал, через секунду?

[Счастливая]

Просто для смеха - то что ВТ обвинен ложно, не дает ему право бить и угрожать гражданам. Это меня и задевает. Что за индульгенция такая?

Я вам отвечу, но больше я  к этому вопросу возвращаться не хочу. Каждый видит по своему. Если отбросить ту информацию, которую мы имеем - до действия на крыльце и после, не смотря на то, что ВТ демонстрирует нож ( а он его именно демонстрирует, а не размахивает с целью нанести кому то удар) я не вижу опасности с его стороны и расцениваю этот момент чисто отпугнуть людей, которые на него набросились и отняли обои.Всё. Только не надо мне сейчас про закон и т.д., я все прекрасно понимаю и не против, что бы он ответил по закону. Я против, что бы без доказательств делали человека особо опасным преступником и убивали без суда и следствия.

Могу! И Вы то же, если еще раз посмотрите злополучное видео. Перед дверью ВТ остановился и посмотрел назад. Через сколько времени майор его уже догнал, через секунду?

И что? Что это меняет? Майор бежал, ВТ не бежал. Он мог оглянуться на крик продавщицы. Вы лучше скажите, как так быстро охранник успел спуститься со второго этажа?

[MrLito]

Вы ответили на мой вопрос, правда адресованный не вам: "Чем же так опасен и какую опасность обществу представлял ВТ"?

Тем не менее это вопрос именно мне, Ваш пост от сегодняшнего числа, посмотрите внимательно, это сегодня:

Но не достаточны для того, что бы считать его особо опасным преступником, представляющим смертельную опасность обществу.

Так же как уже Вам писал, вы выборочно ответили на мой пост:
"действия ВТ на крыльце и в своей квартире достаточные для его того, что бы сотрудники взяли у него объяснения как минимум. После эпизода с отцом и баллончиком - правильно что приехали задержать."
Вы процитировали первое предложение, а ответили на второе. Это РАЗНЫЕ действия. Поэтому позже написал Вам: "Не приписывайте мне всякую фигню"
Будьте внимательнее. Я очень снисходителен к ошибкам, даже к таким.

[Счастливая]

Тем не менее это вопрос именно мне, Ваш пост от сегодняшнего числа, посмотрите внимательно, это сегодня:Так же как уже Вам писал, вы выборочно ответили на мой пост:
"действия ВТ на крыльце и в своей квартире достаточные для его того, что бы сотрудники взяли у него объяснения как минимум. После эпизода с отцом и баллончиком - правильно что приехали задержать."
Вы процитировали первое предложение, а ответили на второе. Это РАЗНЫЕ действия. Поэтому позже написал Вам: "Не приписывайте мне всякую фигню"
Будьте внимательнее. Я очень снисходителен к ошибкам, даже к таким.

Как вы любите эти разборки. Что бы изменилось, если бы я процитировала полностью? Сами запутались, то он у вас опасный и цель не дать пострадать гражданам, то не приписывайте мне фигню.

[MrLito]

Я вам отвечу, но больше я  к этому вопросу возвращаться не хочу. Каждый видит по своему. Если отбросить ту информацию, которую мы имеем - до действия на крыльце и после, не смотря на то, что ВТ демонстрирует нож ( а он его именно демонстрирует, а не размахивает с целью нанести кому то удар) я не вижу опасности с его стороны и расцениваю этот момент чисто отпугнуть людей, которые на него набросились и отняли обои.Всё. Только не надо мне сейчас про закон и т.д., я все прекрасно понимаю и не против, что бы он ответил по закону. Я против, что бы без доказательств делали человека особо опасным преступником и убивали без суда и следствия.

Отлично! Ждал именно этого ответа. Вам видеться что ВТ опасности не представлял, но ЗАКОН его действия несомненно трактовал бы иначе. Вполне возможная ситуация. Хотя я и считаю что человек прямо угрожающий ножом (ДЕМОНСТРАЦИЯ ножа в такой близи - УГРОЗА) должен понести ответственность, действительно серьезного правонарушения ВТ не совершил.
То есть несмотря на разные позиции взгляды у нас примерно одинаковые. Верно?

Разворачиваемый текст

К сожалению есть НО. после (странной погони о которой не очень много знаем фактов) ВТ заперся в квартире и не открывал. Затем привезли его отца. И тут ВТ отмочил очередной фортель, - игнорировать который уже сотрудники не могли, а отнеслись со всей серьезностью.
А убит ВТ был в ходе штурма. По сути это уже 4 эпизод.
1. - Внутри магазина
2. - Крыльцо
3. - Приезд отца
4. - Штурм

PS: Опять - отняли обои? Ну кто их отнимал? ВТ их уронил. Охранник собирал.
PS2: В драке - только майор и ВТ. Охранник участия прямого не принимал. Грузчик прибежал к окончанию.
По сути - это ничего не меняет. Шанс решить вопрос миром - был второй раз упущен. Упущен по вине ВТ. К сожалению у него не хватило выдержки, а был избыток агрессии. Такое бывает, например когда Вам нахамили, хочется что то сделать в ответ. - Но не нужно. Нужно подумать, а только потом делать.

...

Как вы любите эти разборки. Что бы изменилось, если бы я процитировала полностью? Сами запутались, то он у вас опасный и цель не дать пострадать гражданам, то не приписывайте мне фигню.

Все просто, как Вы такое понять не можете. Это ДВА разных действия. И это не разборки - а требование в точности, уж извините - Ваши действия выглядят манипуляцией, - думаю Вы просто ошиблись, ведь так?

Разворачиваемый текст

Это как если Вы напишите "В магазине ВТ купил обои. Потом при штурме его и убили." А я процитировав ваше "В магазине ВТ купил обои." напишу - А зачем его тогда убили если он только обои покупал?

Вы процитировали одно - а написали ответ на другое. И никак ошибку признавать не хотите. Ну как же так! Действия на крыльце - где у меня написано что ВТ представлял смертельную угрозу?
"Действия ВТ на крыльце и в своей квартире достаточные для его того, что бы сотрудники взяли у него объяснения как минимум."
Эпизод с баллончиком - вот после такого ВТ необходимо было задержать. Ни про какую смертельную угрозу нет.
"После эпизода с отцом и баллончиком - правильно что приехали задержать."
Плюс не забывайте что приехали далеко не сразу, а только после того как отец ВТ слишком долгое время ничего не делал.

Так что лишнее каждый раз делать на этом акцент.

Лучше делать. Иначе как разобраться, где факты, где логические следствия, а где просто предположение. Много времени съэкономим.

Вы можете описывать это тысячу раз, каждый видит по разному. Где вы там видели,  что охранник их разнимал? Я вижу, как он пытается схватить ВТ, но ему не удается и идет собирать свои обои. И при чём тут знаком он с им лично или нет? Вот именно, что посторонние незнакомые люди накидываются на человека.

Элементарно. Если два человека напали бы на ВТ - их действия от нам известных бы отличались. Примите это как ФАКТ пожалуйста.
Да, охранник "пытается" схватить ВТ. Но это не агрессивное действие, было бы агрессивное - во первых ВТ бы не хватали (главное!), а во вторых если уж захотели схватить - схватили бы. А потом запинали ногами.
Насчет знакомства - уже не раз писал. Майор, охранник и ВТ посторонние друг другу люди. Это Важно. Для понимания вопросы: Вот двое дерутся - вы за кого, за красного или белого? Что хотят эти люди. Почему они бьют друг друга. Что делать?
В догонку: Может это ВТ купил обои, а на него напал грабитель? Так не бывает?

Да, а что уже доказано, что он угрожал СОБРу ножом?

Вы же писали - что ВТ по словам Алиева угрожал ножом, - но это не доказанный факт. Такой же как что ВТ угрожал СОБРу.
100% доказательства нет ни того, ни другого. Почему же их не сравнить?
PS дверь была открыта. вот потом странное, что бы ее прострелить - нужно ее закрыть. ПОЧЕМУ дверь закрыли. ВОТ ОН ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ДЕЛА. Когда же до него дойдем...

Добавлено позже:

Хоть одну мою фразу найдите, где я его оправдываю. Все ваши "факты" у меня вызывают большие сомнения и  вопросы по случившемуся, а не оправдания кого то.

ФАКТЫ - не должны вызывать подозрений. Иначе это не факты.
Раз Вы всегда на стороне семьи ВТ, разумно будет предположить, что вы его "оправдываете". Иначе такую избирательность объяснить можно только методом Шерлока-только наоборот ))

Добавлено позже:

Переведите мне для начала на русский? Что значит намеренно или ещё не решил? И вы это вообще к чему?

Когда преступник намеренно покушается на чью то жизнь, ждать когда убьет не надо. Но данный пример к ВТ не подходит

Почему не подходит? Мы что то знаем о ВТ? Или охранник, майор, продавец, сотрудники, Алиев и прочие - знали ВТ? Для них он черная книга. И оценивают его - именно по его действиям. ВТ ступил. Оценили. ВТ ступил еще раз ... и тд

А что, кроме 162 и 318 уже и 119 имеется?)

Можно было догадаться в каком контексте написано?
"Почему для ВТ не подходит? По факту что ВТ никого не убил?" вот поэтому и упоминается 119ст. ВТ угрожал ножом, но никого не убил. Уголовка чистая. Почему к делу не добавили, вопрос не ко мне. Также Вы многократно игнорировали 162ст. Нельзя же так!

Каким бы оно странным не было, оно не является преступным.

Да, состава преступления нет. Но их действия (или точнее бездействие) привели к гибели сына. Но обвинять их ни в чем нельзя. Они же не со зла! Они его родители. Они убиты горем. Поэтому все зло - от парней нажавших на курок. Ведь так Вы считаете?

И если вы не в курсе, мать пыталась разговаривать с сыном и просила открыть дверь.

Как уже писал - действия недостаточные. Довольно странные. Не логичные.
Может быть ничего другого родители в том момент не придумали или не успели, но все равно - так нельзя!

Видео о котором вы говорите, не было представлено, как  сравнение

Так предложите свое или табу?
По мне сравнение - донести до собеседника свою точку зрения. Наглядно.

Если вам в булочной откажутся продать батон хлеба, вы можете обратиться в суд, и магазин понудят к заключению сделки.

Вот, что то Вы знаете. Отлично, все верно. Продолжим.

Меня за неприменение контрольно-кассовой машины? Или кого. Розничный магазин при открытии заключает со всеми публичную оферту, он обязан принимать билеты Банка России и продавать.

Да, магазин принимает деньги и пробивает чек, чек отдают Вам со сдачей. Но если Вы бросили деньги и убежали это что получается? Чек Вам пробили? Если нет - то нет и покупки. Товар Вы взяли - кража.
Вот такие пироги с котятами.
PS Если продавец чек не пробил, - то он украл деньги магазина и магазин его засудит, а Вам скажет спасибо.

Но ведь я достиг этого возраста, так ведь?

Отлично, докажите! Ваш паспорт пожалуйста!
При мне на контрольную закупку поймали продавца вино-водочных. Для продавца - очень плохо, для магазина - вообще ужасно. А для покупателя - пофиг, проблемы индейцев...

[MrLito]

И что? Что это меняет? Майор бежал, ВТ не бежал. Он мог оглянуться на крик продавщицы. Вы лучше скажите, как так быстро охранник успел спуститься со второго этажа?

Хотя бы то, что на ВТ неожиданно "со спины" не нападали.
Насчет охранника - не знаю, лично в магазине не был расположение по фото оценить сложно. Показаниям ЛЮБЫХ свидетелей отношусь с недоверием. Главная пословица "Врет как свидетель" в ходу.

[Счастливая]

а во вторых если уж захотели схватить - схватили бы. А потом запинали ногами.

То есть не запинали, потому что не захотели?)))

Насчет знакомства - уже не раз писал. Майор, охранник и ВТ посторонние друг другу люди. Это Важно. Для понимания вопросы: Вот двое дерутся - вы за кого, за красного или белого? Что хотят эти люди. Почему они бьют друг друга. Что делать?
В догонку: Может это ВТ купил обои, а на него напал грабитель? Так не бывает?

Чем больше вы пишите, тем меньше я понимаю о чем)))

Вы же писали - что ВТ по словам Алиева угрожал ножом, - но это не доказанный факт. Такой же как что ВТ угрожал СОБРу.
100% доказательства нет ни того, ни другого. Почему же их не сравнить?

Ну то есть, вы уже сомневаетесь, что ВТ угрожал Алиеву  ножом?

ФАКТЫ - не должны вызывать подозрений. Иначе это не факты.
Раз Вы всегда на стороне семьи ВТ, разумно будет предположить, что вы его "оправдываете". Иначе такую избирательность объяснить можно только методом Шерлока-только наоборот ))

Вы меня извините, но вы меня сегодня уже бесить начинаете. ФАКТ пока только то, что одно видео мы трактуем по разному!

Почему не подходит? Мы что то знаем о ВТ? Или охранник, майор, продавец, сотрудники, Алиев и прочие - знали ВТ? Для них он черная книга. И оценивают его - именно по его действиям. ВТ ступил. Оценили. ВТ ступил еще раз ... и тд

Кто оценивает? Он не покушался на их жизнь!

Да, состава преступления нет. Но их действия (или точнее бездействие) привели к гибели сына. Но обвинять их ни в чем нельзя. Они же не со зла! Они его родители. Они убиты горем. Поэтому все зло - от парней нажавших на курок. Ведь так Вы считаете?

Я пожалуй ваш опус , изложенный выше пропущу,ибо в каждом комментарии одно и тоже, у меня терпения нет даже это читать)

[MrLito]

То есть не запинали, потому что не захотели?)))

Не хотелось Вас обижать, но мир жесток. Если мужики реально дерутся - не до сантиментов. Двое на одного - шансов почти нет, даже у бугая ВТ. Второй противник неожиданно сзади - шансов нет вообще. Была бы цель избить - забрать обои -> Избили бы и забрали.
В моем понимании дрался майор с ВТ. И все.

Чем больше вы пишите, тем меньше я понимаю о чем)))

Странно. Довольно простая мысль. Это - ВСЕ незнакомые люди. Не нужно приравнивать майора к охраннику.

Ну то есть, вы уже сомневаетесь, что ВТ угрожал Алиеву  ножом?

ФАКТОВ нет, есть свидетельские показания.

ФАКТ пока только то, что одно видео мы трактуем по разному!

В деталях да. Но ничего странного. Мы все люди. Мы ошибаемся.

Кто оценивает? Он не покушался на их жизнь!

А вот этого ОНИ не знают!
Кстати и ВТ - тоже, возможно он считал - убить хотят, за инцидент в магазине.

Я пожалуй ваш опус , изложенный выше пропущу,ибо в каждом комментарии одно и тоже, у меня терпения нет даже это читать)

Извините - но и в Вашем то же самое.

[Счастливая]

Не хотелось Вас обижать, но мир жесток. Если мужики реально дерутся - не до сантиментов. Двое на одного - шансов почти нет, даже у бугая ВТ. Второй противник неожиданно сзади - шансов нет вообще. Была бы цель избить - забрать обои -> Избили бы и забрали.
В моем понимании дрался майор с ВТ. И все.

Ну следуйте вашей логике до конца, мир жесток, хотел бы ВТ зарезать кого нибудь ножом, а не просто попугать,  зарезал бы и убил.

Странно. Довольно простая мысль. Это - ВСЕ незнакомые люди. Не нужно приравнивать майора к охраннику.

Я вообще никого не приравниваю, вы это сделали за меня)

ФАКТОВ нет, есть свидетельские показания.

А вы не заметили, что во всей этой истории только и есть свидетельские показания?

Извините - но и в Вашем то же самое.

Так я вам сразу сказала, смысл мне по 150 разу одно и тоже писать? Вам , видимо хочется по 151 - му))

[Starhunter]

ZM666, доказательство того что вам больше 18 - документ установленного образца, который содержит дату твоего рождения или же может выдаться не ранее, чем тебе исполнится 18 лет.

[GL]

Отца матерью (с ключами) везут к сыну, что бы они повлияли на отпрыска.

Он несовешеннолетний? Или недееспособный? Для чего везут отца с матерью к взрослому дееспособному гражданину? Причем утверждают (Алиев говорит это собственным ртом), что пришел всего лишь опросить по факту случившегося? Опросить (термины в данном случае очень важны). Из этого понятно, что УД еще не возбуждено. А по действующему УПК опросить по факту случившегося с применением насильственных методов (заставить опрашиваться) незаконно. Если лицо, которое необходимо опросить, не желает опрашиваться, то это проблемы этих сотрудников, а не лица. Проводите другие действия в рамках доследственной проверки. Опрашивайте других свидетелей, собирайте доказательства, чтобы возбудить или отказать в возбуждении УД. Срок для проведения доследственной проверки, установленный законом, не 2 часа, и даже не 5. А вот применять насильственные методы это незаконно. Опер "Серёжа" привез родителей с одной лишь целью и вовсе не с той, о которой пишете Вы. А воспользовавшись оперской хитростью войти в квартиру "на плечах" хозяина. Всего лишь. И ведь с точки зрения закона не предъявить оперу "Серёже". Родители же добровольно согласились впустить в квартиру. Вот так правовая неосведомленность простых людей (родителей)и использование этой неосведомленности сотрудниками перевело ситуацию на следующий виток нагнетания.
Вот и судебное разбирательство по факту незаконного вхождения (проникновения), которое было инициировано матерью сразу же после случившегося, оказалось не в пользу матери. Ведь это она сама привезла ключи и отдала их в руки сотрудникам СОБРа, тем самым дав свое согласие на вхождение (проникновение). Думаю, именно законность вхождения (проникновения) оспаривалась матерью в первые дни после случившегося в суде. Вообще родители повели себя очень доверительно по отношению к сотрудникам. Редкий случай в настоящее время. На чем и обожглись. Их (родителей) закон вообще ничем не обязывает.

[Счастливая]

Вообще родители повели себя очень доверительно по отношению к сотрудникам.

Кстати, а вот если бы не было родителей и некого было привозить открывать дверь, не было бы мнимого заложниках, как поступили бы в этом случае? Вот сидел он в своей квартире, молчал и не открывал тем, кто приехал попросить и поговорить. Тоже бы вызвали СОБР и начали штурмовать?

[nvry70]

Вообще родители повели себя очень доверительно по отношению к сотрудникам. Редкий случай в настоящее время.

Родители ещё с советских времён привыкли доверять ментам, и никогда с подобной ситуацией не сталкивались. Откуда мать могла знать, что полиция - это её злейшие враги и убьёт её сына.

[MrLito]

Ну следуйте вашей логике до конца, мир жесток, хотел бы ВТ зарезать кого нибудь ножом, а не просто попугать,  зарезал бы и убил.

Наверное читали мои посты, не далее как вчера - именно это и написал ))

Я вообще никого не приравниваю, вы это сделали за меня)

Тем не менее - считаете они действовали совместно и заодно. Это не так

А вы не заметили, что во всей этой истории только и есть свидетельские показания?

А видео с камер?

Он несовешеннолетний? Или недееспособный? Для чего везут отца с матерью к взрослому дееспособному гражданину?

Взрослый дебил не хочет давать объяснение по поводу учиненной им дичи. Заперся в квартире, собственником которой не является. Может папа с мамой могут повлиять?

Причем утверждают (Алиев говорит это собственным ртом), что пришел всего лишь опросить по факту случившегося?

Вот тут я полностью верю Алиеву. Наверняка именно так оно и было. Крайне логично.

А по действующему УПК опросить по факту случившегося с применением насильственных методов

И какие НАСИЛЬСТВЕННЫЕ методы применялись? Отца привезли? Ой - насилие то какое!

И ведь с точки зрения закона не предъявить оперу "Серёже".

Это Вас задевает больше всего? Жестоко попрали права свободного гражданина?

использование этой неосведомленности сотрудниками перевело ситуацию на следующий виток нагнетания.

С ног на голову перевернули? Спрошу - Вы за грабеж, драки и угрозы ножом? Что бы сотрудники пришли к подозреваемому, им дверь не открыли и ушли? Вы то же за "Когда убьют, тогда и вызывайте"

Вот сидел он в своей квартире, молчал и не открывал тем, кто приехал попросить и поговорить.

Вот на месте ВТ подозреваемый в изнасиловании. А он дверь не открывает. Ну и фиг с ним, пусть сидит и дальше, а по ночам ходит на промысел. Только так и нужно гражданам, только этого и ждут от правоохранителей.

Добавлено позже:

Родители ещё с советских времён привыкли доверять ментам, и никогда с подобной ситуацией не сталкивались.

Расскажите что за ситуация? Хотя не нужно, итак известно - сын обвиняется в краже, драке и угрозе жизни. На контакт не идет, заперся в квартире (чужой). Родители что, "да пофиг нам" должны сказать?

[GL]

Спрошу - Вы за грабеж, драки и угрозы ножом?

Отвечу - однозначно НЕТ. Но действия сотрудников правоохранительных органов должны быть строго в рамках закона.

Взрослый дебил не хочет давать объяснение по поводу учиненной им дичи.

Удивлю Вас -  Имеет право.

Что бы сотрудники пришли к подозреваемому, им дверь не открыли и ушли?

Подозреваемый в рамках доследственной проверки? Может опера таким же уровнем правовой грамотности обладали?

Вот на месте ВТ подозреваемый в изнасиловании. А он дверь не открывает. Ну и фиг с ним, пусть сидит и дальше, а по ночам ходит на промысел.

Опера и по нескольку суток стерегут у дома, у квартиры. Обычная практика. Вот тут мне на днях историю рассказали, что стерегли подозреваемого (следите за точностью формулировок) несколько дней, сидя в машине у подъезда, приехавши аж из другой области. Дождались, задержали в одних тапках и в домашней одежде, отвезли в свою область, доставили в суд для избрания меры пресечения - содержание под стражей, а суд эту меру пресечения не поддержал. И пришлось оперу на своем авто везти подозреваемого на вокзал и оплачивать ему обратный билет до дома. Вот как бывает. Ну можно, конечно, и не соблюдать нормы закона, должностным лицам. Да чо там, как легче, проще и быстрее додавить ситуацию, а потом врать на всю страну про автоматы Калашникова в руках и про судимость за распространение наркотиков. Да и много про что врать, искажать или недоговаривать.
P.S.: посмотрим, сколько СК выделит в отдельное производство правонарушений, обнаруженных при раследовании уголовных дел в отношении Т.

[MrLito]

Отвечу - однозначно НЕТ. Но действия сотрудников правоохранительных органов должны быть строго в рамках закона.

В каком месте нарушен закон?

Удивлю Вас -  Имеет право.

Сотрудники возьмут заявление подписанное гражданином "Отказ от дачи показаний"

Подозреваемый в рамках доследственной проверки? Может опера таким же уровнем правовой грамотности обладали?

Не понял

Опера и по нескольку суток стерегут у дома, у квартиры.

На каждого хулигана в засаду по группе сотрудников? Для чего, что бы взяли "отказ от дачи показаний" Ну это-ж бред

Вот тут мне на днях историю рассказали, что стерегли подозреваемого (следите за точностью формулировок) несколько дней, сидя в машине у подъезда, приехавши аж из другой области.

и? Не пойму, вы РАДЫ этому? На чьей ВЫ стороне вообще? На окнах у вас случаем не решетки?

[Счастливая]

.
Наверное читали мои посты, не далее как вчера - именно это и написал ))

А вы сами свои посты читали?))

Возможность прирезать охранника или майора - была.

Желания не было.

Было бы такое движение - были бы раненые и трупы уже на крыльце.

Тем не менее - считаете они действовали совместно и заодно. Это не так

Вы вообще о чём? Вы откуда это берете и за меня выдаете, что я считаю, а что нет?

А видео с камер?

Одно единственное и то трактуется у всех по разному.

Вот на месте ВТ подозреваемый в изнасиловании. А он дверь не открывает. Ну и фиг с ним, пусть сидит и дальше, а по ночам ходит на промысел. Только так и нужно гражданам, только этого и ждут от правоохранителей.

А вы зачем мои слова передергиваете и свои дурацкие неуместные сравнения вставляете? При чём тут подозреваемый в изнасиловании и ВТ? И сами же выше пишите, что ехали не на задержание, а поговорить. Или к насильнику тоже выезжают поговорить и взять объяснение за совершенное насилие?
Сто раз на ходу переобуваетесь. То опасный преступник, то ничего страшного не сделал. То на задержание приехали, то просто поговорить и взять объяснения. То папа заложник, то папа ничего не сделал.

[greencat]

Счастливая. Вам пытаются донести , что что бы вы там не говорили : 1. Таушанков представлял общественную опасность. Можно даже не брать в расчет " сцену на крыльце " , достаточно эпизода с Алиевым. То есть : спланированное, умышленное, совершенное сопротивление представителям власти с применением оружия, или если хотите - технических средств. 2. Ваши предложения по длительной осаде Таушанкова полностью лишены здравого смысла и логики. Более того , примеры приведенные выше - просто некорректны, в силу разных обстоятельств дел и разной общественной опасности правонарушителей. Вы бы еще в пример привели воришку, которого ждут по три дня, когда он на квартире появится .

[Счастливая]

Счастливая. Вам пытаются донести , что что бы вы там не говорили : 1. Таушанков представлял общественную опасность. Можно даже не брать в расчет " сцену на крыльце " , достаточно эпизода с Алиевым. То есть : спланированное, умышленное, совершенное сопротивление представителям власти с применением оружия, или если хотите - технических средств.

Плохо пытаются донести и не убедительно.

2. Ваши предложения по длительной осаде Таушанкова полностью лишены здравого смысла и логики. Более того , примеры приведенные выше - просто некорректны, в силу разных обстоятельств дел и разной общественной опасности правонарушителей. Вы бы еще в пример привели воришку, которого ждут по три дня, когда он на квартире появится .

Вообще то я не высказывала предположений по длительной осаде и тем более не приводила никаких примеров. Мастер некорректных примеров у нас MrLito, это к нему. И хватит уже мне приписывать то, что я не пишу.

[nvry70]

посмотрим, сколько СК выделит в отдельное производство правонарушений, обнаруженных при расследовании уголовных дел в отношении Т.

Тут и смотреть нечего: Нисколько. СК к этому не привыкать. За 4 месяца можно было уже всё расследовать,а они даже и не начинали.

[greencat]

Счастливая. А чего мне убеждать людей уверенных, что Таушанков - ангел сошедший на землю ? Я просто расставляю все точки над i . В любом случае - вы с единомышленниками сторона проигравшая. Все суды Таушанковым - папой проиграны. СК дело завел - вы верно будете удивлены, как он квалифицирует деяния Таушанкова. Вопли какого то там гражданского общества, вместе с бурлением, пузырями и попытками выдавить слезу по поводу убиенного никому кроме таушанковцев неинтересны. СОБР и полицию никто не обвинял и не собирается. Так что у нас с мнением общественности ?

[nvry70]

СК дело завел

Вы за 4 месяца так и не разобрались,кто завёл дело?

[greencat]

GL. Какие дела , о чем вы ? Нисколько не выделит . Да и с чего ? Действия полиции и СОБР признаны правомерными. Что и подтвердили два суда.

Добавлено позже:
nvry70. Ну Вы же нам расскажете всю правду, верно ? Как и про " специальные яды ".

[MrLito]

Вы вообще о чём?  Вы откуда это берете и за меня выдаете, что я считаю, а что нет?

Так кто писал "трое на одного" "со спины" и прочее...

Добавлено позже:

Одно единственное и то трактуется у всех по разному.

Да ответьте же наконец КТО кого первым ударил. КТО угрожал ножом.

[НифНафНуф]

майор гонится за ВТ - с целью убить,

Советую продать сценарий Голливуду, судя по последним фильмам - оценят.

Решаются привезти отца, что бы он открыл дверь. Не получилось. Шанс "раскрытия правды" возрастает

Дык , пишите сценарий ужо, я рази ж против.

В любой момент можной подойти к ней и распечатать

Это в том случае, если она распечатала чек, успела распечатать. ВТ кинул деньги на кассу и вышел-вот и нет чека.

Давай те! Хватит разбрасываться обвинениями, ФАКТЫ предоставьте!

На предыдущей странице хотя бы. Впрочем, если для Вас схватить человека сзади это= приобнять, факт не оплаты обоев это ФАКТ, избиение продавщицы-ФАКТ, то тогда вопрос снимается, ввиду отсутствия у респондента правильного миропонимания.

Где осуждение человека угрожающего ножом открыто на улице в присутствии свидетелей, причем угрожающий человеку, который не проявил никаких действий против ВТ, только пробовал удержать его от драки с другим гражданином.

Там же где, незамечание факта самозащиты от того или от тех, кто "приобнимает" за плечи сзади с вашей стороны.

Вы утверждаете, что у него был только один нож в квартире? Где и как лежали остальные ножи - задокументировано?

А у Вас в квартире всего один нож? Кстати, это ответ на вопрос. Если один, то Вы живёте в пещере , в каменном веке.

А скажите, обои на месте гибели ВТ были, как они объяснят странную стрельбу по дверям и гибель ВТ ? Как? В них камера, микрофон, может они - живые?"
Это ответ на "обои - важнейшая улика". Опять сливаетесь?

Всё равно не понял!)))Вам постоянно удаётся скрещивать ужа и ежа.

Не появятся - останется утверждение о краже.

Да как бы наоборот. Пока не доказана вина Т. в краже, он чист. Об это писали выше раз пять...

Каким именно. Перечислите пожалуйста.

Давайте Вы перечислите свои "факты", а я скажу каким именно хана.  "Если ты не терял рогов , Ксанф, значит, они у тебя есть"(С)

Отец - говорит со слов сына. Разницу не чувствуете?

Нет!

По закону - нарушителей оного нужно задерживать, при сопротивлении - можно применять оружие, в том числе на поражение.

Когда есть вероятность причинения вреда здоровью задерживающего. Это оговорено в законе. А по -Вашим словам -мочи всех подряд, господь отберёт своих.
В нашем случае стрельба велась через закрытую дверь, напоминаю всуе..

Добавлено позже:

Хотя бы то, что на ВТ неожиданно "со спины" не нападали.

Ага, Обернитесь-ка сударь, а то я ударю вас сзади!?

[MrLito]

Дык , пишите сценарий ужо, я рази ж против.

Значит будете моей музой? Давайте, приступим. Еще немного шизофренических идей и сценарий будет готов.

[Счастливая]

Так кто писал "трое на одного" "со спины" и прочее...

При чём тут это? Или майор + охранник+грузчик= не три человека?)) Вы прикалываетесь что ли над нами? По вашему на видео майор идет на встречу лицом к лицу ВТ или все таки со спины хватает его за плечо и разворачивает?

Да ответьте же наконец КТО кого первым ударил. КТО угрожал ножом.

Вы второй день испытываете моё терпение. Знаете на что это похоже? Когда из тебя выбивают признательные показания))) Я в этой теме сто раз давала трактовку этому видео, кто кого как и почему. Больше не буду из принципа, даже не просите. И смиритесь с тем, что у людей мнение может отличаться от вашего. 

[MrLito]

Это в том случае, если она распечатала чек, успела распечатать. ВТ кинул деньги на кассу и вышел-вот и нет чека.

Значит чека нет, ВТ ушел с товаром. А это с свою очередь - ВТ совершил кражу. (деньги ВТ например могла украсть продавец, либо - другой покупатель, - главное они не пошли магазину, в счет продажи товара.)

Разворачиваемый текст

Почему ТАКОЕ массово не происходит в магазинах - ответ на поверхности, - покупатель всегда прав. При любом скандале слово покупателя - "товар оплатил - отдел деньги, выше слов продавца - "денег не дали" и обратное - защита продавца - "вот чек". Метод проверки - сверка кассы. Получается довольно сбалансированная система. Идиотов мало, в наглую брать чужие деньги и говорить ничего не было.

На предыдущей странице хотя бы. Впрочем, если для Вас схватить человека сзади это= приобнять, факт не оплаты обоев это ФАКТ, избиение продавщицы-ФАКТ, то тогда вопрос снимается, ввиду отсутствия у респондента правильного миропонимания.

Схватить человека сзади за плечо, это не равно - ударить в лицо.
Нет чека или ДРУГИХ свидетельств оплаты, при взятом товаре - кража.
Избиение продавца - по показаниям продавца, плюс обращение ее за мед. помощью - это из интервью продавца, для нас - не факты, а свидетельские показания. Может и врать
Есть у Вас что то написать по существу? Что то новое? Ну хоть немного??

Там же где, незамечание факта самозащиты от того или от тех, кто "приобнимает" за плечи сзади с вашей стороны.

Где на видео охранник избивал ВТ. Где? Нет такого. Хватит уже ВРАТЬ! Охранник в драке не участвует, максимум пытается остановить ВТ. Я вижу его действия - как слабую попытку разнять дерущихся. Ничью сторону он не занимает.

А у Вас в квартире всего один нож? Кстати, это ответ на вопрос. Если один, то Вы живёте в пещере , в каменном веке.

Если произошло преступление, то место преступления - нужно подробно описать. Не так ли?

Всё равно не понял!)))

Что именно? Что обои - важнейшая улика. Вот в чем - Вы так и не объяснили нормально.
Так в чем же и кого они изобличают? Ждем новых интересных подробностей.

Пока не доказана вина Т. в краже, он чист.

Нет, в нашем случае - он подозреваемый в краже. "Чистым" будет - когда докажет свою невиновность.
Обои - у него в руках, где взял - купил, где доказательства оплаты - нет. Дело. Суд. Решение суда.
Вот как должно быть.
Ваш любимчик не захотел по закону, у него же нож и он такой сильный, бьет людей, отбивается от полиции довольно успешно. Прям идет к всенародной любви...
И полным полно у него фанатов и сторонников. Как же, - избил мента, других травил газом, - герой нынешнего поколения свободных людей, свободных от законов.

Давайте Вы перечислите свои "факты", а я скажу каким именно хана.

На просьбу Вам предоставить ФАКТЫ оказывается что их у ВАС нет?
А якобы "МОИ" факты - видео из первой темы, ознакомьтесь пожалуйста. Видео тоже хана, не факт уже?

Нет!

Позовите на помощь старших ) Хотя бы единомышленников в этой теме.
Могу даже задать два наводящий вопроса: Отец видел что произошло в магазине? Сын всегда говорит правду отцу?

Когда есть вероятность причинения вреда здоровью задерживающего.

Можете опровергнуть? Чем? У ВАС факты есть? Ну хоть что нибудь? Может свидетельские показания очевидцев, отчеты, видео, материалы проверки? Догадаюсь - ничего у Вас нет. Вообще.
А есть факт - что действия офицеров СОБРа признаны правомерными.

Ага, Обернитесь-ка сударь, а то я ударю вас сзади!?

Господи, ну и дно! Видео то хоть посмотрите!!! ВТ - ОБЕРНУЛСЯ. Увидел преследователя и ... вышел из магазина.

Добавлено позже:

При чём тут это? Или майор + охранник+грузчик= не три человека?))

Сколько ударов нанесли грузчик и охранник по ВТ?

Добавлено позже:

Знаете на что это похоже?

Это похоже на "тут вижу там не вижу, а здесь рыбу заворачиваю". Попытка нормального диалога провалилась.

[greencat]

НифНафНуф.  " У вас неправильное миропонимание "... Это что - то новенькое . Как я понимаю вы готовы озвучить здесь свою ( безусловно фантастическую ) версию событий ? Конечно же ни чем не подтвержденную . Никто не бил продавца, никто не угрожал ножом на крыльце , да вообще никто не пострадал ! Все - самооборона. Нисколько не удивлен ,. после ваших фантастических рисунков и внушающей опасения забывчивости - это я о трех лишних пулях если что...

[Счастливая]

Попытка нормального диалога провалилась.

Да о каком нормальном диалоге может идти речь, если вот на это:

Или майор + охранник+грузчик= не три человека?))

Вы отвечаете это:

Сколько ударов нанесли грузчик и охранник по ВТ?