Убийство на пляже (продолжение)

[BigHand]

Вы немного не правы. "Если причастна, то признавайся" - это условное высказывание.

Разворачиваемый текст

Иногда, на бытовом уровне мы, в силу психологических факторов, выражаем таким высказыванием свою неуверенность в чем-то или видим ее в чужих словах. Однако, условие - это не предположение, например, человек говорит "я получил образование программиста", а другой ему: "если Вы получили образование программиста, то у Вас есть диплом". Цель таких высказываний при отсутствии психологического фактора - показать необходимость вытекания следствия (идущего после "то") из условия. Таким образом, у А могло быть навязывание формы поведения в случаях причастности.

Я не считаю, что вокруг все преступники, потому что, если взять общее количество сидящих в тюрьмах и высчитать % на количество населения, то он будет маленьким. Я предположил, что, раз дело находится на устранении нарушений, то они могли стать причиной оправдания.

Ничо непонятно). А безусловное высказывание где? Убежденность граждан полицейских в чем выразилась, или точнее будет сказать через что? Через битие томиком Ницше по голове?
Ага.. Битие определяет сознание, ну да, ну да... Это известнейший факт.
Но.. "Осечка" вышла... или томик был на пару килограммам меньше чем должно и не определил сознание подозреваемой, не направил его в нужное гражданам полицейским признательное русло?))

[Цукатик]

Вы своим примером, как раз и подтверждаете что если нет уверенности у противоположной стороны, то возникает « если».
  По утверждениям сторонников обвинения Алена созналась оперативникам. Зачем им говорить : « Если ты причастна», звучало бы уверенно « Сознайся, как созналась нам».
  А так все эти факты придуманны задним числом, изучая все что писалась и говорилось на форуме . Подкорректировались допущенные ошибки . Не зря же изначально выводили оппонентов на доверительные беседы, поддерживая защиту и высказываясь негативно в адрес следствия.

Нет, Вы опять приписываете неуверенность, потому что видите ее. У утверждений со словом "если" могут быть разные функции, человек может с его помощью выражать неуверенность, а может и не выражать. Во втором случае "если" употребляется в значении "так как", не нужно сводить разнообразие к однообразию.
Изначально все были корректны друг с другом, пока друг другу не надоели и отношения не испортились со временем.

Добавлено позже:

Ничо непонятно). А безусловное высказывание где? Убежденность граждан полицейских в чем выразилась, или точнее будет сказать через что? Через битие томиком Ницше по голове?
Ага.. Битие определяет сознание, ну да, ну да... Это известнейший факт.
Но.. "Осечка" вышла... или томик был на пару килограммам меньше чем должно и не определил сознание подозреваемой, не направил его в нужное гражданам полицейским признательное русло?))

Если под безусловным высказыванием понимать высказывание, не имеющее форму "если... то...", то им будет являться любое другое высказывание иной формы. Убежденность зависит от степени уверенности, только при чем здесь это? Мы говорим не об уверенности, а о том, исходила ли причастность А к убийству от ее слов или нет. О.Г. считает, что это было личным предположением сотрудников и указала на условное высказывание в качестве аргумента. Я объясняю, что нельзя импликацию считать исключительно выражением предположений.

[BigHand]

Если под безусловным высказыванием понимать высказывание, не имеющее форму "если... то...", то им будет являться любое другое высказывание иной формы. Убежденность зависит от степени уверенности, только при чем здесь это? Мы говорим не об уверенности, а о том, исходила ли причастность А к убийству от ее слов или нет. О.Г. считает, что это было личным предположением сотрудников и указала на условное высказывание в качестве аргумента. Я объясняю, что нельзя импликацию считать исключительно выражением предположений.

Стучание томиком Ницше по голове, это разве не своего рода "высказывание"? Попытка выбить нужные показания из подозреваемой, причем в самом что ни на есть буквальном смысле..
Ну да ладно, ведь даже ежаку понятно, что ни в чем она не признавалась и т.д., то что ее удалось несколько запутать, так на том и стоит и стоять будет УР. Ибо это основа основ. Как из непричастного сделать причастного). Ни для кого это не является секретом.

Оффтоп (текст не по теме)

С каких-то пор начал подозревать в вас гр-на Че. Если точнее, то первое подозрение возникло еще во времена моего "рытья окопа" на ДАП, из-за ваших своеобразных "отношений" с Димоном, второе, после вашей "убежденности" в вине А., после якобы просмотра "кем-то" камер наблюдения, а третье из-за утверждения что, - "Черкасов душка" звучащего настолько неоднократно, что это несколько похоже на самолюбование как минимум).
Но не признавайтесь если что, пущай это будет нашим маленьким "секретом").

[Цукатик]

Стучание томиком Ницше по голове, это разве не своего рода "высказывание"? Попытка выбить нужные показания из подозреваемой, причем в самом что ни на есть буквальном смысле..
Ну да ладно, ведь даже ежаку понятно, что ни в чем она не признавалась и т.д., то что ее удалось несколько запутать, так на том и стоит и стоять будет УР. Ибо это основа основ. Как из непричастного сделать причастного). Ни для кого это не является секретом.

Оффтоп (текст не по теме)

С каких-то пор начал подозревать в вас гр-на Че. Если точнее, то первое подозрение возникло еще во времена моего "рытья окопа" на ДАП, из-за ваших своеобразных "отношений" с Димоном, второе, после вашей "убежденности" в вине А., после якобы просмотра "кем-то" камер наблюдения, а третье из-за утверждения что, - "Черкасов душка" звучащего настолько неоднократно, что это несколько похоже на самолюбование как минимум).
Но не признавайтесь если что, пущай это будет нашим маленьким "секретом").

Нет, высказывание - это какое-либо предложение, сказанное словами через рот, написанное или набранное. То, что кому-то что-то понятно - это частнодоксическая очевидность, по этому поводу могу сказать только, что ежак имеет право на свое мнение.

Оффтоп (текст не по теме)

я не Че, я хомячок. И нисколько об этом не жалею

[Black_Dahlia]

Во втором случае "если" употребляется в значении "так как", не нужно сводить разнообразие к однообразию.

Не надо натягивать хомяка на сову "Если" - в данном контексте имеет единственное значение, и является частью условной конструкции. Там и дополнительно есть указание, для особо внимательных "в случае если". Рассказать "правду" в каком-то другом "случае" не получится - она и так рассказана, но не совпадает с представлениями оперов.

С каких-то пор начал подозревать в вас гр-на Че.

Зря) Это не Черкасов

"Черкасов душка" звучащего настолько неоднократно, что это несколько похоже на самолюбование как минимум)

Я его тоже душкой называю за глаза

Добавлено позже:

У утверждений со словом "если" могут быть разные функции, человек может с его помощью выражать неуверенность, а может и не выражать.

Фигня, простите. "Если" - это условная конструкция.

Добавлено позже:

Убежденность зависит от степени уверенности

И где там убежденность в словах "в случае если"? "В случае если" может означать только одно - неуверенность в том, что правда известна. Если бы Алена призналась хоть кому-то из них, были бы использованы совсем другие речевые конструкции. Или Шеврикуко опять протоколы переписал неудачно?

[Лариса Дмитриевна]

Кому доказывать , вам что ли ? Есть самое лучшее доказательство - 8 лет . А ещё у вас есть прокурорская линия спросите у них ,  лично для себя будете знать про признание. Это не сплетни , а факт , так и записано , что говорила другое , сейчас врет . Вы что ли на кассацию надеетесь ?Тогда советую почитать что это такое .
Цитата: Лариса Дмитриевна - сегодня в 09:

Кроме меня, тему читает много людей, не хотите мне, докажите им, Вы ведь для этого здесь. Давайте факты, а не инсинуации.Про какую прокурорскую линию Вы бредите уже не первый раз.Вы меня путаете с кем-то, я даже знаю с кем.Вот так не разобравшись, Вы все и решаете. Сходите примерно на год назад в тему и найдите, кто про прокурорскую линию говорил, а потом пишите.

[Black_Dahlia]

исходила ли причастность А к убийству от ее слов или нет

Очевидно, что нет. Лексика и синтаксис в помощь.

[Лариса Дмитриевна]

Вы , поняли что написали ? Доказательств хватило настолько , что Попова уже на зоне сидит .

Соберитесь уже, если бы было признание, то оно бы в ОЗ на первом месте стояло.Хватит врать

[Цукатик]

Не надо натягивать хомяка на сову "Если" - в данном контексте имеет единственное значение, и является часть условной конструкции. Там и дополнительно есть указание, для особо внимательных "в случае если". Рассказать "правду" в каком-то другом "случае" не получится - она и так рассказана, но не совпадает с представлениями оперов.Зря) Это не Черкасов Я его тоже душкой называю за глаза

Добавлено позже:Фигня, простите. "Если" - это условная конструкция.

Добавлено позже:И где там убежденность в словах "в случае если"? "В случае если" может означать только одно - неуверенность в том, что правда известна. Если бы Алена призналась хоть кому-то из них, были бы использованы совсем другие речевые конструкции. Или Шеврикуко опять протоколы переписал неудачно?

Не надо натягивать хомяка на сову "Если" - в данном контексте имеет единственное значение, и является часть условной конструкции. Там и дополнительно есть указание, для особо внимательных "в случае если". Рассказать "правду" в каком-то другом "случае" не получится - она и так рассказана, но не совпадает с представлениями оперов.Зря) Это не Черкасов Я его тоже душкой называю за глаза

Добавлено позже:Фигня, простите. "Если" - это условная конструкция.

Добавлено позже:И где там убежденность в словах "в случае если"? "В случае если" может означать только одно - неуверенность в том, что правда известна. Если бы Алена призналась хоть кому-то из них, были бы использованы совсем другие речевые конструкции. Или Шеврикуко опять протоколы переписал неудачно?

Никто не занимается живодерскими извращениями. Я и написал, что это условное высказывание. Как ни назови его первую часть, идущую до "то" основанием, условием, антецедентом - это не изменит того, что логической функцией будет являться обоснование следствия, из нее вытекающего. "В случае" смысла не меняет, потому что он и без того присутствует в контексте. А почему не получится рассказать "правду" в другом случае? Может быть, имели место обстоятельства, подкрепившие этот случай, как считает Мексика?

Вот в этих словах "в случае если" она и может быть, потому что мы не знаем обосновывал сказавший их признание виновностью на основании сказанных раньше словах А или выражал свою неуверенность, да и вообще правильно ли А передала чужие слова. О, и заметьте, Вы сами используете конструкцию "если... то..." в своем предпоследнем предложении. Исходя из Ваших представлений о ней, Вы не уверены в том, что говорите?

[Black_Dahlia]

А почему не получится рассказать "правду" в другом случае?

Потому что правда одна. И это очевидно. Это фактические обстоятельства, и только их и надлежит выяснять следствию. А вот верят этой правде или нет - это уже не зависит от того, кто ее говорит. Алене не только не поверили - ее слова даже не проверили.

Может быть, имели место обстоятельства, подкрепившие этот случай, как считает Мексика?

Нет, не имели. Если бы они имели место, допрос Алены и ее разговоры с операми имели бы другой характер. "В случае если она причастна к совершению преступления" - говорит само за себя. Они не знают ничего. Но пытаются расколоть.

Вот в этих словах "в случае если" она и может быть, потому что мы не знаем обосновывал сказавший их признание виновностью на основании сказанных раньше словах А или выражал свою неуверенность, да и вообще правильно ли А передала чужие слова. О, и заметьте, Вы сами используете конструкцию "если... то..." в своем предпоследнем предложении. Исходя из Ваших представлений о ней, Вы не уверены в том, что говорите?

Не натягиваем хомяка Она давала пояснения, аналогичные тому, что говорила на допросах. Допросы вел Шеври. А опера - другая опера)) Это же тактика "хороший-плохой следователь")) Только Шеври ей строил глазки и был хорошим, а опера лупили томиком по голове, и были плохими. Старо как мир. Но откуда это могла знать 19-летняя дурочка?
Я уверена в том, что говорю, и использую конструкцию "если, то" в другом контексте, подчеркивая именно тот факт, что лингвистически знание оперов о признании в убийстве было бы оформлено иначе, чем оно оформлено)) Так, как написано в протоколе допроса Алены - оформляют гипотезы, а не хорошо известный факт, при помощи которого можно дальше добывать информацию. У следствия была гипотеза: это Алена. Вместо нормальной проверки они пытались ее сходу расколоть. Не получилось.

[Цукатик]

Потому что правда одна. И это очевидно. Это фактические обстоятельства, и только их и надлежит выяснять следствию. А вот верят этой правде или нет - это уже не зависит от того, кто ее говорит. Алене не только не поверили - ее слова даже не проверили. Нет, не имели. Если бы они имели место, допрос Алены и ее разговоры с операми имели бы другой характер. "В случае если она причастна к совершению преступления" - говорит само за себя. Они не знают ничего. Но пытаются расколоть. Не натягиваем хомяка Она давала пояснения, аналогичные тому, что говорила на допросах. Допросы вел Шеври. А опера - другая опера)) Это же тактика "хороший-плохой следователь")) Только Шеври ей строил глазки и был хорошим, а опера лупили томиком по голове, и были плохими. Старо как мир. Но откуда это могла знать 19-летняя дурочка?
Я уверена в том, что говорю, и использую конструкцию "если, то" в другом контексте, подчеркивая именно тот факт, что лингвистически знание оперов о признании в убийстве было бы оформлено иначе, чем оно оформлено)) Так, как написано в протоколе допроса Алены - оформляют гипотезы, а не хорошо известный факт, при помощи которого можно дальше добывать информацию. У следствия была гипотеза: это Алена. Вместо нормальной проверки они пытались ее сходу расколоть. Не получилось.

Правда без кавычек, естественно, одна, другое дело, что утверждение, будто она именно в рассказанном, некорректно, хотя бы потому что верить или не верить можно и лжи. Слова А проверяли, есть же протокол проверки показаний на месте, к примеру.

Ещё раз, неуверенность, выраженная в форме "если... то..." может быть выражена на бытовом уровне. С точки зрения логики - это обоснование следствия. Логику нельзя отбрасывать только потому, что больше нравится лингвистика. "Случай" - это просто видимый контекст.

Естественно, аналогичные, иначе бы ей не говорили, что она врёт. Так или иначе, но контекст ситуации, предложенный Мексикой, связанный с додопросным признанием вполне вписывается в показания А про томик Ницше.
А по-моему, у Вас точно такой же контекст "В случае (видимый контекст) если бы А призналась хоть кому-то из них, были бы использованы совсем другие речевые конструкции", отличие лишь в том, что Вы говорите о том, что было бы, а это по определению не может быть фактом, т.к. факт - это событие, которое имело место в действительности, а не предположениях, несмотря на всю уверенность говорящего. Протокол писался со слов А, возможно, адвокат немного подсобить своей подзащитной с формулировками, так что, если это и гипотеза, то не следствия. Как сказали, так и оформили.

[Лариса Дмитриевна]

 

Правда без кавычек, естественно, одна, другое дело, что утверждение, будто она именно в рассказанном, некорректно, хотя бы потому что верить или не верить можно и лжи. Слова А проверяли, есть же протокол проверки показаний на месте, к примеру.

Ещё раз, неуверенность, выраженная в форме "если... то..." может быть выражена на бытовом уровне. С точки зрения логики - это обоснование следствия. Логику нельзя отбрасывать только потому, что больше нравится лингвистика. "Случай" - это просто видимый контекст.

Естественно, аналогичные, иначе бы ей не говорили, что она врёт. Так или иначе, но контекст ситуации, предложенный Мексикой, связанный с додопросным признанием вполне вписывается в показания А про томик Ницше.
А по-моему, у Вас точно такой же контекст "В случае (видимый контекст) если бы А призналась хоть кому-то из них, были бы использованы совсем другие речевые конструкции", отличие лишь в том, что Вы говорите о том, что было бы, а это по определению не может быть фактом, т.к. факт - это событие, которое имело место в действительности, а не предположениях, несмотря на всю уверенность говорящего. Протокол писался со слов А, возможно, адвокат немного подсобить своей подзащитной с формулировками, так что, если это и гипотеза, то не следствия. Как сказали, так и оформили.

Влад, Если бы Алена хоть кому-то созналась, это бы моментально оформили в протокол.Можешь писать свои длинные спичи, но это неоспоримый факт, признай его уже.Инсинуации на эту тему смешно читать. Не признавалась, смирись уже.

[Black_Dahlia]

Слова А проверяли, есть же протокол проверки показаний на месте, к примеру.

Да, и есть протокол очной ставки тоже. Проверяли, да только там ничего про убийство нет. Ни единого слова. А речь об этом всю дорогу.

Ещё раз, неуверенность, выраженная в форме "если... то..." может быть выражена на бытовом уровне. С точки зрения логики - это обоснование следствия. Логику нельзя отбрасывать только потому, что больше нравится лингвистика. "Случай" - это просто видимый контекст.

Ничего подобного. Знай они точно от Алены, что убила она - там были бы другие методы, и они бы добились признания. Вы забываете, что ей 19 лет и она без адвоката. Кольщики никудышние попались.

Естественно, аналогичные, иначе бы ей не говорили, что она врёт.

Алена врет, потому что для следствия это только она - больше некому То, что показания правдивы - никого особо не волнует.

Так или иначе, но контекст ситуации, предложенный Мексикой, связанный с додопросным признанием вполне вписывается в показания А про томик Ницше.

Ахах) Нет, это вписывается в историю с "делом о пытках в полиции". Очень хорошо вписывается. Просто идеально.

[Мексика]

Это ж надо так извернуться! Прямо конкур какой-то!
  В приведённом Вами отрывке : « Когда она давала им объяснения аналогичные тем , что она дала в ходе допросов , говорили что она врет. Советовали ей, если она причастна к совершению преступления, рассказать правду»
 Если было признание то  почему если причастна... ? Тут оперативники не утверждают, а предполагают.
 Если показания были аналогичными то в чем враньё? 

Добавлено позже:Хорошо, если такой принцип был положен в основу судов. Вам, не страшно жить считая, что вокруг одни преступники? И если не сидят, то в связи с недоказанностью?
Нет, полностью оправдан. Событие преступления отсутствует, смерть потерпевшего наступила от суицида. Дело длится с 2014 года. Было три суда.
Судья первой инстанции оправдал тоже с мотивом « Событие преступления отсутствует». Очень показателен факт того что после того как судью уволили, а Александр Филлипов отправился в тюрьму на 8,5 лет, судья помогал материально жене Александра . Она осталась с грудным ребёнком на руках, и помогая ей судья просил не говорить об этом.

Нет , здесь как раз вы изворачиваетесь  , а именно Попова говорила одно , переобулась и начала говорить совсем другое, а что они должны были ее заставлять или бить ? Нет конечно,  они посоветовали ей , а именно говорить правду как  до этого она и говорила , а то влепят ей по полной , за неё же глупую и переживали . А если она пошла в отказ то что должны были ей сказать? Ты убийца , быстро говори как убивала и в ОЗ так написать ? Ахххаа .  Здесь нельзя толковать так как вы это делаете . Врет - говорит не правду  и точка .
Зачем вы все время другие УД с УД Поповой сравниваете ?

[Цукатик]

:girl-flowers:Влад, Если бы Алена хоть кому-то созналась, это бы моментально оформили в протокол.Можешь писать свои длинные спичи, но это неоспоримый факт, признай его уже.Инсинуации на эту тему смешно читать. Не признавалась, смирись уже.

Я без понятия, что и кому А говорила, фактически сейчас идёт речь об одной фразе из протокола, которую вполне можно трактовать как в пользу вины, так и невиновности, но со мной спорят, что трактовка должна быть только в пользу невиновности, хотя я привел доводы в поддержку противоположной трактовки. По поводу "было бы" я Вам отвечал утром "Утверждения, что, если бы нечто имело место, то ситуация выглядела бы так, как себе представляет утверждающий, и никак иначе слишком смелые, т.к. не исчерпывают всех возможных вариантов, а являются лишь одним из них. "

Да, и есть протокол очной ставки тоже. Проверяли, да только там ничего про убийство нет. Ни единого слова. А речь об этом всю дорогу. Ничего подобного. Знай они точно от Алены, что убила она - там были бы другие методы, и они бы добились признания. Вы забываете, что ей 19 лет и она без адвоката. Кольщики никудышние попались. Алена врет, потому что для следствия это только она - больше некому То, что показания правдивы - никого особо не волнует. Ахах) Нет, это вписывается в историю с "делом о пытках в полиции". Очень хорошо вписывается. Просто идеально.

Вы выше говорили, что слова А не проверяли, хорошо, что признаете, что это не так. Слова про убийство, точнее его отрицание, тоже проверяли, например, в полиграфе.

Какие другие методы? Я тоже могу сказать, если бы они не знали про признание, то не говорили бы А, что она врёт и не применяли к ней методы, которые она описывает. И да, я по-прежнему настаиваю, что с точки зрения логики основание если... является обоснованием следствия то... Моя версия - это убийство по неосторожности, а если ещё учитывать полиграф, то А не знает достоверно, кто убийца, она могла отказываться потому, что не считала/не желала признавать себя виновной. Беретта ведь рассказывала о содержании признания, оно тоже было не прямым.

Объяснение в стиле "Следствие плохое, поэтому А говорит правду и невиновна" некорректное и является оценочным.

Нет, контекст, предложенный Мексикой, вписывается в недоверие к словам А от сотрудников. Это имеет смысл. Но я не одобряю удары, они меня возмущают.

[О.Г.]

Протокол писался со слов А, возможно, адвокат немного подсобить своей подзащитной с формулировками, так что, если это и гипотеза, то не следствия. Как сказали, так и оформили.

О чем Вы? Какой адвокат с формулировками? Протокол от 31 августа был без адвоката, оперативник телефонный разговор с адвокатом прервал.

[Цукатик]

О чем Вы? Какой адвокат с формулировками? Протокол от 31 августа был без адвоката, оперативник телефонный разговор с адвокатом прервал.

Нет, это протокол 2.09.

[Black_Dahlia]

Зачем вы все время другие УД с УД Поповой сравниваете ?

Параллелей много.

[О.Г.]

Нет , здесь как раз вы изворачиваетесь  , а именно Попова говорила одно , переобулась и начала говорить совсем другое, а что они должны были ее заставлять или бить ? Нет конечно,  они посоветовали ей , а именно говорить правду как  до этого она и говорила , а то влепят ей по полной , за неё же глупую и переживали . А если она пошла в отказ то что должны были ей сказать? Ты убийца , быстро говори как убивала и в ОЗ так написать ? Ахххаа .  Здесь нельзя толковать так как вы это делаете . Врет - говорит не правду  и точка .
Зачем вы все время другие УД с УД Поповой сравниваете ?

А где факты переобувания Алёны? Вам не кажется несусветной глупостью оформлять протокол допроса свидетеля, если Алена по дороге призналась оперативникам? Почему не был запущен процесс оформления явки с повинной?
  У Вас оговорочка по Фрейду. Это не я , а Вы в моем ответе увидели аналогии двух дел.
Приведите факты про то что я сравниваю другие дела с этим делом

Добавлено позже:

Нет, это протокол 2.09.

А каким образом оперативники имели доступ к Алене после допроса от 2.09.17?

Добавлено позже:

Параллелей много.

Это точно. Даже оппонентам не вооруженным взглядом это видно

[Мексика]

Соберитесь уже, если бы было признание, то оно бы в ОЗ на первом месте стояло.Хватит врать

Интересно , интересно,  может поведаете как надо было это сделать ? И как в ОЗ записать ?
Она не на диктофон наговаривала и не под протокол , а потом в отказ пошла . Прежде чем утверждать , что я вру , докажите . Это все давно знали , просто в дапе конечно же своя «правда»

[Цукатик]

А где факты переобувания Алёны? Вам не кажется несусветной глупостью оформлять протокол допроса свидетеля, если Алена по дороге призналась оперативникам? Почему не был запущен процесс оформления явки с повинной?
  У Вас оговорочка по Фрейду. Это не я , а Вы в моем ответе увидели аналогии двух дел.
Приведите факты про то что я сравниваю другие дела с этим делом

Добавлено позже:А каким образом оперативники имели доступ к Алене после допроса от 2.09.17?

Так А не явилась к следователю с повинной, нужно соблюдать порядок, сначала свидетель, потом, если есть основания, перевести в подозреваемые.

В смысле? Что-то я не понимаю, о чем Вы. Протокол, где А жалуется на давление, был 2.09. Он писался с ее слов и в присутствии адвоката. Оперативники, скорее всего, общались с ней раньше.

[Black_Dahlia]

Вы выше говорили, что слова А не проверяли, хорошо, что признаете, что это не так. Слова про убийство, точнее его отрицание, тоже проверяли, например, в полиграфе.

Речь об убийстве всю дорогу. Мне казалось, что это очевидно. Ни в проверке показаний, ни на очной ставке речи об убийстве не идет, от слова совсем. Алене не верят ни в чем, хотя ее показания совпадают с показаниями Курбанова, Козаченко, Архипова и Корнева, а также Броше. Полиграф не является доказательством, и эта проверка ничего не значит. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Определение ВС РФ гляньте по поводу такого доказательства.

Беретта ведь рассказывала о содержании признания

И что? Я знать не знаю, кто скрывается за ником "Беретта". И откуда у этого человека информация. С чего бы мне ей/ ему верить? Я в документы имеющиеся смотрю. Нет там признания в убийстве.

Какие другие методы?

Не томик Ницше Правильные вопросы. Шеврикуко был слишком ленив на МП. И невнимателен, как всегда.

Нет, это протокол 2.09.

А события от какого числа? 2.09 ее допрашивают в качестве подозреваемой уже.

Добавлено позже:

Она не на диктофон наговаривала и не под протокол , а потом в отказ пошла .

Ну да, ну да. А еще никто этого признания не слышал. Оно приснилось работающим сутки напролет операм.

Добавлено позже:

нужно соблюдать порядок, сначала свидетель, потом, если есть основания, перевести в подозреваемые.

На нее 30.08 постановления выписали. Два! На обыск и на смэ. И там она подозреваемая. Какой она свидетель?

[О.Г.]

Так А не явилась к следователю с повинной, нужно соблюдать порядок, сначала свидетель, потом, если есть основания, перевести в подозреваемые.

В смысле? Что-то я не понимаю, о чем Вы. Протокол, где А жалуется на давление, был 2.09. Он писался с ее слов и в присутствии адвоката. Оперативники, скорее всего, общались с ней раньше.

Вы теряете суть обсуждений. Конечно оперативники общались до встречи Алёны с адвокатами, поэтому формулировки в ее допросе адвокаты не могли подсказать( это в Вашем посте написано)
 По утверждению Мексики Алена призналась оперативникам. Далее допрос у следователя. Следователь зная о ее признании разве не должен был предложить оформления явки с повинной? А все действия следователя и оперативников в тот момент неоднозначно указывают, что Алёну пытались расколоть на признания, но ничего не вышло
  Да, протокол где Алена жалуется был от 2.09.17. Но описывает она события которые проходили после первого допроса 31.08.17

[BigHand]

Я без понятия, что и кому А говорила, фактически сейчас идёт речь об одной фразе из протокола, которую вполне можно трактовать как в пользу вины, так и невиновности, но со мной спорят, что трактовка должна быть только в пользу невиновности, хотя я привел доводы в поддержку противоположной трактовки. По поводу "было бы" я Вам отвечал утром "Утверждения, что, если бы нечто имело место, то ситуация выглядела бы так, как себе представляет утверждающий, и никак иначе слишком смелые, т.к. не исчерпывают всех возможных вариантов, а являются лишь одним из них. "

Как это, как это?) Если вы виноваты то немедленно, сей же секунд, признавайтесь! Это в пользу чего? Вины видимо. А где же, - "если вы не виноваты, то... что(?) - все равно признавайтесь!")

Если бы было так - "совсем недавно Алена Батьковна вы рассказали в машине как избивали гражданку Н., как ломали палатку, как бежали по пляжу и поселку теряя предметы быта и т.д., не затруднитесь ли повторить свои слова, тем более они записаны на диктофон..?" "Очень-очень скрытый диктофон!")
Вот это можно трактовать.. А так, - "ну скажите пжалста как вы грохнули Н., если конечно вы ее грохнули" и хрясь томиком Ницше для ускорения мыслительного процесса. Ну оооччень нада! Так было, ведь верно?
Это как называется?

[Цукатик]

Речь об убийстве всю дорогу. Мне казалось, что это очевидно. Ни в проверке показаний, ни на очной ставке речи об убийстве не идет, от слова совсем. Алене не верят ни в чем, хотя ее показания совпадают с показаниями Курбанова, Козаченко, Архипова и Корнева, а также Броше. Полиграф не является доказательством, и эта проверка ничего не значит. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Определение ВС РФ гляньте по поводу такого доказательства. И что? Я знать не знаю, кто скрывается за ником "Беретта". И откуда у этого человека информация. С чего бы мне ей/ ему верить? Я в документы имеющиеся смотрю. Нет там признания в убийстве.Не томик Ницше Правильные вопросы. Шеврикуко был слишком ленив на МП. И невнимателен, как всегда. А события от какого числа? 2.09 ее допрашивают в качестве подозреваемой уже.

У Вас были претензии к тому, что слова А не проверяют. К чему претензии сейчас? Сформулируйте поточнее. Что А сказала, то и проверяли. Призналась бы в убийстве проверили бы признание. Полиграф является проверкой, которую провели. Он играет значение в направлении следствия, насколько мне это известно из комментариев обсуждений (отдельно не гуглил). Если человек не признается в убийстве, то это, пожалуй, единственная проверка.

Вы мне зачем-то напомнили про возраст А и отсутствие адвокатов, я дал ответ. Из сообщения Беретта следует, что прямого признания не было, поэтому оно не противоречит моей версии и даёт мне основания считать, что А могла не связывать свои действия со смертью Н. Кстати, инфа от Беретта подтверждается полиграфия, где говорится, что А надавала Н по голове, надо было на него сослаться.

Правильные вопросы ничего не мешало задать и при подозрении А.

Не знаю. Мы не рассматриваем с О.Г дату событий, а дату протокола. Смотрите предысторию, а то мне не хочется в каждом сообщении  напоминать о том, что было.

Добавлено позже:

Вы теряете суть обсуждений. Конечно оперативники общались до встречи Алёны с адвокатами, поэтому формулировки в ее допросе адвокаты не могли подсказать( это в Вашем посте написано)
 По утверждению Мексики Алена призналась оперативникам. Далее допрос у следователя. Следователь зная о ее признании разве не должен был предложить оформления явки с повинной? А все действия следователя и оперативников в тот момент неоднозначно указывают, что Алёну пытались расколоть на признания, но ничего не вышло

Ну, как не могли, когда допрос был 2 сентября, а подозреваемым положена консультация перед ним?

Как это, как это?) Если вы виноваты то немедленно, сей же секунд, признавайтесь! Это в пользу чего? Вины видимо. А где же, - "если вы не виноваты, то... что(?) - все равно признавайтесь!")

Если бы было так - "совсем недавно Алена Батьковна вы рассказали в машине как избивали гражданку Н., как ломали палатку, как бежали по пляжу и поселку теряя предметы быта и т.д., не затруднитесь ли повторить свои слова, тем более они записаны на диктофон..?" "Очень-очень скрытый диктофон!")
Вот это можно трактовать.. А так, - "ну скажите пжалста как вы грохнули Н., если конечно вы ее грохнули" и хрясь томиком Ницше для ускорения мыслительного процесса. Ну оооччень нада! Так было, ведь верно?
Это как называется?

Из фразы "если Вы виновны, то признавайтесь" автоматом следует "если не виновны, то не надо". Люди не всегда следуют этим шаблонам, но мы обсуждаем конкретную фразу. Переводить тему ни к чему.

"Да что Вы говорите! А предъявите-ка запись с этого скрытого диктофона, будьте любезны." Можно трактовать и как "э, ты что отказываешься, сама ж говорила, что камень бросила, признавайся, раз убила".

[О.Г.]

Не знаю. Мы не рассматриваем с О.Г дату событий, а дату протокола. Смотрите предысторию, а то мне не хочется в каждом сообщении  напоминать о том, что было.

Как раз таки мы обсуждаем хронологию событий, а правильно определиться помогают даты протоколов.
Вам очень мешает правильно ориентироваться какое-то полное отсутствие жизненного опыта. Создаётся впечатление, что мир Вы познаете через Гугл. Наверное, отсюда и выбор образа хомячка.

[BigHand]

У Вас были претензии к тому, что слова А не проверяют. К чему претензии сейчас? Сформулируйте поточнее. Что А сказала, то и проверяли. Призналась бы в убийстве проверили бы признание. Полиграф является проверкой, которую провели. Он играет значение в направлении следствия, насколько мне это известно из комментариев обсуждений (отдельно не гуглил). Если человек не признается в убийстве, то это, пожалуй, единственная проверка.

Жжете).
Вот совсем недавно не далее как пол часа назад читал статью и натолкнулся там на один момент, а именно:
"Даже на этом сайте приведены примеры вопиющей ошибочности их результатов ("детекторы лжи" обманывали такие убийцы как Гэри Риджуэй, Кеннет Бьянки, Дональд Гаскинс, а люди непричастные в преступлениям часто попадали под подозрения после провала тестов). Имеет значение квалификация оператора полиграфа, известны случаи, когда разные операторы по-разному оценивали записи одной и той же параметрической ленты." и т.д.

Безоговорочно верить в Полиграф Полиграфыч достаточно наивно, тем более в весьма предвзятый полиграф, принадлежащий СК Туапсе.

"Да что Вы говорите! А предъявите-ка запись с этого скрытого диктофона, будьте любезны." Можно трактовать и как "э, ты что отказываешься, сама ж говорила, что камень бросила, признавайся, раз убила".

Вот-вот.. А ежели нет записи то и разговора такого не было и в помине, это и ежак понимает, а есть лишь фейк от судьи Дредда и не более того).

[Цукатик]

Как раз таки мы обсуждаем хронологию событий, а правильно определиться помогают даты протоколов.
Вам очень мешает правильно ориентироваться какое-то полное отсутствие жизненного опыта. Создаётся впечатление, что мир Вы познаете через Гугл. Наверное, отсюда и выбор образа хомячка.

Серьезно? Вы спросили меня "какой адвокат с формулировками?" И уточнили, что протокол без адвоката был 31 августа, но этот протокол нас не интересует сейчас, потому что мы обсуждаем протокол от 2.09. Мой опыт здесь не при чем, у меня с датами проблем нету.

Добавлено позже:

Жжете).
Вот совсем недавно не далее как пол часа назад читал статью и натолкнулся там на один момент, а именно:
"Даже на этом сайте приведены примеры вопиющей ошибочности их результатов ("детекторы лжи" обманывали такие убийцы как Гэри Риджуэй, Кеннет Бьянки, Дональд Гаскинс, а люди непричастные в преступлениям часто попадали под подозрения после провала тестов). Имеет значение квалификация оператора полиграфа, известны случаи, когда разные операторы по-разному оценивали записи одной и той же параметрической ленты." и т.д.

Безоговорочно верить в Полиграф Полиграфыч достаточно наивно, тем более в весьма предвзятый полиграф, принадлежащий СК Туапсе.
Вот-вот.. А ежели нет записи то и разговора такого не было и в помине, это и ежак понимает, а есть лишь фейк от судьи Дредда и не более того).

То, что полиграф можно обмануть не новость, а вот "часто попадающие под подозрение люди, провалившиеся тест" ничего не говорит без статистики, чтобы установить частоту по отношению к тем, кто попадал под него обоснованно. Повторю. Если человек не желает признаваться в убийстве, то полиграф, пожалуй, единственный способ проверить его отказ на признание напрямую.

Это почему разговор не мог состояться без диктофона? Была бы запись Ницше в ход бы не пошел, имхо.

[О.Г.]

Серьезно? Вы спросили меня "какой адвокат с формулировками?" И уточнили, что протокол без адвоката был 31 августа, но этот протокол нас не интересует сейчас, потому что мы обсуждаем протокол от 2.09. Мой опыт здесь не при чем, у меня с датами проблем нету.

Мы обсуждали не протокол. Мы обсуждали действия Алёны и оперативников которые происходили 31.08.17

[BigHand]

Это почему разговор не мог состояться без диктофона? Была бы запись Ницше в ход бы не пошел, имхо.

Как может быть то что не существовало?) Вернее существовало и существует видимо до сих пор лишь в богатом воображении сторонников.

То, что полиграф можно обмануть не новость, а вот "часто попадающие под подозрение люди, провалившиеся тест" ничего не говорит без статистики, чтобы установить частоту по отношению к тем, кто попадал под него обоснованно. Повторю. Если человек не желает признаваться в убийстве, то полиграф, пожалуй, единственный способ проверить его отказ на признание напрямую.

Да ладно вам, ведь все прекрасно понимают, что Полиграф Полиграфович это неявный инструмент давления на подозреваемого и не более того. Мы ведь взрослые люди и все прекрасно понимаем, разве нет?)