1. Состояние палатки

[yuka]

Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно

[medgaz]

Мелкие разрезы говорят всё же о панике. ИМХО.

При экспертизе палатки описаны один мелкий разрез и два  более крупных (на самом деле крупный разрез был тоже один -  он прерывается выдранным СиШ клоком палатки). ИМХО  мелкий разрез - неудавшаяся попытка сделать крупный.

остальные тоже, скорее всего, были в панике. Тоже, видимо, резали кто чем мог.

Тогда они не очень в этом преуспели. Вышло всего два разреза и несколько царапин на девятерых ...

[Гайна]

При экспертизе палатки описаны один мелкий разрез и два  более крупных (на самом деле крупный разрез был тоже один -  он прерывается выдранным СиШ клоком палатки). ИМХО  мелкий разрез - неудавшаяся попытка сделать крупный.

Тогда они не очень в этом преуспели. Вышло всего два разреза и несколько царапин на девятерых ...

Не только.
Из экспертизы палатки:  "с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин". В панике человек примерно так и действует.

[Геннадий]

Ну да, немного провокационный вопрос, извините. Но варианты ответов на него дают совершенно разные версии. Сейчас не о них. Я хотела сказать, что разрезать брезент - это время и наличие ножа.

Время? Вы знаете - время понятие очень относительное. Когда то его не хватает, а когда то оно тянется бесконечно. А иногда и то и другое - и это самое худшее.

1) все спят.
 Какое необходимо время нащупать в темноте нож? Я каждый год живу как минимум несколько недель в палатке и каждый раз у меня проблема - найти в темноте контейнер с линзами или хотя бы фонарик, чтобы найти контейнер с линзами))) При том, что я каждый вечер целенаправленно кладу их в определенное место под рукой. Но я могу позволить себе шиковать и жить в палатке одна. Там - как минимум 7 человек, каждый из которых делает движения и смещает окружающие предметы + все вещи вытащены из рюкзаков. Короче там дурдом.
 В панике или спешке в тесноте скорость совершения целенаправленных действий сильно уменьшается. При этом вариант решения разрезания палатки (а это крайний вариант) скорее всего обсуждается как-то
 - не могу выйти через вход! режь палатку! и тд. Те есть несколько минут. ПОчему остальные не используют эти несколько минут для того, чтобы взять хоть какую-то одежду? Одеть второй валенок, например. Если уж ты одел один, то оденешь и второй.
   Почему разрезан передний скат? (если смотреть со стороны кедра). Если сходит снежная доска, то по идее передний скат будет подмят и разрез приходился бы где-то на уровне конька и даже заднего ската частично. То же при завале палатки снегом.

Я с самого начала писал, что считаю временем начала событий Х окончание установки палатки и расположение внутри членов группы. Так что все же

2) никто не спит, все бодрствуют.
   Р-ция должна быть более адекватной и вначале должны быть использованы другие способы выхода, без порчи палатки. И это тоже время, чтобы осознать, что резать - единственный выход. БОлее того, брезент разрезать не легко и следы проколов говорят подтверждают это.
 а) если резал кто-то в панике, то у остальных была возможность остановить его. Ну хотя бы до того, как он исполосует всю палатку.
 б) резали не в панике. Значит и все остальные действия надо рассматривать с точки зрения какой-никакой, но адекватности. А значит шанс, что пытались взять хоть какую-то одежду - сильно повышается.

И опять мы упираемся в природу самой опасности. Ее характер. Ее следы в единовременном тотальном побеге всей группы из палатки. Адекватная реакция может быть только в соотнесении с указанной причиной. Здесь же мы ее не указываем. Почему Вы замыкаетесь на реакции. Реакция это следствие самой опасности. Это общий ответ 9 туристов одной причине бегства. Единственный ответ, который дятловцы смогли дать нам. Адекватность имхо здесь не применима - думаю что когда речь идет об оставлении палатки без верхней одежды и бегстве от нее на 1,5 км речь шла о действительно серьезной угрозе.
Вы верно подметили. Нож непросто отыскать. В темноте в тесной палатке. Но кто сказал, что было темно? Ведь обе группы людей - и внутри палатки и снаружи избрали одно единственное направление отхода, причем те, кто был в палатке, как отметил Валерий, выбрали его еще до нанесения разрезов

[Пиркс]

Почему Вы замыкаетесь на реакции. Реакция это следствие самой опасности. Это общий ответ 9 туристов одной причине бегства. Единственный ответ, который дятловцы смогли дать нам.

Не задумывались, что "причина" и "реакция" могли быть суть одно?..  А ведь это самое простое объяснение. Как элементарный пример такого явления - т.н. "гипноз" удава и реакция жертвы.

[Vietnamka]

И опять мы упираемся в природу самой опасности. Ее характер. Ее следы в единовременном тотальном побеге всей группы из палатки. Адекватная реакция может быть только в соотнесении с указанной причиной. Здесь же мы ее не указываем. Почему Вы замыкаетесь на реакции. Реакция это следствие самой опасности.

потому что р-ция может быть оценена и она является характеристикой опасности. Иначе можно составлять бесконечный список  опасностей. Р-ция - сильно его сокращает.

Адекватность имхо здесь не применима - думаю что когда речь идет об оставлении палатки без верхней одежды и бегстве от нее на 1,5 км речь шла о действительно серьезной угрозе.

безусловно, но конкретно такая р-ция характеризует степень опасности и не характеризует степень адекватности.
  Оценка адекватности опять-таки исключает целый ряд причин (версии с психозом, галлюциногенами и тд и тп)

 И если говорить о самой опасности, то я могу я ее на данный момент охарактеризовать как
1) безусловная, потенциально смертельная
2) распространенная территориально (воздействие не только на людей в палатке, но и вне ее)
3) не мгновенная
4) продолжительная по времени, но с периодами ослабления воздействия.
 И эти выводы я делаю только по реакции людей. И кто бы как бы не спорил, например, о крутизне склона - лавина и засыпание снегом, например, в эти характеристики не укладываются.
   
 ПыСы. Я не утверждаю, я пытаюсь понять))) И надеюсь, что вы поможете посмотреть "от обратного".

[yuka]

И если говорить о самой опасности, то я могу я ее на данный момент охарактеризовать

На моей памяти вы уже второй человек, пытающийся оценить её

потому что р-ция может быть оценена и она является характеристикой опасности.

Для того, чтобы "оценить" реакцию нужно восстановить действия людей  и мы вновь возвращаемся к разрезам - локализация, объёму перемещения внутри палатки и т.д.

[yuka]

Цитата: Геннадий - вчера в 22:26
Почему Вы замыкаетесь на реакции. Реакция это следствие самой опасности. Это общий ответ 9 туристов одной причине бегства. Единственный ответ, который дятловцы смогли дать нам.Не задумывались, что "причина" и "реакция" могли быть суть одно?..  А ведь это самое простое объяснение. Как элементарный пример такого явления - т.н. "гипноз" удава и реакция жертвы.

Нужно представить себе людей внутри палатки:
1) они раздеты;
2) разуты в большинстве;
3) не ожидают кардинального изменения в расположении палатки по каким-либо естественным причинам - усиление ветра, сход снега;
4) каждый занимается своим делом, что в общем даёт нам понимание относительного спокойствия или отсутствия беспокойства, иначе не стали бы переодеваться в довольно стеснённых условиях палатки;
5) они сами ограничили себя в доступе к тёплой одежде, постелив её на пол и прижимая её собственными телами и это не даёт элементарной возможности извлечь её безпрепятственно;
6) как можно резать корейку без источника света я, честно говоря, не очень понимаю. Значит должен быть, как минимум, один рабочий фонарик для этой цели, но внутри палатки;
7) ...

[Гайна]

И если говорить о самой опасности, то я могу я ее на данный момент охарактеризовать как1) безусловная, потенциально смертельная2) распространенная территориально (воздействие не только на людей в палатке, но и вне ее)3) не мгновенная4) продолжительная по времени, но с периодами ослабления воздействия. И эти выводы я делаю только по реакции людей. И кто бы как бы не спорил, например, о крутизне склона - лавина и засыпание снегом, например, в эти характеристики не укладываются.

Зато версия Альберта очень хорошо укладывается. Или НЛО, например.

[Vietnamka]

yuka,
мы же рассматривает все возможные варианты?

1) они раздеты;
2) разуты в большинстве;

странности
1) в палатке все-таки холодно - температура чуть выше окружающей среды
2) обычно надевается сменная чистая обувь - те же валенки. Для этого же были взяты тапочки, которые потом оказались снаружи. И уж точно надеваются шерстяные носки, которых тоже в палатке было с избытком.
3) переодевание 7ми человек одновременно - маловероятно из-за тесноты. Более того, в самом начале в только что установленную (и даже в процессе) палатку залазит 1-2 человека, которые и раскладывают те самые рюкзаки и ватники на них на полу. Они же первыми и должны переодеться. Кстати, возможно ими были Золотарев с Тибо. Потому что потом, как правило, они уступают место другим из-за тесноты.

3) не ожидают кардинального изменения в расположении палатки по каким-либо естественным причинам - усиление ветра, сход снега;

кардинального изменения в расположении палатки по видимому не ожидают, но чего-то возможно ожидают.
1) фотоаппараты в "боевой" готовности.
2) такая установка палатки дает хороший обзор подходов
3) возможно наличие на улице 2х "наблюдателей".

4) каждый занимается своим делом, что в общем даёт нам понимание относительного спокойствия или отсутствия беспокойства, иначе не стали бы переодеваться в довольно стеснённых условиях палатки;

возможно. А возможно и нет. Потому что как минимум окончательная установка палатки так и не завершена.

6) как можно резать корейку без источника света я, честно говоря, не очень понимаю. Значит должен быть, как минимум, один рабочий фонарик для этой цели, но внутри палатки;

вот с фонариками непонятно. Сколько их могло быть вообще на группу? Мне кажется, что 2 - маловато. Свечи тоже нигде не фигурируют.
  Человек, режущий корейку, не может сам себе светить фонариком. Значит фонарь держит кто-то другой. Однако все известные нам фонари потом были обнаружены снаружи, а это значит, что человек и в момент события, и в момент разрезания палатки и даже в момент выхода - не выпускает фонарь из рук, вместо того, чтобы попытаться взять одежду. 

[Сергей В.]

Свечи тоже нигде не фигурируют.

Свечи (5 шт.), так же как и грелки (4 шт.) фигурируют в проекте похода (ЛД 203). Поскольку ни те, ни другие не фигурируют в ивдельских описях, можно предположить, что они "конфискованы" поисковиками для собственных нужд. Грелки для питья во время передвижения и свечи для освещения, определенного обогрева и даже подогрева напитков и пищи в походе незаменимы. Косвенным дополнительным аргументом их наличия является находка в ходе последней осенней экспедиции под руководством Саши КАНа подсвечника особой конструкции.

[Gulia70]

yuka,

1) фотоаппараты в "боевой" готовности.
2) такая установка палатки дает хороший обзор подходов
3) возможно наличие на улице 2х "наблюдателей".
 возможно. А возможно и нет. Потому что как минимум окончательная установка палатки так и не завершена.

вот если установка завершена и двое наблюдателей вне её.
как они зайдут, если вход закрыт вещами?

[Vietnamka]

Свечи (5 шт.), так же как и грелки (4 шт.) фигурируют в проекте похода (ЛД 203). Поскольку ни те, ни другие не фигурируют в ивдельских описях, можно предположить, что они "конфискованы" поисковиками для собственных нужд. Грелки для питья во время передвижения и свечи для освещения, определенного обогрева и даже подогрева напитков и пищи в походе незаменимы. Косвенным дополнительным аргументом их наличия является находка в ходе последней осенней экспедиции под руководством Саши КАНа подсвечника особой конструкции.

Ну, в проекте и рация фигурирует)) конечно свечи должны были быть. Но подсвечник, кстати, тоже найден вне палатки.
Скажите, а сухой спирт уже использовали в то время?

[25G]

Ну, в проекте и рация фигурирует)) конечно свечи должны были быть. Но подсвечник, кстати, тоже найден вне палатки.
Скажите, а сухой спирт уже использовали в то время?

Сухого спирта, по моим сведениям, не было, были карбидные лампы.

[Геннадий]

1) безусловная, потенциально смертельная
2) распространенная территориально (воздействие не только на людей в палатке, но и вне ее)
3) не мгновенная
4) продолжительная по времени, но с периодами ослабления воздействия.
 И эти выводы я делаю только по реакции людей. И кто бы как бы не спорил, например, о крутизне склона - лавина и засыпание снегом, например, в эти характеристики не укладываются.

Согласен. На счет 3 только  - что Вы имеете ввиду поконкретнее?

[Vietnamka]

Геннадий,
Например взрыв снаряда. Он практически мгновенен, на сам взрыв не успеваешь среагировать. Либо попало в тебя, либо нет. Сход снежной доски или обвал. Все действия потом - борьба с последствиями, но самой опасности уже нет.

[yuka]

И если говорить о самой опасности, то я могу я ее на данный момент охарактеризовать как
1) безусловная, потенциально смертельная
2) распространенная территориально (воздействие не только на людей в палатке, но и вне ее)
3) не мгновенная
4) продолжительная по времени, но с периодами ослабления воздействия.
 И эти выводы я делаю только по реакции людей. И кто бы как бы не спорил, например, о крутизне склона - лавина и засыпание снегом, например, в эти характеристики не укладываются.ПыСы. Я не утверждаю, я пытаюсь понять))) И надеюсь, что вы поможете посмотреть "от обратного".

Для того, чтобы "оценить" реакцию нужно восстановить действия людей  и мы вновь возвращаемся к разрезам - локализация, объёму перемещения внутри палатки и т.д.

Действия пока можно проследить по решительным разрезам и уходу на  д  л  и  н  н  о  е . . . . расстояние от палатки без одежды и инструмента. Добавил бы сюда скорость выхода с потерей _{"мелких"} вещей и тапочек от <<разных>> пар непосредственно у палатки.
Однако разрезы и уход <...>  оспариваются, а вот скорость спору не поддаётся
И это может означать высокую "степень адеватности" людей, как реакцию на нечто неожиданное и внезапно случившееся. И подобный уровень "адекватности" поведения  людей -  свидетельство сильного испуга:

потому что р-ция может быть оценена и она является характеристикой опасности. Иначе можно составлять бесконечный список  опасностей. Р-ция - сильно его сокращает.безусловно, но конкретно такая р-ция характеризует степень опасности и не характеризует степень адекватности

Испуг субъектов стал конкретным воплощением присутствия объекта, источающего опасность, поскольку он охватил всех людей без исключения. И на этот объект люди среагировали почти одинаково. Следовательно, он находился не рядом с палаткой.

[Vietnamka]

Однако разрезы и уход могут оспариваются, а вот скорость спору не поддаётся

Разрешите попробовать с Вами не согласится  Оспаримо все и скорость в том числе.
  Точную, не оспаримую характеристику скорости нам бы дал глубокий анализ следов.
1) длина шага
2) глубина различных отделов ступни (носок, пятка)
3) "синхронность" различных цепочек следов.
4)...
 Однако такой оценки у нас нет, кроме того, что по мнению одного из поисковиков (лень сейчас лезть в УД) группа шла, а не бежала.
 Так же лично меня смущает некая "правильность" - при поспешном отступлении в состоянии сильного испуга вряд ли бы видели правильную цепочку следов в шеренгу.
  При всем при этом есть косвенные данные, позволяющие думать, что следы все-таки изучались прицельно.
1) воспоминания Блинова, что в вертолете с ними летела женщина
2) воспоминания сына Чуркиной, что его мать выезжала на место трагедии для изучения следов. Более того, она изучала следы не только на склоне, но и внизу у ручья. Этой информации никто не верил\не верит, хотя уже позже его интервью появляется в рассказах Согрина информация о том, что да - следы у ручья были, изучались, имели вид протоптанной тропинки.
 
 Что касается мелких вещей, разбросанных возле палатки
1) далеко не все их видели и в протоколе обнаружения места стоянки их наличие не зафиксировано
2) их могли снимать сами дятловцы (версия Ракитина о раздевании)
3)...

[yuka]

Что касается мелких вещей, разбросанных возле палатки
1) далеко не все их видели и в протоколе обнаружения места стоянки их наличие не зафиксировано
2) их могли снимать сами дятловцы (версия ... о раздевании)
3)...

Сначала нужно доказать физическое присутствие посторонних лиц на месте происшествия ... Надо полагать речь идёт о лицах, способных перемещаться по снегу или шире по земле, а не по воздуху. Известно, что группа переночевала в долине Ауспии, заготавливала дрова, разместила в лабазе продукты, оставив здесь часть вещей. Ничего не указывает на то, что кто-то преследовал туристов на их пути к конечному пункту их маршрута - Отортену. Манси отмечали следы от лыж туристов ...  Полностью отсутствуют основания, а значит реальный мотив для подобного жестокого контакта, связанного с покушением на убийство двух и более лиц. Более того, эксперт Возрождённый указывает на обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений, которые с его специальной точки зрения не могли быть нанесены человеком человеку, а также не могли быть получены при падениях с высоты собственного роста. Это, конечно, не означает, что падений не было, но такого рода травмы при падениях Возрождённый объяснил лёгкой степенью, не вызвавшей длительного расстройства здоровья.
 

очную, не оспаримую характеристику скорости нам бы дал глубокий анализ следов.
1) длина шага
2) глубина различных отделов ступни (носок, пятка)
3) "синхронность" различных цепочек следов.
4)...

В отношении необходимости анализа следов полностью с вами согласен. Сначала я полагал, что Чернышов описывал ситуацию двух пар следов отдельно от движения основной группы, как статус двоих вне палатки, которые двигались не от палатки. Но изучив тщательнее показания Б.Слобцова я засомневался  в этой идее, поскольку у меня сложился в конце концов другой взгляд (stiv) - движение двоих также осуществлялось на скорости, но от палатки и по дуге. Однако суть проблемы не в разных исходных стартовых возможностях, но в движении двух людей на довольно значительном расстоянии от основной группы - этот разрыв можно объяснить только скоростью и разными исходными стартовыми возможностями. Если выражаться яснее, то двое вышли из палатки и сразу без каких-либо пауз ушли, не дожидаясь остальных либо они находились на небольшом расстоянии от палатки и стартовали с этого места, не дожидаясь остальных и не оказывая основной группе поддержку. В обоих случаях они уходят на большой скорости, исключающей оказание помощи остальным в движении от палатки. Причём мы видим признаки  не только безостановочного, но и безвозвратного движения обеих групп людей. Кстати говоря разрезы ската устоявшей палатки также наводят на мысль о скоростном безостановочном движении от самой палатки, иначе можно было бы не особенно усердствовать и двигаться через вход-выход. Тем не менее, я исхожу не от возможностей любой версии, которые скрадывают и без того невидимое.

[yuka]

Слобцов

Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.

Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей...

Атманаки

Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700- 800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропал.

Чернышов

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

Показания Атманаки и Чернышова частично совпали с показаниями Б.Слобцова, который смотрел на следы со стороны палатки, увидев расхождение на две группы:

следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

Затем последовательно уместен взгляд Атманаки на следы:

Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе

Ну и, наконец, Чернышов, который свой визуальный  отчёт также ведёт от палатки:

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

Таким образом,  я исправляю свою же застарелую ошибку и уточняю, что все следы всеми указанными поисковиками читались от палатки. Расхождение следов на две группы произошло в движении всех дятловцев от палатки и это расхождение и последующее схождение следов является веским признаком для обнаружения довольно большой скорости в движении людей от палатки.

[Vietnamka]

схождение следов является веским признаком для обнаружения довольно большой скорости в движении людей от палатки.

почему? Математически это говорит о чуть большей скорости 2х пар следов до момента схождения, так как они преодолевали расстояние по гипотенузе абстрактного треугольника.

[yuka]

Математически

Может быть. Но фактически двое продвинулись дальше в то время, как остальные до них не дошли и свернули, либо не догнали, потому что уходящие первыми двигались слишком быстро   В таком случае вашего "... чуть большей скорости" в отношении скорости двоих явно недостаточно! Кроме того, преобладающий уход вперёд двоих или любой разрыв в расстоянии между людьми может означать признаки паники, которую остальная группа сумела быстро преодолеть. Но дело даже не в этом - если отчёт вести от палатки, то, как минимум, в 20 метрах от неё происходит нечто непонятное - двое уходят в отрыв, а затем вновь соединяются с группой и пока я не очень понимаю, почему так происходит. И эти двое по показаниям Чернышова ещё 40-60 метров двигались отдельно от основной группы прежде чем все следы пересеклись и больше не расходились. Более того с визуальной отметки в 20 (Слобцов) - 30 (Чернышов) метров обратных следов не было и обе группы продолжали двигаться отдельно друг от друга вплоть до соединения (по крайней мере следов), после которого никто также не возвращался обратно. Замечу, что Слобцов привязал "брошенные" или "потерянные" тапочки от двух разных пар + "мелкие" "предметы" к --------> направлению движения всех людей от палатки:

От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы.

[Пиркс]

Но дело даже не в этом - если отчёт вести от палатки, то, как минимум, в 20 метрах от неё происходит нечто непонятное - двое уходят в отрыв, а затем вновь соединяются с группой и пока я не очень понимаю, почему так происходит. И эти двое по показаниям Чернышова ещё 40-60 метров двигались отдельно от основной группы прежде чем все следы пересеклись и больше не расходились. Более того с визуальной отметки в 20 (Слобцов) - 30 (Чернышов) метров обратных следов не было и обе группы продолжали двигаться отдельно друг от друга вплоть до соединения (по крайней мере следов), после которого никто также не возвращался обратно.

Да, да... Сейчас выяснится, что две группы передвигались раздельно, траектории наложились на шеренгу (следов), но все в данной точке были в разное время. Видимость, помнится, там метров 2-5, слышимость - 10. Поэтому, передвигаясь индивидуально, ни видеть, ни слышать других никто из них не мог

[yuka]

Пиркс, нельзя ли попроще то же самое для моего маленького мозга, к тому же не распознающего иронию Я полагаю, что у одной из групп имелся работоспособный фонарик, поэтому "не видеть" они не могли - видели! Никто в пургу не побежал бы без реальной причины раздетым и с непокрытой головой, да ещё без обуви, поэтому сохранялась надежда на возврат, поскольку погода благоприятствовала. Установить палатку с такой обширной парусностью на сильном ветре весьма проблематично - проще всем вместе спуститься к лесу в долину Лозьвы, что, собственно, и произошло, но не по формальной причине. Ушли все, значит видимость и слышимость были отличными. Траектории следов действительно наложились друг на друга - на единственном снимке это хорошо видно.

[Пиркс]

Да на этот раз почти и без иронии. О возможной дисперсии в точке прохождения шеренги говорил и Борзенков, он отводил на разницу во времени покидания палатки 15-30 секунд. Мне думается, счет был на минуты, впрочем, не принципиально. Видимость же ограничивается не пургой, и даже не метелью, а поземкой и особенностью рельефа, как я понимаю. Здесь еще нужно определиться, было ли это засветло, в сумерках или в темноте. Сумерки - как раз больше ограничивают видимость.

Нужно представить себе людей внутри палатки:
5) они сами ограничили себя в доступе к тёплой одежде, постелив её на пол и прижимая её собственными телами и это не даёт элементарной возможности извлечь её безпрепятственно;
6) как можно резать корейку без источника света я, честно говоря, не очень понимаю. Значит должен быть, как минимум, один рабочий фонарик для этой цели, но внутри палатки;

Можете ли вы представить, как в темноте недоустановленной палатки можно устилать пол фуфайками и переодеваться? Все происходило, надо полагать, засветло, и нарезание корейки (если таковое было) ближе к сумеркам.
Это если уж сдвигать время события и бегства непосредственно к часу установки палатки.

[elenapaula]

Свечи (5 шт.), так же как и грелки (4 шт.) фигурируют в проекте похода (ЛД 203). Поскольку ни те, ни другие не фигурируют в ивдельских описях, можно предположить, что они "конфискованы" поисковиками для собственных нужд. Грелки для питья во время передвижения и свечи для освещения, определенного обогрева и даже подогрева напитков и пищи в походе незаменимы.

Не обязательно поисковиками, а теми, кому они были нужны. Вы думаете у поисковиков своих грелок и свечей не было? Валенки однако не взяли, хотя некоторые поисковики без валенок были. А трубка тоже кого-то из поисковиков соблазнила?

Добавлено позже:

на  д  л  и  н  н  о  е . . . . расстояние от палатки без одежды и инструмента

Вроде не так давно кто-то пассатижи нашел, и вроде как в ручье, если я не ошибаюсь

[San4es]

Сухого спирта, по моим сведениям, не было, были карбидные лампы.

Сухое горючее полным ходом уже в войну использовали,уротропин называлось.

[elenapaula]

Но фактически двое продвинулись дальше в то время, как остальные до них не дошли и свернули, либо не догнали, потому что уходящие первыми двигались слишком быстро   В таком случае вашего "... чуть большей скорости" в отношении скорости двоих явно недостаточно! Кроме того, преобладающий уход вперёд двоих или любой разрыв в расстоянии между людьми может означать признаки паники, которую остальная группа сумела быстро преодолеть. Но дело даже не в этом - если отчёт вести от палатки, то, как минимум, в 20 метрах от неё происходит нечто непонятное - двое уходят в отрыв, а затем вновь соединяются с группой и пока я не очень понимаю, почему так происходит.

Нет никаких доказательств того, что это следы дятловцев. Более того, утверждение, что были отпечатки босых ног (при том, что тела на склоне занесены), еще больше вызывает сомнения. Принимать это на веру не правильно. Эти следы могут увести не в ту сторону. Нельзя отталкиваться от того, что сомнительно. Нужно выделить неоспоримые факты и брать их за основу.

[Геннадий]

Нет никаких доказательств того, что это следы дятловцев. Более того, утверждение, что были отпечатки босых ног (при том, что тела на склоне занесены), еще больше вызывает сомнения. Принимать это на веру не правильно. Эти следы могут увести не в ту сторону. Нельзя отталкиваться от того, что сомнительно. Нужно выделить неоспоримые факты и брать их за основу.

Вы мне небезызвестную Марину П. напомнили. Ей вообще сложно объяснить что либо. Нож в овраге - нет протокола обнаружения - значит не их. Вот логика. И плевать ей что Иванов сообщал в радиограмме о том, что он остается на Перевале для поиска вещей, плевать, что Иванов указал его в постановлении о прекращении уголовного дела. Это не суть важно. Главное по логике Марины - доказательств нет. Так же и со следами. Не факт, мол, что туристов - не их может быть.
Вы меня простите - но честно это не особо интересно в данном топике слушать бесконечные сказки о тотальной инсценировке и подлогах. Вся "инсценировка" это недочеты следствия, кстати вполне обычные, и действия поисковиков. А следов там ничьих, кроме туристов быть не могло. Кроме них там никого не было. Но никого не равно ничего.

[Vietnamka]

А следов там ничьих, кроме туристов быть не могло

Я очень извиняюсь за возможный офф. 
Геннадий, я правда не понимаю и очень надеюсь, что вы сможете объяснить, потому как вопрос принципиальный и может менять сильно версии и обстоятельства.
   Мне всегда казалось, что есть 3 ситуации и они по сути совершенно разные
1) быть не могло
2) не было
3) не искали или не нашли
 Почему вы выбираете самый бескомпромиссный вариант - быть не могло? Встретил же Карелин на Чистопе совершенно случайно манси.

[yuka]

Геннадий, я правда не понимаю и очень надеюсь, что вы сможете объяснить, потому как вопрос принципиальный и может менять сильно версии и обстоятельства.

Если вы придерживаетесь той или иной версии, то вы и несёте  бремя доказательства доказательств, положенных в её основу. В целом и в соответствии с  процессуальным законодательством проблему признания доказательств таковыми решает суд, которому предшествует предварительное следствие. Ваша точка зрения является частностью до тех пор, пока ей не присвоен процессуальный статус. В рамках расследования уголовного дела показания свидетелей рассматриваются как доказательства, если не доказано обратное.

Нет никаких доказательств того, что это следы дятловцев. Более того, утверждение, что были отпечатки босых ног (при том, что тела на склоне занесены), еще больше вызывает сомнения. Принимать это на веру не правильно. Эти следы могут увести не в ту сторону. Нельзя отталкиваться от того, что сомнительно.

Смотрим материалы. В частности показания свидетелей - этого вполне достаточно для процессуальных выводов в отношении тех или иных свидетельских показаний. Строго говоря "процессуальный вывод" - постановление также является  суждением, которому должна быть дана процессуальная оценка прокурором при его утверждении и судом при вынесении того или иного окончательного решения. В данном случае вы - Vietnamka и elenapaula готовы примерить на себя мантии, чтобы глубоко оценить доказательства, добытые прокурорскими работниками Ивановым, Романовым и Темпаловым. И у вас нет ничего глубже внутреннего убеждения в "правильности" полученных ими доказательств. Можно, конечно, использовать математические методы в своём анализе, например, построить геометрические фигуры. Можно просто обратиться к показаниям свидетелей, но, что бы вы не делали в этом постижении, в сухом остатке - пространстве останутся только туристы и их страх, с помощью которого они открыли в себе возможность познания чего-то слишком опасного, чтобы ему противостоять. Но они попытались, о чём свидетельствуют следы, обнаруженные на месте происшествия. У вас нет другого выбора - исследуйте следы. Но тогда вам следует начать с дневников, где отражён маршрут туристов. И точно также, как и поисковики в 1959 году, вы придёте к палатке на склоне ХЧ, а затем спуститесь по их следам в том направлении, где и были обнаружены их тела - в долину Лозьвы и к кедру.

Геннадий, я правда не понимаю и очень надеюсь, что вы сможете объяснить, потому как вопрос принципиальный и может менять сильно версии и обстоятельства.
   Мне всегда казалось, что есть 3 ситуации и они по сути совершенно разные
1) быть не могло
2) не было
3) не искали или не нашли
 Почему вы выбираете самый бескомпромиссный вариант - быть не могло?

Зачем испытывать чужую искренность, органичность и убедительность общими категориями 1);2);3) - танцуйте девушку сами
Аналогично вы можете адресоваться ко мне, но тогда я вынужден буду развернуть в обратную сторону весьма трудоёмкий процесс доказывания убеждения, к которому я пришёл уже давно. Стоит ли игра свеч!? Вряд ли - я принципиально избегаю построения "версий", на которые вы "постоянно" ссылаетесь. К примеру - вы предположили принудительное раздевание и не просто раздевание, но к тому же принудительное ... под дулом пистолета. Разве чужая версия стоит вашего собственного внутреннего убеждения!? Вы же врач и только вы сами можете ответить на собственные вопросы, ощупывая больного.