Убийство на пляже (продолжение)

[Пихта]

Добавлено позже:вы знаете, когда в качестве свидетеля выступает сам следователь и Ко, в виде оперативников, я допускаю, что и понятой вполне может получить данный статус. Или может быть вы приведете ссылку на УПК, запрещающее это делать? 

Статус свидетеля обвинения понятой может получить, если  он был допрошен следователем на стадии ПС и его допрос был включен в ОЗ как доказательство, подтверждающее обвинение. В нашем конкретном случае этого не было, что следует из ОЗ. Следовательно и в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения согласно ст. 220 УПК, войти не может. Изначально вы ведь написали о том, что следователю никто не запрещал вызвать в суд вторую понятую:

да почему ж нельзя. Разве ему кто-то запрещал вызвать в суд того понятого, который прекрасно помнит пятна?

Так вот закон ему запрещал. Которого вы не знаете, но всё время пытаетесь перекрутить на свой лад, а потом, попавшись на незнании,  стараетесь увести разговор в какие-то дебри. Впрочем, все эти нелепости довольно забавны 

[Isterika]

Не знаю почему, но не могу вам отказать. Вы на меня позитивно влияете.) Всё скидывать не буду, по понятным причинам. По штанам там только этот кусок, остальное к штанам не относится. Может там кто то интересное увидит.) Заодно будет что обсудить.

Женя, если вам не сложно, сбросьте заодно и допрос Яблокова из оз, нигде не могу найти... заранее благодарю

[Ильдар Эльманович]

Добавлено позже:ну, во первых, не все. Я не ставила и даже не читала    Так что стоит либо умерить свою категоричность в утверждениях, либо надо быть готовым, что к утверждениям будет соответствующее отношение.

Может все таки вам стоит умерить свои желания  « подколоть» собеседника и вместо этого читать  внимательно, о чем собственно собеседник вам написал? Потому как выглядит это все очень бледно и нелепо. Ну во первых в моем сообщении четко написано « все присутствующие поставили свою подпись » причём тут вы?    Я вас процитирую « надо быть готовым, что к утверждением будет соответсвующее отношение»  Вы это по своему опыту говорите,  вижу.

[Black_Dahlia]

Всё скидывать не буду, по понятным причинам.

А что такое, Женя?)) Давайте уж все ходатайство разберем. Тем более что оно действительно интересное, в том числе и в части пресловутых штанов.

[Пихта]

Не знаю почему, но не могу вам отказать. Вы на меня позитивно влияете.) Всё скидывать не буду, по понятным причинам. По штанам там только этот кусок, остальное к штанам не относится. Может там кто то интересное увидит.) Заодно будет что обсудить.

Женя, спасибо  Ну, в общем-то всё понятно. Весь затык у адвокатов в том, что Попова эти штаны выдала добровольно, пятна ей предъявлены. Всё, на этом точка. А всё остальное, что штаны не те, пятна не те и т.п., это смешные попытки съехать и помахать кулачками после драки, что называется.  Но после чтения этого очередного  "шедевра" попытка адвокатов  втюхать фотку из интернета с Настей в якобы этих же самых штанах выгладит просто идиотски смешной, простите   

[Ильдар Эльманович]

Потому что штаны по описанию одни, а на фото - другие.Тут у любого адекватного человека сомнения возникнут, те это штаны или нет. Когда штаны нашли - не осмотрели, видимо, на предмет пятен. И фотофиксации удачно так не делают. И понятые с плохой памятью.

А у кого сомнения не возникают, те неадекваты, по вашему? А я вам скажу, что адекватные люди с вами не согласны. Уже каждый на форуме вам об этом сказал, а вы все не поймёте, это как? Почему вы о приятельнице мамы говорите во множественном числе? « Плохая» память только у одной понятой.

[Black_Dahlia]

вопрос был не про кровь, а про пятна

Вы видели вопрос следователя?

поэтому вопрос про кровь он ей не задаёт. Спрашивает, что за пятна, а она ему - кровь...

Если вы не сам Шеврикуко - а вы не он - то вряд ли точно знаете, как был сформулирован вопрос.
Ответ "касаемо пятен на штанах..." вовсе не означает, что в формулировке вопроса было только слово "пятна", и не было слова "кровь". Женя нам тут год рассказывал, как задаются вопросы и пишутся протоколы с нужными ответами. Эти мастер-классы не прошли даром.

[женя77]

Женя, если вам не сложно, сбросьте заодно и допрос Яблокова из оз, нигде не могу найти... заранее благодарю

Показания Яблокова разве есть в ОЗ? По Яблокову у меня только два куска есть, которые в доступе были, но они не из ОЗ.

[Vasilisa]

Вы видели вопрос следователя?Если вы не сам Шеврикуко - а вы не он - то вряд ли точно знаете, как был сформулирован вопрос.
Ответ "касаемо пятен на штанах..." вовсе не означает, что в формулировке вопроса было только слово "пятна", и не было слова "кровь". Женя нам тут год рассказывал, как задаются вопросы и пишутся протоколы с нужными ответами. Эти мастер-классы не прошли даром.

Человек, который не может предполагать, что там именно кровь, даже на провокационный вопрос так не ответит. Скажет, какая кровь, не может там никакой крови быть. Это вам уже писали. А она сказала кровь, чем себя и прикопала. Понимала, что такое возможно, и не из-за совместного проживания вообще.

[Black_Dahlia]

А у кого сомнения не возникают, те неадекваты, по вашему?

Все имеют право на личное мнение, разумеется, когда это не касается официальных документов. Но если человек не отличает горизонталь от вертикали, и пишет в протоколе то, что не существует - вы правда считаете, что это адекватное восприятие действительности? И ладно бы эту ошибку исправили в дальнейшем. Так нет ведь. Она кочует из одного протокола в другой, а оттуда в экспертизу. И по документам это другие штаны.

Добавлено позже:

По Яблокову у меня только два куска есть, которые в доступе были, но они не из ОЗ.

Это допрос у Шеврикуко. Есть еще из суда с Авджи. В ОЗ Яблокова нет.

[Ильдар Эльманович]

Женя, если вам не сложно, сбросьте заодно и допрос Яблокова из оз, нигде не могу найти... заранее благодарю

« нигде не могу найти»  и ниже лайк от человека, у которой якобы все дело) Почему она вам не даёт материалы, не доверяет?

[_Вишенка_]

А разве кто-то здесь говорил о ней плохо?

Да. Постоянно. 
    Все не так, как преподносят защитники Поповой, пытаясь убитую приравнять то к "сексу за пиццу", " то к Шурыгиной", "то стриптиз или  экскорт за деньги со скромными ставками". 
И это все про убитую, которая даже за себя ответить не может, откуда столько ненависти и глумления постоянного в людях..
Отвечу я, все не так -

https://taina.li/forum/index.php?msg=1078655

[Black_Dahlia]

Понимала, что такое возможно, и не из-за совместного проживания вообще.

Почему не из-за совместного проживания? Не из-за обмена одеждой? Это как-то можно исключить на 100%, учитывая все вводные? На мой взгляд - это исключить нельзя. Нет такой гарантии в этой жизни, которая бы полностью исключала попадание чужой крови на вашу одежду. При совершенно разных обстоятельствах. И не обязательно во время убийства.

[женя77]

Давайте уж все ходатайство разберем. Тем более что оно действительно интересное, в том числе и в части пресловутых штанов.

Давайте разберем. Начинайте)
Я вот не пойму, почему защита не скинет отклоненные ходатайства. Их тоже очень интересно будет разобрать. Скидывайте. Разберем весь этот беспредел следака, посмотрим на каком основании он посмел их отклонить, имел ли он право их отклонять.

[Isterika]

« нигде не могу найти»  и ниже лайк от человека, у которой якобы все дело) Почему она вам не даёт материалы, не доверяет?

Не доверяет

[Black_Dahlia]

ниже лайк от человека, у которой якобы все дело)

Вы же знаете, что я не Набойщикова. Откуда у меня все дело? Только половина) И там нет той части ОЗ, где есть Яблоков с допросом от 24.10.2017.

[Isterika]

Показания Яблокова разве есть в ОЗ? По Яблокову у меня только два куска есть, которые в доступе были, но они не из ОЗ.

А это от какого числа его показания?

[женя77]

Вы же знаете, что я не Набойщикова.  Откуда у меня все дело?

Так попросите у нее. Она без всяких проблем вам скинет всё что у нее есть.

А это от какого числа его показания?

Я не знаю. Там на этих кусках чисел нигде нет.

[Ильдар Эльманович]

Не из-за обмена одеждой? Это как-то можно исключить на 100%, учитывая все вводные? На мой взгляд - это исключить нельзя.

Учитывая все вводные, Попова резко вспоминает выпитый Настей алкоголь в граммах  , а вот давала она Насте штаны на отдыхе не помнит. Опять же, ну не может вспомнить Попова, но благодаря экспертизе следователь получил ответ на данный вопрос.

[женя77]

Почему не из-за совместного проживания? Не из-за обмена одеждой?

Так обмен одеждой фактического подтверждения не нашел. Была попытка предъявить только один предмет одежды, выдав это за постоянный обмен. Других фотографий где девушки в одежде друг друга предоставлено не было. Факт систематического обмена одеждой документальных подтверждений не имеет. Это выдумки адвокатов.

[BigHand]

С чего она вообще взяла, что это кровь? Это уже обсуждали же. Она сразу знала, что это именно кровь. Съехать пыталась, не вышло. Потому что коряво пыталась.

Ну да, ну да.. Ше у нее спросил откуда у вас какие-то неустановленные капли на штанах? Возможно это вино, кофе, машинное масло.. и т.д. Откуда у вас это машинное масло на штанах, а А., начала кричать - это возможно моя кровь!!!
Так было, да?)
А уж кому как не Ше, лично накапавшему эту кровь на штаны, не знать что это именно кровь, более того чья именно кровь.

[TanyaKu]

Так обмен одеждой фактического подтверждения не нашел. Была попытка предъявить только один предмет одежды, выдав это за постоянный обмен. Других фотографий где девушки в одежде друг друга предоставлено не было. Факт систематического обмена одеждой документальных подтверждений не имеет. Это выдумки адвокатов.

А не нужно систематического, достаточно одного раза. Да и даже надевать необязательно штаны, чтобы на них кровь попала

[Ильдар Эльманович]

Думаю, адресатами этого послания являются сами адвокаты, коих здесь не представлено от слова совсем.

Ничего не понятно? Ну так в дело загляните, есть там ответ на ваш вопрос?

[Vasilisa]

Почему не из-за совместного проживания? Не из-за обмена одеждой? Это как-то можно исключить на 100%, учитывая все вводные?

Можно исключить. Есть экспертиза, которая подтверждает, что Настя брюки не носила.

На мой взгляд

Ну, как вы сами заметили:

Все имеют право на личное мнение, разумеется, когда это не касается официальных документов

Экспертиза достаточно официальный документ?

[BigHand]

Ну и правильно следак сделал.. Какие вопросы то к нему? Если бы у меня спросили про кровь, про которую я не знаю, я бы так и ответила :не знаю и не мудрила бы...

Если на вашей вещи кровь, то вы не могли бы предположить, что она принадлежит лично вам? Вы ее сдали всю, что ли?) А сказали бы да кто его знает.. может Вася Пупкин мимо пробегал забрызгал меня, а я и не заметила).

[Black_Dahlia]

Там на этих кусках чисел нигде нет.

Дата есть на кусках из суда)

[женя77]

А не нужно систематического, достаточно одного раза.

Не достаточно. Было заявлено что девушки постоянно менялись одеждой. Этот факт подтверждения не имеет. Единичный обмен и такой "удачный", типа в тех же штанах, выглядит абсолютно не убедительно.

[elenapaula]

если бы понятая всё-таки пошла на преступление, Бронникову обязательно пригласили бы в суд, только уже обвинение, вот бы номер был... Представляю как сразу разговорилась бы приятельница матери и вспомнила и о пятнах и бриджах. И не только об этом, если бы жареным запахло

Если бы, да кабы, давайте обсуждать то, что есть. Есть другие свидетели, которые либо откровенно лгут, либо меняют показания. Как думаете, жареным запахло?

Добавлено позже:

Мать хорошо запомнила, раз понятой вместе с отцом внушить пыталась что пятна не те были.

Если Бронникова в соцсетях дает разъяснение по пятнышкам, и ее пятнышки не соответствуют тем, что на  фото из дела, как думаете, родителям было не интересно задать ей вопросы лично?

[Black_Dahlia]

следователь получил ответ на данный вопрос

Он получил ответ на вопрос о принадлежности крови. Слава богу, что хоть не группу определил, а на ДНК все-таки отправил. И сделал вывод о стирке штанов. Не более того. Кровь, попавшая на штаны во время убийства - не более, чем домысел следователя.

Факт систематического обмена одеждой документальных подтверждений не имеет.

У кого не имеет, Женя?

Есть экспертиза, которая подтверждает, что Настя брюки не носила.

Такой экспертизы нет, Василиса. Есть вывод следователя. В ОЗ.

Экспертиза достаточно официальный документ?

Вы видели экспертизу по потожировым полностью? А допросы экспертов по этому поводу читали?

[elenapaula]

Ну это из той же серии почему адвокаты не внесли дополнительные вопросы для экспертизы крови.   « на что имели полное право» и вот непонятно то ли юридическая безграмотность, то ли...

Образцы утрачены, какая может быть дополнительная экспертиза крови?